La Structure De L'univers

[Elie l'Artiste]

Drôle d'humour, surtout qu'on dirait que t'as toujours pas compris.

Relis le message j'ai ajouté ce qui prouve que c'est toi qui ne comprend pas.

 

Sarcasme sarcasme sarcasme...

Déduire des sarcasmes où il n'y a pas et se replier sur des erreurs d'autre que des savants (ici le dessinateur) pour justifier sa propre notion face à un dessin contredisant. Je crois que ce n'est pas du tout moi qui tient tellement à avoir raison quelles que soient les objections!

 

Amicalement

[Gaétan]

Elie, je ne vais pas te donner un cours sur la relativité générale. D'abord, j'en suis incapable, puis je doute d'en avoir la patience. Si ça t'intéresse, tu peux toujours consulter les liens que je t'ai déjà fourni il y a quelques mois.

 

Les horizons d'un trou noir de Kerr ne sont qu'une partie de la solution qui est globalement à symétrie cylindrique. Encore une fois, tu ne peux pas prendre des bouts de théorie pour faire ce que tu veux avec !!!

[Elie l'Artiste]

Si tu en es incapable, je doute moi aussi que tu en auras la patience.

 

Mais pourquoi ne demandes-tu pas au dessinateur du dessin avec l'ergosphère allongée de consulter ces liens dont tu parles? Moi je ne fais qu'étudier son dessin et je remarque que les horizons sont sphériques tandis que l'ergosphère est allongée. Est-ce que tes liens vont me prouver que le dessinateur a tort? C'est la seule question que je me pose. Je n'ai besoin que tu m'affirmes s'il y a erreur ou pas, pas de tout m'expliquer. Et si la réponse est oui, je me renseignerai sur le savant qui a donné les informations au dessinateur car une erreur se sera glisser sans que le savant, lorsqu'il a vérifié le dessin, ne remarque que l'ergosphère était allongée pendant que les horizons étaient sphériques.

 

J'espère que tu crois autant que moi qu'il faut corriger ce dessin s'il comporte une erreur pour ne pas répendre de fausses informations scientifiques? C'est de notre responsabilité envers l'exactitude des données scientifiques, je pense.

 

Mais regarde!! C'est pas possible!!! On retrouve la même erreur ailleurs!!!

 

 

Le trou noir de Kerr est le modèle de ce type de trou noir chargé et en rotation. La structure spatio-temporelle est bien plus complexe. Tout d’abord, si l’on visualise une coupe spatiale on voit que la singularité a une forme d’anneau. Elle est entourée par un horizon des événements, dont la limite est notée r+, et aussi par quelque chose de nouveau : l’ergosphère. Dans l’ergosphère, une trajectoire stationnaire par rapport aux étoiles lointaines serait de genre espace donc impossible. Ainsi, tout l’espace-temps situé dans l’ergosphère est entraîné par le trou noir. Il est impossible de ne pas être en mouvement par rapport aux étoiles lointaines dans cette zone. On peut s’en échapper car l’horizon des événements n’a pas encore été franchi. Cette zone se nomme ergosphère car il est possible de s’en servir pour extraire de l’énergie au trou noir.

http://www.alpheccar.org/?q=trous_noirs

 

Amicalement

[Invité SeB2003]

Bonjour à tous!

 

Juste un petit message pour vous rappeler qu'un dialogue est beaucoup plus intéressant et constructif si il est fait dans un ton courtois

 

Il serait bien bête de devoir fermer ce sujet si vous n'arrivez pas utiliser un ton posé lors de vos argumentations.

 

Notez que je ne vise personne en particulier.

 

Merci de bien vouloir faire attention et bonne continuation.

 

SeB

[Elie l'Artiste]

Merci SeB2003. Je vais essayer de ne pas me laisser emporter par mon "Elie..tisme".

 

Pour ajouter au problème de la gravitation d'un trou noir:

http://www.alpheccar.org/?q=trous_noirs

 

En effet, il y a aussi des problèmes avec le second principe dès qu’il y a un trou noir. Si de la matière tombe dans le trou noir, elle disparaît et l’entropie qui lui était associée aussi. Le seul moyen de sauver le second principe c’est donc de prendre en compte d’une façon ou d’une autre l’accroissement de surface de l’horizon des événements.

 

Pour moi, ça veut dire que la déformation de la géométrie de l'espace s'étend sur un plus grand volume; pour vous, j'imagine que ça signifie qu'au bout de l'infini, la gravité est plus intense qu'elle ne l'était avant que la matière ne tombe dans le trou noir.

 

Ainsi, les trous noirs sont un des premiers exemples où l’on est sensibilisé à la nécessité de réconcilier la théorie quantique avec la relativité. Et, on voit déjà les fabuleux problèmes que cela pose.

 

Heureusement que pour moi, avec ma "théorie" inversant le mouvement d'expansion localement au tout début de l'univers, aucune "fabuleux problèmes" ne se posent.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

 

Heureusement que pour moi' date=' avec ma "théorie" inversant le mouvement d'expansion localement au tout début de l'univers, [b']aucune "fabuleux problèmes" ne se posent[/b].

 

 

En effet, dans l' Univers que tu décris, aucun problème ne se pose.

 

Et en quoi celà change-t-il quelque chose en ce qui concerne le monde réel ?

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Et en quoi celà change-t-il quelque chose en ce qui concerne le monde réel ?

 

En fait tu as parfaitement raison puisque le monde réel est tellement plein de problèmes. J'ai sûrement tort.

 

Amicalement

[Gaétan]

Ah !, je suis pas d'accord. Il n'y a pas de problème dans le monde réel. C'est quand on essaie de modéliser ce qu'on observe que les problèmes surgissent.

[Gaétan]

Message écrit par Elie

Mais pourquoi ne demandes-tu pas au dessinateur du dessin avec l'ergosphère allongée de consulter ces liens dont tu parles? Moi je ne fais qu'étudier son dessin et je remarque que les horizons sont sphériques tandis que l'ergosphère est allongée. Est-ce que tes liens vont me prouver que le dessinateur a tort?

Il n'y a pas de problème au dessin. Je ne vois pas où est la contradiction entre la théorie et le dessin. Il n'y a pas d'erreur. Explique où elle est. Ergosphère allongé et horizons sphériques, c'est normale.

Je souligne qu'une sphère non seulement respecte une symétrie sphérique mais aussi une symétrie cylindrique, même d'ailleurs pour tout axe passant par le centre. Donc, c'est vrai en particulier pour l'axe principale de l'ergosphère.

 

Note : je ne sais pas qui a dit plus haut que le trou noir de Kerr est chargé. Ce n'est pas le cas ! Kerr ne considère qu'une masse en rotation.

 

Et la singularité annulaire est mal dessinée. Elle ne respecte pas de symétrie cylindrique. Pour être correct, l'anneau doit être dans un plan perpendiculaire à l'ave de rotation.

 

Il y a encore des choses à dire, je repasserai.

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

Notre soleil s'est formé il y a 4,5 milliards" d'années. L'âge de l'univers se situe entre 9 et 15 milliards d'années, 15 milliards étant le chiffre le plus souvent annoncé. La rotation galactique est de 250 millions d'années à la vitesse de 230 Km/s. Les étoiles en périphérie de la galaxie ont des vitesses de;350/kmsec.

 

 

Plus on s'éloigne du bulbe galactique, plus l'action de la force centrifuge sur les étoiles augmente par rapport à la force centripète qui retient la cohésion de l'ensemble.

 

La force centrifuge étant très importante avec une vitesse de 330 à 350 Km/s, la galaxie devrait exploser.

 

Les équations démontrent que pour que cet éclatement ne se produise pas, il faut que la masse de la galaxie soit 5 fois supérieure, donc qu'il y ait 5 fois plus d'étoiles.

 

Cette observation est aussi valable pour les autres galaxies. Elles n'explosent pas, elles fusionnent, se disloquent parfois. Donc la matière observable n'est pas assez dense pour cadrer avec les observations.

 

Notre soleil aurait déjà du prendre la tangente avec son cortège de planètes depuis longtemps si une force à déterminer ne l'avait pas retenu.

 

Pour analyser ce nouveau concept, les astrophysiciens ont changés de modèle mathématique donnant une explication qu'il faut valider.

 

(1ère hypothèse) :

 

Coins sombre c'est-à-dire matière n'émettant pas de rayonnement détectable car n’émettant pas d'énergie, par exemple des étoiles faiblement émissives, des naines noires. Ces corps auraient une masse donc un pouvoir attractif. Nous avons vu précédemment que ces corps devraient être en quantité 5 fois supérieure en masse à la masse des étoiles de la galaxie.

 

Si c'était le cas, ces corps non détectables auraient du créer des perturbations sur les corps détectables , étoiles, amas globulaires. A ce jour rien n'a été observé. Ceci ne veut pas dire qu'il n'y ai pas de corps sombre, car il y en a, mais en quantité insuffisante pour avoir une action sur des galaxies.

 

Donc, d'autres interprétations ont été recherchées.

 

(2ème hypothèse) : la matière sombre. Cette idée postule l'existence d'un second univers qui agirait sur le notre uniquement par le vecteur force de gravitation. Cet univers ne pourrait pas se combiner avec le notre (champ électrique, électromagnétique inverse du notre). C'est ce que l'on appelle aussi l'anti-matière. Cette anti­matière a déjà été crée dans les cyclotrons.

 

Ce concept est évidemment déconcertant (sauf pour les mathématiciens bien sur). Notre sens commun tend à refuser un tel concept.

 

N'oublions pas que notre conception de la matière et de l'univers est bâtie sur les équations de la relativité générale établies par Einstein qui a mis en évidence la notion d'onde et de particule que l'on ne peut pas voir mais qui étaient mis en évidence par les détecteurs.

 

Cette matière sombre remplacerait les 4/5 de matière manquante pour assurer l'homogénéité de l'univers et expliquerait pourquoi la galaxie n'explose pas.

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

 

Treès intéressant et intructif albert

 

 

donc , si j' ai bien compris, la force centripède retient les galaxies ensembles et la force centrifuge expulse le reste de la matière hors de la galaxie, et tout çà à 350 km/sec.

 

J'aime mieux la première hypotèse elle est plus valide que la deuxième

 

les naines noires ne sont-elle pas des soleils , qui ayant tout brûlé leur hydrogène(plus de réaction nucléaire)sont devenues des masse froides , (un gros caillou)qui errent dans l' univers

 

je ne vois pas le rapport entre les naines noires et avec l' anti-matière

 

ces corps devraient être en quantité 5 fois supérieure en masse à la masse des étoiles de la galaxie.

 

pouvez-vous élaborer un peu plus sur ce sujet, je ne comprend pas très bien

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Et la singularité annulaire est mal dessinée. Elle ne respecte pas de symétrie cylindrique. Pour être correct, l'anneau doit être dans un plan perpendiculaire à l'ave de rotation.

 

Au sujet de cette singularité du sessin, je suis porté à être d'accord avec toi, Gaétan; mais comme l'info devait être scientifique je m'abstenais ...pour une fois. D'ailleurs, là n'était pas le problème que je discutais. La donnée était que: il n'y a pas de différence entre l'effet de rotation et celui de la gravité et pourtant on voit un effet différent sur le dessin. Si tu me dis que le dessin est exact sauf pour l'anneau, c'est que la rotation a un effet différent de la gravité, et nous tombons d'accord sur la question.

 

Par contre, cette singularité "annulaire" est curieuse comme représentant le résultat d'un effondrement de matière sur elle-même; mais....

 

Au sujet de la force centripète, elle ressemble énormément à la notion de "force de gravité" de Newton.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

C'est à peu près ça néo;

 

Comme un élément de cuisinière qu'on éteint, les naines blanches se refroidissent lentement. Elles perdent peu à peu leur éclat et deviennent invisibles au bout d'une dizaine de milliards d'années. Ainsi, toute naine blanche se transforme en naine noire.

 

L'Univers, vieux de 13,7 milliards d'années, est encore trop jeune pour avoir produit des naines noires.

 

Après sa mort, le Soleil deviendra une naine blanche puis une naine noire. Ce sort l'attend dans environ 15 milliards d'années.

 

et la deuxième question de néo;

 

il faudrait 5 fois plus d' étoiles dans la galaxie pour atteindre la masse critique , qui veut dire que les galaxies exploserait

 

 

amicalement

[neo]

bonjour tout monde

 

Bon selon toi albert, il n' y aurait pas (encore)de naine noire parceque l' univers est trop jeune

et notre soleil deviendra un gros morceaux de carbon

 

donc ,Si on la compare aux autres galaxies spirales, notre Galaxie apparaît relativement grosse. Avec une masse lumineuse équivalente à 400 milliards soleils, elle est la plus massive (ci ce n'est la plus étendue) de la trentaine de galaxies que comporte le Groupe Local. Cette masse lumineuse représente cependant peu de chose en définitive, puisque la masse totale de la Voie lactée, déduite de sa courbe de rotation est dix foix supérieure. Comme les autres galaxies spirales, la Voie lactée est donc d'abord une vaste condensation de matière sombre.

 

mais ou est cette satané matière sombre

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

il faudrait 5 fois plus d' étoiles dans la galaxie pour atteindre la masse critique , qui veut dire que les galaxies exploserait

 

Je ne comprends pas pourquoi les galaxies exploseraient si leur masse atteignait la masse critique? Je comprendrais si leur masse dépassait la masse critique, mais...

 

Peux-tu m'expliquer s'il te plaît?

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

pour rep. à elie;

 

la matière observable n'est pas assez dense pour cadrer avec les observations.

 

donc,notre conception de la matière et de l'univers est bâtie sur les équations de la relativité générale établies par Einstein qui a mis en évidence la notion d'onde et de particule que l'on ne peut pas voir mais qui étaient mis en évidence par les détecteurs.

 

Cette matière sombre remplacerait les 4/5 de matière manquante pour assurer l'homogénéité de l'univers et expliquerait pourquoi la galaxie n'explose pas.

 

 

amicalement

[Universus]

Bon selon toi albert, il n' y aurait pas (encore)de naine noire parceque l' univers est trop jeune

 

Il se peut que des naines noires ou brunes existent présentement, malgré l'âge de l'Univers. Dès leur création dans la nébuleuse, l'étoile peut faire défaut et se transformer immédiatement en naine brune, ce qui raccourcit le temps pour devenir une naine noire.

 

donc ,Si on la compare aux autres galaxies spirales, notre Galaxie apparaît relativement grosse.

 

C'est bien parce qu'on est à l'intérieur et que les observations en sont meilleures .

 

Avec une masse lumineuse équivalente à 400 milliards soleils, elle est la plus massive (ci ce n'est la plus étendue) de la trentaine de galaxies que comporte le Groupe Local

 

La galaxie d'Andromède (M31) est la plus massive du Groupe local, suivi de la Voie lactée, puis de la galaxie du Triangle (M33) [mon avatar ].

[Elie l'Artiste]

Ma question était:

 

Pourquoi la galaxie exploserait si sa matière atteignait la masse critique.

 

Mais j'ai finalement compris que ce que tu voulais dire était qu'il devait bien exister une matière noire pour combler la masse connue et établie, puisque la galaxie n'explose pas.

 

Je suis d'accord que c'est une explication logique selon les prémisses d'une masse inerte; mais si les masses sont animées d'un mouvement propre, la déformation n'influence pas leur vitesse; elle n'influence que la location où ils orbitent.

 

Par exemple, c'est la vitesse propre de la Lune qui fait qu'elle orbite à la distance actuelle de la Terre; et ce n'est pas la Terre qui lui donne sa vitesse. Si la Terre possédait deux autres satellites ayant une vitesse supérieure à celle de la Lune en ayant la même densité que celle-ci, ces deux satellites orbiteraient plus loin que la Lune autour de la Terre. De plus, si ces deux satellites avaient tous deux la même vitesse de déplacement, elles se retrouveraient toutes deux en orbite à la même distance de la Terre.

 

Donc une autre explication de la vitesse externe des galaxies seraient la vitesse propre des masses en cause. Et ce serait cette vitesse qui les situe vers la partie externe de la déformation spatiale produite par la masse galactique. Ceci n'est que pour indiquer qu'il n'y a pas qu'une seule explication possibleà ce phénomène de vitesse anormale de la rotation des galaxies et qu'il est possible de l'expliquer sans la notion de masse critique. Dans ce scénario des galaxies, les masses qui sont dotées d'une vitesse suffisantes s'échappent de la déformation galactique, celles dotées de vitesse trop lente pour rester en orbite, s'effondre sur le centre de la galaxie. Les notions en cause ne sont alors que la déformations spatiale couplée à la vitesse propre des masses présentes et non de la notion de masse critique.

 

Amicalement

[Universus]

Je crois qu'il n'y a pas juste la vitesse propre des astres qui entre en jeu, mais aussi leur masse. Deux astres aussi rapide, mais de masses différentes, n'orbiteraient pas aussi loin.

[Elie l'Artiste]

Peut-être mais l'observation des masses en prériphérie de la galaxie n'indique pas que ces masses sont identiques au contraire; par contre, elles sont d'une vitesse très rapprochées. Selon la structure même observée de la galaxie, elles se regroupent selon leur vitesse: les plus rapides sont dans la périphérie. Et plus leur vitesse est grande plus elles se situent loin du centre de la galaxie. Y percevoir une relation avec ce que nous appelons la masse est de faire un lien inconscient entre masse et poid. Ce qui n'a aucun sens parce que le poid n'est pas du tout la masse.

 

La masse d'un objet mesure simplement la quantité de matière contenue dans cet objet c'est à dire la masse des particules qui constituent cet objet. Et selon Einstein, c'est la masse et non le poid qui est responsable de déformations spatiales. (C'est également pourquoi je n'aime pas du tout l'exemple du drapt tendu déformé par le poid de la bille en son centre. Ce n'est pas le poid qui déforme, c'est la masse sans aucune implication du poid. De plus, si tu laissais tomber cette idée de poid déformant le drapt, tu pourrais faire passer la déformation du drapt par le centre de la bille sans aucun problème. )

 

Le poids mesure, lui, la "force d'attraction" qu'exerce un astre sur un objet et cette force d'attraction sera d'autant plus grande que cet astre aura une masse élevée; mais la "force d'attraction" est une conséquence de la déformation spatiale.Donc, la masse déforme et la déformation "attire". On peut considérer la masse en orbite (Notre système solaire par exemple) comme une "déformation" ayant sa vitesse propre. C'est alors cette déformation (système solaire) qui orbite dans une déformation plus grande (Voie lactée). Et il n'y a pas de "attraction" entre le centre de la grande déformation (Voie lactée) et le centre de la plus petite déformation (Système solaire). Cette "attraction" n'est qu'une apparence due au manque de vitesse chez la petite déformation (Système solaire)pour se propulser hors de la grande (Voie lactée). Elle reste donc prisonnière de la grande déformation, tout en ayant assez de vitesse propre pour ne pas dévier vers le centre de cette grande déformation. Ce qui n'empêche personne de considérer cette "conséquence" de déformation en lui donnant le nom "d'unité de poid (N)". Ce n'est qu'une "étiquette" représentant l'emplitude de la "conséquence de déformation" et on peut très bien se servir des formules de Newton sans problèmes. Mais il devient alors difficile d'oublier cette "force d'attraction". On en a la preuve assez régulièrement.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Peut-être mais l'observation des masses en prériphérie de la galaxie n'indique pas que ces masses sont identiques au contraire;

 

Les modèles de formation stellaires permettent d' avoir une idée de la masse d' une étoile, étant donné son type spectral et sa luminosité. C' est imprécis, mais c' est mieux que rien ...

Google Hertzsprung-Russell

 

A+

--

Pascal.

[Gaétan]

Bonjour

Message écrit par albert

N'oublions pas que notre conception de la matière et de l'univers est bâtie sur les équations de la relativité générale établies par Einstein qui a mis en évidence la notion d'onde et de particule que l'on ne peut pas voir mais qui étaient mis en évidence par les détecteurs.

Je ne suis pas d'accord avec ça. La relativité générale ne dit rien sur la matière, elle décrit la stricture de l'espace-temps en présence de matière. Einstein a expliqué l'effet photo électrique en supposant la lumière composée d'un flut de photon alors qu'elle était considérée comme une onde, mais ça n'est pas la relativité.

[albert einstein]

salut à tous

 

Pour répondre à geatan;

 

La théorie de la relativité d’Einstein explique que la masse et l’énergie sont équivalentes. Si l’on connaît la masse d’un objet, on obtient son énergie en la multipliant par le carré de la vitesse de la lumière.

 

Einstein a montré que la lumière, jusqu’alors considérée comme une onde, se comporte comme une particule. En d’autres termes, la lumière n’est qu’une autre (forme de matière).

 

Cela fut prouvé en 1919, en montrant que la lumière est sensible à la force de gravitation. Louis de Broglie a plus tard indiqué que la matière, que l’on pensait consister en particules, possède des caractéristiques propres aux ondes.

 

La séparation entre matière et énergie était abolie une fois pour toute. Matière et énergie sont… une même chose.

 

C’était là un progrès colossal pour la science. Et du point de vue du matérialisme historique, la matière et l’énergie sont identiques. Engels décrivait l’énergie (le « mouvement ») comme « le mode d’existence, l’attribut inhérent de la matière.

 

 

amicalement

[Gaétan]

Merci, c'est bien gentil de m'expliquer tout ça. Mais je répète que la dualité onde/particule, bien qu'Einstein en soit le père avant de Broglie, n'a rien à voir avec la relativité ! Elle ne discute pas de la qualité de la matière. Ca, ce sont les physiques du solide, atomique, nucléaire, des particules, etc...

Ce qui me dérangeait, c'est que tu mélangeais les deux !

[neo]

bonjour tout monde

 

 

Je vais répondre à geatan que selon les connaissances actuelles, les photons sont des particules fondamentales, d'énergie bien déterminée et de masse au repos nulle.

Selon la théorie de la relativité générale, les photons, malgré leur masse au repos nulle, sont soumis à la gravitation puisqu'ils possèdent une énergie non nulle (équivalence masse énergie).

 

Ceci a pu être confirmé par des observations, les plus spectaculaires étant les lentilles ou mirages gravitationnels. Notamment, à l'occasion d'une éclipse solaire (la Lune masquant le Soleil atténue sa lumière et permet d'observer les étoiles dont l'image se situe en périphérie du Soleil), on a pu constater que l'image des étoiles se déplaçait lorsque le Soleil passait à proximité de cette image ; ceci s'explique par le fait que la trajectoire des photons est modifiée par la proximité du Soleil. Cette observation, faite en 1919, fut une des première confirmations expérimentales de la théorie de la relativité générale.

 

tu as raison la dualité onde/particule,n'a rien à voir avec la relativité , mais les deux cadre très bien ensemble, de plus;la rupture entre l' onde électromagnétique et le mouvement est une erreur fondamentale due à la théorie de la relativité

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi geatan de me rapelée celà, tu as tout a fait raison

mais cette derniére ne gêne pas du tout la RG,

 

C'est alors qu'Einstein (1905), utilisant la théorie des quanta du rayonnement du corps noir de Planck (1900), compléta la théorie ondulatoire en réintroduisant des corpuscules de lumière (quanta de lumière ou photons) d'énergie h n pour expliquer les lois de l'effet photoélectrique.

 

S'appuyant ensuite sur cette dualité onde-particule, d'abord révélée par la lumière, et sur la théorie de la relativité restreinte (Einstein 1905), de Broglie introduisit une onde de phase accompagnant le mouvement d'une particule de masse m et de vitesse v.

 

Partant de la formule (hypothèse de départ) mc 2 =h n combinant la mécanique relativiste (mc 2 ) et l'optique (h n ), de Broglie montra que cette relation ne pouvait demeurer invariante dans tous les systèmes de référence en translation uniforme (exigence de la relativité restreinte) que si n était la fréquence d'une onde associée à la particule, dont la vitesse de propagation serait donnée par V=c 2 /v. Combinant cette formule avec la précédente, on obtient la célèbre expression de la longueur d'onde de l'onde associée :

 

l = V/ n = c 2 /( n v) = c 2 h/(mc 2 v) = h/(mv)

 

Cette synthèse étendit ainsi la dualité onde-particule à la matière. Confirmée expérimentalement par la diffraction des électrons sur les cristaux (expériences de Davisson et Germer 1927), elle permit la construction des microscopes électroniques, ainsi que les développements spectaculaires de la mécanique quantique au XXe siècle avec ses multiples applications.

 

voilà pourquoi on mélange les deux , évidament je parle de moi

 

même créateur

 

 

amicalement

[Universus]

J'ai l'impression que Gaétan était déjà au courant de tout ça .

 

Bonne année

[neo]

bonjour tout monde

 

très intéressant albert, mais une chance que geatan est là pour nous expliquer, sinon je ferait dur

donc, merçi à geatan pour sa patience envers nous et bonne année à tous en passant

 

Mais c'est quoi exactement une ONDE DE PHASE,

 

je sais que théoriquement ça va plus vite que la lumière, mais là s,arrête mes connaissance

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

L'onde de phase apparaît lorsque la particule est en mouvement.

 

À vitesse v, les ondes dont l’origine coïncide avec le centre de la particule, subissent une modification dans l’axe du déplacement.

 

D'où un décalage dans la superposition des deux ondes et la création d'une onde de battement.

Le calcul montre qu’elle se déplace à la vitesse V telle que Vv=c2.

 

Pour plus de détail,voiçi un lien;

 

http://www.cpod.com/monoweb/lepinard/franc...ticule%20fr.htm

 

 

amicalement

[ArthurDent]

Albert, en physique la vitesse de phase possède une définition précise, c' est la longueur d' onde divisé par la période. cette "vitesse de phase" ne transporte pas d' information, et peut donc sans problème dépasser la vitesse de la Lumière sans contredire en rien la relativité restreinte.

 

Le site que tu cite est ... comment dire ... Pas totalement exact

Expliquer la matière par un phénomène purement ondulatoire est une voie que De Broglie lui-même a fini par abandonner pour diverses raisons, dont le problème de la mesure (qui faisait s' effondrer l' onde à travers tout l' espace instantannément, ce qui était difficilement explicable). Depuis, la mécanique quantique des champs a été développée, et elle est beaucoup plus puissante d' un point de vue descriptif et prédictif que la mécanique ondulatoire de De Broglie (notamment en haute énergie).

 

Vu comment les sujets "scientifiques" de WA tournent, je me demande si ça ne serait pas une bonne idée de créer un forum "Parasciences", dans lequel tous les inventeurs et génies incompris pourraient s' ébattre à loisir, et où on pourrait citer sans crainte de mélange les sites du style de celui de ton lien.

Parce que sinon, ça va devenir un job à plein temps de trier ...

 

Bonne annéee,

A+

--

Pascal.