La Structure De L'univers

[Universus]

D'accord; mais un objet errant dans l'espace sidéral n'est pas en accélération et ne subit pas de force. Qu'est-ce qui lui fournit son mouvement?

 

Passer de 0 m/s à 1 m/s à 2 m/s .... implique une accélération, soit l'usage d'une force. Une fois la force exercée, l'objet se déplace à vitesse constante et rectiligne. Si l'objet est ralenti, c'est qu'une autre force entre en jeu, comme la résistance de l'air ou le frottement. Dans l'espace intersidéral, il n'y a pas d'air et peu d'atomes; il y a des effets négligeables.

 

C'est dans un cadre comme celui-là que l'énergie mécanique = l'énergie cinétique + l'énergie potentielle.

[albert einstein]

salut à tous

 

Nommez-moi un seul objet inepte dans l' univers

 

Qu 'est-ce-qui ne bouge pas dans l' univers et qui est au beau fixe

 

Ton corps céleste elie , effectura une ligne droite jusqu' au jour ou il va rencontrer , un autre corps qui tout dépendant de sa masse attirera ou sera attirer par ton corps céleste

 

 

amicalement

[Universus]

Elie ne dira pas le contraire

[neo]

bonjours tout monde

 

Bonne question albert :!:

 

D' après-moi, ça n' existe pas

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Si tous les corps tombent de la même façon, indépendamment de leur masse ou de leur composition chimique (d’où le nom de gravitation universelle).

 

Cette coïncidence entre la masse inerte (qui intervient dans la quantité de mouvement, donc l’inertie) et la masse grave (qui intervient dans le calcul de la force gravitationnelle) est testée et vérifiée jusqu’à une très grande précision.

 

La principale conséquence de cette égalité est que les forces d’inertie (qui résultent d’un référentiel non inertiel) sont en pratique identiques à un champ gravitationnel

 

Notre intuition du monde sensible nous trompe un peu sur ce point. Sur Terre, nous sommes habitués à ressentir la pesanteur.

 

Dans un référentiel non inertiel (par exemple une voiture qui accélère violemment), on ressent en plus les forces d’inerties (en étant plaqué contre le siège). Il est « évident » qu’une telle force d’inertie ne résulte pas du champ gravitationnel terrestre car nous « savons » que le champ gravitationnel terrestre est orienté vers le bas et constant au cours du temps en amplitude.

 

De ce fait, un certain nombre d’observations nous permet de distinguer entre champ gravitationnel terrestre et forces d’inertie. Cependant dès que les repères aidant à la distinction s’effacent, celle-ci n’est plus possible. Il est par exemple beaucoup plus difficile de garder son équilibre les yeux fermés. .

 

Les forces d’inertie ayant une origine purement géométrique (elles dépendent de la trajectoire du référentiel non inertiel), Einstein propose qu’il en soit de même pour la gravitation : la Relativité Générale décrit la gravité comme étant une propriété géométrique de l’espace.

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Ton corps céleste elie , effectura une ligne droite jusqu' au jour ou il va rencontrer , un autre corps qui tout dépendant de sa masse attirera ou sera attirer par ton corps céleste

 

"Effectura une ligne droite..." C'est donc dire qu'il est mobile; qu'il a une certaine vitesse de mouvement. Donc d'où lui vient cette "mobilité"? Qu'est-ce qui l'a propulsé ou le propulse? L'énergie de sa masse n'a rien à y voir puisque dans une déformation spatiale il entre en orbite et pour entrer en orbite il lui faut déjà une certaine vitesse.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Que veux-tu que se soit elie

 

Un objet inerte dans l' espace ça n' existe pas et prouve-moi le contraire

 

parcontre il faut bien comprendre cette question, puisque selon la loi universelle de gravitationelle, on peut décrire qu' est-ce-qui- donne l' énergie a notre corps céleste, mais si on tente de le faire avec une déformation de l' espace-temps ,

 

C' est pourquoi que je me sert de ces notions pour décrire certain faits

 

 

amicalement

[Universus]

"Effectura une ligne droite..." C'est donc dire qu'il est mobile

 

Je dirais plutôt inertiel

 

L'énergie de sa masse n'a rien à y voir

 

 

Un objet inerte dans l' espace ça n' existe pas et prouve-moi le contraire

 

Question de référentiel

[neo]

bonsoirs tout monde

 

Bin-là, je suis tout mélanger ,

 

Quelle version est la meilleur , la déformation de l' espace-temps,

 

je n' arrive pas à décrire la gravitation en RG,

 

je voudrais savoir si c' est parceque je suis incapable de calculer les géodésique de l' espace-temps

 

aurevoir

[Universus]

je voudrais savoir si c' est parceque je suis incapable de calculer les géodésique de l' espace-temps

 

Tu ne pourras jamais comprendre la relativité générale dans toute son élégance sans pouvoir comprendre ce que sont les géodésiques. Pour les comprendre, quoi de mieux que de les calculer?

 

Sinon, tu ne peux qu'avoir une médiocre ou partielle idée de la relativité générale (comme dans mon cas). Tant mieux si certains sont capables de comprendre tout ça sans calculer les géodésiques, mais je ne me fie pas trop là-dessus.

 

Ce ne sont pas les mathématiques qui sont trompeuses, mais leurs interprétations

[albert einstein]

salut à tous

 

Exactement néo, universus à raison

 

Les géodésiques sont la cléf de la déformation de l' espace temps, autrement dit, les mesures de distance dans les espaces non euclidiens reposent sur la connaissance du tenseur métrique qui permet le calcul de la courbure locale de l'espace-temps.

 

Donc, une étoile détermine ainsi la métrique dans son voisinage et ses planètes éventuelles suivent librement des trajectoires particulières de l'espace-temps: les géodésiques.

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Que veux-tu que se soit elie

 

Un objet inerte dans l' espace ça n' existe pas et prouve-moi le contraire

 

Exactement! Donc tout est en mouvement. C'est ce que je crois, puisque si le mouvement n'est pas là, rien n'existe.

 

qu' est-ce-qui- donne l' énergie a notre corps céleste, mais si on tente de le faire avec une déformation de l' espace-temps

 

La déformation est une "conséquence" du mouvement et non sa cause. Dond on ne peut pas expliquer le mouvement avec la déformation; c'est le contraire qui est possible.

 

Je dirais plutôt inertiel

 

Inertie est rtelatif à l'observation et au référentiel. Il détermine une vitesse relative. Il n'a rien à voir avec le mouvement en soi.

 

Les géodésiques sont la cléf de la déformation de l' espace temps, autrement dit, les mesures de distance dans les espaces non euclidiens reposent sur la connaissance du tenseur métrique qui permet le calcul de la courbure locale de l'espace-temps

 

Peut-être avez-vous raison; mais si le calcul des géodésiques indiquent que le centre de gravité ("là" où tout est "attiré") est tout autour de la Terre et non au centre de la Terre, débarassez-vous des formules car elles induisent en erreur et vous empêche plutôt de comprendre.

 

Amicalement

[Universus]

Inertie est rtelatif à l'observation et au référentiel. Il détermine une vitesse relative. Il n'a rien à voir avec le mouvement en soi.

 

Tu te trompes royalement là-dessus. La relativité est basée sur l'inertie. Si tu approuves la relativité, tu ne peux pas dire le contraire.

 

Peut-être avez-vous raison; mais si le calcul des géodésiques indiquent que le centre de gravité ("là" où tout est "attiré") est tout autour de la Terre et non au centre de la Terre, débarassez-vous des formules car elles induisent en erreur et vous empêche plutôt de comprendre.

 

T'as une grande difficulté à faire la distinction entre une théorie et une bête image de vulgarisation qui n'explique en rien la déformation spatio-temporelle en présence d'énergie! Si c'est pour débattre sur ça qu'on est ici, on est plus dans l'astrophysique.

[Elie l'Artiste]

Tu te trompes royalement là-dessus. La relativité est basée sur l'inertie. Si tu approuves la relativité, tu ne peux pas dire le contraire.

 

D'accord; mais l'inertie ce n'est pas l'immobilité; c'est simplement un référentiel.

 

Pour le reste de ton message, je ne comprends pas comment expliquer la gravité n'est pas de l'astrophysique. Je n'accepte pas cette "bête image" de vulgarisation et je dis que la gravité dirige vers le centre de la masse; ce que ne fait pas du tout la "bête image " de vulgarisation. Quant à la théorie, aussi longtemps qu'elle n'expliquera pas totalement la réalité, elle ne sera pas totalement exacte.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout monde

 

 

La relativité est basée sur l'inertie, peut-tu élaborer universus

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Oui , universus tu as raison

 

L'inertie d'un objet peut être interprétée comme sa "résistance" à toute modification de l'état de son mouvement.

 

Pour illustrer simplement la notion d'inertie, prenons deux objets très distincts : un poids lourd entièrement chargé de blocs de fonte et une balle de tennis.

 

Il est clair qu'il est beaucoup plus facile de modifier le mouvement d'une balle de tennis (avec une raquette par exemple) que celui d'un camion, même au repos !

 

Plus un corps est massif, plus il est inerte (plus il résiste à la modification de son mouvement). De même, l'inertie croît avec la vitesse.

 

 

amicalement

[Universus]

D'accord; mais l'inertie ce n'est pas l'immobilité

 

Non, effectivement. Cependant, dans le contexte, on ne parle pas seulement de l'immobilité. On est dans un cadre de RR, donc de mouvement inertiel. La vitesse est relative, mais pas le mouvement inertiel. L'immobilité est un état inertiel, mais un état inertiel n'est pas l'immobilité (sauf localement).

 

je ne comprends pas comment expliquer la gravité n'est pas de l'astrophysique.

 

Non, je dis que tu essais de modifier la notion de déformation amenée par la RG en te basant sur l'image du drap. Prend l'image de la poêle cognée, elle est moins "réelle" encore que l'image du drap. Pourtant, si tu te basais sur la poêle pour modifier la RG, ça serait une erreur. La vulgarisation, elle est là pour donner une idée, mais n'explique pas. Ce sont les mathématiques de la RG qui font ce travail.

 

La relativité est basée sur l'inertie, peut-tu élaborer universus

 

RR : mouvements inertiels

RG : forces inertielles (accélération, décélération, virage, etc.)

[albert einstein]

salut à tous

 

Tout à fait universus , tu as raison

 

De plus, parmi toutes les trajectoires possibles sur une durée donnée, la seule à être choisie par la nature est celle pour laquelle l'action est minimale (d'où le nom de principe de moindre action !).

 

Donc, ce que nous dit en gros ce principe, c'est que la nature opte toujours pour la consommation minimum d'énergie dans le temps.

 

L' égalité de la masse gravitationelle et de la masse inerte montre qu' il existe un lien étroit entre les phénomènes d' inertie et la gravitation

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

L'inertie d'un objet peut être interprétée comme sa "résistance" à toute modification de l'état de son mouvement.

 

Et l'état de son mouvement signifie qu'il est en mouvement parce que rien n'est immobile dans l'univers.

 

Non, je dis que tu essais de modifier la notion de déformation amenée par la RG en te basant sur l'image du drap.

 

Merde! C'est toi qui te sert du drap pour "envelopper" la Terre et être attiré par l'Australie. Je ne cesse de te répéter que ça n'a aucun sens et que ton "attraction" se fait vers le centre de la Terre.

 

L' égalité de la masse gravitationelle et de la masse inerte montre qu' il existe un lien étroit entre les phénomènes d' inertie et la gravitation

 

Je soupçonne même qu'il existe un lien étroit entre tout ce qui existe dans l'univers.

 

Amicalement.

[Universus]

Merde! C'est toi qui te sert du drap pour "envelopper" la Terre et être attiré par l'Australie. Je ne cesse de te répéter que ça n'a aucun sens et que ton "attraction" se fait vers le centre de la Terre.

 

Hey bien merde! Tu as tout à fait raison! Alors, à présent que cette question est règlée, cesse d'essayer d'expliquer la RG par cette image du drap, d'accord? Pas étonnant que tu cherches une autre théorie en te basant sur une vulgarisation 2D !

[Elie l'Artiste]

Ne t'ai-je pas déjà proposé d'essayer d'imaginer un effondrement de l'espace vers l'infiniment petit situé au centre d'une déformation de la géométrie de l'espace? Je crois bien que tu serais obligé de l'imaginer en 3D. et que tu cesserais de te servir du drap et de la boule.

Par contre, tu y retrouverais la formation géométrique d'un trou noir.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout monde

 

Très intéressant elie

 

Mais peu-tu élaborer, je n' ai pas très bien saisi ou tu veux en venir

 

aurevoir

[Universus]

Ne t'ai-je pas déjà proposé d'essayer d'imaginer un effondrement de l'espace vers l'infiniment petit situé au centre d'une déformation de la géométrie de l'espace?

 

En effet

 

Je crois bien que tu serais obligé de l'imaginer en 3D

 

Pas nécessairement, mais c'est faisable.

 

et que tu cesserais de te servir du drap et de la boule.

 

Étant donné que je ne maîtrise pas la RG, je continurais du mieux que je le peux à m'en servir

 

Par contre, tu y retrouverais la formation géométrique d'un trou noir.

 

J'en doute *

 

Amicalement

 

Universus

 

* Comme le reste d'ailleurs

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon , j' aurais une petite question pour elie;

 

si l'état de son mouvement signifie qu'il est en mouvement parce que rien n'est immobile dans l'univers.

 

Pourquoi rien n' est immobile dans l' univers et qu' est-ce -qui donnent le mouvement à cette objet selon-toi ELIE

 

Je veux juste avoir ton opignon sur ce sujet

 

 

amicalement

[Universus]

Pour être juste envers tous, albert einstein, on n'écrit pas "opignon" mais "opinion"

 

Je te dis cela, car j'ai remarqué que tu faisais souvent cette erreur J'espère que si, par inadvertance, j'écris "ressonnement" au lieu de "raisonnement", tu ne m'en voudras pas trop par vengeance de ce message, d'accord

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Pourquoi rien n' est immobile dans l' univers et qu' est-ce -qui donnent le mouvement à cette objet selon-toi ELIE

 

Personne ne le sait. Tout ce que je peux dire, c'est que le tissu de l'univers, qui pour moi est l'espace lui-même, possède son propre mouvement qui est l'expansion. Remarque que c'est un peu facile pour moi d'accepter cela puisque je suis convaincu que si tout le mouvement s'arrête, tout ce qui existe disparaît parce que tout n'est que mouvement. Cette affirmation est appuyée sur "tout n'est énergie" et énergie est définitivement mouvement.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

je suis convaincu que si tout le mouvement s'arrête, tout ce qui existe disparaît parce que tout n'est que mouvement. Cette affirmation est appuyée sur "tout n'est énergie" et énergie est définitivement mouvement.

 

Sur ça , je suis tout a fait d' accord avec toi

 

et pour toi elie , si je met un objet dans l' espace, cet objet est seul n' est pas attire et n' attire rien puisqu' il est seul , mais on sais que cette objet tourne sur lui -même , pourquoi selon-toi qu' est-ce-qu' il lui donne son énergie

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir à tous

 

Moi, je crois que c' est à cause de sa masse, que t' on objet tourne

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon o.k. néo ,

 

Résumons encore :

 

-l'inertie d'un objet en mouvement traduit sa résistance naturelle au changement -- tant qu'on le laisse tranquille, il suit une ligne droite -- mais pour l'accélérer, le freiner, ou le faire tourner, il faut le perturber, en exerçant sur lui une force.

 

-L'inertie est une grandeur intéressante, mais elle reste trop floue : nous aimerions trouver quelque chose de plus quantitatif, qui tienne compte de la physionomie du corps en mouvement, de sa vitesse, de sa masse et de la façon dont elle est répartie, etc...

 

-Instinctivement, vous savez en effet que vous avez plus de difficultés à accélérer un objet lourd, ou qui roule déjà vite. De même, de deux roues de même masse, mais de rayon différent, c'est la plus petite que vous accélérerez le plus facilement.

 

-Les physiciens ont donc inventé une quantité mathématique qui traduit cette résistance au changement, et qui tienne compte de sa masse et de sa vitesse : c'est l'énergie cinétique, qui représente l'inertie d'un corps en mouvement.

 

 

amicalement

[neo]

bonjours tout monde

 

Donc ,L'ÉNERGIE CINÉTIQUE

 

C’est l’énergie associée au mouvement d’un objet. On a vu qu’elle était proportionnelle à la masse “m” et au carré de la vitesse “v” de l’objet (à condition que cette vitesse soit faible devant celle de la lumière, 300 000 km/s).

Ne t'ai-je pas déjà proposé d'essayer d'imaginer un effondrement de l'espace vers l'infiniment petit situé au centre d'une déformation de la géométrie de l'espace? Je crois bien que tu serais obligé de l'imaginer en 3D. et que tu cesserais de te servir du drap et de la boule.

Par contre, tu y retrouverais la formation géométrique d'un trou noir.

 

Je ne comprend pas ce que tu veux dire elie, peut-tu m' expliquer d' avantage

 

 

 

aurevoir