La Structure De L'univers

[Universus]

Albert, sans méchanceté , j'aimerais savoir: quand quelqu'un pose un élément et que tu réponds, il est évident que tu te fies à un autre texte (un lien internet par exemple). Est-ce que tu copies/colles le texte simplement ou tu l'écris à la main? C'est tellement profond comme textes parfois que je me demande si tu les comprends toi-même Un câble coaxial, est-ce d'une utilité dans le sujet? Y a-t-il un lien à faire?

 

Si tu comprends tout et que tout ce que tu dis a un lien avec le sujet, alors je présente mes plus sincères excuses pour ce message.

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

C' est quoi le problème universus :!:

 

souvent à main , parfois , quand je suis pressé copie/collé

 

si tu crois que je ne comprend pas ce que je poste, tu te trompe royalement

 

si tu ne sais pas c' est quoi un cable coaxial , moi je le sais ;

 

C' est un type de câble, qui utilisent deux conducteurs, l'un placé au centre du câble, l'autre, sous forme de tresse cylindrique, entourant le premier, et ne le touchant pas grâce à une gaine isolante.

 

Ces câbles à large bande passante sont de plus en plus souvent remplacés par des paire torsadées ou des fibre optique

 

J'espère que ce n' était pas trop profond

 

si tu ne vois pas le lien avec le sujet, je peut te l' expliquer

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Une chose qui est sur , quand je pose une question , C est toujours albert, qui fournit la meilleur réponse

je ne voit pas pourquoi tu doute des réponses d' albert

 

c' est pas très diplomate cette question universus

 

parcontre si il y a lien avec le sujet , je suis curieux aussi albert

 

 

 

aurevoir

[ArthurDent]

(texte cité)

salut à tous

 

C' est quoi le problème universus :!:

 

 

Albert, ne le prends pas mal.

 

Pour reformuler la remarque, moi aussi ça me gêne que tu recopies des morceaux de textes sans citer la source. Je préfèrerais un lien vers la source ou une citation partielle clairement indiquée suivi par le lien, plûtot qu' un texte linéaire.

Tel que c' est présenté, on pourrait croire que tu es l' auteur de la majorité du texte, or ce n' est pas toujours le cas ...

 

A+

--

Pascal.

[lambda0]

(texte cité)

J'aime beaucoup la question. Elle en exige d'autres au préalable:

1) Qu'est-ce qu'une onde?

2) Comment une onde se propage-t-elle et surtout qu'est-ce qui est indispensable pour la propagation d'une onde?

3) Quelle est la vitesse de la propagation d'une onde électromagnétique?

Répondre à cestrois questions devraient nous mettre sur la piste de la réponse à ta question lamdao.

Fournis-moi ces réponses et je te garantie que je te fournirai la tienne.

 

Je pense que j'ai déjà expliqué celà dans d'autres fils de discussion.

Pour les détails' date=' tu peux aussi consulter les sites pédagogiques dont j'ai donné l'adresse ici :

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10202

Quand on parle de plasmas de quarks-gluons et de cosmologie primordiale, on suppose que tout le monde comprend la théorie électromagnétique classique et ce qu'est une onde.

 

Ce qui m'intéressait était ta version des choses et pourquoi tu ne semblais tenir compte nulle part de cette interaction.

 

A+

 

Note sur le sens de mes questions : surtout ne le prend pas mal, mais on a vu que tu n'as jamais fait de physique, et tout celà est destiné à t'inciter à aller étudier un cours par toi même pour enrichir un peu ces discussions, ce qui est différent d'aller chercher une définition par google.

[Elie l'Artiste]

Il est évident que je connais et comprend ce qu'est un onde et l,électromagnétisme. Il était nécessaire que tu l'écrives toi-même pour que l'on remarque qu'une onde a besoin d'un agent propagateur. Une onde n,est pas une particule qui voyage.

 

L'électromagnétisme dans le vide voyage à la vitesse de la lumière ce qui apporte une nouvelle lumière sur les questions à envisager et surtout les réponses à imaginer.

 

Merci albert pour ta réponse mais tu n'as pas souligné le fait qu'une onde à besoin d'unagent propagateur.

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

Elie, c' est quoi le lien entre un agent propagateur et les onde et l,électromagnétisme

 

Là , je ne sais pas du tout

 

 

 

aurevoir

[lambda0]

(texte cité)

Il était nécessaire que tu l'écrives toi-même pour que l'on remarque qu'une onde a besoin d'un agent propagateur.

Qu'appelles-tu "agent propagateur" ? Les ondes électromagnétiques se propagent dans le vide sans support matériel... ça a même bien troublé les physiciens du 19ème siècle.

 

(texte cité)

Une onde n' date='est pas une particule qui voyage.

[/quote']

Ben justement si ... La particule associée à l'onde électromagnétique est le photon.

 

A+

[neo]

bonjours tout le monde

 

Là, merçi lamdao , je suis encore plus mélanger

 

 

Peut-tu m' expliquer -mieux S"T"P"

 

 

aurevoir

[lambda0]

Ok, allons-y. Voici, sans équations.

La théorie électromagnétique unifie l'électricité et la magnétisme : le champ électrique et le champ magnétique sont des manifestations d'un phénomène appelé "champ électromagnétique".

Les variations d'un champ électrique sont reliées aux variations du champ magnétique par les équations de Maxwell.

Une onde électromagnétique dans le vide est formée d'un vecteur champ électrique et d'un vecteur champ magnétique oscillant (en général) dans le plan perpendiculaire à la direction de propagation : le champ électrique variable induit un champ magnétique variable, qui en retour induit le champ électrique variable, etc., ce qui explique la propagation de proche en proche.

Schéma:

http://www.nantes-wireless.org/pages/wiki/...agationDesOndes

C'est le phénomène d'induction électromagnétique qui explique la propagation de l'onde.

 

Voir aussi:

http://physique.paris.iufm.fr/lumiere/ondes.html

http://www-spof.gsfc.nasa.gov/stargaze/Fsun5wave.htm

[Elie l'Artiste]

Qu'appelles-tu "agent propagateur" ? Les ondes électromagnétiques se propagent dans le vide sans support matériel... ça a même bien troublé les physiciens du 19ème siècle.

 

Ouais! Les physiciens d'aujourd'hui sont plus difficiles à troubler; ils ont des nerfs d'acier. Il peuvent même aller jusqu'à accepter un "espace" universel, homogène et uniforme, formé de "particules". Il n'y a rien d'impossible à dire, évidemment.

 

On sait qu'une onde se propage normalement sur un support quelconque; car une onde n'a pas d'existence propre; en fait elle n'est qu'une démarcation entre deux choses de nature différente, qui sont animés d'un même mouvement, ou encore simplement dont l'une des deux choses est animé d'un mouvement. L'onde n'est qu'une "frontière" sans réalité propre, produite par quelque chose d'autre en mouvement.

Et pour ne pas trop se casser la tête, il ne suffit que de donner un "état particulaire" à quelque choses qui n'est qu'une conséquence de mouvement. On appelle cette particule un photon et on lui donne la vitesse de la lumière.

 

Ensuite on dit que la vitesse de la lumière élimine le facteur distance et le facteur temps et nous nous retrouvons avec une onde électromagnétique qui est en mouvement le long d'une "non-distance, dans un temps figé.

 

Rien de troublant dans tout ça, évidemment! Il ne suffit que d'attendre le 5 à 7 et les problèmes disparaissent. D'un autre côté, pour trouver cela normal sans se poser de questions, ce n,est pas des nerfs d'acier qu'il nous faut, c'est une tête de plomb.

 

Amicalement

[lambda0]

Allons, allons, Elie, ce n'est pas le moment de craquer

Tiens bon, on est tous avec toi

Le champ électromagnétique est une excitation de l'espace lui-même.

Je t'invite à relire la réponse que j'ai faite à neo, à lire les quelques références données, et bien sûr à te référer à l'un des nombreux cours d'électromagnétisme accessibles ici :

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=10202

 

Il y a également des cours de mécanique quantique expliquant pourquoi l'introduction du photon en tant que quanta du champ électromagnétique était nécessaire, et comment par la suite, on a pu le détecter.

Si ça peut te rassurer, on a justement fait des mesures pendant des dizaines d'années pour s'assurer que la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques et des photons étaient bien égales, et que la théorie était consistante.

 

A+

[Elie l'Artiste]

Si ça peut te rassurer, on a justement fait des mesures pendant des dizaines d'années pour s'assurer que la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques et des photons étaient bien égales, et que la théorie était consistante.

 

Je n'ai pas besoin d'être rassuré là-dessus, je suis d'accord. Ce ne sont que les interprétations que l'on adopte suite à ces constats que je discute.

 

En fait, il me semble que la notion d'onde est de même nature que le Redshift; ce n'est qu'un interprétation d'une perception qui n'a pas de "réalité" objective. Elle possède cependant une réalité ralativiste, c,est indéniable. D'ailleurs en mathématiques il est clair que l'on doit donner une "réalité" aux "interprétations" d'observations. Mais ce sont des réalités mathématiques comparatives et non des réalités existantes comme des "faits". L'un de ces "faits" est que l'onde électromagnétique se propage à une vitesse de la lumière à travers une distance nulle pendant un temps figé. Je crois que c'est important pour calculer la fréquence. Hi.Hi.

 

Remarque que moi-même j'ai de la difficulté à séparer ces deux formes de réalités.

 

Le champ électromagnétique est une excitation de l'espace lui-même.

 

Là, vraiment, tu me fais un immense plaisir. Donc, l'espace est le support sur lequel se propagent les ondes électromagnétique. C'est absolument tout ce que je voulais que tu dises. Ouf! mais n'oublions pas qu'elle se propage à la vitesse de la lumière.

 

Amiclement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

 

Un grand merçi à toi lamdao, Super bien vulgariser, bravo :!:

 

Et que dire des liens ;)tu peux être sûr que je vais les lires

 

 

aurevoir

[Universus]

Désolé Albert, c'est pas pour rien que j'ai pris des précautions en cas d'erreur de ma part (j'ai essayé d'être le plus diplomate possible, mais comment dire ça?).

 

Simplement que tu peux écrire sur n'importe quel sujet sur demande (c'est ce qu'on dirait), terminologie en plus! C'est puissant tout de même. En plus que plusieurs de tes textes ne semblent pas être d'un ton "conversation", mais plutôt comme on en voit sur internet. C'est que je trouve tout de même important que malgré toute les bonnes intentions qu'on peut avoir en copiant un texte pour répondre à quelqu'un, je crois qu'il est important de connaître aussi le sujet. Je ne remets pas en cause ce que tu dis non plus.

 

En effet, je ne sais pas ce que c'est qu'un câble coaxial. Voilà pourquoi si je lisais cela dans un texte, je n'en parlerais même pas (si je ne comprends pas [ou même si je comprends], il est possible que d'autres ne comprennent pas non plus) dans un message.

 

Mais bon, je voulais juste m'expliquer face à ta réaction.

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

All right universus, à l' avenir je vais faire de mon mieux pour resté simple, et si je fait du copier/ coller , je citerai la source et même si c, est de moi

 

mais comme arthurdent dit, je vais passer un lien au lieu de fendre en deux, à expliquer quelque chose du mieux que je peux pour me faire des reproches , pas sur mes réponse sur la façon que je le fait

 

comme ça , ça ne fatiguera plus personne

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Non, albert , tu n' as absolument rien a te reprocher, moi j' aime bien tes réponses et laisse les liens pour ceux que ça fatigue et quand je te demanderai de ton aide, bin , j' espère que tu le fera par écrit , pas un lien qui n' explique rien

 

D' ailleurs tu ne fatigue personne , mais tu épates un peu tout monde avec tes réponses crédibles , parfois tu étourdis tout monde

 

 

Lâche-pas albert

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Je te répondrai par, si la propagation par ondes a besoin d'un milieu propagateur.

 

C' est que dans une propagation ondulatoire, il n'y a ni corps, ni corpuscule, ni matière en propagation; ce qui est propagé, c'est seulement de l'énergie.

 

Et pour que ça arrive,il faut une raison énergétique qui doit se mettre au travail dans le milieu immédiat qui en se raprochant transmet l'énergie plus loin.

 

Si la lumière, est de nature ondulatoire, elle aurait donc besoin d'un milieu propagateur.

 

Souvent , on a penser à l'éther, mais l'expérience de Michelson et Morley a réfuter l'existence de l' éther.

 

Donc, nous somme en face à trois hypothèses plausibles: ou bien la Terre était immobile, ou bien il n'y avait pas d'éther, ou bien encore, il n'y a pas d'onde qui voyage dans l'espace vide

 

Dans les espaces intergalactiques, une onde ne peut se propager; donc la lumière qui nous provient des étoiles ne peut pas être de nature ondulatoire mais corpusculaire

 

 

Qu' en pense-tu elie

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

C' est que dans une propagation ondulatoire, il n'y a ni corps, ni corpuscule, ni matière en propagation; ce qui est propagé, c'est seulement de l'énergie.

 

Et nous sommes revenus au même problème puisque l,énergie est formée de "quanta" (paquets d'énergie) donc est "granulaire" et ne peut pas justifier une "onde".

 

Donc, nous somme en face à trois hypothèses plausibles: ou bien la Terre était immobile, ou bien il n'y avait pas d'éther, ou bien encore, il n'y a pas d'onde qui voyage dans l'espace vide

 

Voilà les trois possibilités, en effet.

 

Dans les espaces intergalactiques, une onde ne peut se propager; donc la lumière qui nous provient des étoiles ne peut pas être de nature ondulatoire mais corpusculaire

 

 

Qu' en pense-tu elie

 

Je pense qu'il est indispensable que l'univesr possède un "tissu" de base homogène, uniforme et unique. ET je pense que ce "tissu" est simplement ce que nous appelons: "l'espace". Et que si des ondes se manifestent, ce sont des "vagues" qui se propagent au moyen de ce tissu espace.

 

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

je te reviens sur ça elie , je ne veux pas te répondre n' importe quoi

 

 

amicalement

[neo]

bonnsoirs tout le monde

 

Moi j' ai une question peut-être imbécile, mais je ne connais pas la réponse

 

Sous l'aspect ondulatoire,

 

on considère la lumière comme une onde électromagnétique à deux composantes orthogonales.

 

L'une des composantes est le champ électrique, l'autre le champ magnétique.

 

Qu' est-ce-qui provoque le champ électrique et le champ magnétique dans la lumière

 

Très hâte à vos réponses

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Tiens néo , voiçi un lien qui l' explique bien ;

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

 

Si tu ne comprend pas , envoie -moi un MP, et je te répondrai en MP , pour ne pas (fatiguer) personne

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Merçi albert ,tu est vraiment cool

 

donc si j' ai compris , Tout est relatif, et cette relativité s'exprime parfaitement par le fait que les 2 constantes qui mesurent l'intensité des forces électriques et des forces magnétiques dans le vide sont indissociables de la vitesse de la lumière dans le vide

 

 

Encore une fois merçi albert

 

 

aurevoir

[Universus]

Tu ne me fatigue pas Albert! J'étais juste curieux pour tes messages, c'est tout.

[ArthurDent]

(texte cité)

Si tu ne comprend pas ' date=' envoie -moi un MP, et je te répondrai en MP , pour ne pas (fatiguer) personne

[/quote']

Bon , vu que je me suis permis aussi de faire une remarque qui peut t' avoir blessé, je tiens à préciser que tes réponses ne me fatiguent pas non plus. D' ordinaire il est d' usage de citer ses sources, mais libre à toi de le faire ou pas

 

A+

--

Pascal.

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Allez albert relax un peu :!: , les gars s' ennuie de tes réponses

 

tu a un sale caractère, on ne peut rien te dire

 

maintenant , réponds à cette question sans me faire un MP;

 

Est-ce-que j' ai raison dans mon derniers post

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi à tous de vos commentaires , passons à autres choses, nous avons d' autres problème à régler

 

À propos des photons, dites- moi ;

 

De quoi est composée une onde et de quoi est composée une particule

 

En plein ton genre de question n' est-ce-pas néo

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Une onde résulte de l'observation d'un mouvement limité dans l'espace.

 

Une particule est un "paquet" de ququch.

 

Au niveau du proton, une particule protonique est un "paquet" d'énergie qui voyage à la vitesse de la lumière et pour qui la distance est nulle et le temps est figé. Donc, pour lui, le départ et le but sont uniques et la durée du voyage est nulle également.

 

Faisont un parallèle entre un joueur de ballon panier qui drible son ballon. Lorsque le joueur drible le ballon en se tenant debout, la distance parcourue par le ballon est grande et le mouvement semble lent. Plus le joueur se penche, plus il drible vite, car il raccourcit la distance que le ballon parcoure. Lorsque le drible n'est que de quelques pouces, le ballon monte et descend très rapidement et la distance est vite parcourue par le ballon. Lorsque la distance devient nulle le ballon voyage à sa vitesse limite et ne semble plus bouger, pressé entre le sol et la main du dribleur. Pour l'observateur , le ballon semble stationnaire.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

D' accord elie

 

Mais d' après ce que j' ai appris, l'onde électromagnétique se propage sans support matériel;

 

D'autre part, l'espace n'est plus considéré comme un cadre fixe, absolument immobile, dans lequel on peut distinguer le mouvement absolu du mouvement relatif

 

et si la vitesse de la lumière n'est pas affectée par le mouvement de la Terre, ni par celui de n'importe quel autre mobile choisi comme référentiel, où que ce soit dans l'Univers.

 

En généralisant, on peut affirmer que les lois de la Nature sont les mêmes dans tous les référentiels se déplaçant uniformément l'un par rapport à l'autre, une théorie qui parait identique à celle de Galilée si ce n'est qu'elle est étendue aus lois de l'électromagnétisme et en particulier de la lumière.

 

provenant du texte de;la vitesse de la lumière n'est pas affectée par le mouvement de la Terre, ni par celui de n'importe quel autre mobile choisi comme référentiel, où que ce soit dans l'Univers. En généralisant, on peut affirmer que les lois de la Nature sont les mêmes dans tous les référentiels se déplaçant uniformément l'un par rapport à l'autre, une théorie qui parait identique à celle de Galilée si ce n'est qu'elle est étendue aus lois de l'électromagnétisme et en particulier de la lumière.

 

source du texte de;http://www.laphysique.net/concept/concept.htm#propagation

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout monde

 

Pas faclie albert tes questions

 

mais je pense comme elie

 

 

aurevoir