La Structure De L'univers

[neo]

bonjours tout le monde

 

Peut-tu élaboré sur ce point

l'onde électromagnétique se propage sans support matériel

 

 

Merçi beaucoup

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Il semblerait bien qu'on ne peut pas élaborer.

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Salut elie

 

C' est juste que je voulais avoir ta vision des choses

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Salut neo;

 

j'ai déjà donné ma vision des choses; c'est plutôt celle d'albert que tu demandais puisque c'est selon ce qu'il a apprit que tu demandais d'élaborer; je pense.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

bonjours tout le monde

 

Peut-tu élaboré sur ce point

Merçi beaucoup

aurevoir

 

Si tu mets une source à droite (par exemple une radiogalaxie) et un récepteur à gauche (par exemple sur terre), séparés par un milieu dont la densité est aussi proche du vide qu' on peut l' imaginer, le récepteur capte une onde électromagnétique.

Donc, constatation : Le champ électromagnétique se propage dans l' espace.

De plus , les variantes des expériences de Michelson montrent que la vitesse de propagation ne dépends pas du mouvement du récepteur par rapport à l' émetteur, ni d' ailleurs par rapport à n' importe quel référentiel, ce qui laisse penser que le champ ne se propage pas sur un "support" qui serait lié à un quelconque référentiel (ce qui conduit à l' abandon de la notion d' ether)

 

Si on considère le champ électromagnétique sous l' angle quantique , comme un objet à la fois onde et particule, ça n'est pas choquant : Il est plus facile d' imaginer une particule se déplaçant dans le vide , sans support matériel, qu' une onde.

 

A+

--

Pascal.

[albert einstein]

salut à tous

 

Excellentes explications arthurdent

 

Donc, il faut prendre en considération aussi le principe d'inertie

 

Ce principe postule que tout corps matériel suit, en l'absence de forces extérieures exercées sur lui, une trajectoire rectiligne (en ligne droite), et uniforme (à vitesse constante).

 

La Nature est économe : la trajectoire la plus simple que puisse avoir un objet dans l'Univers est en effet une ligne droite, et la Nature ne le dévie pas tant qu'on ne le lui demande pas.

 

Et le principe fondamental de la dynamique;

 

Ce principe stipule que, pour modifier cette trajectoire rectiligne et uniforme, il faut exercer sur le corps matériel une force.

 

La modification de la trajectoire est alors proportionnelle au produit de la force par la durée pendant laquelle on l'exerce.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

ça n'est pas choquant : Il est plus facile d' imaginer une particule se déplaçant dans le vide , sans support matériel, qu' une onde.

 

Ça aurait été bien de dire: "Il est plus difficile d'imaginer une onde se déplaçant dans le vide, sans support matériel, qu'une particule." Car là, au moins, on n'évite pas le problème par une pirouette.

 

Mais le "support" en question serait l'espace lui-même. Évidemment c'est un peu difficile de qualifier l'espace de matière, mais...avec 10% de matière dans l'univers, celle-ci ne peut pas compter pour tout.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Ça aurait été bien de dire: "Il est plus difficile d'imaginer une onde se déplaçant dans le vide' date=' sans support matériel, qu'une particule." Car là, au moins, on n'évite pas le problème par une pirouette.

[/quote']

??? Kektudis ?

 

Mais le "support" en question serait l'espace lui-même.

 

Même si le "support" est l' "espace lui-même", ça ne change pas le problème.

Si l' électromagnétisme se déplaçait dans un "support", matériel ou pas (comme une onde sonore se déplace dans un fluide), alors par définition sa vitesse de propagation serait constante par rapport à ce "support" (dans l' hypothèse simplificatrice où les conditions de propagations dans le "support" sont les mêmes partout).

 

C' est contraire aux observations.

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

??? Kektudis ?

 

La même chose que toi, mais de l'autre côté de la médaille.

 

Si l' électromagnétisme se déplaçait dans un "support", matériel ou pas (comme une onde sonore se déplace dans un fluide), alors par définition sa vitesse de propagation serait constante par rapport à ce "support" (dans l' hypothèse simplificatrice où les conditions de propagations dans le "support" sont les mêmes partout).

 

??? Kektudis ?

 

Amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

je ne comprend rien à tout ça

 

 

aurevoir

[neo]

bonjours tout le monde

 

Bon ,si

Il est plus difficile d'imaginer une onde se déplaçant dans le vide, sans support matériel, qu'une particule.

 

Une particule et une ondes sont deux chose différente :!:

 

une particule est beaucoup plus grosse, et a une masse , donc ne peut se déplacer a la vitesse de la lumière.

mais l' onde le peut

 

 

 

 

aurevoir

[Elie l'Artiste]

Sauf que le photon est une particule et n'a pas de masse; deplus cette particule "oscille" (vibre) ce qui lui donne une propriété appartenant aux ondes. Donc ce serait une onde ayant un certain champ d'action défini qui lui donne l'aspect d'une particule qui "vibre" ou "oscille".

 

Je ne vois pas pourquoi une particule serait plus grosse qu'une onde. Il faudrait vérifier la grosseur d'un tsunami. Mais, évidemment la Terre est plus grosse qu'un tsunami.

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Si le photon est une particule , il doit bien y avoir une masse

 

toute matière existante doit avoir une masse

 

Je ne vois pas pourquoi une particule serait plus grosse qu'une onde. Il faudrait vérifier la grosseur d'un tsunami. Mais, évidemment la Terre est plus grosse qu'un tsunami.

 

je comprend bien la nuance, mais une particule est un morceaux de matière et une onde de quoi :!:

 

 

J'ai encore beaucoup de travail devant moi

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Tu devrais dire plûtot , est-ce-qu' on peut appliquer la relation " E=mc^2 " à un photon ?

 

et la réponse est Non

 

Voiçi un lien assez spécial pour les fanatiques des univers négatifs

 

http://www.ummo-sciences.org/activ/analyses/ana18.htm

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Pourquoi, la réponse est non

 

je crois que c' est à cause que le photon n' est pas immobile dans l' espace, il a la vitesse de la lumière et il va toujours à cette vitesse et il n' a pas de masse

 

Mais, je ne suis pas sûr de ma réponse :!:

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

En quelque sorte néo tu as raison

 

Donc si,le photon se déplace à la vitesse de la lumière dans tous les référentiels

 

Essaie donc de trouver un référentiel dans lequel le photon se trouverait au repos,

 

donc la réponse est bien non

 

De plus en ce qui concerne le référentiel du photon ça implique que l'on accroche un solide de référence au photon, ainsi qu'une horloge.

 

ça on l' a déja abordée et on sais que c' est impossible

 

donc, pas de référentiel possible pour le photon

 

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

merçi albert

 

donc , si j' ai bien compris le photon n' a pas de référentiel , ce qui veut dire qu' il ne peut pas servir de référence pour mésuré quelque chose dans l' espace

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Ta clarification est intéressant lejon

 

sur ceçi;

 

à savoir que le photon n'est pas un objet, mais seulement un concept.

 

entièrement d' accord avec toi

 

 

On ne peut se déplacer que par rapport à quelque chose.

 

Ça prouve qu' on a beaucoup de chose à apprendre encore

 

 

 

amicalement

[lambda0]

Qu'est-ce que c'est que cette histoire de "concept" ?

On ne voit pas bien en quoi un photon serait moins réel en tant que particule qu'un électron par exemple.

Parce qu'il n'a pas de masse ? Avant qu'on ne découvre une petite masse au neutrino, on ne doutait pas de sa nature de particule. Et il peut bien y avoir d'autres particules sans masse.

 

Le photon est une particule, comme l'a montré l'analyse de l'effet Compton.

 

A+

[neo]

bonjours tout le monde

 

Bin, c' est évident , la question du jour est LE PHOTON EST-IL UNE ONDE OU UNE PARTICULE

 

 

Dûr de répondre correctement à celà

 

les physiciens onts oublier et fait des erreurs , qui selon moi onts des récupercussions importante sur nos théorie actuelles

 

-Einstein a oublier de définir comment le temps s' écoulait et il a appliquer les propriétés des signaux aux corps

 

et dans la relativité , il a inversé la cause(dilatation de l' intervalle du temps des signaux) avec l' effet ( l' invariance de la vitesse de la lumière

 

et je peux en rajouter encore comme , les physiciens n' ont pas observé qu' autour de nous , il y a seulement de la matière en mouvement et que la physique actuelle n' est pas conforme avec les vraies propriétes du mouvement de la matière

 

et encore plus percutant , après trois cents ans , nous ne connaissons pas encore se qu' est la force

 

 

 

alors , onde ou particule, à vous de trancher

 

 

aurevoir

 

et je rajouterais que la rupture entre l' onde électromagnétique et le mouvement est une erreur fondamentale due à la théorie de la relativité

[neo]

bonjours tout le monde

 

 

Lejon, je crois que tu as raison, tout comme albert, vos idée se tiennent beaucoup,

 

 

 

A priori, on pourrait s'attendre à ce qu'une particule puisse être décrite de manière statique dans son référentiel. Or, c'est précisément ce que soulignait Albert Einstein : cela ne se peut pas ; ce qui conduit certains à dire de manière ambigue que l'on ne peut pas faire correspondre de référentiel au photon. Le photon n'est donc pas un objet. De là à dire qu'il n'est pas "réel",

 

tout est en parfait accord , et je suis d' accord avec vous

 

 

 

aurevoir

[lambda0]

(texte cité)

A priori' date=' on pourrait s'attendre à ce qu'une particule puisse être décrite de manière statique dans son référentiel.

(...)

[/quote']

 

Pourquoi donc ? On ne parle pas de particule et de référentiel au sens classique. Le concept de référentiel en Relativité n'est pas tout à fait le même qu'en mécanique classique, ni celui de particule.

 

Sinon, l'effet Compton s'interprète comme un choc de particules, avec échange de quantité de mouvement.

C'est bien l'analyse de cet effet qui a achevé de convaincre les physiciens de la nature particulaire du photon, associée à sa nature ondulatoire.

 

Pour la suite, je suis d'accord avec le fait que restreindre la définition d'une particule à un constituant de la matière est un peu abusif et relève de la vulgarisation. Le graviton (s'il existe !) ne serait donc pas non plus une particule ? Plus généralement, les bosons d'interaction ne seraient donc pas des particules ?

 

A+

[albert einstein]

salut à tous

 

 

Je suis d' accord aussi en partit avec ce bout de texte ;

Pour la suite, je suis d'accord avec le fait que restreindre la définition d'une particule à un constituant de la matière est un peu abusif et relève de la vulgarisation. Le graviton (s'il existe !) ne serait donc pas non plus une particule ? Plus généralement, les bosons d'interaction ne seraient donc pas des particules ?

 

Mais que serait-il si il n' est pas une particule(on parle du boson)

 

 

 

Amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Sur cette question albert;

 

Mais que serait-il si il n' est pas une particule(on parle du boson)

 

Tu n' aura jamais de réponse là-dessus

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Tu sais lamdao , il faudrais commencer par les découvrir avant de pouvoir les classifiés

 

En effet , le graviton et le boson n' onts jamais été observée , pourtant ont les classifies déjà

 

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Peut-être albert , mais on en sent drôlement les effets

de ces deux interactions

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon premièrement, il faut savoir c' est quoi l' effet compton;

 

l'effet Compton;

 

Qui s'interprète comme la collision d'un gamma et d'un électron atomique.

 

L'énergie initiale se partage entre l'électron et le photon. L'électron mis en mouvement perd son énergie par ionisation comme un électron bêta. Le nouveau gamma se propage sans déposer d'énergie jusqu'à ce qu'il interagisse à son tour.

 

Quand l'énergie du gamma est supérieure à une énergie d'un million d'électronvolts, un nouvel effet se manifeste :

 

le photon par interaction avec un noyau crée un électron et un positron.

 

L'énergie du gamma s'est transformée en matière, le champ électrique intense du noyau servant de catalyseur. La « production de paires » l'emporte sur l'effet Compton à haute énergie, mais elle demeure marginale dans le domaine nucléaire.

 

donc en conclusion;

 

Les rayons gamma peuvent échapper longtemps à une interaction.

 

Ils sont donc très pénétrants et beaucoup plus difficiles à arrêter que des alpha et bêta. Dans les laboratoires et auprès des accélérateurs, l'habitude est de s'en protéger par des écrans en plomb, un matériau bon marché, les gamma étant plus vite absorbés par des noyaux lourds.

 

Les effets des rayons gamma sont délocalisés et se font sentir dans des volumes importants.

 

C'est pourquoi les gamma du Cobalt-60 sont utilisés par exemple pour la stérilisation des aliments et la désinfection des momies. À faible dose, les gamma sont utilisés pour le diagnostic médical, car ils sont les moins nocifs en cas d'irradiations internes.

 

C'est la raison pour laquelle, le technétium-99m, qui est l'un des rares noyaux uniquement émetteur gamma, est très recherché.

 

source;http://www.laradioactivite.com/pages/00_phenomene/02_effets/03_effgamma.htm

 

 

 

amicalement

[lambda0]

Bonjour Albert

 

Cette explication que tu as donnée ne me parait pas très pédagogique car elle mélange plusieurs choses : quel rapport entre cette discussion et la profondeur de pénétration des gammas ou le technetium 99 ?

 

Voici la définition de wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Compton

 

A+

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi lamdao pour ton lien

 

Et pour;

 

 

 

quel rapport entre cette discussion et la profondeur de pénétration des gammas ou le technetium 99 ?

 

C, était juste une complémentarité du sujet , tant qu' à donné une description à moitié ,

 

et pour plus de détail encore, la diffusion Compton a parfois été proposée en tant qu'explication de rechange pour le phénomène du décalage vers le rouge par les opposants à la théorie du Big Bang.

 

Un tel phénomène se remarquerait aussi dans les raies spectrales des objets éloignés et ceci n'est pas observé, aussi cette explication est généralement rejetée.

 

D, après LEJON;

 

 

 

Pour en revenir au photon, le dictionnaire scientifique (cf. Wikipedia, par exemple) précise que la "particule" est l'un des composants élémentaires de la matière. Mais il précise aussitôt que le photon est considéré comme particule élémentaire, au titre de boson de jauge.

 

Voyons ce que tu en pense lamdao

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Donc, l' effet compton est à prendre avec des pinçettes

 

Merçi albert pour ta description de l' effet compton qui est très complète

 

merçi lamdao pour ton lien

 

 

 

aurevoir