La Structure De L'univers

iksarfighter · 23 février 2006

Mais je pense que tu as raison Universus, car quand je regarde Sirius, je ne pense pas que je la voie là où elle était il y a plusieurs années par rapport à la rotation de la Terre...

Donc mon histoire du vrai Soleil en avance de 8,33 mn sur le perçu doit être fausse.

Elie l'Artiste · 27 février 2006

De toutes façon, une chose est certaine: l'image du Soleil que tu perçois est déjà vieille de 8 minutes.

Amicalement

albert einstein · 28 février 2006

salut à tous :be:

Excusez-moi de mettre fin à cette interlude , pour quelque chose que je ne saisi pas bien :a:

Donc mon problème est l'effet de dilatation du temps :?: ;

Si elle est similaire à celui de la contraction des longueurs et s'énonce comme ceci :

L'intervalle de temps entre deux événements, dans un référentiel dans lequel ces deux événements se font à des positions différentes (cas d'un repère en mouvement) est plus long que l'intervalle de temps dans le repère où les deux événements sont à la même position. :?:

Pourquoi :question:

Ou pourquoi une horloge en déplacement bat plus lentement qu'une horloge fixe. :question:

À vous messieurs

amicalement

Universus · 28 février 2006

Il me semble que les formules de Lorentz (qui, entre autres, traitent de la dilatation du temps) viennent du théorème de Pythagore, mais je n'en suis pas sûr.

De là à savoir pourquoi est-ce que cela se produit... il faudrait savoir ce qu'est le temps, non?

Amicalement

Universus

lambda0 · 28 février 2006

(texte cité)
Il me semble que les formules de Lorentz (qui' date=' entre autres, traitent de la dilatation du temps) viennent du théorème de Pythagore, mais je n'en suis pas sûr.

De là à savoir pourquoi est-ce que cela se produit... il faudrait savoir ce qu'est le temps, non?

[/quote']

Oui, c'est ça : si on a compris quelque chose à la Relativité, la transformation de Lorentz se redémontre en 10 min, avec deux ou trois schémas et une relation de Pythagore. A vos crayons et top chrono

Et toutes les conséquences sur la dilatation des durées ou la contraction des longueurs s'en déduisent...

Ca répond bien au "pourquoi", non ? A moins que ce "pourquoi" ne porte sur les postulats de la Relativité...

neo · 1 mars 2006

Bonjours tout le monde :be:

Bonne question albert , parceque moi , je ne suis pas capable de répondre :?:

Mais quel est la réponse à cette question;

pourquoi une horloge en déplacement bat plus lentement qu'une horloge fixe.

Merci universus pour tes explications , je vais faire des recherches sur lorentz

Merci lamdao aussi , mais je n' y comprend pas grand chose à ton messages

aurevoir

albert einstein · 1 mars 2006

salut à tous :be:

Bon , j'ai trouver la réponse à ce que je cherchais dans cet article;

L'effet de dilatation du temps est similaire à celui de la contraction des longueurs et s'énonce comme ceci : L'intervalle de temps entre deux événements, dans un référentiel dans lequel ces deux événements se font à des positions différentes (cas d'un repère en mouvement) est plus long que l'intervalle de temps dans le repère où les deux événements sont à la même position.

C'est une fois de plus surprenant. On peut l'illustrer comme ceci : supposons que dans notre référentiel 1, une horloge soit à dans une position fixe P, et émette toutes les secondes un rayon lumineux. Supposons qu'un observateur dans notre référentiel 2, en mouvement par rapport à 1, reçoive ces rayons lumineux et qu'il mesure l'intervalle de temps entre deux. Il mesurera un temps supérieur à une seconde !, Exactement : 1 seconde x gamma .

On peut énoncer ce principe encore autrement : une horloge en déplacement bat plus lentement qu'une horloge fixe.

Une fois de plus, ce n'est pas une illusion, cela a été vérifié expérimentalement. Par exemple en utilisant une horloge embarquée à bord d'un avion à réaction, on a pu mesurer qu'une fois l'avion retourné au sol, l'horloge présentait un léger retard par rapport à une horloge de référence, restée au sol.

Exemple: Cet effet est mesuré aussi couramment dans les accélérateurs de particules.

Qu' en pensez-vous :question:

source;http://bio.m2osw.com/gcartable/physique/gravitation.htm

amicalement

Universus · 1 mars 2006

C'est bien cela. Par contre, je n'ai jamais su comment on pouvait, à partir du théorème de Pythagore, arriver au facteur gamma de Lorentz.

Je comprends, dans un contexte de relativité restreinte, comment, à partir du théorème de Pythagore, trouver la distance séparant deux événements (en fait, c'est directement le théorème de Pythagore, mais projeté en un Univers en quatre dimensions au lieu de deux).

Amicalement

Universus

lambda0 · 1 mars 2006

La Relativité avec des maths de collège :be:

http://membres.lycos.fr/tempsrelatif/dilatation.htm

Aller à la fin de la page pour la démonstration avec Pythagore.

iksarfighter · 1 mars 2006

C'est clair que l'histoire du voyageur de Langevin est quand même assez balèse dans le genre des conséquences immédiates de la relativité restreinte.

Surtout si en plus cela a été prouvé avec des horloges atomiques et aussi par l'exceptionnelle durée de vie des mésons formés dans la haute atmosphère et qui atteignent quand même les détecteurs au sol alors qu'ils auraient dû "mourir" bien plus haut.

Et le plus fort dans tout ça, c'est qu'avec même juste un bac de math on est quand même capable de piger la démonstration, et donc se rendre compte que c'est vrai ! Ceci dit, j'attends quand même un jour sans mal de tête pour m'y mettre...

Universus · 1 mars 2006

Merci pour le lien

La démonstration géométrique, je l'aime bien sauf qu'il me semble qu'il y a une erreur dans la note à la toute fin de la démonstration:

t' = t(1-v²/c²)^1/2

Comme vous l'avez probablement déjà vu, t' est appelé temps propre (c'est celui qui "s'écoule" dans le référentiel propre ie celui du personnage) et t est le temps mesuré par l'observateur extérieur DE CE QUI SE PASSE DANS LE RÉFÉRENTIEL DE SON COLLÈGUE QUI FAIT MUMUSE AVEC LE MIROIR.

L'erreur n'est pas mathématique, mais simplement que la démonstration géométrique note le temps propre (celui de l'observateur immobile) t et non pas t' comme dans cette note, et vice versa. Mais bon

Sinon, ça découle directement de la relativité des simultanéité cette équation, non?

albert einstein · 2 mars 2006

salut à tous :be:

Merci universus

Merci lamdao pour le lien

amicalement

luciole · 4 avril 2006

(texte cité)
La Relativité avec des maths de collège

http://membres.lycos.fr/tempsrelatif/dilatation.htm

Aller à la fin de la page pour la démonstration avec Pythagore.

Salut lambda

Permet moi de te poser' date=' un peu tardivement, une question sur ton message du 01/03/06:

En effet sur ton lien: http://membres.lycos.fr/tempsrelatif/dilatation.htm, il est dit :

« Sur cette animation, on voit apparaître l'influence du mouvement sur la mesure des durées dans deux référentiels différents »…………………

…………….Comme vous l'avez probablement déjà vu, t' est appelé temps propre (c'est celui qui "s'écoule" dans le référentiel propre de celui du personnage) et t est le temps mesuré par l'observateur extérieur DE CE QUI SE PASSE DANS LE RÉFÉRENTIEL DE SON COLLÈGUE QUI FAIT MUMUSE AVEC LE MIROIR.

Dans les cas de la dilatation des durées 1 et 2, l’observateur qui manipule le rayon de lumière à une vue face au miroir

Ainsi il voit la durée de la même façon puisque dans les deux cas le rayon lui revient directement.

Par contre pour l’observateur terrestre lequel, si je ne m’abuse, a une vue du phénomène par-dessus il n’en est pas de même.

1) Dans le cas de la dilatation des durées 1 il voit bien le même phénomène que l’observateur qui manipule le rayon.

2) Dans le cas de la dilatation des durées 2, il le voit comme si le rayon était oblique par rapport au miroir ce qui n’est pas le cas, il y a donc, à mon avis, simplement une illusion d’optique.

En effet :

Et si l’observateur terrestre, au lieu de se trouver par-dessus, se trouvait face au personnage qui marche, de telle façon qu’il le voit venir vers lui lançant son rayon de lumière face au miroir?

Dans les deux cas 1 et 2, il me semble qu’il verrait le rayon se propager de la même façon sans changement de durée.

Par contre, si l’observateur qui manipule le rayon, au lieu de le dirigeait face au miroir, le dirigeait suivant un certain angle par rapport au miroir dans aucun des cas celui qui manipule le rayon ne pourrait observer son retour.

Dans le cas de la dilatation des durées 2, lorsque le manipulateur du rayon avance vers l’observateur terrestre, de face, en dirigeant le rayon suivant un certain angle par rapport au miroir, l’observateur terrestre pourrait, éventuellement, constater un effet doppler avec un écrasement des ondes qui se rapprocheraient de l’observateur terrestre.

http://www.ac-grenoble.fr/phychim/propos/t...ppler/tdop.html

Dans le cas présent ce n’est pas le cas.

Enfin, je pense qu’il en serait ainsi !

Quel est ton avis ?

Amicalement

gab · 19 septembre 2006

Bonjours

Bon j' ai lue ce post et personne ne parle de la structure de l' univers:?:

Toute sorte de conversation , mais pas du sujet principale:?:

Quelqu' un peut-il medécrire la structure de l' univers sans détour:laughing:

chaos

albert einstein · 20 septembre 2006

Salut à tous

C' est très complexe gab;)

Par quoi veut-tu commencer , il y a plusieurs voies dans ce sujet:rolleyes:

amicalement

gab · 20 septembre 2006

Bonjours

merci einstein;)

J' aimerais savoir de quoi est fait l' espace ou le vide:?:

Le vide n' est pas vide, mais de quoi est-il fait au juste:?:

chaos

Universus · 20 septembre 2006

Le vide n' est pas vide, mais de quoi est-il fait au juste:?:

A priori, c'est juste de l'espace. Mais, grâce à la mécanique quantique et à sa relation d'Heisenberg, on ne peut pas savoir précisément la quantité d'énergie en un endroit. Donc, il y aurait de l'énergie partout : l'énergie du vide.

luciole · 20 septembre 2006

Bonjour
merci einstein

J' aimerais savoir de quoi est fait l' espace ou le vide

Le vide n' est pas vide, mais de quoi est-il fait au juste

chaos!

Salut gab

Je veux bien te répondre mais avec une explication qui m’est toute personnelle et que j’ai découvert en étudiant la conjecture de Kepler.

Kepler a voulu démontrer qu’elle était la meilleure disposition pour arranger une certaine quantité de boules identiques en prenant le moins de place possible.

Il n’y est pas arrivé de son vivant mais 400 ans après, récemment, d’autres ont pris le relais avec des ordinateurs et y sont, semble-t-il, arrivés,

Si la démonstration mathématique est faites la conjecture peut devenir un théorème.

Il s’avère que la meilleure disposition est celle adoptée par les revendeurs sur le marché pour disposer leurs fruits sur l’étal.

J’ai essayé d’en faire le montage en prenant des boules de cotillons, au lieu des fruits et j’ai été surpris du résultat.

Pour ce qui est de l’application de ce théorème à l’UNIVERS il te faut savoir que, pour moi, l’UNIVERS est le tout sans limite et par la, que son centre peut être situé partout à la fois c'est-à-dire que toutes ses plus petites parties en sont le centre.

Ces centres nous pouvons les considérer comme des points sans dimensions qui se touchent tous.

Pour faire toi-même le montage, prend des brochettes en bois et enfile les boules de cotillons dessus.

Ces brochettes de boules, place les sur un plan de telle sorte que les unes s’encastrent dans l’interstice des autres.

Lorsque tu en a arrangé un certain nombre ainsi, observe les figures géométriques formées par les boules.

Tu découvriras, en premier, qu’autour de chaque boule (Chaque centre de l’UNIVERS) tu as 6 boules qui forment un hexagone et que dans l’alignement de la boule centrale avec les six boules qui l'entoure, tu a 3 lignes privilégiées (3 directions) que personnellement j’appelle lignes de force.

Si tu reportes ce montage en volume, par-dessus et par-dessous le 1er plan tu découvriras 6 lignes de force et 3 plans de force qui se croisent autour de la boule centrale.

Tu y découvriras aussi un certains nombres d’autres figures géométriques.

Pour moi c’est la structure de l’UNIVERS dont toutes les boules correspondent à tous les centres possible de l’UNIVERS.

Observes alors toutes les autres boules et tu y trouveras autour de chacune d’elles la même structure.

Maintenant, imagines que chacune de ces boules est une source d’énergie, une onde stationnaire de Lafrenière http://www.glafreniere.com/matiere.htm et tu auras la structure de l’UNIVERS celle qui est depuis toujours aussi bien dans le microscopique que dans le macroscopique formée par l’énergie qui ne se crée pas, ne se perd pas mais se transforme.

Ce n'est que mon avis

Amicalement.

Universus · 20 septembre 2006

http://www.glafreniere.com/matiere.htm

C'est fou comme ce site me donne du scepticisme :confused: et que je me dis "le jour où j'en connaîtrai plus sur le sujet, 'faut absolument que je vérifie si les propos de ce site ont du sens" D'ici là, je donne mon avis sur le fait que j'ai du scepticisme :rolleyes:

Amicalement

20 septembre 2006

Et qu est ce qui te prouve que tu as raison ? le fait que ce soit joli ?

En outre si ce sont des points sans dimensions ... je me demande bien pourquoi te te fais ch*** avec des problemes de compacite ...

C est rempli d erreurs au moins en cosmologie. Encore un de ces theories du grand tout de qq illumines.

Salut gab
Je veux bien te répondre mais avec une explication qui m’est toute personnelle et que j’ai découvert en étudiant la conjecture de Kepler.

Kepler a voulu démontrer qu’elle était la meilleure disposition pour arranger une certaine quantité de boules identiques en prenant le moins de place possible.

Il n’y est pas arrivé de son vivant mais 400 ans après, récemment, d’autres ont pris le relais avec des ordinateurs et y sont, semble-t-il, arrivés,

Si la démonstration mathématique est faites la conjecture peut devenir un théorème.

Il s’avère que la meilleure disposition est celle adoptée par les revendeurs sur le marché pour disposer leurs fruits sur l’étal.

J’ai essayé d’en faire le montage en prenant des boules de cotillons, au lieu des fruits et j’ai été surpris du résultat.

Pour ce qui est de l’application de ce théorème à l’UNIVERS il te faut savoir que, pour moi, l’UNIVERS est le tout sans limite et par la, que son centre peut être situé partout à la fois c'est-à-dire que toutes ses plus petites parties en sont le centre.

Ces centres nous pouvons les considérer comme des points sans dimensions qui se touchent tous.

Pour faire toi-même le montage, prend des brochettes en bois et enfile les boules de cotillons dessus.

Ces brochettes de boules, place les sur un plan de telle sorte que les unes s’encastrent dans l’interstice des autres.

Lorsque tu en a arrangé un certain nombre ainsi, observe les figures géométriques formées par les boules.

Tu découvriras, en premier, qu’autour de chaque boule (Chaque centre de l’UNIVERS) tu as 6 boules qui forment un hexagone et que dans l’alignement de la boule centrale avec les six boules qui l'entoure, tu a 3 lignes privilégiées (3 directions) que personnellement j’appelle lignes de force.

Si tu reportes ce montage en volume, par-dessus et par-dessous le 1er plan tu découvriras 6 lignes de force et 3 plans de force qui se croisent autour de la boule centrale.

Tu y découvriras aussi un certains nombres d’autres figures géométriques.

Pour moi c’est la structure de l’UNIVERS dont toutes les boules correspondent à tous les centres possible de l’UNIVERS.

Observes alors toutes les autres boules et tu y trouveras autour de chacune d’elles la même structure.

Maintenant, imagines que chacune de ces boules est une source d’énergie, une onde stationnaire de Lafrenière http://www.glafreniere.com/matiere.htm et tu auras la structure de l’UNIVERS celle qui est depuis toujours aussi bien dans le microscopique que dans le macroscopique formée par l’énergie qui ne se crée pas, ne se perd pas mais se transforme.

Ce n'est que mon avis

Amicalement.

20 septembre 2006

Et qu est ce qui te prouve que tu as raison ? le fait que ce soit joli ?

En outre si ce sont des points sans dimensions ... je me demande bien pourquoi te te fais ch*** avec des problemes de compacite ...

C est rempli d erreurs au moins en cosmologie. Encore un de ces theories du grand tout de qq illumines.

Autre absurdite ... la lumiere travesrse la matiere demontre par un bete argument de diffraction. du grand n importe quoi.

Je prétends qu'il s'agit de la plus grande découverte scientifique de toute l'histoire de l'humanité. Rien de moins. Beaucoup de lecteurs n'ont guère apprécié cette affirmation, mais je persiste et je signe.

Au moins le gars est bien persuade de son genie. Meme Einstein aurait jamais ose dire ca. En plus il dit qu il explique tout juste avec des electrons. Au moins ca simplifie le modele standard lol ...

luciole · 21 septembre 2006

C'est fou comme ce site me donne du scepticisme et que je me dis "le jour où j'en connaîtrai plus sur le sujet, 'faut absolument que je vérifie si les propos de ce site ont du sens" D'ici là, je donne mon avis sur le fait que j'ai du scepticisme

Amicalement

Salut universus

Je suis entièrement d’accord avec toi.

Moi-même, je n’en connais pas assez sur les ondes, pour affirmer que ce site à du sens mais je cherchais depuis bien longtemps le modèle de cette onde stationnaire dont il me semblait avoir entendu parler au cours de mes études (Il y a bien longtemps) et que je pressentais.

C’est pour cela que je l’ai adoptée immédiatement.

Quant à la suite je réponds à akira sur ma façon de voir le problème qui n’a rien à voir avec ce qu’il a pu comprendre.

Je serais le plus heureux si quelqu’un arrive, un jour, à confirmer ou infirmer la valeur de ce site, cela me permettra d’éventuellement changer mon fusil d’épaule.

Je suis à l’écoute de tous les conseils ou remarques si ce n’est pas du genre «Il n’y a que le Big Bang ou la relativité de vrai».

Ce n'est pas pour autant que je me permettrai de les dénigrer car elle font, semble-t-il, leurs preuves.

Amicalement

gab · 21 septembre 2006

Bonjours

Wow, luciole merci beaucoup;) quel beau texte, mais il n' y a aucun chiffres pour appuyer tes dire:?:

Akira tu est le meilleur critique scientifique que j' ai vue:D

chaos

luciole · 21 septembre 2006

salut akira

Et qu'est ce qui te prouve que tu as raison ?

Je n’ais jamais prétendu avoir raison, je cherches simplement à comprendre comme un débutant ce qui, maintenant, me laisse perplexe à savoir l’explication de l’UNIVERS par la relativité et le big bang.

Théories que je ne dénigre pas pour autant car elles ont fait, font et feront encore longtemps leurs preuves puisque tout est fait pour s'arranger avec l'expérience en y ajoutant éventuellement des constantes.

Ce que Einstein a fait le premier

Le fait que ce soit joli ?

Quant au fait que ce soit joli n’influe en aucun cas sur mon avis.

C’est plutôt: la symétrie, la régularité, l’équilibre qui ont ma faveur en ce qui concerne l’UNIVERS.

Bien plus que jolie, je pense que c’est indispensable pour que l’UNIVERS soit ce qu’il est.

Et d’autant plus dans le cas de la structure de l’UNIVERS ou, je pense, que ce doit être le cas pour que le tout se tienne de la sorte.

En outre si ce sont des points sans dimensions ... je me demande bien pourquoi tu te fais ch*** avec des problèmes de compacité ...

Quant aux points sans dimension, effectivement j’aurai du dire plutôt: de dimension de planck (Dimension qui correspond, pour moi, à la plus petite dimension, comme je l’ai déjà expliqué dans d’autres posts).

Cette dimension, je la nomme 1(Un)

Pour ce qui est de

C'est rempli d'erreurs au moins en cosmologie. Encore un de ces théories du grand tout de qq illuminés.

Peux tu préciser et justifier, s’il te plait, afin que je puisse répondre.

Amicalement

luciole · 21 septembre 2006

Salut akira

Autre absurdité ... la lumiere traverse la matière démontré par un bête argument de diffraction. du grand n'importe quoi.

Je prétends qu'il s'agit de la plus grande découverte scientifique de toute l'histoire de l'humanité. Rien de moins. Beaucoup de lecteurs n'ont guère apprécié cette affirmation, mais je persiste et je signe.

Au moins le gars est bien persuadé de son génie. Même Einstein n'aurait jamais osé dire ca. En plus il dit qu il explique tout juste avec des électrons. Au moins ça simplifie le modèle standard lol ...

Comme je l’ai déjà dis à universus :

……Je n’en connais pas assez sur les ondes, pour affirmer que ce site à du sens mais je cherchais depuis bien longtemps le modèle de cette onde stationnaire dont il me semblait avoir entendu parlé au cours de mes études (Il y a bien longtemps) et c’est pour cela que je l’ai adopté immédiatement….

Je serais le plus heureux si quelqu’un arrive un jour à confirmer ou infirmer la valeur de ce site cela me permettra d’éventuellement changer mon fusil d’épaule, je suis à l’écoute de tous les conseils ou remarques dans la mesure ou ce n’est pas un vindicatif «Il n’y a que le Big Bang ou la relativité de vrai».

Comme je l’ai toujours dis «Je cherche» et mes propos peuvent être, pour certains uniquement de la fiction» et c’est bien ce que je pense moi aussi.

Bien d’autres avant moi, et même parmi les physiciens les plus célèbres en sont passés par là : «La fiction».

Einstein lui même.

Sauf que moi je ne suis pas physicien mais un simple débutant sans prétention aucune, qui cherche à comprendre l’UNIVERS.

Je pense et suis persuadé, que l’UNIVERS doit pouvoir s’expliquer bien plus simplement que la façon dont les autres théories l’expliquent.

Amicalement

luciole · 21 septembre 2006

Salut gab

Bonjours

Wow, luciole merci beaucoup quel beau texte, mais il n' y a aucun chiffres pour appuyer tes dires ....

Quel «dires» demandent à être appuyés par des chiffres dans le texte que j’ai écris?

Peux tu préciser ?

Crois tu que faire état de chiffres dénote une réalité ?

Notre façon de calculer n’est qu’une invention de l’homme basée sur sa morphologie, les 10 doigts de la main. http://perso.orange.fr/jacques.nimier/these_mauret1.htm.

Je sais bien que je vais en faire bouillir plus d’un mais, à mon avis il serait plus judicieux de n’utiliser :

1) D’une part, que le calcul binaire qui sert dans les ordinateurs, mais là c'est à voir et j'avoue ne pas m'y être encore attelé!.

2) D’autre part, que deux éléments pour caractériser l’UNIVERS : l’énergie et l’espace

En effet, énergie et espace devraient être les seuls facteurs dont nous devrions tenir compte, ils devraient suffire à expliquer l’UNIVERS car ces deux termes renferment tout ce de quoi l’UNIVERS est fait : Matière, Ondes, Masse, forces ou interactions, origine...

Non ! n’en crois rien, je ne vais rien révolutionner du tout mais réfléchis-y !

D'après ma conception de l'UNIVERS (Que j'ai déjà développé à de nombreuses reprises), Matière, Ondes, Masse, forces ou interactions sont dans le prolongement de l’énergie

L’origine est le seul concept dans lequel ont lieu toutes les interactions.

L’origine se situe dans le prolongement de l’Espace, partout où l’on se situe nous interagissons avec notre environnement, nous sommes donc dans l’origine (L’éternel présent, comme dirais élie l’artiste, sauf que, pour moi le temps n’existant pas, l’éternel n’existe pas non plus mais j'aime bien cette comparaison car, à mon avis, elle permet de mieux comprendre ce qu'est l'origine)

Seul existe l’origine (L'origine n'étant pas le début de quelque chose mais ce qui remplace le temps)

Dans une première partie le temps devrait être exclus de tous les calculs et les résultats seraient les mêmes mais seulement à base d’énergie, d’espace et non de temps.

Bien sur tout cela demanderai d'être developpé.

Amicalement

albert einstein · 7 novembre 2006

Salut a tous

Merci pour ce lien luciole et tu n' auras pas de reponse de gab..,sur ce forum!!!

Si tu veux lui parler, va chez futura science !!!

amicalement

Connexion

La Structure De L'univers

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante