La Structure De L'univers

[megalegoland]

Il est clair aussi que s' éloigner du consensus du moment en science, c' est jamais facile, mais les choses changent, grâce à internet et notamment arxiv, il est plus facile de faire connaitre ses idées qu' à l' époque où il fallait passer obligatoirement par les revues à comité de lecture ...

 

superbe référence, arxiv, qui regroupe les articles sur les dernières observations du cosmos de manière assez objective (pour la plupart de ceux que j'ai lu), ça va demander des heures de lecture (et de traduction?)...merci.

 

Il est clair que le role de l'électromagnétisme dans la formation des structures matérielles n'a pas été vraiment étudié

 

Anthony Perat a mené des expériences trés interessantes à los alamos (z-machine) qui montre comment des courants électriques de Birkeland peuvent influencer les structures inter-galactiques et galactiques, voir l'article traduit sur la supernova 1987A où il est décrit comment des plasmas (qui s'auto-organise quand ils sont traversés par un courant énorme comme quelques millions d'ampères) s'attirent sur de larges distances se repoussent sur de faibles distances, et comments deux filaments de ce plasma ont tendance à passer l'un sur l'autre pour former une double spirale.

[Elie l'Artiste]

Au sujet de ces théories alternatives sur le lien proposé, la dernière phrase est très importante:

 

Mais détrompez-vous. Bien que certaines cosmologies alternatives soient élégantes et théoriquement irrésistibles, seule la théorie de la relativité générale explique l’expansion de l’univers et les observations de la meilleure façon qu’il soit possible.

 

L'avant dernière phrase n'est pas à négliger non plus:

 

Il serait naïf d’imaginer qu’un modèle aussi simple ait perduré sans profondes altérations ou soit porté au panthéon de la science malgré l’accumulation de faits toujours plus nombreux en contradictions avec ses lois.

 

Les faits en contradictions ne sont pas tellement nombreux. Par contre les interprétations imaginaires contradictoires commencent à s'accumuler. On oublie que puisque l'univers tend vers la complexité, son origine se doit d'être simple. C'est le même genre de raisonnement logique qui détermine le Big bang.

 

Il faut comprendre qu'il devient difficile, dans la richesse d'efficacité d'une "spécialisation", d'englober l'ensemble des connaissances sur l'univers.

 

Encore une fois la logique demande que si l'espace est issu de "rien",(Big bang) il faut que la première force fut expansionniste. Passant de "rien" à "presque rien" puis à ququch. Ce qui nous indique que la première chose qui se fut manifestée fut le simple "mouvement". Il était précédé du "non mouvement". C'est assez simple à conceptualiser en y mettant un peu de logique pure sans préjugés.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Ce qui me fait revenir sur ma question:

 

La question portera sur le résultat, sur la géométrie de l'univers de l'époque, qu'a pu provoquer l'apparition, en son sein, de particules "virtuelles".

 

Autrement dit, dans un univers énergétique 1000 fois plus gros que 10^-33 m, qu'arrive-t-il lorsqu'une particule virtuelle apparaît?

 

Amicalement

[megalegoland]

Message écrit par Elie l'Artiste@11/10/2005 - 21:59

Encore une fois la logique demande que si l'espace est issu de "rien",(Big bang) il faut que la première force fut expansionniste.

 

le 'si' montre évoque dans cette phrase l'incertitude d'un univers issue de 'rien' et d'un big bang, en effet cet évenement n'est pas vraiment vérifiable aprés-tout, et même si la logique (grandement influencé par notre culture) stipule que 'quasiment tout' est issue d'une sorte de genèse, il est toutefois possible que l'univers ait toujours existé, le problème est que c'est encore moins vérifiable.

Les moyens actuels de detection ne nous permettent pas d'observer un évènement au-delà d'une limite qui est attribué par la communauté scientifique comme 'limite de l'univers' alors que cela semble être une limite de la perception ou une limite de diffusion des particules les plus énergetiques.

 

L'expérience nous montre que plus un rayonnement est énergétique, plus longue sera sa distance parcouru avant un affaiblissement total, donc est-ce l'on percoit seulement un reste des événement les plus énergétique à la limite de leur diffusion, ou il y a-t-il eut un évènement singulier caractérisé par une diffusion de rayonnements gamma?

 

http://www.onera.fr/cahierdelabo/lexique/f...t_singulier.htm

 

Le bon sens va plutôt opter pour la première solution...Peut-être que l'on pourrait vérifier cette hypothese d'ailleurs en envoyant une sonde qui percoit les rayonnements gamma depuis un lieu trés éloigné de la terre et comparer les résultats avec ceux des satellites qui orbitent autour de la terre.

[Elie l'Artiste]

le 'si' montre évoque dans cette phrase l'incertitude d'un univers issue de 'rien' et d'un big bang,

 

Je ne crois pas; et puisque c'est moi qui ait écrit la phrase, je peux peut-être vous indiquer moi-même ce que ce "si" signifie:

 

J'ai employé le "si" non pas pour évoquer un doute mais pour souligner une hypothèse. En fait le "si l'espace est issu de "rien",(Big bang)", est tout simplement l'hypothèse du Big bang. Le facteur de doute n'y est pour rien puisqu'une hypopthèse n'est pas à être doutée mais à être considérée comme une donnée de base conditionnelle.

 

Donc, une troisième fois, je répète ma question: "dans un univers énergétique 1000 fois plus gros que 10^-33 m, qu'arrive-t-il lorsqu'une particule virtuelle apparaît?"

 

La réponse ne nécessite pas une connaissance extraordinaire, hors de portée de la majorité; au contraire, le moindre individu ayant quelque chose entre les oreilles pour supporter un chapeau devrait s'en tirer honorablement; imaginez la facilité pour ceux qui discutent ici

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

La question ne semble pas intéressante; mais il existe d'autres questions sur la structure de l'univers qui pourrait vous intéresser. Par exemple:

 

Quelle implication peut avoir la qualité probabiliste du quantique sur notre vision de l'ensemble de la matière?

 

On sait que le quantique est le domaine des particules "virtuelles". On sait que ces particules sont "probabilistes". Conclusion: les particules virtuelles sont des particules "probabilistes". Ce qui les démarque des particules "réelles".

 

Donc, les particules de matière "réelles" sont le résultat d'agencement de particules de matière "probabilistes".

 

Mais quelle différence y a-t-il entre ces deux genres de "matières"?

 

Réponse: La matière probabiliste possède une valeur fractionnaire tandis que la matière réelle possède une valeur unitaire.

 

Curieux, parce que ces deux faits répondent à une condition de base du calcul de probabilité:

 

La somme des valeurs composant une probabilité se doit d'être supérieure à zéro et inférieure à Un sinon cette probabilité est impossible.

La somme de l'ensemble des valeurs composant l'univers se doivent donc d'être supérieure à zéro et inférieure à Un pour que l'univers soit une possibilité. Et c'est ce que nous retrouvons dans les valeurs des particules quantiques:

Les quarks valent: soit +2/3 ou -1/3. Il se doivent alors de se réunir par trois pour former une matière "possible".

 

Mais cette "loi" du calcul de probabilité se manifeste également dans cet univers quantique probabiliste parce qu'il n'existe pas de quarks à valeur +4/3 qui pourrait s'adjoindre un quark de valeurs -1/3 pour former une particule de valeur Un. Cette particule de +4/3 est supérieure à la valeur de Un donc est une impossibilité.

 

Le calcul de probabilité est une règle qui régit l'évolution de l'univers; semble-t-il.

 

Amicalement

[megalegoland]

Message écrit par Elie l'Artiste@12/10/2005 - 19:12

La réponse ne nécessite pas une connaissance extraordinaire, hors de portée de la majorité; au contraire, le moindre individu ayant quelque chose entre les oreilles pour supporter un chapeau devrait s'en tirer honorablement; imaginez la facilité pour ceux qui discutent ici

](texte cité)

 

Je dois me censurer beaucoup, et donner une réponse arbitraire...soit...

 

Entre la distance de Plank qui est de 10e-35 :-p (ou 10e-33, allez savoir...) et la taille virtuelle d'un fermion qui est entre 10e-18 et 10e-28 mètres , il nous reste le boson de Higgs qui est la particule élémentaire de toute particule.

[Elie l'Artiste]

Merci de t'être censuré megalegoland.

 

Mais quelle est la taille de ce boson de Higgs qui serait la particule élémentaire de toutes particules?

 

Amicalement

[megalegoland]

Message écrit par Elie l'Artiste@13/10/2005 - 17:54

Merci de t'être censuré megalegoland.

 

Mais quelle est la taille de ce boson de Higgs qui serait la particule élémentaire de toutes particules?

 

Amicalement

](texte cité)

 

attendont 2007...

 

je préfère censurer le reste...

[albert einstein]

salut à tous

 

les quarks ne sont-ils pas les composant des nucléons

 

la taille des quarks est théoriquement ponctuelle

mais en réalité elle est inférieur à( 10. 18m) soit au moins mille fois plus petite que la taille d,un nucléon qui est de ( 10.15m)

 

les quarks ont une propriété unique; ils sont incapables d, exister seuls

il est absolument impossible d, observer un quarks isolé; par-contre les quarks ne peuvent s, aggréger que de deux manière différentes et donner deux familles de particules composites bien préçises.

 

les baryon qui sont formés de trois quarks et les mésons qui sont des paires de quarks et d, antiquarks, ces particules sont très instable

 

2 sortes de quarks formant protons et neutron et 1 électron , mais , il manque un fermion à notre puzzle ( fermion; particule de matière fondamentale)

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

attendont 2007...

 

je préfère censurer le reste...

D'accord; on verra alors s'ils existent. On fait de même pour le graviton.

 

mais en réalité elle est inférieur à( 10. 18m) soit au moins mille fois plus petite que la taille d,un nucléon qui est de ( 10.15m)

 

Donc extrêmement plus gros que 10^-33 m.

 

les quarks ont une propriété unique; ils sont incapables d, exister seuls

il est absolument impossible d, observer un quarks isolé; par-contre les quarks ne peuvent s, aggréger que de deux manière différentes et donner deux familles de particules composites bien préçises.

 

C'est ce qui s'appelle le "confinement". Les quarks possèdent également une "couleur" qui, lorsque réunis par groupe de trois quarks doit donner la "couleur" blanche. Ils possèdent également une charge électrique fractionnelle dont le total est soit Un ou soit zéro. Les deux dernières propriétés leur donnent la possibilité d'être stable dans notre univers. La vie du neutron est de 15 minutes env. et celle du proton est presqu'infinie.

 

les mésons qui sont des paires de quarks et d, antiquarks, ces particules sont très instable

 

Le mésons disparaissent presqu'aussitôt, comme les quarks autres que le Up et le Down qui parviennent à se regrouper par trois.

 

mais , il manque un fermion à notre puzzle ( fermion; particule de matière fondamentale)

 

Les protons sont considérés comme des fermions mais ils ne sont pas élémentaires. Les deux types de fermions élémentaires sont les quarks et les leptons.Les leptons sont l'électron, le muon, le tau, le neutrino et leur anti particules.

 

Je me demande de quel fermion tu dis nous manquer puisque tu as nommé l'électron; ce serait peut-être le neutrino? Mais il est entendu qu'à chaque lepton (électron, muon, tau) est associé un lepton neutre soit un neutrino.

 

De plus, le neutrino semble avoir une propriété remarquable: son spin a toujours une direction opposée a son mouvement (on dit qu'il est d'helicite gauche). L'anti-neutrino est lui toujours d'helicite droite (spin dans la direction du mouvement). Ils sont censés remplir l'univers à raison de 330 neutrinos par cm3. (110 pour chacun des genres de neutrinos).

D'après les connaissances actuelles, le neutrino est né il y a environ 13,7 milliards d'années, peu après la naissance de l'univers. Ces neutrinos forment aujourd'hui, théoriquement, un fond de rayonnement cosmique dont la température est de 1.9 degrés Kelvin. Le neutrino est évidemment électriquement neutre.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Jusqu'ici, on a parlé d'à peu près de tout sauf de la structure du "tissu" de l'univers.

 

Si vous me le permettez, je reprendrai donc le sujet.

 

Mais allons-y intelligemment. Si nous voulons parler de la structure du tissu de l'univers, on ne peut pas le regarder tel qu'il est aujourd'hui. Car depuis le temps que celui-ci prend de l'expansion, cette structure se doit d'être un peu diluée sinon, "étiré".

 

Par contre, si nous retournons dans le temps, à l'époque où l'univers était d'une taille incroyablement plus petite, nous pourrions peut-être avoir une meilleurs idée de la structure de ce "tissu".

 

Retourner dans le temps, c'est exactement ce que font les collisionneurs de particules. Jusqu'à maintenant, le plus important résultat fut la production d'un plasma quarks/gluons. Il faut savoir que dans ce plasma, les quarks et les gluons ne sont pas encore liés ensemble. Toutes ces particules sont entièrement libres. C'est une sorte de soupe au quarks/gluons. En théorie, un plasma est un gaz; mais lorsqu'on arrive à l'état du plasma quark/gluon, ce plasma se conduit comme un liquide.

 

Voyons ce que l'on dit de ce plasma:

 

Dans cet état, les quarks et les gluons ne sont plus confinés à l’intérieur des objets neutres vis-à-vis de la couleur que sont les hadrons, mais peuvent se mouvoir librement sur de grandes distances. En cosmologie, il est aussi admis que l’Univers a dû passer par cette transition de phase à l’âge de quelques microsecondes.

http://www-dapnia.cea.fr/Phocea/Vie_des_la....php?id_ast=278

 

Donc, l'époque où l'univers était composé de plasma quarks/gluons est une époque où même la chromodynamique quantique ne reliait pas les particules. C'est également une époque postérieure à 10^-43 sec puisque l'univers avait nécessairement déjà un volume. Par contre, à cette époque, la "grande distance" dont on parle plus haut ne devait pas être si grande que ça.

 

Nous savons aussi que les gluons peuvent entrer en interaction entre eux pour former des quarks et antiquarks. Il est alors logique de penser que le plasma quark/gluon est un état produit par un plasma strictement de gluons à l'origine dont certains gluons ont interagit entre eux pour produire des quarks et antiquarks. Et si la chromodynamique n'agit pas encore à cette époque, la production de quarks et / antiquarks est celle de particules libres.

 

Donc, il est très logique de dire qu'avant l'état plasma quark/gluon, l'univers qui était encore plus chaud était composé de plasma strictement gluons. Et le gluon étant supposé être le vecteur de l'interaction forte est définitivement une particule d'énergie.

 

Ce qui nous donne, à la date entre 10^-43 sec et 10^-35 sec un univers d'énergie plasma gluon. L'univers à cette époque est d'un grosseur infime . Elle part d'une dimension sphérique ayant un diamètre de 10^-33 m et prend de l'expansion jusqu'à devenir 1000 fois plus gros. Regardons cet univers de 1000 fois plus gros qui est encore microscopique. Mais regardons-le avec un microscope qui nous le fera voir gros comme un ballon de foot.

 

Nous avons donc un volume d'énergie gros comme un ballon de foot qui comble entièrement l'espace universel de l'époque. Cette énergie repose nécessairement sur une structure et la seul structure existante de l'époque est l'espace inclu dans notre volume ballon de foot.

 

Cette espace possède, lui aussi, une particularité: il se dirige dans tous les sens "expansif". Le sens de sa direction est "vers l'extérieur". C'est ce qui a permit à l'univers de grossir jusqu'au volume de ballon de foot.

 

La densité de ce volume ballon de foot est de 10^87 fois celle de l'eau + ou -. Et l'énergie dans cet univers est de 10^28 ev.

 

Maintenant imaginons que dans une partie de notre ballon de foot, disons l'équivalent de l'une des parties noires du ballon, apparaît un quark et un antiquark issu de l'interaction de deux gluons. Choisissons le quark top qui est le quark le plus énergétique de tous. Donc, le volume d'une partie noire de notre ballon se transforme en quark top.

 

Nous savons que le quark top possède une énergie infiniment moins grande que 10^28 ev; nous savons également que le quark top est énormément moins dense que 10^87 fois celle de l'eau. Alors qu'arrive-t-il à notre partie noire du ballon de foot?

 

Comme le plasma de cette époque se comporte comme un liquide, l'énergie énormément supérieur de l'environnement du quark top coule dans le volume du quark top et le fait disparaîte. Par contre, lorsque l'énergie s'est effondrée dans le volume du quark top, le sens de direction de cette énergie s'est inversée. Au lieu de se diriger vers l'extérieur ou de façon expansive, l'énergie autour de ce volume s'est dirigé vers l'intérieur du volume du quark top jusqu'à son centre, de façon "contractive". Le volume de cet espace a, de ce fait, acquis un sens directionnel contraire à celui de l'expansion. Le résultat est une déformation directionnelle d'une partie du tissu de l'espace. Partout ailleurs, notre ballon continu de prendre de l'expansion sauf dans ce volume précis où le sens directionnel fut inversé.

 

Le tissus de l'espace possède dorénavant une certaine partie de son volume dont le sens directionnel est orienté vers le centre de ce volume. À partir de ce moment-là, toute particule énergétique qui traversera ce volume se dirigera vers le centre de ce volume. Le "pattern" de la déformation géométrique de l'espace est désormais en place; et il continuera jusqu'à aujourd'hui d'entrainer vers le centre du volume tout ce qui se présentera dans son champ d'action.

 

Nous n'avons eu nul besoin de la force de gravité pour mettre en place la déformation de la géométrie de l'espace et grâce à cette déformation, l'énergie peut s'accumuler en son centre, produire les premiers éléments fondamentaux: hydrogène, deutérium, hélium, continuer d'accumuler de la matière et produire la première génération d'étoiles.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais la question est toujours non répondue. Quelle est la nature de ce tissu de l'espace?

 

Pour répondre encore plus précisément, j'imagine qu'il faut identifier ce qu'est l'espace en réalité.

 

L'espace est définitivement un volume de trois dimensions. Habituellement nous décrivons ces trois dimensions avec une hauteur, une largeur et une profondeur. Curieusement ces trois termes représentent des distances.

 

Mais comment décrire les trois dimensions d'une sphère?

 

Un volume sphérique de trois dimensions, c'est à dire: trois distances, possède une seule distance dimensionnelle observable qui est: la profondeur. Quel que soit le sens observé d'une sphère, nous sommes toujours devant une distance de profondeur; surtout si nous sommes à l'intérieur, comme c,est le cas dans l'univers. Ce qui nous donne comme caractéristique à notre univers actuel: la profondeur. Notre univers est donc une troisième dimension qui est une dimension de profondeur.

 

Si nous enlevons cette distance de profondeur, nous obtenons la dimension qui précède et qui est, définitivement, une surface. Une surface est formée de deux distances: hauteur et largeur. Ce qui nous dit que la deuxième dimension est la surface. Celle-ci sera la dimension ayant deux distances qui a évolué en dimension profondeur ayant trois distances. La deuxième dimension a donc nécessairement évolué en troisième dimension.

 

Et là arrive le vrai "casse-neurone"!

 

Si nous enlevons une distance à la deuxième dimension, normalement nous devrions rester avec une seule distance. Malheureusement, une seule distance ne peut pas exister d'elle-même. Il lui faut une autre distance pour se définir. Une hauteur toute seule peut représenter tout autant une largeur qu'une profondeur. Donc la première dimension qui aurait évoluée en deuxième dimension ne peut pas être une distance.

 

Mais qu'est-ce que c'est qu'une distance en fait?

 

Une distance est le trajet parcouru par un point. Il ne peut être autre chose. Donc, si la distance ne peut pas être la première dimension, ce serait le point qui serait cette première dimension.

 

Mais un point qui ne cré pas encore une distance est un point qui ne bouge pas. C'est alors dire que toute distance est créée par un mouvement. Un point sans mouvement est un point qui est imperceptible puisqu'il ne représente pas de trajet; c'est à dire: un endroit où il était comparativement à l'endroit où il se trouve maintenant. Seule la comparaison de deux choses est perceptible. L'unité statique est imperceptible. Lorsque statique, un point ne fait que: "être" sans aucune manifestation. Et comme il ne se manifeste pas, il n'est qu'une potentialité de manifestation.

 

Au moment où il se "manifeste" c'est qu'il bouge et qu'il crée une distance, Pour être perceptible cette distance se doit alors de posséder deux caractéristiques qui lui permet de s'identifier en comparant une caractéristique à l'autre. Dans le cas présent, les deux caractéristiques sont: l'endroit où il était versus l'endroit où il est maintenant.

 

Donc, nous comparons maintenant deux endroits séparés par une distance et l'espace entre ces deux points est nécessairement une surface aussi mince soit-elle. Par contre, ce mouvement crée également autre chose au même moment; car, relativement à la vitesse du mouvement en question, la distance parcourue possède une durée.

 

Le mouvement a créé la surface "deuxième dimension" ainsi que le "temps" relatif à la vitesse du mouvement.

 

Ceci, aux yeux de certains sera une belle réflexion mais pour d'autres, ce sera une élucubratuion que je ne peux qualifier, n'étant pas d'accord avec eux. Mais la question véritable est comment cette réflexion se comporte devant nos connaissances actuelles?

 

Heureusement, l'univers quantique, ou l'époque quantique pour ceux qui préfèrent est une univers considéré scientifiquement comme probabiliste. C'est à dire: un univers de "probabilités". On ne peut employer le mot "probabilité" sans y rattacher automatiquement trois autres mots: Potentialité, possibilité et réalité.

 

Ces quatre mots possèdent eux aussi, comme tout le reste, un certain mouvement. Ces quatre mots démontrent une graduation évolutive de l'un à l'autre et cette graduation se présente ainsi: 1er Potentialité. 2e Probabilité. 3e Possibilité. 4e Réalité.

 

Le point, nous l'avons vu, lorsque statique, n'est qu'une potentialité; lorsqu'il se met à bouger, se met en mouvement, il crée une surface et passe au stade de probabilité. Souvent, lorsque la science a voulu donner une image de l'univers quantique elle a parlé d'un univers semblable à la surface d'un lac qui ne possède pas de "profondeur": une simple "surface". Le quantique s'identifie avec précision à la deuxième dimension de notre schéma. Automatiquement, notre univers actuel, issu de l'univers quantique s'identifie, lui, à la troisième dimension de notre schéma. Un seul problème: la troisième dimension, elle, s'identifie au terme "Possibilité" du "pattern évolutif probabiliste.

 

Serait-ce dire que notre univers ne représente que le stage d'une possibilité et non la réalité?

 

Lorsqu'on y réfléchit un peu, le simple fait que l'évolution n'est pas encore stoppée, c'est à dire terminée puisque tout continue d'évoluer actuellement, il devient évident que le stage "réalité" du "pattern" probabiliste n'est pas encore atteint. De ce fait, oui, notre univers actuel n'a pas encore atteint la réalité de sa potentialité primordiale. L'univers tend, depuis son premier mouvement, à se réaliser; et il n'est pas encore parvenu à destination. Dans le jargon scientifique on dit: "l'univers tend vers la complexité"; ce qui signifie que l'univers tend à se définir de plus en plus avec précision; d'où la complexité de l'ensemble.

 

Maintenant qu'en est-il de notre question pour identifier la structure de l'espace?

 

La réponse s'est, dorénavant, assez bien simplifiée puisque cette structure spatiale n'est définie que par le mouvement d'une potentialité. Et nous savons que le mouvement initial est celui d'une expansion. Cette expansion est discernable dans notre univers simplement parce qu'en certains points, l'univers possède un mouvement contraire créé de la façon que nous avons vu dans les messages précédants.

 

La nature du tissu de l'espace est: le mouvement. Et notre schéma est parti de l'instant zéro, comme le font actuellement les théories imaginées par les théoriciens de l'Astrophysique.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

je crois que la théorie des cordes a la solution de tout ce casse- tete

 

on aurait sept dimension de plus

 

ou que pensez-vous d,un univers à 4 dimension

 

si je me sousvien bien , je crois que cette théorie est basée sur la distance de planck (inférieur)

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

ou que pensez-vous d,un univers à 4 dimension

 

Pour moi le problème avec l'univers à 4 dimensions est que je n'en perçois que 3; et, de plus, certains suggèrent que ce ne sont que des hallucinations. Alors en ajouter plus, ce n'est pas de régler mon problème.

 

Je ne m'en tiendrai donc qu'aux faits.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

pour répondre à elie;

 

oui mais que pense-tu de la théorie des cordes et ses multi-dimension

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

oui mais que pense-tu de la théorie des cordes et ses multi-dimension

 

Si tu relis bien la description du "point" dont j'ai parlé plus haut, tu verras que c'est une description de ce qui doit précéder la "Supercorde". Cette supercorde est la "première distance" parcourue par le point et ce parcourt revient sur lui-même créant cette "Supercorde" refermée sur elle-même dont on parle dans cette théorie.

 

Par contre, même si ce parcourt de première distance par le point devient une "corde", c'est cette "Supercorde" qui cré une "surface"; elle est, obligatoirement, elle-même une surface. Que cette surface vibre, c'est évident, puisqu'elle est animée de mouvement; mais c'est un mouvement expansif et on n'a pas besoin de plus de dimensions que celles composant une surface pour faire fonctionner la théorie.

 

Lorsque cette surface se "déchire", pour une raison que je n'ai pas encore donnée, cette "déchirure devient la singularité dont on parle au mur de Planck et l'énergie en rejaillit créant le plasma gluon dont nous avons parlé plus haut.

 

Il existe donc une donnée de base dans la théorie des Supercordes qui ne devrait pas exister et c'est elle qui oblige à créer des univers multiples. Au départ, "univers multiples" est un terme dont les deux mots sont incompatibles.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

au sujet du mur de planck;

 

c,est l,instant, dans la création de l,univers

 

au-delà duquel les théories physiques actuelles ne peuvent remonter sans s,effondrer

 

les connaissances humaines s,arrete pour l, intant là, et ça meme si ils existent des théories spéculatives sur ce qui s,est passé entre l, intant zéro et ces fameuses 10,43 secondes ( c,est qu,on apelle cette période l ère de planck)

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

au sujet du mur de planck;

 

c,est l,instant, dans la création de l,univers

 

Le mur de planck est effectivement cette date de 10^-43 sec. C'est aussi l'instant le plus près que notre science peut s'approcher de l'instant zéro. à partir de là jusqu'à l'instant zéro, nos connaissances actuelles s'écroulent et ne fonctionnent plus. C'est quand même une période sur laquelle spécule une majorité de théoriciens.

 

Comme tu le dis si bien, la période entre l'instrant zéro et 10^-43 sec est appelé l'ère de Planck. C'est cette période qui est qualifiée de "comme la surface d'un lac sans profondeur". Une sorte d'univers à deux dimensions. C'est aussi cette période du début de l'univers qui est considérée débuter par une vibration de supercorde à l'instant du Big bang (instant zéro).

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi elie pour ta comfirmation

 

mais, je suis plus glouton que ça

 

ex; j,aimerais savoir combien de temps crois-tu que l, univers a eu cette dimension 10^-43 sec.

 

moi, je n,en ai aucune idée

 

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

ex; j,aimerais savoir combien de temps crois-tu que l, univers a eu cette dimension 10^-43 sec.

 

Aussi longtemps que la durée entre 10^-43 sec et 10^-42 sec. La dimension était de 10^-33 m et était en expansion donc augmentait de volume à chaque microseconde. 10^-43 sec n'est pas une dimension mais une date ou une heure si tu préfères. À la date de 10^-35 sec, l'univers était déjà 1000 fois plus gros, ou 1000 fois plus dilué ou encore 1000 fois moins chaud.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

je vais te répondre pour le tissu de l' espace

 

une interprétation réaliste de la nouvelle physique peut suggérer l' existance d' une sorte de tissu dans l' univers; l, énergie.

 

l' énergie, sous d' autres de ses formes, c' est la lumière, la radiation ,la chaleur, et l' énergie cinétique.

sous une autres de ses formes, l' énergie est potentielle; c' est le subtrat d' ou nait l' énergie-matière.

 

Ce n' est pas telle ou telle forme d' énergie, mais l' énergie en tant que réalité fondamentale capable de prendre tantot une forme,tantot l ' autre qui est le tissu fondamentale de l' univers.

 

donc , le comos est une mer d' énergie primales, des flux qui s' organisent eux-meme vers des niveaux d' ordre toujours plus élevés

 

un peu romancé , mais quand meme

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Je reprends certaines de tes données:

 

"une interprétation réaliste de la nouvelle physique peut suggérer l' existance d' une sorte de tissu dans l' univers; l, énergie....Ce n' est pas telle ou telle forme d' énergie, mais l' énergie en tant que réalité fondamentale capable de prendre tantot une forme,tantot l ' autre qui est le tissu fondamentale de l' univers.

 

donc , le comos est une mer d' énergie primales, des flux qui s' organisent eux-meme vers des niveaux d' ordre toujours plus élevés"

 

Et voici ce qu'elles me font penser:

 

Ceci est exact sous une seule condition: Il faut absolument que cette énergie primales ne soit pas formée de quantas, sinon il y a des "séparations" entre les quantas. De sorte que ces "séparartions" ne pouvant pas être "néant" sont un "espace" remplit de quelque chose de plus fondamental que les quantas d'énergie. Ce quelque chose devient alors la base structurelle fondamentale sur laquelle reposent tous les quantas d'énergie. Cette base structurelle ne peut pas être composée puisque les "composants" devraient alors être délimités, c'est à dire séparés l'un de l'autre, ce qui nécessiterait une structure encore plus fondamentale sur laquelle ces "composants" reposeraient. Il est indispensable que la base primordiale de la structure de l'univers soit uniforme, unique et homogène. Le nom que nous lui donnerons n'est pas très important.

 

Et même si on emploie la description: "mer d'énergie primale" pour indiquer l'indivisibilité de l'eau, on sait que les molécules d'eau sont séparées l'une de l'autre. L'eau n'est pas unique uniforme et homogène. La structure de base de l'univers se doit d'être "non composée" pour être vraiment primordiale.

 

Amiclement

[albert einstein]

salut à tous

 

à propos des quantas ; l' émission de la lumière ne se produit pas de manière continu, mais par de petits grains d' énergie, appelé quanta,

 

dont les valeurs sont le produit de la fréquence multipliée par le nombre appelé la constante de planck.

 

si je me trompe quelqu' un peut-il me corriger s.v.p.

 

 

 

amicalement

[Universus]

Non, mais si l'espace-temps est granulaire, donc discontinu, il pourrait être composé de cubes, ce qui ne causerait aucun problème d'entre cubes

[Elie l'Artiste]

À mes yeux l'important pour comprendre la structure de l'univers est que si l'espace-temps est granulaire, donc discontinu, les "granules" sont séparées par quelque chose qui est la structure de l'espace-temps dans laquelle se promènent nos "granules. Et cette "structure", si elle est fondamentale, ne peut pas être, elle-même, "granuleuse.

 

Amicalement

[Universus]

Bien, cette vision, je ne peux que l'accepté. Cependant, qu'en est-il du temps et de la longueur de Planck?? Ce sont des unités qui démontrent l'aspect granulaire du temps et de l'espace.

 

En fait, ces unités démontrent plutôt des extrêmes où l'extrapolation n'est plus possible, mais cela laisse un "peut-être que" non négligeable. Soit l'espace-temps est discontinu, soit il ne l'est pas, ce qui implique l'ajout d'autres dimensions plus petites, soit enroulées sur elle-même. Je crois que cette vision des choses ne t'intéresse pas trop Elie

 

Universus

[luciole]

(texte cité)

"une interprétation réaliste de la nouvelle physique peut suggérer l' existance d' une sorte de tissu dans l' univers; l' date=' énergie....Ce n' est pas telle ou telle forme d' énergie, mais l' énergie en tant que réalité fondamentale capable de prendre tantot une forme,tantot l ' autre qui est le tissu fondamentale de l' univers.

Donc , le comos est une mer d' énergie primales, des flux qui s' organisent eux-meme vers des niveaux d' ordre toujours plus élevés"

.......Il est indispensable que la base primordiale de la structure de l'univers soit uniforme, unique et homogène. Le nom que nous lui donnerons n'est pas très important)

.......... L'eau n'est pas unique uniforme et homogène. La structure de base de l'univers se doit d'être "non composée" pour être vraiment primordiale.

Amiclement

[/quote']

 

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce site.

J’ai déjà parcouru pas mal de sujet et celui-ci m’intéresse particulièrement parce qu’il est dans le sens de ma démarche : «Le tissus de l’univers»

D’autre part j’ai l’impression, en suivant cette discussion (J'espère que je ne me trompe pas) qu’il n’est pas interdit, dans ce forum, d’avoir des idées même si elles ne sont pas en accord avec les théories en cours, ce qui n’est pas le cas dans certains autres forums ou l’on se fait insulter facilement parce que l’on n’est pas dans les normes.

 

Pour mon compte sachez que:

1) D’une part, j’accepte et reçois volontiers toutes les contradictions dans la mesure ou elles sont faites pour corriger d’éventuelles erreurs flagrantes ou non (Que vous découvrirez certainement), je les sollicite même de votre part pour me permettre de les corriger.

2) D’autre part, sachez bien que je ne critique absolument pas les théories à l’honneur, je prend les devants pour que l’on ne me le reproche pas par la suite, elles ont fait, font et feront encore leurs preuves bien après.

J’essaie simplement d’expliquer l’UNIVERS autrement en m'appuyant sur certaines contradictions.

 

Un autre point que je tiens à préciser :

J’écris UNIVERS en majuscule grasse pour le différencier de:

1) L’UNIVERS (En majuscule fine) celui décrit par les autres théories.

2) L’Univers (Avec un U majuscule) qui s’étend à tout ce que nous pouvons observer au plus loin autour de chacun d’entre nous.

3)L’univers (Tout en minuscule) qui est «notre univers» (celui ou l’on vit, pays, ville, maison…pensées ..etc..)

Etant entendu aussi que «l’UNIVERS», c’est tout ce qui existe et si c’est tout ce qui existe (La matière, ce que l’on dit être le vide, l’énergie....etc) il est donc sans limite. (Je ne dis pas infini parce que cela semble laisser entendre une limite; l’infini)

Pour ce qui concerne donc le sujet traité «Le tissus de l’UNIVERS» je le qualifie plutôt de «Structure de l’UNIVERS»

A quelques exceptions près, j’ai la même démarche que toi, «Elie l’artiste» et c’est ton raisonnement qui m’a encouragé à me lancer.

Par contre je ne voudrais pas marcher sur tes plates bandes et je te demande de m’arrêter si tu le juges utile.

La première exception, à mon avis la plus importante, c’est que, pour moi, le temps n’a aucune réalité il n’est qu’une invention de l’homme.

En effet nous avons l’impression de quelque chose qui passe mais ce n’est pas le temps (Je m’expliquerais si vous m’y autorisez, j’ai essayé de le faire dans d’autre forum)

La deuxième exception c’est que l’UNIVERS n’est pas en expansion il est ce qu’il est depuis…….. avant le début de "l’UNIVERS matière". (Je ne peux pas dire depuis toujours puisque le temps n’existant pas, les jours n’existent pas non plus) et il sera tel, au-delà de l’UNIVERS que nous connaissons puisque il est sans limite.

La troisième c’est que la gravitation n’agit pas dans le sens qu’on l’entend dans la théorie actuellement admise.

 

Quant à l’UNIVERS, comment est-il : Avant, pendant, après.

Avant

Comme toi, je mets l’énergie comme base de cet UNIVERS.

A mon avis il ne peut pas en être autrement si l’on s’en réfère au principe de la thermodynamique : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme»

L’énergie «Est» : avant, pendant, après (Je ne peux pas dire «éternelle») elle «Est» l’UNIVERS.

Elle «Est», sans limite dans tous les sens (En deça et vers le microscopique comme vers le macroscopique et au-delà)

L’énergie «Est» le tout: l’UNIVERS, son support, ses briques et son ciment.

 

.................................................................énergie............................................................................

.........«Au delà/....................................matière+énergie..................................................../Au delà...

.../éléments microscopique+énergie…..éléments macroscopique+énergie…amas+++..?..»... énergie..?....

 

Par contre elle n’est pas force parce qu’elle est sans mouvement mais elle est potentiellement «l’UNIVERS matière» que nous connaissons.

 

La température est glaciale, la plus basse possible, je la nomme 1

 

C’est le noir total, ce noir qui n’est pas couleur et qui se situe avant le début de l’échelle du spectre électromagnétique.

Ce noir qui est l’énergie inerte, sans longueur d’onde (Ce noir profond que les cosmonautes observent et que nous observons la nuit mais, parasité par les lumières).

Mais l'UNIVERS a une structure et cette structure vous pouvez la découvrir schématiquement sur mon avatar résultat d’un montage bien particulier que je pourrai vous expliquer à l’occasion.

 

Puis quelque chose se passe….

Et le pendant, «l’UNIVERS matière», commence

 

Je ne vais pas continuer plus loin pour le moment car je ne veux pas m’imposer.

Merci à tous ceux qui m’ont souhaitaient la bienvenue et on bien voulu me lire.

Amicalement

[Universus]

Bienvenue luciole,

 

Bon, effectivement, juger les jugements d'un autre n'est pas légitime, sauf après vérification. Alors, personnellement, j'attendrai que tu dévoiles plus profondément avant de moi-même m'imposer.

 

Petit commentaire: je vois que tu t'entendras à merveille avec Élie, simplement par votre façon très visuelle d'exprimer les choses

 

Quant à Élie, si l'énergie est la structure primordiale de l'Univers et qu'elle doit être continu, tu entres en contradiction avec la mécanique quantique.... Pas très avancé

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

ce soir universus au canal z , chaine 54 sur vidéotron, super documentaire qui s' intitule voyage autour du soleil

 

ça débute à 21 heures a ne pas manquer

 

salut à luciole

 

tu as raison universus quel paires ils vont faire ces deux là

 

amicalement