La Structure De L'univers

[Universus]

Merci albert einstein, mais je n'ai malheureusement pas le canal Z

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

dommage universus ça vaut le détour

 

tant qu' au tissu de l' univers , il faut répondre aux question fondamentales suivantes;

 

qu 'est-ce que l' espace, q' est-ce que le temps, l' espace est-il fini ou infini...etc....

 

d' après luminet, la géométrie de l' espace tient le premier role,

il prétend que l' espace est loin d' etre un réceptacle passif empli de matière et de rayonnement,

 

est une entité physique et dynamique, il a une chair et cette chair est l' énergie du vide

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Soit l'espace-temps est discontinu, soit il ne l'est pas, ce qui implique l'ajout d'autres dimensions plus petites, soit enroulées sur elle-même. Je crois que cette vision des choses ne t'intéresse pas trop Elie

 

Tu fais erreur j'ai l'impression. Tu acceptes que le temps et la longueur de Planck démontrent l'aspect granulaire du temps et de l'espace. Je ne crois pas que ce soit une déduction acceptable sans approfondir la donnée.

 

La longueur de Planck ne fait qu'indiquer une dimension limite qui n'est pas divisible. Elle nous fournit alors la plus petite dimension possible de notre univers à son origine. Et comme, dans la plus petite dimension possible, il ne peut y avoir d'espace pour y installer une autre dimension la plus petite possible, ça implique l'impossibilité de l'existance d'autres dimensions et d'autres univers.

 

Le temps ne porte aucune indication d'un aspect granulaire sauf celui avec lequel nous le mesurons, qui est une simple convention humaine. En réalité le temps s'écoule d'un seul flux comme le mouvement dont il est conséquent. Le mouvement est continu et non une succession de "départs/arrêts" et le temps coule de la même façon.

 

L'espace est la nécessité de base pour que s'y déroule quelque chose; sans espace, il ne peut y avoir aucun "déroulement d'évènements.

 

A quelques exceptions près, j’ai la même démarche que toi, «Elie l’artiste» et c’est ton raisonnement qui m’a encouragé à me lancer.

Par contre je ne voudrais pas marcher sur tes plates bandes et je te demande de m’arrêter si tu le juges utile.

 

Je n'ai pas de plates bandes, en fait je n'ai qu'un trottoir public.

 

Par contre elle n’est pas force parce qu’elle est sans mouvement mais elle est potentiellement «l’UNIVERS matière» que nous connaissons.

 

Là-dessus nous nous rejoingnons au sens que l'énergie "potentielle" qui "est" avant sa manifestation, donc avant "tout mouvement" est potentiellement énergie matière. Par contre, l'univers (tout ce qui est que tu écris UNIVERS) n'est pas que de la matière. Jusqu'à maintenant, la matière n'est que, tout au plus, 10% de l'univers; ce qui indique que l'énergie n'est pas "principalement" de la matière. Donc, la "potentialité" de l'énergie n'est pas limitée à sa potentialité "matérielle".

 

De plus, cette énergie potentielle avant tout mouvement, nous indique que la première manifestation de sa potentialité fut nécessairement "un mouvement". D'où le premier mouvement fut "producteur" de tout ce qui a suivit incluant temps et espace.

 

Quant à Élie, si l'énergie est la structure primordiale de l'Univers et qu'elle doit être continu, tu entres en contradiction avec la mécanique quantique.... Pas très avancé

 

L'énergie est formée de quantas et avant d'avoir l'espace pour se manifester, elle n'était que potentielle. C'est le mouvement de cette potentialité qui a créé la base de la structure de l'univers; et comme je l'ai dit plus haut, ce mouvement n'est pas "granulaire" et l'espace qu'il produit n'est pas granulaire non plus. L'espace devient alors la structure de base sur ou plutôt, dans, laquelle se manifeste la potentialité de l'énergie. L'espace est le canvas, tissus, structure, sur lequel se "dessine", se produit, l'évolution de la potentialité de l'énergie.

 

Si vous pouvez conceptualiser quelque chose sans en faire une image, vous possédez un pouvoir extraordinaire.

 

 

tant qu' au tissu de l' univers , il faut répondre aux question fondamentales suivantes;

 

qu 'est-ce que l' espace, q' est-ce que le temps, l' espace est-il fini ou infini...etc....

 

d' après luminet, la géométrie de l' espace tient le premier role,

il prétend que l' espace est loin d' etre un réceptacle passif empli de matière et de rayonnement,

 

est une entité physique et dynamique, il a une chair et cette chair est l' énergie du vide

 

Et pour répondre à ces question il faut retourner au premier mouvement manifesté par une potentialité. Lorsqu'on est là, on se rend compte que Luminet donne une assez bon aperçut de la nature de l'espace.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

cher elie bonne exposée et j' en tire bon usage

 

mais je t' ai donné un aperçu sur le tissu de l' univers ,dans un post plus haut

 

j' aimerais maintenant que tu me donne le tient

 

c' est quoi le tissu de l' univers pour toi, comment le perçois-tu, comment le vois-tu

 

j' attend ton exposée avec impatience ( p.s. le point de vue de tous est très bienvenues, soyez sans gène)

 

 

amicalement

[Poussin38]

salut à tous

 

de mon coté, j'ai toujours compris qu'on ne voyait pas le tissu de l'univers mais uniquement ses déformations et les impacts sur la métrique locale (en logique relativéienne), elle directement mesurable au sens physique du terme...

 

...mais je me plante (planck ) surement pisque vision du seul paradigme relativéen.

[Elie l'Artiste]

c' est quoi le tissu de l' univers pour toi, comment le perçois-tu, comment le vois-tu

 

Je l'ai déjà expliqué; la structure de notre univers est l'espace tri-dimensionnel lui-même et c,est lui qui est déformé en certains endroits par l'expansion négative. Je ne cesse de me répéter. La structure de l'univers quantique qui a précédé est une surface bi-dimensionnelle probabiliste; c'est à dire incomplète puisqu'il lui manque l'épaisseur pour être "réel".

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

cher elie , merçi pour tes explications

 

par contre l' expression ( une surface bi-dimensionelle probabiliste) je ne la saisit pas bien,

 

le français n' est pas ma langue maternelle, peut-tu me l' expliquer plus en détail , je m' excuse pour cette inconvénient,

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Il y a déjà un bon moment on donnait une description du quantique comme la surface d'un lac sans profondeur d'où était sortit les particules tri-dimensionnelles qui allaient former notre univers.

Une surface de lac sans profondeur est est une surface bi-dimensionnelle; et on sait que le quantique est "probabiliste".

 

Curieusement, une surface sans profondeur que l'on voit de face disparaît lorsqu'elle se retourne sur le sens de son épaisseur. Ce manque d'épaisseur lui empêche d'être vraiment "possible"; ce qui ne la rend que "probable". Ce n'est que lorsque l'univers a acquit sa troisième dimension qu'il est devenu "possible"; mais cette possibilité n'efface pas du tout les "probabilités" qui l'ont précédées et qui la composent. Ce qui nous permet l'accès au quantique bi-dimensionnel ou, si vous préférez, les tout premiers instants de l'histoire de l'univers.

 

Amicalement

[luciole]

(texte cité)

Selon Einstein' date=' [u']la force de gravité n'est qu'une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace[/u].

..................Les lois fondamentales sont nécessairement apparues (se créèrent) au moment même où l'état évolutif de l'univers le permettait.

Autrement dit: l'évolution de l'univers à créé ces forces fondamentales sucessivement. Ces forces deviennent alors conséquentes de l'évolution de l'univers.

Il est plus logique de comprendre qu'une force primordiale ait pu se manifester de façon nuancée selon l'état évolutif de l'univers que de croire qu'elles sont là en attente de pouvoir agir....................

Amicalement

 

Bonsoir Elie l'Artiste

 

Je suis entièrement d’accord avec toi en ce qui concerne cette évolution des forces fondamentales que l’on nomme actuellement, si je ne m’abuse :

 

 Gravitationnelle.

 Électronucléaire.

 Électrofaible.

 Faible

 Forte

 Électromagnétique

A ces différentes forces j’ajouterais la principale, la seule, celle dont elles sont toutes issues : Certain la nomme « La super force» et pour moi elle est «l’énergie primordiale» (La force primordiale, comme tu dis)

 

Comment ont-elles pu se former

Elémentaire docteur Watson !

 

A) L’énergie primordiale «est».

 

Elle est «le tout» : l’UNIVERS potentiel, sans limite en ses extrêmes.

 

De part cette formule magique «Rien ne se crée pas, rien ne se perd, tout se transforme» on peut en effet dire que l’énergie est «éternelle»

J’utilise ce terme «éternelle»à regret parce que pour moi le temps n’existe pas et j’estime que cette affirmation l’Energie primordiale «Est» suffit à préciser sa présence : avant pendant et après l’évolution de l’UNIVERS.

 

D’autre part, je crois savoir que cette formule est démontré et acquise pour tout système isolé.

Que peut-il y avoir de plus isolé que l’UNIVERS qui est le «tout» le seul qui existe.

Alors pourquoi chercher autre chose comme base de départ de l’évolution de l’UNIVERS.

 

Ou en sommes nous avant le début de l'UNIVERS matière ?

 

Aucun mouvement,

De là, le froid le plus extrême.

Aucun rayonnement

Le noir le plus total

 

 

B)Les forces se mettent en mouvement, apparition de la force gravitationnelle

 

Puis c’est le déclenchement de tout.

 

1) Quand ? Dés le démarrage du mouvement.

 

2) Comment ? Un mouvement anime l’énergie primordiale et là se crée par inertie, l’interaction gravitationnelle, seconde force, en opposition à la super force et qui née suite à des interactions entre les différentes parties «du tout» (Pour en comprendre le processus de l’interaction il est nécessaire de connaître la structure de l’UNIVERS.

 

3) Où ? Nulle part et partout à la fois (aucun point de repaire) et là l’UNIVERS matière commence à apparaître dans sa totalité, de là peut-être, une confusion possible avec un big bang (Rien ne se voit puis tout d’un coup le tout apparaît)

 

C) Les différents éléments commence à se former.

 

L’énergie primordiale dévoile ses sources d’énergie desquelles jailliront les premiers éléments (particules les plus élémentaires insécables).

Déjà, à ce niveau, l’interaction gravitationnelle agit en force de cohésion qui maintient les éléments constitutifs soudés.

Suivent les autres éléments de plus en plus complexes

L’entropie s’accentue de niveau en niveau.

La force gravitationnelle perd de son intensité et fait toujours fonction de force de cohésion tout au long de la formation de l’UNIVERS matière

A chacun des niveaux, cette force gravitationnelle de cohésion a une valeur qui se maintient telle

Schématiquement :

 

Au niveau des particules cette force à une valeur 1 qu’elle conserve dans tous ces éléments

Au niveau des quarks elle a une valeur 2 qu’elle conserve dans tous ces éléments

Au niveau des protons elle a une valeur 3 qu’elle conserve dans tous ces éléments................

 

A notre niveau cette interaction gravitationnelle à la valeur actuelle de la gravitation que nous connaissons et la conserve, c’est pour cela qu’on la considère constante alors qu’elle ne l’est pas.

Elle y régit les mouvements célestes et la chute des corps en même temps que la cohésion de la galaxie.

 

Certainement, au niveau des éléments supérieurs ( Amas entre eux), elle doit avoir une valeur encore plus faible qu’elle conserve.

 

C’est pour cela que la force decohésion des protons (La gravitation) est plus forte que la force decohésion de notre galaxie (La gravitation).

 

En supplément de l’Interaction gravitationnelle (Force de cohésion) et à l’intérieur de chacun de ces éléments formés se créent les autres Interactions qui vont en faire la variété.

 

Tout dépendra du nombre d’élément en cause dans les interactions : 1, 2, 3, 4, 5, 6…. .…etc

Ce seront:

1)L’Interaction électronucléaire,

2) L’Interaction électrofaible d’où sont issues l’Interaction Faible (Radio activité, à mon avis une anomalie dans la constitution et dans la force de cohésion) puis l’Interaction électromagnétique (Lumière, électricité, Magnétisme)

3)L’Interaction forte est, à mon avis un autre nom donner à la gravitation (Force de cohésion) au niveau nucléaire.

Tout au long de l’évolution de l’UNIVERS l’énergie primordiale reste intacte tout en créant les autres forces et les autres éléments comme restent intactes les différentes forces créées au sein des différents éléments.

 

J’ai essayé de faire le plus court possible mais ce n’est pas évident.

Bon courage et amicalement à toi, Elie l'Artiste et à tous

[Universus]

Y a une secte pro-énergétique qui se fonde dans ce forum ou quoi?!

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi elie

 

merçi luciole

 

je suis tout simplement bouche-bée quel réponse que j' ai eu un( double pack)

 

merçi les gars , j' ai très bien compris

 

 

amicalement

[lambda0]

(texte cité)

Y a une secte pro-énergétique qui se fonde dans ce forum ou quoi?!

 

Je n'osais pas le dire...

On pourrait demander la création d'une section "astropoésie"

[ArthurDent]

(texte cité)

On pourrait demander la création d'une section "astropoésie"

 

Je vote pour.

[albert einstein]

salut à tous

 

 

d' accord pour la section astro-poésie

 

par contre je suis encore un novice en physique et j' aurais une question à vous poser

 

bien , que mystèrieux, que les interaction fortes, faibles , et l' électromagnétique obéissent toutes trois au meme principe mathématique de sysmétrie de jauge.

 

pourquoi la gravitation n' est pas incluse dans les théories de grande unification

 

 

amicalement

[ArthurDent]

Salut,

(texte cité)

pourquoi la gravitation n' est pas incluse dans les théories de grande unification

 

Parce qu' il n' existe pas encore de théorie de la gravitation qui soit quantifiable (c' est à dire qui ait la même forme mathématiques que les autres théories quantiques).

 

Comme on a pas de description quantique de la gravitation qui fonctionne, on ne peut pas l' inclure dans les théories d' unifications style SUSY ...

 

Si les supercordes finissent par déboucher sur quelque chose, alors on aura peut-être un cadre théorique permettant de décrire l' ensemble des intéractions connues. Mais on en est encore assez loin, je crois.

 

Donc, pour l' instant la gravitation ne fait pas partie du modèle (de toute façon, tester expérimentalement une théorie unifiant la gravitation et les autres intéractions est hors de portée, donc autant tester avant ce qui se passe après le domaine décrit par le modèle standard)

 

A+

--

Pascal.

[albert einstein]

salut à tous

 

bin, merçi arthurdent t' est sympa.

 

 

donc, il n' y a pas réponse possible à cette question pour l' instant

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Y a une secte pro-énergétique qui se fonde dans ce forum ou quoi?!

 

On pourrait demander la création d'une section "astropoésie"

 

Je vote pour.

 

d' accord pour la section astro-poésie

 

En fait, ceux-ci sont les seuls arguments demeurant disponibles face à la logique de l'intelligence au lieu de l'objectivité aveugle du calcul. Par contre une secte sans "dogmes" n'est pas du tout une secte. Pour un "esprit sectaire" il lui faut absolument un dogme de base.

 

Au niveau des "dogmes" nous pouvons identifier tout ce qui n'est pas prouvé mais que nous définissons selon les apparences et considérons comme "vrais". Entre autre: la "force d'attraction" qui n'est qu'une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace. Excusez-moi de le répéter continuellement, mais l'importance de ce fait semble échapper à plusieurs qui passent outre à cette donnée incontournable.

 

Luciole, je suis d'accord avec ta vision, si ce n'est que pour cette "gravitation", à moins qu'elle représente simplement la déformation de la géométrie spatiale sans "force d'attirance", ainsi que le fait que l'énergie est formée de quantas ce qui l'empêche d'être la base structurelle de l'espace-temps. Pour le reste, ton raisonnement me semble incontournable. Il ne reste qu'à reprendre les calculs selon les données de l'intelligence logique et non de continuer à calculer aveuglément en cherchant à rendre ces calculs intelligents.

 

Parce qu' il n' existe pas encore de théorie de la gravitation qui soit quantifiable

 

Et ce n'est sûrement pas demain la veille. De plus c'est une raison plus que valable pour considérer très sérieusement l'optique de Luciole.

 

de toute façon, tester expérimentalement une théorie unifiant la gravitation et les autres intéractions est hors de portée,

 

Dans ce cas, pourquoi continuer à baser toutes les théorie sur la "force d'attraction" et ne pas parler de déformations spatiales simplement locales dans l'univers. Sans cette "force d'attraction" toutes les questions sur la forme de l'univers sont superflues. Et l'expansion accélérée élimine l'importance, sinon l'existence même de cette "force d'attraction". Le calcul devient plus important que la logique dans cette façon de voir actuelle. Je n'oserai pas , par simple respect de l'intelligence de chacun, qualifier cette "croyance" de : sectaire ou poétique.

 

donc, il n' y a pas réponse possible à cette question pour l' instant

 

Alors cessons de "croire" que la Terre attire la Lune et que l'expansion universelle est ralentie par l'attirance de la matière. Essayons plutôt la suggestion d'Einstein qui dit que les forces d'attractions ne son pas des forces mais des conséquences de l'accélération.

 

 

Amicalement

[Universus]

Mais, je comprends pas Élie, l'expansion de l'Univers, la topologie de l'Univers, toute les avancées en astrophysique depuis le début du siècle ne sont pas basées sur la mécanique newtonienne, mais sur la relativité!!!! Alors, pourquoi renier un phénomène expliqué par la RG pour l'expliquer par la RG à la place?!?

 

Universus

[ArthurDent]

(texte cité)

Toute les avancées en astrophysique depuis le début du siècle ne sont pas basées sur la mécanique newtonienne' date=' mais sur la relativité!!!!

[/quote']

 

En fait, ce n' est pas tout à fait exact. Ce sont les avancées en cosmologie qui sont dues à la RG. En astrophysique ce sont les lois de Newton qu' on utilise à de rares exceptions près (parce qu' à l 'échelle d' une galaxie, et même des superamas de galaxies, les effets de la RG sont considérés (peut-être à tort si on en croit un des derniers papiers sur la rotation des galaxies) comme négligeables.

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

D'accord, mais la cosmologie, ça se réfert entre autres à la topologie de l'Univers, à l'expansion, etc. Donc, ce que j'ai dit demeure tout de même valide.

[albert einstein]

salut à tous

 

il semblerait bien que pour expliquer la structure actuelle de l' univers, nous devons imaginer deux types de fluctuations;

 

(1)des fluctuations adiabatiques ou le rayonnement et la matière se dégradent ensembles.

 

(2)des fluctuations isothermes ou le rayonnement ne fluctu pas tandis que la matière subit des pertubations

 

le modèle (adiabatique) est en désaccord avec l' observation ,car l' amplitude des fluctuations de densités est trop faible pour expliquer l' hétérogénéité de l' univers

 

le modèle ( isotherme) a un inconvénient , car il est aux développement des théorie de grande unification.

 

grand mystère pour moi , laquelle doit-on se fier

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais, je comprends pas Élie, l'expansion de l'Univers, la topologie de l'Univers, toute les avancées en astrophysique depuis le début du siècle ne sont pas basées sur la mécanique newtonienne, mais sur la relativité!!!!

 

La topologie de l'univers est basée sur la masse critique et cette masse critique se base sur la "force" de gravité; autrement dit: la force attirante qui "retarde" l'expansion de l'univers. "Retarde" à un tel point qu'il y a quelque temps on croyait que l'expansion "ralentissait" à cause de cette "force".

 

Au contraire, elle accélère. Donc, oublions la fameuse force qui n'a aucun effet et reconsidérons les déformations spatiales comme "ponctuelles" dans un univers qui est fondamentalement plat. La relativité se limite aux "ponctualités" de l'univers; pour le reste , l'univers est "plat" et la vitesse du photon est "absolue".

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

La topologie de l'univers est basée sur la masse critique et cette masse critique se base sur la "force" de gravité; autrement dit: la force attirante qui "retarde" l'expansion de l'univers. "Retarde" à un tel point qu'il y a quelque temps on croyait que l'expansion "ralentissait" à cause de cette "force".

 

Dans quelle théorie ? Certainement pas en relativité générale, en tout cas.

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

La topologie de l'Univers, c'est la géométrie à grande grande échelle de l'espace-temps. C'est pas Newton qui a inventé l'espace-temps à ce que je sache...

[luciole]

'Elie l'Artiste' [/b]date='09/11/2005 - 18:33' post='108283']

......................

Luciole, je suis d'accord avec ta vision, si ce n'est que pour cette "gravitation", à moins qu'elle représente simplement la déformation de la géométrie spatiale sans "force d'attirance", ainsi que le fait que l'énergie est formée de quantas ce qui l'empêche d'être la base structurelle de l'espace-temps. Pour le reste, ton raisonnement me semble incontournable. Il ne reste qu'à reprendre les calculs selon les données de l'intelligence logique et non de continuer à calculer aveuglément en cherchant à rendre ces calculs intelligents.

Et ce n'est sûrement pas demain la veille. De plus c'est une raison plus que valable pour considérer très sérieusement l'optique de Luciole......................................

Amicalement

 

Bonsoir à toi «élie l’artiste» et à tous.

 

Excusez moi de ce long message

Il me semble en te lisant, élie l’artiste, que nous ne sommes, ni l’un ni l’autre, partisans des mathématiques à outrance, comme les utilisent trop souvent les scientifiques pour expliquer l’UNIVERS.

 

A mon avis l’intensité de la gravitation (Si on peut parler d'intensité)varie en sens inverse de la grandeur des éléments qu’elle crée avec l’énergie.

Si nous comparons la valeur de la gravitation qui assure la cohésion du plus petit des éléments composés, à la valeur de la gravitation qui assure la cohésion de notre galaxie, on pourrait trouver un chiffre colossal.

Ce chiffre pourrait être identique à celui que donne Feynman et Dirac pour le rapport entre la force de gravitation et la force électrique de répulsion, au niveau de l’électron à savoir 1/ 4,17x10 puissance 42 (1/4,17….(suivi de 42 zéro)…

Ils donnent également, tous deux, ce même rapport entre la taille présumée de l’UNIVERS et le diamètre du proton. (Pour moi ce n’est pas le cas puisque l’UNIVERS est sans limite)

Dans leurs calculs au niveau de l’électron, Feynman et Dirac prennent en compte la valeur de la gravitation au niveau de notre galaxie alors qu’ils auraient du prendre en compte la valeur de la gravitation au niveau de la formation des électrons (si elle peut être connu) qui effectivement à ce niveau avait une valeur autrement élevée, à savoir du niveau du chiffre ci-dessus suivi de 42 zéros par rapport à la valeur de notre gravitation galactique.

Mais les électrons étant des éléments simples, n’ont besoin d’aucune force de cohésion entre eux (Ils se suffisent à eux-mêmes), par contre ils en ont une pour rester autour de l’atome et celle là doit être colossale pour qu’ils ne s’en échappent pas.

En résumé, on pourrait dire que le rapport entre la valeur de la gravitation que nous connaissons et la valeur de la gravitation qui s’exerçait au niveau de la création des électrons ou des atomes serait de l’ordre du chiffre dont nous venons de faire état.

Personnellement, je donnerais un rapport encore plus colossal entre l’énergie primordiale pure, incalculable et l’énergie (La gravitation) nécessaire pour assurer la cohésion de la totalité de l’UNIVERS matière.

La gravitation, à ce moment là sera pratiquement nulle lorsque toute la matière sera sur le point de se réunir en un seul ensemble de matière, si cela arrive à être.

A ce moment là nous pourrions avoir un UNIVERS stationnaire mais ce point reste encore à éclaircir.

 

Pour compléter les explications précédentes que j’ai exposées sur l’évolution de l’UNIVERS et de ses différentes forces, je suis entrain d’essayer de condenser le passage relatif à la «Structure de l’UNIVERS» (A mon avis d’une importance capitale)

 

A cette occasion j’essaierais d’expliquer, ou je vous présenterez, ma vision de la création de la gravitation et de la façon de s'exercer, qui n’a rien à voir avec celle couramment expliquée.

Vous y trouverez aussi, comment j’imagine l’évolution fractale de l’UNIVERS, à partir de l’énergie pure jusqu'à ce dernier rassemblement de matière.

 

Cela risque de me prendre pas mal de temps parce qu’il y a beaucoup de photos qu’il faut que je traduise par des écrits ce qui n’est pas évident de faire, pour que le texte et l’imagination du lecteur concorde, mais pourquoi pas !

Je vais faire mon possible pour être le plus explicite possible si cela vous intéresse.

 

N’hésitez surtout pas à m’arrêter si je vous ennuie avec mes élucubrations hors norme qui, peut-être ne vous interessent pas, je ne me vexerais pas.

 

Pour ce qui est de l’Astro poésie je peux déjà vous livrer quatre strophes, parmi les premières d’un poème, mais pas les toutes premières, de la poésie sur l’UNIVERS que j’ai écrite et qui s’intitule «E=m, SYMPHONIE pour un UNIVERS»

 

Vous me croirez ou non, cette poésie en prose je l’ai écrite en l’an 2000 d’une façon particulièrement bizarre.

J’ai eu, en l’écrivant, la nette impression qu’elle m’était dictée en même temps que toutes les idées que j’essaie de vous faire partager (Ce n’est, peut-être qu’un simple moment d’inspiration poétique et philosophique due à mon attention exceptionnelle à ce moment là sur le sujet!)

Elle contient environ une cinquantaine de strophe.

Je compte bien, un jour, pouvoir la faire accompagner par une véritable symphonie.

Les critères de cette symphonie, eux aussi, seront bien particuliers et sont imposés par cette première strophe que j’ai écrite dans les mêmes conditions.

 

Quand une symphonie explique l’UNIVERS……………

 

Quant à cette symphonie déroutante

Cette symphonie passe par toutes les octaves

De la note plus aigue à celle la plus grave

L’accent le plus glacial à celui le plus chaud

Le timbre cristallin à celui le plus mat

Le rythme le plus rapide à celui le plus lent

Comme le boléro de RAVEL elle se doit

De faire interagir les uns après les autres

Chacun des instruments qui vient pour la jouer

 

Tout comme les éléments, qui par interactions

Forment cet UNIVERS que nous connaissons tous……….

 

A) Nous sommes à l’origine guettant l’événement

L’énergie potentielle est prête pour l’élan

 

1) «Temps» et «Origine »

L’«Origine» est un «Temps» le seul qui doit compter

Il les englobe tous : Présent, Passé, Futur,

L’«UNIVERS» s’y prépare puis il s’y développe

D’abord la «Gestation», la «Naissance» puis la «Vie»

Nous vivons dans ce «Temps» qui nous paraît s’enfuir

Nous restons dans ce «Temps», car il ne passe pas

Tout est «Instantané», mais nous ne ressentons

Que des événements se succédant sans fin.

 

2) «Origine» et «Energie»

Dans ce «Temps » l’ «Energie» y a trouvé refuge

Depuis l’ «Eternité» où elle attend son tour

Cette «Energie» est là par cette affirmation

« Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme »

Elle est dans l’ «Origine» avant tout autre chose

Elle «est» sans être née et y sera toujours.

De l’ «UNIVERS» elle est la brique et le ciment

Qu’elle forme pas à pas inexorablement

 

3) «Energie et Potentiel»

Elle est là, sans couleur, car rien n’est perceptible

On ne sent pas d’«Espace», pas de matière palpable.

Aucun rayonnement ne jaillit d’aucun lieu

Ces lieux qu’on ne voit pas encore et son figés.

Tout est là, potentiel pour créer l’«UNIVERS»

Qui semble ponctuel et incommensurable

Tout est là ce qui peut, enfin, lui donner vie

Comme un immense lac ou l’eau attend sa chute.

 

4) «Energie et Impulsion»

Seul manque l’ «Impulsion» qui peut le propulser

Pas de froid, pas de chaud mais l’ «Energie» est là

Invisible, «Eternelle», n’attendant que son tour

Pour s’élancer et donner forme à l’ «UNIVERS»

L’ «Impulsion» n’est pas tout, elle n’a aucun pouvoir

De faire quoique ce soit pour créer l’ «UNIVERS».

Et même sa «Puissance» ne peux lui donner vie,

Il lui faut plus que çà, qui donc a ce pouvoir?

[albert einstein]

salut à tous

 

les questions relatives à la forme globale de l' espace et , en particulier, son extension finie ou infinie,

relèvent en dernière analyse, non pas de la relativité général , mais de la topologie mathématique globale

 

rien n' oblige l' espace à posséder la topologie la plus simple ( connexe) , car la relativité général n' inpose aucune contraite sur les propriétés globales de l' espace-temps.

 

de nombreuses combinaisons topologiques d' espace à trois dimensions peuvent donc etre utilisées pour construire des modèles d' univers pertinents.

 

donc, compatibles à la fois avec la relativité et avec les observations

 

grace aux topologie( multi-connexe), il devient possible de considérer des modèles d' univers ou l' espace est fini, quelle que soit sa courbure , meme si la densité de matière et la constante cosmologique sont très faible.

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Dans quelle théorie ? Certainement pas en relativité générale, en tout cas.

 

Tu parles d'une question??? Dans quelle théorie???

 

Dis-moi tout de suite que la topologie de l'univers n'est pas basée sur la masse critique. Théorie ou pas.

 

La topologie de l'Univers, c'est la géométrie à grande grande échelle de l'espace-temps. C'est pas Newton qui a inventé l'espace-temps à ce que je sache...

 

Ah bon! Je croyais que depuis Newton et sa théorie de force de gravité, la science avait établit certaines explications postérieures à cette théorie. Excusez-moi. Donc, nous ne sommes pas plus avancés qu'en 1667.

 

grace aux topologie( multi-connexe), il devient possible de considérer des modèles d' univers ou l' espace est fini, quelle que soit sa courbure , meme si la densité de matière et la constante cosmologique sont très faible

 

J'imagine que "quelle que soit sa coubure" signifie qu'elle peut être nulle; ce qui semble bien être le cas.

 

 

Seul manque l’ «Impulsion» qui peut le propulser

Pas de froid, pas de chaud mais l’ «Energie» est là

Invisible, «Eternelle», n’attendant que son tour

Pour s’élancer et donner forme à l’ «UNIVERS»

 

J'espère que tu me pardonneras de le spécifier, mais tout ceci devient un "acte de foi" s'il ne contient pas d'explication causale des quantas. L'énergie formée de quantas "qui est éternelle" est comme si la Terre et la Lune existaient depuis toujours.

 

Amicalement

[crc]

Merci pour les liens

[Elie l'Artiste]

De rien; mais cette fois-ci c'était un travail de neurone et non du copier/coller.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

si suite à l' explosion d' une supernova, l' étoile à neutron nait à une température probablement supérieur à 1000 milliards de degrées.

 

 

et quelle refroidit en moins de milles ans, jusqu' à 1 million de degrées.

 

au cours de sa naissance l' étoile à neutron va récupérer le mouvement de rotation de l' étoile initale grace à la conservation du moment cinétique

 

mais dans le cas d' un système binaire ou le compagnon est un étoile de petite taille,

 

des effets de couplage magnétique avec le disque d' accrétion qui va se former semblent etre la cause d' une accélération de la vitesse de rotation de l' étoile à neutron

 

 

amicalement