La Structure De L'univers

[Universus]

- Mais le procédé synthétique et historique sont semblables, non? Un est dans un cadre actuel où on utiliserait de très hautes énergies, alors que l'autre est un retour dans le temps, ce qui revient à une hausse de l'énergie... seule la flèche du temps est différente

 

- De l'eau qui gonffle , comment?

[Elie l'Artiste]

De l'eau qui gonffle , comment?

 

Comme le plasma originel de l'époque qui a prit de l'expansion.

À moins qu'un être divin s'époumonnait à souffler dans son ballon??

 

Amicalement

[Universus]

Pourquoi l'eau est-elle incolore? Elie répondra: parce qu'elle n'est pas colore, avec une touche d'ironie. Pourquoi l'eau n'est-elle pas colore? Elie répliquera: parce qu'elle est incolore, avec cette même touche d'ironie.

 

Tu n'expliques rien Elie, tu postules sans même avoir le moindre argument qui tienne la route. Il est possible que tu ne puisses le justifier par le biais des mathématiques, mais tu n'es même pas capable avec la logique, logique qui n'a de sens que pour toi. Laisse tomber ton ironie et ton être divin, parce qu'à t'entendre, on dirait que tu te prends pour un être divin. Cela fait des mois que tu as jeter ton idée sur ce forum et sur futura-sciences et dans les deux cas, des gens ont essayé de te faire réaliser certaines choses qui semblaient t'échapper. Aujourd'hui, il n'y a malheureusement aucun changement.

 

Tu n'es pas capable de décrire ton expansion, ni même la gravitation que tu proposes. Je pourrais dire que 1+1 = 3, que l'humanité s'est trompée pendant des millénaires en disant que cela donnait 2. Je pourrais dire que 1-1=-3, puisque le contraire de 1+1 est 1-1, alors le contraire de 3 est -3. Mais, tu restes là. Dommage je trouve.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Tu n'expliques rien Elie, tu postules sans même avoir le moindre argument qui tienne la route.

 

Enfin! Tu commences à voir ma position. Je n'explique rien mais je constate et te décris la situation au début de l'univers: L'univers est composé d'un plasma qui se comporte comme un liquide et qui prend de l'expansion. Un point un trait. C'est là le départ de la recherche et il ne faut surtout pas y faire se manifester une force d'attraction qui empêcherait le tout de prendre de l'expansion. C'est ce que tu me dis ne pas être appuyé sur la logique. Ça dépend de quel genre de logique dont on parle j'imagine.

 

 

 

Laisse tomber ton ironie et ton être divin, parce qu'à t'entendre, on dirait que tu te prends pour un être divin.

 

Erreur c'est ton être divin qui gonfle ton ballon.

 

et dans les deux cas, des gens ont essayé de te faire réaliser certaines choses qui semblaient t'échapper. Aujourd'hui, il n'y a malheureusement aucun changement.

 

Qui semblent m'échapper en effet! Par contre, une force d'attraction qui repousse est une des choses illogiques qui ne m'échappe pas, à moi. Par contre, une chose est évidente: ça ne sert à rien de vouloir faire une discussion logique au moyen de dogmes illogiques.

 

Tu n'es pas capable de décrire ton expansion, ni même la gravitation que tu proposes

 

J'ai tenté de le faire de trois ou quatre façons différentes mais ta force d'attraction t'empêche d'étendre ta compréhension plus loin que le 5% matière de l'univers. Je ne peux rien faire de plus que de te répéter qu'il n'existe pas de "force d'attraction"; ce n'est qu'une déformation de la géométrie de l'espace et non une "force". C'est malheureux mais c'est comme ça. Il est bien évident que si tu marches sur un trottoir posé sur le sol et que tu arrives à une dénivellation profonde, ta marche va t'amener au fond du trou et ce ne sera pas à cause de la force d'attraction mais plutôt, parce que tu n'es pas resté assis chez toi.

 

e pourrais dire que 1+1 = 3, que l'humanité s'est trompée pendant des millénaires en disant que cela donnait 2.

 

Malheureusement tu ne comprends pas que le total: 2 est une convention et aurait pu être nommé trois sans changer la réalité. Tu prends des conventions pour la réalité. C'est ça qui est malheureux.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Je vais essayer une dernière fois de te faire comprendre l'absence de la force d'attraction.

 

Disons que tu te promènes sur le sol de notre planète. Tu apportes une pelle et tu creuses un trou et tu te "laisse tomber" dans le trou. Tu continues de creuser et tu es constamment "attiré" vers le fond du trou. En fait tu es "attiré" vers le centre de la planète parce que la géométrie de l'espace est déformée et que tu suis inévitablement cette déformation. Tu creuses donc jusqu'au centre de la Terre; et là, "l'attraction" est nulle; en réalité tu es au fond de la déformation de la géométrie de l'espace. C'est pour ça que tu n'es plus "attiré" parce que la géométrie y est plane et que tu y flottes comme dans l'espace.

 

Mais tu décides de continuer de "creuser" pour te rendre en Australie. Et là, à partir du centre de la Terre tu seras obligé de grimper dans le trou pour parvenir à sortir en Australie. Tout simplement parce que tu avances à l'encontre de la déformation de la géométrie de l'espace. Tu seras obligé de GRIMPER! J'espère que tu comprends ce que ça veut dire? Tu ne "tomberas" pas en Australie.

 

Conséquemment, lors des premiers messages qui ont eut trait à ce sujet et où nous nous servions d'une boule que nous laissions tomber, vous disiez tous que la boule se promenait comme un yoyo à travers la planète aller-retour. Et ce, que ce soit ici ou sur Futura science, les "éminents" étaient d'accord. Mais si tu es obligé de "GRIMPER" hord du trou, c'est bien parce que tu ne peux pas "tomber" en Australie à travers la Terre et que tu flotteras au centre de la planète; quelle que soit la réponse des calculs selon la formule de Newton.

 

Amicalement

[Universus]

Je vais essayer une dernière fois de te faire comprendre l'absence de la force d'attraction.

 

Cela n'a aucun rapport avec la force d'attraction, mais bien avec la gravitation. Peux-tu faire la distinction entre les deux?

 

Disons que tu te promènes sur le sol de notre planète. Tu apportes une pelle et tu creuses un trou et tu te "laisse tomber" dans le trou. Tu continues de creuser et tu es constamment "attiré" vers le fond du trou.

 

D'accord.

 

En fait tu es "attiré" vers le centre de la planète; parce que la géométrie de l'espace est déformée et que tu suis inévitablement cette déformation

 

Ou "attiré" vers l'Australie. Après tout, cette masse à l'opposé du centre exerce elle aussi son effet de gravitation sur l'espace-temps et il serait dommage d'avoir de la matière hors espace [...] Bien sûr.

 

Tu creuses donc jusqu'au centre de la Terre et là, "l'attraction" est nulle; en réalité tu es au fond de la déformation de la géométrie de l'espace

 

Ok pour l'attraction nulle; pas nécessairement au fond de la déformation spatio-temporelle, je peux très bien être à un endroit où "l'inclinaison des pentes de déformations" s'équivalent.

 

Mais tu décides de continuer de "creuser" pour te rendre en Australie. Et là, à partir du centre de la Terre tu seras obligé de grimper dans le trou pour parvenir à sortir en Australie. Tout simplement parce que tu avances à l'encontre de la déformation de la géométrie de l'espace. Tu seras obligé de GRIMPER! J'espère que tu comprends ce que ça veut dire? Tu ne "tomberas" pas en Australie.

 

Bon, disons que j'ai fait creusé le trou (ben oui, pas pour me brûler les doigts dans le magma alors que qqn d'autre peut le faire à ma place ) par un travailleur. Là, il est en Australie, repos bien mérité, mais il a aussi besoin d'argent, alors je laisse tomber une pièce (commençons par une ) qui ne sera pas gênée par le magma, puisque Bob nous l'a pelleté.

 

Aucun sol pour arrêter la chute de la pièce, elle conserve et augemente sa quantité de mouvement. Arrivée au centre, pouf, elle poursuit sa volée vers l'Australie, mais à présent, la matière derrière elle déforme plus l'espace que celle devant elle, alors, "l'attraction" est de plus en plus forte; la pièce pert sa quantité de mouvement. Elle la perdra entièrement rendue à la main de Bob.

 

Si le fond de la déformation était au centre de la Terre, j'pense que l'impact serait dur... suivre l'espace-temps.

[ArthurDent]

(texte cité)

Conséquemment' date=' lors des premiers messages qui ont eut trait à ce sujet et où nous nous servions d'une boule que nous laissions tomber, vous disiez tous que la boule se promenait comme un yoyo à travers la planète aller-retour. Et ce, que ce soit ici ou sur Futura science, les "éminents" étaient d'accord. Mais si tu es obligé de "GRIMPER" hord du trou, c'est bien parce que tu ne peux pas "tomber" en Australie à travers la Terre et que tu flotteras au centre de la planète; quelle que soit la réponse des calculs selon la formule de Newton.

[/quote']

 

Des fois, je me demande si tu utilises bien la même langue que moi, Elie.

En quoi le fait que ta boule lâchée dans un puit de traverse le centre de la Terre à vitesse maximale puis continue à vitesse décroissante vers l' autre orifice pour arriver à vitesse nulle à sa "destination", avant de faire demi-tour , valide ou invalide la notion de gravitation ????

 

A moins que tu ne doutes de ce résultat ? Auquel cas, la situation est grave, parce que ton modèle à espace déformé donne la même chose

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Cela n'a aucun rapport avec la force d'attraction, mais bien avec la gravitation. Peux-tu faire la distinction entre les deux?

 

Ce serait extra si tu le faisais toi-même avec tes propres mots de façon très claire. Je te laisse ce plaisir et j'attends impatiamment.

 

alors que qqn d'autre peut le faire à ma place ) par un travailleur. Là, il est en Australie, repos bien mérité,

 

Tu triches! Tu es au centre de la Terre et tu rencontres ton australien qui a creusé lui aussi vers le centre de la Terre. Tu le paies et tu décides d'aller faire un tour en Australie. Tu devras grimpé avec lui dans son trou et tu auras autant de difficulté à grimper à partir du centre de la Terre jusqu'en haut du trou. Il n'y a qu'au centre où TON attraction est nulle. Et tu ne seras pas "attiré" vers l'Australie autrement que sentimentalement et ça ne tire pas très fort.

 

J'y pense, comment comptes-tu différencier une force d'attraction de la gravité avec ton attirance vers l'Australie?

 

Si le fond de la déformation était au centre de la Terre, j'pense que l'impact serait dur..

 

L'impact est effectivement très dur et si la masse de matière est trois fois plus grande que notre Soleil, l'impact est tellement dur au centre qu'il s'y écrase les noyaux atomiques incluant les protons/neutrons et se forme un trou noir.

 

A moins que tu ne doutes de ce résultat ? Auquel cas, la situation est grave, parce que ton modèle à espace déformé donne la même chose

 

C'est pour ça que, finalement, j'ai opté pour donner une pelle à Universus. Par contre, dans la déformation de l'espace, la boule viendra à se stabiliser au centre de la Terre; sinon aucune planète ne se seraient formées par accrétion de poussière. La première poussière aurait été projetée au loin par le choc de la deuxième comme une boule de billard. Ce sont les "fonds" de déformations spatiales des poussières qui se joignent l'un à l'autre et augmentent la déformation générale successivement par l'arrivée d'autres poussières. Ce sont donc les centres des poussières qui sont accrochés à leur "fond de déformation spatiale" respectif. Lorsque deux "fonds" se rencontrent ils se joignent et les poussières s'appuient l'une à l'autre.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Ce sont les "fonds" de déformations spatiales des poussières qui se joignent l'un à l'autre et augmentent la déformation générale successivement par l'arrivée d'autres poussières. Ce sont donc les centres des poussières qui sont accrochés à leur "fond de déformation spatiale" respectif. Lorsque deux "fonds" se rencontrent ils se joignent et les poussières s'appuient l'une à l'autre.

 

Amicalement

 

Merci pour cette ... euh ... réponse Elie.

 

Donc' date=' quand on envoie une fusée dans l' espace, sa trajectoire dépend de la préexistance [i']juste au bon endroit[/i] d' une déformation de l' espace qui imite la dynamique ordinaire ... Et qui "calcule" puis "creuse" la déformation spatiale en question ? Toi ? Dieu ?

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

L'espace autour de la Terre est déformé et pour sortir de cette déformation il faut se propulser à une certaine vitesse dite deuxième vitesse cosmique, soit 11,186 km/sec. C'est l'effort à déployer pour "remonter" l'inclinaison de la déformation de la géométrie de l'espace formée par la masse terrestre.

 

Pour ensuite remonter la déformation provoquée par le système solaire qui est encore plus prononcée, on doit déployer une vitesse de 16,6 km/sec. Une fois sorti de ces deux déformations, ta fusée peut fermer ses moteurs et continuer sur son élan sans dépenser d'énergie.; elle est sortie des déformations spatiales.

 

C'est un peu comme de sortir d'une dénivelletion avec une voiture le moteur doit déployer plus de puissance que lorsqu'il roule sur une surface plate. La dénivellation n'apparaît pas pour le besoin de la puissance du moteur. Elle est là et la voiture doit se servir de son moteur pour en sortir.

 

Il existe aussi une vitesse minimale qui permet d'échapper à l'inclinaison de la déformation et de circuler autour de la planète sans retomber sur Terre. Un peu comme la boule de la roulette au casino qui ne descend pas dans les casier avant d'avoir perdu de la vélocité. Cette vitesse minimale est de 7,9 km/sec

 

La déformation spatiale est là tout autour de la Terre alors que racontes-tu avec :

sa trajectoire dépend de la préexistance juste au bon endroit d' une déformation de l' espace qui imite la dynamique ordinaire

 

Tu te moques de moi ou quoi?

 

De toutes façons je te souhaite un joyeux Noël, ainsi qu'à tous, sur Webastro.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Joyeux noël à toi et à tes proches égalementn Elie. Et bonne chance pour imposer la "nouvelle physique". Tu peux compter sur moi pour ne pas te faciliter la tâche

[Universus]

Ce qui est bien avec le fait que la déformation spatio-temporelle soit au centre d'un astre, c'est que toute la matière "en-dessous" du creux ne l'affecte pas, c'est super non!?

 

C'est que quand je creuse un trou, tout l'élan que j'aurais gagner à me lancer ou lancer une pièce dans un tunnel déjà creusé m'est enlevé, alors, oui, je dois grimper, puisqu'il y a plus de matière derrière moi qu'en avant. Si j'avais eu un élan non stoppé, j'aurais simplement perdu de ma vitesse et, 12756 km de mon point de départ, je finirais enfin à revenir vers Montréal...

 

Aussi, quand l'espace-temps fini au centre et que le néant se trouve dessous, moi ou la pièce, on ne déchire pas l'espace-temps, on le suit, mais, tomber sur un espace horizontal, quel impact. JÉROnimooooooooooo..................... baf...

[Elie l'Artiste]

Et bonne chance pour imposer la "nouvelle physique". Tu peux compter sur moi pour ne pas te faciliter la tâche

 

Est-ce pour toi de la "nouvelle physique" que de dire que la Terre déforme l'espace qui l'entoure??? Dans ce cas, ta tâche sera quelque peu ardue.

 

Universus, si le fait que tu doives grimper dépend de la quantité de matière derrière toi, alors lorsque tu commencera à grimper à partir du centre de la Terre, passe devant l'australien parce qu'un tout petit élan va te faire monter dans le trou d'une façon incroyable jusqu'à ce qu'il y ait assez de matière derrière toi pour te ralentir quelque peu. Imagine la longueur des sauts que les astronautes faisaient sur la Lune qui a quand même une "attraction" beaucoup plus importante que dont tu bénificieras au centre de la Terre.

 

P.S. Avertit ton australien de ne pas se donner un élan lui non plus, sinon tu l'auras dans le...dos.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

pourquoi ne dîtes vous pas le mot gravité est-il dannée

 

dire que la Terre déforme l'espace qui l'entoure???

 

j était sûr que c' était le contraire

 

 

 

amicalement

[Universus]

(texte cité)

Universus' date=' si le fait que tu doives grimper dépend de [b']la quantité de matière derrière toi[/b], alors lorsque tu commencera à grimper à partir du centre de la Terre, passe devant l'australien parce qu'un tout petit élan va te faire monter dans le trou d'une façon incroyable jusqu'à ce qu'il y ait assez de matière derrière toi pour te ralentir quelque peu. Imagine la longueur des sauts que les astronautes faisaient sur la Lune qui a quand même une "attraction" beaucoup plus importante que dont tu bénificieras au centre de la Terre.

 

De quoi parles-tu? Il n'y a pas d'Australien, juste un Québécois que j'ai payer pour creuser jusqu'en Australie (il n'a donc plus besoin de passeport ). C'est que, jusqu'à ce que tu passes le centre, tu es dirigé et attiré vers le centre et l'Australie. Une fois passé le centre, il reste de la matière devant moi qui m'accélère toujours, mais cela de moins en moins tandis qu'en arrière, je me sens attiré de plus en plus. Ma quantité de mouvement, l'énergie que j'ai acquise durant la première moitié de ma chute est assez importante pour que j'atteigne l'Australie. Si je ne m'accroche pas là-bas, je n'aurais plus une assez grande quantité de mouvement et je reviendrais vers le Canada.

 

Quand tu creuses ton trou, puisque la quantité de mouvement est égale à p=ymv, v étant nul, p aussi. Alors, oui, je dois fournir de l'énergie pour monter vers l'Australie. Mais ceci s'explique que ce soit par la force de Newton ou bien par une déformation passant sous la Terre.

[Elie l'Artiste]

C'est que, jusqu'à ce que tu passes le centre, tu es dirigé et attiré vers le centre et l'Australie

 

On peut justifier que la gravité "attire" vers le centre de la masse; alors pourquoi ajoutes-tu l'Australie? Le centre de la masse ne suffit pas? D'ailleurs le centre de gravité de la Terre ne se trouve pas en Australie ni ailleurs qu'au centre de la Terre (plus ou moins dépendamment de la densité locale de la matière Terrestre).

 

Et deux corps sont "attirés" l'un par l'autre vers leur centre de gravité respectif.

 

 

 

Une fois passé le centre, il reste de la matière devant moi qui m'accélère toujours, mais cela de moins en moins tandis qu'en arrière, je me sens attiré de plus en plus.

 

Selon ton principe, la quantité de matière lorsque tu as passé ce centre (plus de la moitiée de la Terre) devrait te retenir beaucoup plus qu'avant ce centre. Ce qui ne tient pas dans ton concept, c'est que la moitiée "attirante" de la Terre se situant derrière toi et le centre que tu as dépassé est annullée au centre: et toi, lorsque tu dépasses ce centre, tu redonnes une force attirante à cette partie annullée. Comme si tu traînais le centre de gravité de la Terre dans tes poches à partir du moment où tu dépasses ce centre.

 

ou bien par une déformation passant sous la Terre.

 

Donc pour toi, la gravité n'est pas une loi physique mais une effet de "prose" puisque tout dépend de l'endroit où se trouve celui qui parle pour définir où se trouve "sous la Terre". Très scientifique, vraiment!

 

Autrement dit, puisque l'Australie attire le Canadien, celui-ci tombant dans le trou se rend en Australie. Rendu là-bas, il se sent tout à coup ré-attiré par le Canada et reviens chez lui, mais n'a le temps que de dire bonjour à ceux qui l'acceuillent car il se sent encore une fois attiré vers l'Australie. etc...Les grands voyageurs gravitent définitivement partout dans le monde.

 

Le mot gravité, lorsqu'il représente une déformation de la géométrie de l'espace est exact; le problème est que durant 150 ans et plus, il a représenté une force d'attraction et ce concept ancré dans nos esprits est très difficile à effacer.

 

D'autant plus que l'exemple de la boule sur un drap représentant une déformation spatiale garde dans son "essence" cette notion de force "attirante" agissant sur la boule; ce qui est inexact parce que cet exemple laisse tomber la notion du centre de gravité qui, ici, se trouve au centre de la Terre et non en Australie. Donc, il y a une énorme différence entre considérer une masse attirante et une déformation spatiale produite par une masse à partir du centre de gravité de cette masse. Aucune formule mathématique Newtonnienne ne détermine l'importance du centre de gravité; du moins dans le calcul du mouvement yoyo. Vaux mieux se servir de sa tête que de la formule pour ne pas oublier le "centre de gravité". Mais encore là, mon argument n'est pas définitif puisqu'il est alors question du centre de gravité de la Terre versus celui d'Universus et je ne parviens pas à débouter cette attirance vers "l'autre côté de la Terre" pour situer la "source attirante sur le centre de gravité. Donc, un dialogue de sourd. Une seule chose est certaine, c'est que lorsque les deux centres de gravité coïncident, Universus flotte au centre de la Terre.

 

Le seul exemple valable vient d'un trou noir où tout est attiré vers le centre du trou noir et non vers "en-dessous" du trou noir. Je ne peux rien ajouter de plus.

 

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Sujet intéressant que vous discuter

 

alors dîtes-moi , si au lieu de la terre , on prend un immense ballon, grosseur de la terre et vide en-dedans

et ce ballon a une rotation identique à la terre ;

 

ou sera son centre de gravitation, puisqu' il est vide en-dedans

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Bonjour

 

Au centre du ballon puisque tout dépend du volume du ballon.

 

Tout comme un acrobate qui marche sur un fil. Sans une perche horizontale, son centre de gravité se trouve vers sa ceinture; mais avec une perche de 5 mètres, ce centre descend autour du fil. Il semble que la perche devient un diamètre d'un plus gros volume dont le centre se retrouve plus bas.

 

Encore une fois, un notion discutable mais qui perçois les lois physiques envisagée géométriquement, par contre, cette notion est appuyée par ton problème de ballon vide (donc presque pas de masse) mais qui, quand même, déforme l'espace qui l'entoure et possède un centre de gravité.

 

Amicalement

[noir_sombre]

(texte cité)

Le mot gravité' date=' lorsqu'il représente une déformation de la géométrie de l'espace est exact; le problème est que durant 150 ans et plus, il a représenté [b']une force d'attraction [/b]et ce concept ancré dans nos esprits est très difficile à effacer.

 

les 2 choses sont-elles incompatibles ?

[albert einstein]

salut à tous

 

Je ne comprend pas très bien ton explication ou plûtot la comparaison,

laisse-moi approfondir un peu plus,

 

Si au centre du ballon, je perse un trou , et j' y introduis un petit caillou

 

je met le ballon dans le vide absolue, et le fait tourner à la vitesse de la terre ;

 

ou se trouvera le caillou, quand le ballon aura atteind sa vitesse de rotation stable

 

mais , il faut rester à l' idée que le ballon est vide à l' intérieur

 

 

amicalement

[noir_sombre]

(texte cité)

je met le ballon dans le vide absolue' date=' et le fait tourner à la vitesse de la terre ;

[/quote']

 

serait-ce la meme chose si le ballon ne tournait pas ?

[Elie l'Artiste]

Bonjour.

 

Elles le sont puisque "l'attirance" n'est qu'une apparence dite conséquente d'une accélération. En fait cette "conséquence" est produite par la déformation de la géométrie de l'espace. Donc si on garde dans l'esprit cette idée "d'attirance" on continue de l'appliquer comme une force et la perception de la réalité est faussée ce qui fausse les interprétations et on recherche, par exemple, une densité critique pour justifier la platitude de l'univers.

 

Autrement dit, la pomme ne tombe pas vers le centre de la Terre mais glisse sur la déformation de la géométrie de l'espace vers le "fond" de cette déformation. Par contre, pour justifier ce "glissement", il faut nécessairement donner un mouvement "intrinsèque" à la pomme. Donc, aucune matière ne serait alors "inerte"; toute matière serait animé d'un mouvement et l'inertie ne devient que relative au volume de matière considérée comme "jauge" de la vitesse des autres volumes de matière. Autrement dit, tout, dans l'univers, est en mouvement. La perception d'immobilité n'est qu'une perception relative.

 

D'ailleurs la pomme attachée à son arbre est déjà loin d'être immobile; elle suit le mouvement de rotation de la Terre parce qu'elle est rattachée à l'arbre qui lui est ancré dans la Terre.

 

Le problème est de déceler le mouvement sans point de repère; ce qui est impossible. Nous sommes donc condamnés à essayer de trouver les solutions en envisageant deux possibilité: 1) la matière est foncièrement "statique" ou 2 ) la matière est foncièrement "en mouvement". La réalité s'accroche à l'hypothèse qui donne les solutions.

 

Amicalement

[noir_sombre]

(texte cité)

 

Elles le sont puisque "l'attirance" n'est qu'une apparence dite conséquente d'une accélération. En fait cette "conséquence" est produite par la déformation de la géométrie de l'espace. Donc si on garde dans l'esprit cette idée "d'attirance" on continue de l'appliquer comme une force et la perception de la réalité est faussée ce qui fausse les interprétations et on recherche' date=' par exemple, une densité critique pour justifier la platitude de l'univers.

 

[/quote']

j'ai une question a ce propos.. j'attend que vous ayez repondu a einstein sur son balon

[Elie l'Artiste]

serait-ce la meme chose si le ballon ne tournait pas ?

 

Que le ballon tourne ou pas, ne change rien ni à son centre de gravité ni à la géométrie de l'espace déformé; sauf que la géométrie de l'espace déformée incline dans le sens de rotation de l'objet qui tourne.

 

je met le ballon dans le vide absolue, et le fait tourner à la vitesse de la terre ;

 

ou se trouvera le caillou, quand le ballon aura atteind sa vitesse de rotation stable

 

Si ton caillou est placé au centre du ballon vide, le tout dans un vide absolu à l'intérieur du ballon comme à l'extérieur, le caillou restera au centre; comme le Soleil reste au centre du système solaire. Si ton caillou n'est pas au centre, il se stabilisera quelque part entre le centre et le rebord du ballon, comme les planètes se stabilisent dans un orbite autour du Soleil. Le problème est de gonfler un ballon avec du "vide". C'est pour ça que tu as besoin d'une masse au centre pour justifier ton ballon. Il n'y a pas de système planétaire sans une masse centrale tout comme il n'y a pas de déformation spatiale représentée par ton ballon sans une masse en son centre.

 

Amicalement

[Gaétan]

C'est quoi tout ce charabia ? Elie, tu essaies d'embrouiller tout le monde, ma parole ? Concrêtement, ça mêne à quoi ton discours ?

Forces ou courbures, ce sont juste des modèles. Je ne vois ce qu'il y a de pertinent à vouloir absolument effacer la force gravitationnelle. Qu'elle puisse être interprétée comme une conséquence géométrique ne la rend pas caduque. Pour envoyer des satellites dans l'espace, on fait toujours des calculs avec des forces en se basant sur les lois de Newton. D'après toi, tout est faux ? Je ne crois pas.

Tu es assez fatiguant à lire.

[Elie l'Artiste]

Je ne vois ce qu'il y a de pertinent à vouloir absolument effacer la force gravitationnelle. Qu'elle puisse être interprétée comme une conséquence géométrique ne la rend pas caduque

 

Tu es assez fatiguant à lire

 

Remarque que c'est tout aussi fatiguant pour moi de lire les conséquences d'une foutue force qui s'étend à tout l'univers quand elle ne s'applique qu'à une partie de l'univers déformé; c'est à dire là où il n'est pas "plat".

L'univers est plat dans son ensemble; donc il n'est pas "déformé" par la foutue gravitation dans son ensemble. Par contre, il l'est en certains endroits localisés dans l'univers; là où nous trouvons de la matière. C'est plutôt simple à comprendre et con à nier.

 

Evidemment que si je calcule, avec les formules de Newton, la distance où une pierre que j'ai lancé va tomber, le résultat sera exact! Les formules de Newton fonctionnent dans une déformation de la géométrie de l'espace même si elles furent formulée sur la base d'une force d'attraction.Ce n'est pas une question de formule pour calculer un jet de pierre, c'est une question de concept généralisé sur la réalité géométrique de l'univers versus certaines déformations dans sa géométrie de l'espace. Et si je lance ma pierre dans le vide sidéral, elle ne tombera pas; alors bye bye les formules de Newton, je n'en ai plus besoin. Constat: les formules de Newton se limitent à l'intérieur de déformations spatiales.

 

Si tu crois que l'attraction terrestre s'applique jusqu'à des milliards d'années lumières d'ici, c'est à dire que la déformation spatiale causée par la masse terrestre s'étend à l'infini même si l'univers est plat, que veux-tu que je te dise?

 

Mais revenons à un problème intéressant! Le cas du gymnaste sur son fil qui garde mieux son équilibre grâce à une perche de cinq mètres dans ses mains.

 

Si l'attraction n'était confiné qu'à la masse de matière, le centre de gravité du gymnaste ne "descendrait" pas au niveau du fil. Donc, il y a une relation entre la géométrie du volume du gymnaste sans la perche et celui représenté avec une perche.

 

Reprenons cette géométrie dans l'espace sidéral et comparons un volume de matière de forme sphérique à celui d'une autre de la forme d'une patate. (Comme la forme du gymnaste avec sa perche)

 

La déformation autour de la forme sphérique sera, évidemment, tout aussi sphérique et "l'attraction" se fera sentir à partir de la même distance tout autour de la masse sphérique.

 

Vérifions avec la forme de "patate" ou si vous préférez, une forme allongée. Curieusement, "l'attraction se fera sentir à partir d'une distance égale tout autour de la masse allongée; donc la déformation est sphérique malgré la forme de la masse. Ce qui nous ramène au fait que la déformation de la géométrie de l'espace n'est pas accrochée à la masse directement mais plutôt au centre de gravité de cette masse. Est-ce que vous me suivez ou si vous ètes trop fatigués de me lire?

 

Ceci signifie que la déformation de l'espace est causée par la "pression" effectuée par la masse sur son centre de gravité. Il s'agit alors de découvrir la nature de cette "pression". En étant quelque peu logique, nous ne pouvons pas attribuer une force "attirante" au centre de gravité, puisqu'au centre de gravité, "l'attirance" est nulle. Donc, il n'y a pas de "force attirante" issue du centre d'une masse. Il ne reste qu'à donner une "action" de poussée positive de la matière sur ce centre de gravité et une action de poussée est tout à fait contraire à une action d'attirance. La poussée se localise sur l'objet en mouvement, l'attirance se localise ailleurs que sur l'objet attiré.

 

Donc, si vous croyez qu'il n'y a pas de différence entre une force qui pousse et une force qui attire lorsqu'on parle de la formation de l'univers et surtout de l'origine des déformations géométriques de l'espace, je n'ai vraiment plus de temps pour discuter.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Si tu crois que l'attraction terrestre s'applique jusqu'à des milliards d'années lumières d'ici' date=' c'est à dire que [b']la déformation spatiale causée par la masse terrestre s'étend à l'infini[/b] même si l'univers est plat, que veux-tu que je te dise?

Tiens,cette remarque est intéressante. Pour une fois Elie est clair. Pour Elie, la "courbure" de l' espace est confinée dans un "volume d' espace". Mais pas la courbure de l' espace-temps. Sinon, il n' y aurait pas d' expansion ... Pourquoi ?

 

S' il existe une limite à la courbure de l' espace, quelle est-elle ? Qu' est-ce qui empêche la déformation ou la force de se propager ?

Imaginons une fusée intergalactique. Je la laisse dériver jusqu' à ce qu' elle sorte de la limite locale. Instantannément elle perds sa masse (puisque là ou il y a de la masse, il y a une courbure, et la fusée vient de sortir de la zone de l' espace courbée). Résultat intéressant ...

 

A moins que la fusée ne courbe elle-même l' espace ? hein Elie Attention, c' est une question piège

 

Reprenons cette géométrie dans l'espace sidéral et comparons un volume de matière de forme sphérique à celui d'une autre de la forme d'une patate. (Comme la forme du gymnaste avec sa perche)

 

La déformation autour de la forme sphérique sera, évidemment, tout aussi sphérique et "l'attraction" se fera sentir à partir de la même distance tout autour de la masse sphérique.

"évidemment" ? Pour quelle raison, puisque dans ta vision tu postules que c' est la géométrie qui détermine tout ?

 

Vérifions avec la forme de "patate" ou si vous préférez, une forme allongée. Curieusement, "l'attraction se fera sentir à partir d'une distance égale tout autour de la masse allongée; donc la déformation est sphérique malgré la forme de la masse. Ce qui nous ramène au fait que la déformation de la géométrie de l'espace n'est pas accrochée à la masse directement mais plutôt au centre de gravité de cette masse. Est-ce que vous me suivez ou si vous ètes trop fatigués de me lire?

Je te suggère de relire un vrai bouquin de physique qui aille un peu plus loin que la mécanique du point matériel, puis de relire ce que tu viens d' écrire. Si ça ne te fatigue pas trop ?

 

Ceci signifie que la déformation de l'espace est causée par la "pression" effectuée par la masse sur son centre de gravité. Il s'agit alors de découvrir la nature de cette "pression". En étant quelque peu logique, nous ne pouvons pas attribuer une force "attirante" au centre de gravité, puisqu'au centre de gravité, "l'attirance" est nulle. Donc, il n'y a pas de "force attirante" issue du centre d'une masse. Il ne reste qu'à donner une "action" de poussée positive de la matière sur ce centre de gravité et une action de poussée est tout à fait contraire à une action d'attirance. La poussée se localise sur l'objet en mouvement, l'attirance se localise ailleurs que sur l'objet attiré.

+1 dans ma collec' ... Promis, je ferais un "Best of" un de ces jours. Celui-là , il est dans le top 10.

 

 

Joyeux Noel

--

Pascal.

[Universus]

Bon... J'essais une autre fois.

 

Quand je dis que tu te sens attiré, c'est dans le sens que si je te prends pas le collet et que je te tire vers moi, tu vas te sentir attiré vers l'arrière. Il n'y a pas de force d'attraction entre nous deux pour autant!

 

Quand je dis sous la Terre, c'est pour employer des mots que je t'ai déjà vu utiliser ici grand scientifique que tu es Elie (je crois que tes sarcasmes déteignent sur moi).

 

Le centre de gravitation Terre-Lune ne se trouve pas à la distance Terre-Lune divisé par 2, mais bien plus près de la Lune que de la Terre. Pourquoi? Parce que la Lune déforme moins l'espace-temps que la Terre, donc, pour une "inclinaison" spatio-temporelle qui équivaut inversement à celle de la Terre, il faut être près de la Lune. On est autant dirigé vers l'un des deux astres que l'autre!

 

C'est pareil sur Terre. Le centre n'a qu'une gravitation nulle que parce que rendu là, les "pentes" spatio-temporelles s'équivalent, mais ce sans que tu amènes ton creux au centre. L'Australie est matière et déforme l'espace-temps, donc je suis aussi mené vers l'Australi présentement, comme mené vers tout point se trouvant sur l'axe Australie-Montréal! Pas juste vers le centre!

 

Quand j'ai passé le centre, il y a plus de matière derrière moi qu'en avant, la déformation est donc plus prononcée en arrière qu'en avant, mais ne pourra que contrebalancer l'accélération que j'ai gagnée dans ma chute que lorsque je serai rendu en Australie! C'est pas sorcier à comprendre! Sorcier, un peu que j'utilise rien que pour toi et ton Harry Potter adoré.

 

Si je faisais un trou Montréal-Paris, rendu à mi-chemin, j'aurais autant de matière derrière moi qu'en avant, j'aurais alors un centre de gravité nul à cet endroit pour cet axe. Cependant, il y aurait moi de matière me séparant de l'océan Atlantique que de l'océan Indien, je serais donc mené vers l'océan Indien.

 

Sinon, c'est quoi le problème que la Terre déforme l'espace-temps jusqu'à une distance infinie? Qu'en est-ce que soudain, pouf! Il n'y a plus de pente et juste un espace-temps plat? Un espace-temps angulaire au lieu de courbé! On attriburait plus ça à un espace-temps discontinu que continu...

 

Je me doute qu'à 300 000 000 années-lumière d'ici, la Terre ne courbe plus vraiment l'espace-temps, qu'il doit avoir un inclinaison pas mal nulle! À moins que toi tu sortes de ta poche un engin capable d'observer à cette distance une inclinaison de 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 degrés!

[Elie l'Artiste]

Pour une fois Élie est clair??? Tu ne lis pas mes messages car je ne sais plus combien de fois j'ai déjà dit que la déformation de l'espace est confiné dans un volume d'espace limité.

 

Qu' est-ce qui empêche la déformation ou la force de se propager ?

 

Parce que ce n'est pas une "force" mais une conséquence de la courbure de l'espace; elle ne peut se propager plus loin que la courbure de l'espace; me permettez-vous d'ajouter: c'est bien évident?

 

Je la laisse dériver jusqu' à ce qu' elle sorte de la limite locale. Instantannément elle perds sa masse (puisque là ou il y a de la masse, il y a une courbure, et la fusée vient de sortir de la zone de l' espace courbée)

 

Ta fusée ne peut pas dériver, elle doit être propulsée hors de la déformation créée par la Terre. Évidemment (excuse-moi) que cette fusée est éjectée avec sa propre déformation créée par sa propre masse.

 

A moins que la fusée ne courbe elle-même l' espace ? hein Elie Attention, c' est une question piège

 

Drôle de question piège! Il est bien évident (ré-excuse-moi) que toute masse aussi petite soit-elle cré une déformation de la géométrie de l'espace. Le Soleil en crée une plus grande que Jupiter qui elle en crée une plus grande que la Terre qui elle en cré une plus grande qu'une pomme. C'est pourquoi la déformation de l'espace autour de la pomme glisse vers le centre de gravité terrestre, que celle de Jupiter glisse sur la déformation créée par le Soleil, que ses lunes restent à glisser sur la déformation appartenant à Jupiter et que la Terre glisse également sur la déformation produite par le Soleil etc...le tout influencé par la vitesse de l'orbite comme la boule d'une roulette de casino. Si la vitesse de la boule est trop grande celle-ci saute hors de la roulette; comme ta fusée qui à 16,6 km/sec "saute hors la déformation géométrique du système solaire; et si la vitesse de la boule diminue, celle-ci se retrouve au fond de la roulette. Enlève toute vitesse aux planètes sur leur orbite et toutes vont glisser sur la déformation spatiale la plus importante du système solaire et se ramasser sur le Soleil. Généralement on croit que plus la masse est grosse, plus la déformation est importante. Ce n'est pas le cas puisqu'une étoile à neutron qui est plus petite que notre Soleil déforme l'espace plus que celui-ci. Donc, il n'est plus question de grosseur, ni de masse mais de densité. Seule porte de sortie : la pression exercée sur le centre de gravité de la masse versus sa densité pour évaluer la déformation de la géométrie de l'espace. Une grosse masse de vapeur d'eau ne déforme pas autant la géométrie de l'espace qu'une plus petite masse de matière solide.

 

"évidemment" ? Pour quelle raison, puisque dans ta vision tu postules que c' est la géométrie qui détermine tout ?

 

D'accord le "évidemment" est peut-être présomptueux aux yeux de Newton; mais une déformation spatiale en forme de patate est encore moins plausible puisque c'est supposément la totalité de la masse qui déforme. Le 12 février la sonde NEAR Shoemaker s'est posée en douceur sur l'astéroïde EROS. EROS est un astéroïde en forme de patate de 33km de long et de 13 km de large. La mission était difficile car la gravité de l'astéroïde est très faible. 100 fois plus faible que sur terre. La mission de cette sonde est une réussite. "

 

Crois-tu que la NASA avait calculé la déformation de la géométrie de l'espace entourant EROS comme ayant une forme de patate? Autrement dit que l'astéroïde "attirait moins là où elle est plus écrasée? Je crois plutôt qu'ils ont calculé la masse totale pour définir sa gravité sans se préoccuper de la forme. Et ils ont raison, l'important est le centre de gravité.

 

Quand je dis que tu te sens attiré, c'est dans le sens que si je te prends pas le collet et que je te tire vers moi, tu vas te sentir attiré vers l'arrière. Il n'y a pas de force d'attraction entre nous deux pour autant!

 

Parlant de top 10, j'espère que tu considères celle-là Arthur! Quant à moi c'est un top 1.

 

Le centre de gravitation Terre-Lune ne se trouve pas à la distance Terre-Lune divisé par 2, mais bien plus près de la Lune que de la Terre.

 

Pas mêlé a peu près mon ami Universus. La Terre tourne autour d'un point situé près de la Lune???Es-tu certain. C'est un top 2 ArthurDent. Merde! Si vous continuez, mes arguments vont se retrouver en quinzième place au moins!!!

 

Contrairement à la conception la plus répandue, la Lune ne tourne pas autour de la Terre : en fait la Terre et la Lune tournent ensemble autour d'un point central, qui est le centre de gravité du système Terre-Lune.

Tiré de

http://www.cerimes.education.fr/e_doc/forces/gravitation.htm

 

Quand j'ai passé le centre, il y a plus de matière derrière moi qu'en avant, la déformation est donc plus prononcée en arrière qu'en avant,

 

La déformation produite par la Terre est identique de chaque côté de son centre, elle n'est pas plus prononcée en avant du centre qu'en arrière; même si tu es là en train de grimper ça n'y change rien. Regarde la déformation du drap de chaque coté de ta boule au milieu du drapt tendu; que tu sois au milieu de la boule à gesticuler comme un perdu n'y changera absolument rien.

 

Sinon, c'est quoi le problème que la Terre déforme l'espace-temps jusqu'à une distance infinie? Qu'en est-ce que soudain, pouf! Il n'y a plus de pente et juste un espace-temps plat?

 

C'est la supposée interaction gravitationnelle qui s'étend à l'infini; quand, justement pouf! tout à coup l'univers est plat, par courbée ni angulaire.....mais plat. De tout façon l'angularité dépend de ta façon de pencher la tête pour l'observer.

 

À moins que toi tu sortes de ta poche un engin capable d'observer à cette distance une inclinaison de 0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 degrés!

 

Non. Moi je dis simplement que l'univers est plat hors des déformations spatiales; c'est la science qui dit "presque" plat parce qu'il ne peuvent oublier l'interaction gravitationnelle infinie j'imagine.

 

Quand je pense que c'est moi qui est supposé embrouiller tout le monde! On n'a vraiment pas besoin de moi pour ça!

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Crois-tu que la NASA avait calculé la déformation de la géométrie de l'espace entourant EROS comme ayant une forme de patate? Autrement dit que l'astéroïde "attirait moins là où elle est plus écrasée? Je crois plutôt qu'ils ont calculé la masse totale pour définir sa gravité sans se préoccuper de la forme.

 

Bien sur que non. Personne ne calcule de trajectoire avec la RG' date=' Newton suffit largement. Ils l' ont mis sur une orbite d' injection puis on laissé le système corriger sa trajectoire.

 

Et ils ont raison, l'important est le centre de gravité.

Tu as raison. Seul le centre de gravité compte, même pour les objets non sphériques. Bien sûr. On se demande pourquoi les scientifiques s' emmerdent à faire des mesures gravimétriques, puisque le champ ne dépend que du centre de gravité. Tu devrais téléphoner à l' ESA, ça va leur faire économiser du pognon ta découverte !

 

Joyeux noel

--

Pascal.