Mars + Lune + Saturne Avec Intes M703 Et 115/900

[xs_man]

Voici quelques images prises avec mon 115/900 et l'Intes Micro M703 (180 mm F/D 10). J'ai pas très bien capté comment toutes les faire apparaitre toutes dans le message donc voici le lien vers l'album photo que j'ai créé () :

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?ac..._album&album=58

 

J'ai cette fois très fortement diminué le Gamma pour Mars. Les détails ressortent

bien mieux, c'est sûr, j'aurais dû le faire bien avant !!!! Niveau résolution, on peut mieux faire, je n'ai pas encore atteint les limites de l'Intes, il y a encore du potentiel. Sûr, je ne regrette pas mon achat, c'est vraiment un bon tuyau !!!!

 

Pour la lune : le 22 septembre 2005, turbulence faible à moyenne par instants,

Intes avec Barlow Clavé x2 + Logitech Pro 4000 non RAW (toujours pas reçu l'adaptateur pour la Toucam Pro2...), temps de pose 1/15 s (taux de transfert ???), traitement par ondelettes.

 

Pour Mars : le 25 septembre 2005, turbulence moyenne,

Intes avec occulaire Clavé 6 mm et un peu de tirage; temps de pose 1/15 s

(taux de transfert ???), traitement par ondelettes (500 images compositées).

Images VRVB, l'une à 100 %, l'autre réduite à 80%.

 

Mars au 115/900 avec la monture HEQ5,le 25 septembre 2005, turbulence moyenne, projection occulaire 5 mm et un peu de tirage. temps de pose 1/15 s (taux de transfert ???), traitement par ondelettes.

Image RVB.

 

Saturne prise en fin de nuit, le fond du ciel était déjà bleu ce 25 septembre...

Vivement qu'elle soit bien haute sur l'horizon.

 

 

Albéric.

[Hama]

PAS DE REPONSES !!!!

pourtant tes photos meritent un bravo surtout avec les conditions actuelles.

moi je dis bravo, elles sont belles tes acquisitions.

[Cy@ndr0]

Salut xs man! Ca fait longtemps!

Ban, je n'ai qu'un mot à dire: BRAVO!

Tu m'as (pour le moment ) ) largement dépassé pour mars au 114/900, et de plus, tes images avec ton nouveau scope son très détaillées .

Juste un p'tit défaut quand même: je dirait qu'il y a un léger surtraitement pour la lune et ta saturne me parait un peu bruitée!

Ban sinon continu comme cela, j'aime beaucoup tes images !

 

(au fait, essaye la méthode bourrin pour voir avec ton nouveau scope, on sait jamais)

[xs_man]

Merci à vous Cy@ndr0 et Hama,

 

C'est vraicque mes lunes sont un peu surtraitées, j'aurais dû prendre plus d'images. Pour Saturne, j'avais très peu de signal et l'image était tramée (gain à 70 ou 80 % environ). Mais c'était un essai vite fait sans prétention, la MAP étant mauvaise...

 

Je vais normalement bientôt pouvoir passer à la Toucam (mode couleur optimisé) et je pense avoir l'occasion de gagner en finesse d'image : le réglage du taux de transfert image me sera enfin accessible !!! Je pense aussi que dans de bonnes conditions atmosphériques il y a un peu de résolution potentielle à grignoter.

 

Je l'ai déjà tenté le mode gros bourrin, Cy@ndr0!!! J'ai un avi en attente de traitement pris avec 2 barlow en séries une de 2.4 x et une de 2 x, et sur le capteur Mars fait environ 240 pixels de diamètre !! Mais alors quel bruit monstrueux et avec la turbu ca danse dans tous les sens !!!! Je vais tenter d'en faire quelque chose dès que possible !!

 

Tes Mars sont très bien Cy@ndr0 et j'espère que tu vas pouvoir te libérer un peu pour faire de nouvelles images. N'oublie pas qu'à partir de maintenant, je ne sortirais le 115 que s'il y a de la concurrence sur le site . Donc je compte sur ta combativité...

 

Albéric.

[patry]

J'ai tenté moi aussi sur le C8 un mode "bourrin". Projection oculaire sur juju à la vesta pro. Pas de chance je n'ai que le 10mm qui rentre dans le boitier de projection. Du coup, juju ne rentre pas dans le capteur (il doit faire entre 500 et 600 pixels de haut) et, pareil que toi xs_man, le bruit et la turbulence rend de toute façon l'image inexploitable.

 

Petit calcul fait, la webcam au foyer on a un échantillonage pratiquement égal à la résolution théorique. Une barlow permet de répondre au critère de Nyquist. Par contre à F5, il faut effectivement 2 barlows. Si le CCD dispose de photosites plus grands, il faudra là aussi agrandir l'image un peu plus.

Donc est-ce bien raisonnable de chercher à avoir les images les plus grandes possibles ?

[xs_man]

Voici une autre version de Mars avec le même avi mais en utilisant

beaucoup plus d'images. Le résultat est un peu plus fin mais il me reste

encore de la marge avant d'arriver à l'image parfaite !!!

Vivement une très bonne nuit à très faible turbu...

 

[attachmentid=1471]

 

Mars le 25 septembre 2005, Télescope Intes M703 (180 mm F/D 10),

6 H 00 heure locale, turbu moyenne à faible par instants, ciel

légèrement voilé.

Projection occulaire 6 mm plus un peu de tirage. Logitech Pro 4000

non RAW, pas de filtre.

 

Avi de 8573 images, temps d'exposition 1/15e de seconde; 1519 images

sélectionnées manuellement (et oui, c'est long !!!) et recadrées sous Avi2bmp.

Séparation et traitement sous Iris sur les 3 couches RVB, ondelettes :

très fin 25, fin : 10.3, moyen : 2.9, large : 1.1, très large : 1.0.

 

Composition en VRVB. Sous Photoshop, augmentation de la saturation et

une balance des blancs.

[xs_man]

Tu as raison Patry, j'ai lu qu'un rapport F/D de 30 environ est théoriquement suffisant pour atteindre le pouvoir de résolution de l'instrument sur un capteur CCD couleur 640x480 en mode normal non compressé, et 25 pour le mode RAW.

 

Mais après il vaut mieux suréchantillonner un peu, tenir compte de la compression de l'image (directement lié au taux de transfert des images), des divers bruits introduits par le capteur et l'électronique. Un F/D situé entre 40 et 50 est suremment une valeur réaliste pour le mode couleur normal. Au-dessus l'image moins lumineuse oblige à pousser le gain, d'où un fort bruit.

 

Je suis impatient de pouvoir tester la Toucm Pro 2, qui me permettra de diminuer la taille de l'image tout en gardant le même pouvoir résolvant.

 

 

Albéric.

[patry]

Tu a tort, avec le F/D de 10, le photosite de 5,6um fait déjà moins que le pouvoir séparateur de l'instrument (0,5" pour mon 200 qui est sensé faire 0"6) en supposant travailler en N&B.

Doubler, ou plus la focale permet de gagner en "Nyquist" et cela permet de prendre en compte la matrice de bayer.

Avec des pixels plus gros de 9,6um par exemple, il faut pousser a F/D 50 ou 60 pour le même résultat en résolution que ce que j'utilise (doubleur plus tirage, 0,15"/pixel soit 4x la résolution - 2x pour Nyquist, et 2x pour la matrice couleur).

 

Dès que tu aura la TouCam en ligne, tu pourra rester sous les 5i/s et ne pas avoir à compresser l'image !

[xs_man]

Patry, je suis obligé de te contredire, va jetter un oeil sur cet article fort instructif concernant le passage en mode RAW :

 

http://www.astrosurf.com/astrobond/Webcam_RAW.pdf

 

En respectant le critère d'échantillonage de Shannon, la Toucam Pro N&B 1/4" en mode RAW demande un rapport F/D minimum de 22 pour travailler à pleine résolution...

 

Albéric

[patry]

Hum, je le connais et le diagramme de FTM ne se base que sur le capteur N&B et une projection sur le capteur couleur est faite (ratio de 1,3). Il est surprenant que avec un objectif disposant d'une tache de diffraction très inférieure a la taille du photosite, le calcul de la FTM montre un écart aussi important avec la théorie !

Bizarrement, il n'y a aucune recherche sur ce point ! Est-ce lié à l'objectif (flare interne, décalage de la source monochomatique, focalisation ?) ou au capteur, on en déduit un comportement sur le capteur ... c'est un peu raide je trouve !

 

Quoi qu'il en soit, plutôt que me baser sur une expérience hasardeuse, la règle de l'optique est simple, à la focale de "F", l'interespace entre deux photosite "i", on a un angle "a = atan(i / F)" soit pour moi avec F=2000mm, et i = 5,6um;

atan( 5,6*10-3 / 2000 ) = 0,16*10-3

soit 0° 0' 0,57" soit sur un photosite un peu moins que la résolution de 0"6 de l'instrument.

Maintenant, ceci est valable pour un dirac (appellons cela une étoile dont l'angle est inférieur au pouvoir séparateur) et avec un capteur N&B.

 

Travailler en 320x240 n'améliore pas forcément les choses car ce mode n'est pas un fenêtrage du mode 640x480, mais plutôt un binning et le champ couvert reste le même (on a, en couleur, toutes les informations R,G ou B pour former un pixel, et en N&B on fait un vrai binning 2x2). Du coup mon "photosite" fait 11,2µm de coté (2 x 5,6µm), d'où un rapport angulaire doublé (a ces petits angles, on est quasi linéaire).

Du coup, pour obtenir la "même" résolution, je dois agrandir mon image d'un rapport 2 là aussi, soit un F/D de 20, et c'est normal puisque mes photosites "font" non plus 5,6um mais le double !

 

Travailler en couleur fait perdre en résolution en moyenne (?) un ratio de 1,3. Il faut donc un F/D de 13 (même rêgle que précédement) pour obtenir le même échantillonage réel. Plus le ratio de x2 moult fois requis, on obtient un déjà joli 26.

 

L'expérience sur le terrain montre qu'avec une barlow (FD=20) on obtient une image qui s'améliore encore un peu avec du tirage (FD=33 pour moi, soit un échantillonage de 0,17" par photosite). En tentant de dépasser cette valeur, il est difficile d'obtenir une augmentation des résultats et augmenter le rapport F/D réduit dans les mêmes proportions le flux lumineux par unité de surface, obligeant à augmenter soit le temps de pose (attention à la turbulence) soit le gain (attention au bruit). Dans les deux cas, l'impact sur la qualité de l'image va en sens inverse.

 

 

L'idéal, pour du planétaire, consisterait en un capteur de petite taille (320x240) en N&B sur 16 bits avec de petits pixels. Pourquoi plus petit (320x240) ? Pour conserver des débits d'image en USB important sans avoir à recourir à la compression qui est obligatoire au dela de 5i/s. En planétaire, il est rare d'avoir une planète qui dépasse 200 pixels de haut (Nota : la vache, faire de la mosaïque sur jupiter ce serait le pied). A moins d'utiliser une webcam USB2 qui permettrait de faire du véritable 20i/s et autoriserait toutes les folies, à commencer par un capteur plus grand et avec plus de photosites !

Ca va venir, philips va en proposer une bientôt (640x480 en USB2 ... c'est donc parfait pour du planétaire mais il faudra faire encore un petit effort pour du ciel profond) !

[xs_man]

Message écrit par patry@29/09/2005 - 15:02

L'expérience sur le terrain montre qu'avec une barlow (FD=20) on obtient une image qui s'améliore encore un peu avec du tirage (FD=33 pour moi, soit un échantillonage de 0,17" par photosite). En tentant de dépasser cette valeur, il est difficile d'obtenir une augmentation des résultats et augmenter le rapport F/D réduit dans les mêmes proportions le flux lumineux par unité de surface, obligeant à augmenter soit le temps de pose (attention à la turbulence) soit le gain (attention au bruit). Dans les deux cas, l'impact sur la qualité de l'image va en sens inverse.

 

](texte cité)

 

 

Oui, voilà le plus important. Donc travailler avec un F/D compris entre 30 et 50 suivant le capteur (non optimisé, optimisé ou RAW, N&B ou couleur) pour garder un bon compromis grandissement / luminosité / résolution.

Le but c'est de faire les images les plus résolues, et la théorie c'est bien mais c'est l'expérience qui prime !

 

Albéric.

[patry]

Yep !

 

D'où une remarque que j'avais faite il y a quelque temps sur un autre fil concernant les "grands" capteurs qui apportent un plus réel sur le champ couvert (evidement) et la sensibilité (un peu moins flagrant que le rapport des surfaces mais bon, c'est meilleur). Mais s'il y a un domaine où cela ne sert à rien, c'est en planétaire où il faut "grossir" encore plus et du coup, perdre le bénéfice du capteur plus grand et plus sensible.