Besoin De Conseil Pour Achat.

[Papy69]

Bonjour,

cela fait une année que doucement je n'initie avec une lunette 90/900 EQ2 sky-watcher et je souhaite aller plus loin.

En fait le planetaire m'attire plus particulierement mais une decouverte du ciel profond m'interesse aussi.

Bon voila mon probleme :

- budget ~ 900 euros

- Dobson ( starhopper 10" 780 euros ) ou bien Mak pro 150 sky-watcher 763 euros .

Je ne veux faire que du visuel.

Sachant que j'habite en ville ( Lyon ) que j'ai la chance d'avoir un jardin facilitant la mise en oeuvre.

Mais que les deplacements a la campagne pour moins de pollution lumineuse seront rares.

Bref dans un cas comme dans l'autre je devrais gagner en definition ?

Mais dans quel instrument les planetes seront mieux definies ?

Je vous remercie par avance de me venir en aide pour eviter un mauvais achat.

[syncopatte]

Visuel uniquement, jardin? Le Dobson sans hésiter!

 

Question de diamètre.

 

(Note qu'il y a des 10" à moindre prix mais c'est un autre débat)

 

Patte.

[Papy69]

Le dobson meme en ville avec un grand diametre ?

Car j' ai vu que pour ce prix on peut avoir des 300 , mais je pensais que les newtons plus le diametre est grand plus ils sont génés par la pullution lumineuse ?

[JSN59]

Puisque ce n'est que pour du visuel, alors vas-y pour un 300!!! Et avec un tel diamètre, je doute que tu restes indiférent aux nébuleuses et galaxies que croiseront tes vagabondes..... Et ton ciel s'enrichira!

[Zébu]

Non, les gros diamètres ne sont pas moins bons que les petits diamètres en ville, lis à ce sujet les excellentes explications un peu partout sur les autres fils

 

En gros tu risques d'être limité par le grossissement, qui sera identique à celui que te permettrait un plus petit diamètre. Mais la luminosité supplémentaire augmentera les détails et la définition de l'objet observé!

 

Si tu n'as pas l'intention de te déplacer trop souvent le Dobson est l'outil idéal.

['Bruno]

Il existe des Dobsons 300 mm à 900 € et c'est ce qui est le plus performant en planétaire et en ciel profond. En ville, tous les instruments sont génés par la pollution lumineuse, petits comme grands diamètres, mais un petit diamètre ne montrera quasiment rien donc autant prendre un gros.

 

Le problème, c'est que le 300 mm chinois (celui à 900 €, justement), est très encombrant et ne rentre pas dans toutes les voitures. Attention !

 

Zébu : ta remarque sur les grossissements, c'est en cas de turbulence. C'est un autre problème. La pollution lumineuse impose de ne pas tenter les grossissements faibles. Ceux-ci sont utiles pour voir les faibles nébuleuses étendues, mais elles sont invisibles en ville, à la place on voit le fond lumineux du ciel. Grossir permet de noircir le ciel, donc en ciel profond il ne faut pas hésiter à grossir en ville !

[Papy69]

Donc si je vous comprend bien il faut favoriser le diametre meme si au debut en tout cas c'est le planetaire qui m'attire.

En somme dobson 300 mieux que mak 150 en ville.

[albuscygnus]

Message écrit par Zébu@27/09/2005 - 11:03

Non, les gros diamètres ne sont pas moins bons que les petits diamètres en ville. Mais la luminosité supplémentaire augmentera les détails et la définition de l'objet observé!

](texte cité)

 

En es-tu bien sûr ?

[Zébu]

Oui, effectivement, je parlais de turbulence et non de pollution lumineuse, qui elle "interdit" les faibles grossissements, mais cela il me semble indépendamment du diamètre, non?

['Bruno]

Bon, ça va aller vite ...

 

Albuscygnus : oui.

Zébu : oui.

[albuscygnus]

Papy69, Salutas !

 

Franchement, réserve ton gros diamètre à un ciel qui le mérite.

 

Personnellement, je trouve qu'un 300 en visuel pour de la ville, c'est du gâchis.

 

Je ne me ferai jamais à la "purée de pois" entourant l'objet quand il a beaucoup de pollution lumineuse.

 

C'est franchement pas la joie.

 

Si tu optes pour un gros diamètre, choisis aussi un site d'observation en conséquence (cf les excellentes cartes de PL de notre ami Frédogoto).

 

Aucune comparaison possible.

 

 

Amitiés,

 

albuscygnus

[Papy69]

albuscygnus,29/09/2005 - 22:27]

Papy69, Salutas !

 

Franchement, réserve ton gros diamètre à un ciel qui le mérite.

 

Personnellement, je trouve qu'un 300 en visuel pour de la ville, c'est du gâchis.

 

Salut Albuscygnus,

me deplacer sur un site loin de la pollution lumineuse sera rare (enfants en bas ages et emploi du temps travail professionnel ) .

Donc a votre avis : j' elimine le Mak 150 , j'opte pour un dobson mais quel diametre.

- dobson 200 avec filtre UHC + Barlow x2 televue.

[JSN59]

Ben pourquoi pas... Mais un filtre UHC pour du planétaire j'aurais choisi un DeepSky plutôt....

[patry]

Moi aussi, je prendrais, pour du visuel uniquement, un 250 ou un 300 si le budget te le permet MAIS obligatoirement avec un filtre LPR. Filtre qui sera d'autant plus interessant qu'il "bouffe" des photons et que le grand (ou très grand) diamètre permet de compenser.

 

Maintenant, le risque c'est de pointer la lune ou une planète avec un 300 et de se ronger les doigts de ne pas pousser le grossissement un peu plus pour "voir mieux".

Et la joie de pousser un dobson de 300, en hiver, avec un grossissement supérieur à x200, c'est pour les "véritables" astronomes !

Et si en plus tu dois te trimbaler le bouzin et rentrer le soir, c'est pas cool !

 

JOKE : Fait gaffe au 300mm, ca peut faire une super cachette pour des gamins en bas age et prendre une place non négligeable dans un monospace !

[albuscygnus]

Papy69 : "Me déplacer sur un site loin de la pollution lumineuse sera rare."

 

Pour débuter en visuel et en ville, je prendrais un diamètre 150 à 200 max.

 

En sachant que tu ne pourras pas - ou difficilement - "pousser" les magnitudes limites.

 

Je trouve que les filtres, en visuel, c'est un peu comme cautère sur jambe de bois...

 

Si tu choisis d'emblée un gros diamètre, tu risques de te brûler les ailes et d'avoir une grosse déception à cause de la mauvaise qualité du ciel urbain.

 

Plus tard, si tu vois que tu "mors" bien à l'astro, tu envisageras certainement un autre site d'observation et un diamètre supérieur.

 

 

@+,

 

albuscygnus

['Bruno]

N'empêche qu'un gros diamètre en ville fera mieux en terme de magnitude limite qu'un petit diamètre. D'où l'intérêt de ne pas avoir d'état d'âme (tant pis si c'est du gâchis) et de se faire plaisir avec le plus gros télescope possible (par rapport aux contraintes d'encombrement et de budget). En ville, M42 sera plus belle avec un 300 mm qu'avec un 200 mm, et les amas d'étoiles montreront plus d'étoiles (à condition de grossir, dans les deux cas !)

 

Mais bon, observer depuis le centre de Lyon, ça va être très limité, même avec un 300 mm (et encore plus avec un 200 mm). Tu n'auras vraiment pas l'occasion d'aller à la campagne de temps en temps ? Quand tes enfants seront plus grands ? Et les week-ends ? Ce serait dommage de ne pas pouvoir alors déplacer le télescope parce qu'il est trop gros...

 

---------

 

J'ajoute un truc... En ville, le pointage des objets du ciel profond sera quasi-impossible puisque les constellations seront quasi-invisibles. L'amas de la Rosette (dans la Licorne) est bien joli, mais la constellation de la Licorne est parfaitement invisible à l'oeil nu en ville. Donc il faudra peut-être se résoudre à n'observer que les planètes et un petite poignée d'objets à la fois très brillants et proches d'étoiles brillantes (M42, peut-être M35, pas M13 si Hercule est invisible...) Bref : le télescope sera avant tout un télescope consacré aux planètes. Et pour ça, le manque de suivi du Dobson n'est peut-être pas idéal. Cela dit, la solution Dobson offre un bon diamètre, donc plus de détails sur les planètes à qualité optique égale (à condition d'adapter le grossissement aux conditions). Du coup, je préfère ne pas conclure. Ou plutôt si, mais ma conclusion est très négative : en ville, ça va être très difficile...

 

-----------

 

Ah mais j'y pense... Il existe l'Orion XT10 (890 €), qui dispose d'encodeurs, ce qui résout le problème de pointage en ville. De plus il peut rentrer dans une voiture, au cas où (pas avec toute la famille, bien sûr, mais pour une soirée astro hors de Lyon pendant les vacances par exemple). J'ai vu Saturne dans un XT10 et c'était splendide, donc la qualité optique a l'air au rendez-vous. Donc je reformule ma conclusion : il te faut un XT 10 !

[JSN59]

Message écrit par 'Bruno@30/09/2005 - 15:42

... il te faut un XT 10 !

](texte cité)

 

C'est pas limite budget?

['Bruno]

Ben non, Papy69 a parlé dans son premier message d'un budget de 900 €.

[lafanet]

Un 250 serait peut-être plus approprié alors.

Même longueur que le 200 mais plus gros diamètre.

 

Si le 200 rentre en longueur dans ton véhicule ( et il rentre sur la banquette arrière de ma fiesta ) ça serait dommage de te limiter en diamètre !

Et le 250 reste encore "aisément" transportable. Même par mes p'tits bras !

 

Bon, je sais qu'avec des Si ... mais si j'avais pu cotoyer les deux diamètres et si le budget avait été à la hauteur, je me serais largement tourné vers le 250.

Le 300 est quand même assez imposant, sauf si il est amené à être peu déplacé !

 

Bon choix !

[Papy69]

Bonjour à tous , et encore merci pour vos conseil.

ça y est j'ai passé commande chez Optique Unterliden : un dobson 250/1250 kepler GSO + 1 barlow x2 televue.Le tout pour 765 euros .

Je me suis inscrits à des cours (theorie + pratique ) à la societe astronomique de Lyon , ce qui m'a permis de faire consaissance avec 3 gars qui habitent tout pres de chez moi et avec les memes motivations. Pour ce qui est des sorties et bien la aussi ça deveraient s'arranger car je devrai pouvoir me faire preter un terrain de ball trap la nuit pas de tireurs pas d'habitation a cote en plus c'est a 40 kms de lyon tres facile d'acces par voie rapide.

Donc d'ici une semaine si le temps le permet je devrai pouvoir faire ma 1ere sortie avec.Je vous ferai part de mais impressions si ça vous dit .

encore merci @ +

[JSN59]

Félicitations Papy! Et bon ciel!

[lafanet]

Bonne nouvelle papy !

 

On attend donc tes premières impressions !

 

A plousch et bonne obs.