Rosetta

[viscere]

Oui je me suis fait avoir moi aussi. La dernière capture ne montre pas l'image du robot à son emplacement définitif mais il est en train de planer lors de son second rebond (d'où la luminosité, car s'il était au sol il serait totalement dans l'ombre). Ne reste plus qu'à le trouver maintenant!

[Despessades]

Superbe photo!

C'est bien les photos prises avant le premier rebond et le premier rebond lui-même. C'est clair dans le texte. Et la suite n'est...pas encore disponible. Attente !

[Astro89]

Hallucinant cette photo! A t on une idée de la hauteur à laquelle Phylae à lévité?? On vois bien en tout cas qu'on a eu un sacré bol!

[viscere]

Superbe photo!

C'est bien les photos prises avant le premier rebond et le premier rebond lui-même. C'est clair dans le texte. Et la suite n'est...pas encore disponible. Attente !

 

OK! Je me suis mélangé les pinceaux merci!

[camus1440]

Oui Astro89, il a visiblement parcouru plus d'1km en s'élevant d'1km... A bien noter que son déplacement est principalement dû à la rotation de la comète dessous lui de 30 degrés pendant tout son voyage

[jackbauer]

J'ai traduit le communiqué de l'ESA qui accompagne cette incroyable montage :

 

 

OSIRIS photographie Philae dérivant sur la comète

 

Ces incroyables images montrent le voyage à couper le souffle de l'atterrisseur Philae de Rosetta s’approchant puis rebondissant après son premier touchdown sur la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko sule 12 novembre 2014

La mosaïque comprend une série d'images capturées par la caméra OSIRIS de Rosetta sur une période de 30 minutes, couvrant le premier touchdown. Le temps de chaque image est marqué sur les incrustations correspondantes et est en GMT. Une comparaison de la zone de toucher des peu de temps avant et après le premier contact avec la surface est également fournie.

Les images ont été prises avec la caméra de Rosetta OSIRIS quand le vaisseau spatial était à 17,5 km du centre de la comète, ou à peu près 15,5 km de la surface. Ils ont une résolution de 28 cm/pixel et les incrustations élargies sont 17 x 17 m.

De gauche à droite, les images montrent Philae descendant vers et à travers la comète avant le toucher. L'image prise après le toucher, à 15 h 43 GMT, confirme que l'atterrisseur se déplaçait est, comme le premier suggérée par les données retournées par l'expérience CONSERT et à une vitesse d'environ 0,5 m/s.

L'emplacement final de Philae n'est toujours pas connu, mais après avoir touché et rebondi à nouveau à 17:25 GMT, il est arrivé là à 17:32 GMT. L'équipe d'imagerie est persuadée qu’on combinant les données de CONSERT et les images d’OSIRIS et de la NAVCAM de l'orbiteur avec celles de la surface des caméras ROLIS et CIVA de Philae, ils parviendront à déterminer où il se trouve.

Modifié 17 novembre 2014 par jackbauer

[quetzalcoatl]

Génial!! :wub::wub:

 

Petite question. Comment ce fait-ce qu'au deuxième rebond, philae ait changé de cap?

 

Cela pourrait s'expliquer aisément.

Par exemple, si tu jettes une balle contre une surface particulièrement irrégulière, selon une certaine incidence, le rebond se fera dans une direction très aléatoire. Et la surface de 67/P est vraiment très très très irrégulière.

De surcroît, Philae n'a rien d'une balle bien lisse et les 3 pieds de son tripode n'ont certainement pas touché simultanément le sol lors de ce deuxième contact. Cela a pu jouer également.

Modifié 17 novembre 2014 par quetzalcoatl
orthographe

[viscere]

Cela peut s'expliquer aisément.

Par exemple, si tu jette une balle contre une surface particulièrement irrégulière, selon une certaine incidence, le rebond se fera dans une direction très aléatoire. Et la surface de 67/P est vraiment très très très irrégulière.

De surcroît, Philae n'a rien d'une balle bien lisse et les 3 pieds de son tripode n'ont certainement pas touché simultanément le sol lors de ce deuxième contact. Cela a pu jouer également.

 

Merci quetza! Du coup on a quand même eu de la chance qu'après chaque rebond elle reste bien les 3 pattes vers le sol! Elle aurait pu aisément pivoter et partir en salto

[jackbauer]

Remarquez les étranges paysages survolés par Philae

Il me tarde de découvrir les photos d'OSIRIS lorsque Rosetta se trouvait à moins de 10 km de la surface :

 

[ursus]

Cela pourrait s'expliquer aisément.

Par exemple, si tu jette une balle contre une surface particulièrement irrégulière, selon une certaine incidence, le rebond se fera dans une direction très aléatoire. Et la surface de 67/P est vraiment très très très irrégulière.

De surcroît, Philae n'a rien d'une balle bien lisse et les 3 pieds de son tripode n'ont certainement pas touché simultanément le sol lors de ce deuxième contact. Cela a pu jouer également.

 

Bref c'est un faux rebond, le goal s'est fait avoir et Philae a filé dans les buts. Ils cherchent encore les buts!

 

Superbes images tout de même.

[Fixoo]

Merci quetza! Du coup on a quand même eu de la chance qu'après chaque rebond elle reste bien les 3 pattes vers le sol! Elle aurait pu aisément pivoter et partir en salto

 

Oui, si Philae n'était pas équipé d'une reaction wheel. Or c'est bien ce système qui lui a permis de rester stable.

[Stef N.]

Le Faucon Millenaire en rase mottes sur son gros astéroïde , à coté de Philae c'est de la gnognote !

[quetzalcoatl]

Merci quetza! Du coup on a quand même eu de la chance qu'après chaque rebond elle reste bien les 3 pattes vers le sol! Elle aurait pu aisément pivoter et partir en salto

 

La roue inertielle limitait ce risque ou du moins pouvait probablement corriger un changement d'attitude du lander, je présume...

 

Fixoo est trop rapide.

[pioneer6014]

Oui, si Philae n'était pas équipé d'une reaction wheel. Or c'est bien ce système qui lui a permis de rester stable.

Sauf que la roue de réaction (en fait un volant d'inertie) s'est coupée au premier contact avec la surface -- comme prévu, puisqu'il n'était pas censé y avoir de rebond. Donc oui c'est un coup de bol qu'il soit retombé sur ses pattes (même si le centre de gravité bas a aidé).

Modifié 17 novembre 2014 par pioneer6014

[quetzalcoatl]

Sauf que la roue de réaction (en fait un volant d'inertie) s'est coupé au premier contact avec la surface -- comme prévu, puisqu'il n'était pas censé y avoir de rebond. Donc oui c'est un coup de bol qu'il soit retombé sur ses pattes (même le centre de gravité bas a aidé).

 

Ah oui, il me semble me souvenir de cela.

[Fixoo]

Okay, au temps pour moi alors sacré petit robot... et sacrés ingénieurs/scientifiques !

[Paul_Wi11iams]

bonjour (Je suivais souvent en silence sans me connecter).

Sauf que la roue de réaction (en fait un volant d'inertie) s'est coupée au premier contact avec la surface -- comme prévu, puisqu'il n'était pas censé y avoir de rebond. Donc oui c'est un coup de bol qu'il soit retombé sur ses pattes (même le centre de gravité bas a aidé).

Qui sait le temps pour que le volant perd sa vitesse de rotation ?

Tout dépend le type de moyeu.

 

J'espère avoir bien compris en disant qu'il tourne dans le plan "horizontal" par rapport à l'engin. Je vais chercher un peu sur Google.

 

On remarque parfois qu'en cherchant des choses sur Google, on en apprend moins sur la technicité que sur la nature humaine et ses centres d’intérêt. Exemples:

Résultat de recherche pour "matt taylor"

matt taylor

matt taylor shirt.

Résultat de recherche pour " emily lakdawalla"

emily lakdawalla

emily lakdawalla planetary society blog

emily lakdawalla husband.

Modifié 17 novembre 2014 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

Sauf que la roue de réaction (

en fait un volant d'inertie) s'est coupée au premier contact avec la surface -- comme prévu,

puisqu'il n'était pas censé y avoir de rebond. Donc oui c'est un coup de bol qu'il soit retombé sur ses pattes (même si le centre de gravité bas a aidé).

 

Je rebondis sur la question posée par Paul.

La roue à inertie est coupée soit mais comment par feinage progressif ???

Pas d'un coups?

 

 

#6

La roue à inertie

 

Elle emmagasine de l’énergie cinétique avant la séparation de l’orbiteur et conserve la direction de l’axe vertical d’atterrissage.

 

L'atterrisseur dispose d'une roue de réaction qui est mise en rotation à 9 600 tours par seconde, fournissant un moment cinétique de 6,2 Nms. Celle-ci est utilisée pour stabiliser l'orientation de Philae durant sa descente vers le sol. L'atterrisseur ne dispose d'aucun système de propulsion pour corriger sa trajectoire ou son orientation. Son trajet jusqu'au sol de la comète dépend uniquement du point où se produit la séparation avec l'orbiteur ainsi que de la vitesse et de l'orientation acquises à ce moment là.

WIKIPedia.

 

Caractéristiques.

Une roue de réaction est principalement caractérisée par :

 

son moment cinétique exprimé en Nms

sa vitesse maximale ==> lorsqu'elle est atteinte la roue doit être désaturée

son couple

sa consommation électrique

sa masse

ses dimensions hors tout

 

Il y'a bien une image mais pas pour Philae et pas plus d'info...

Modifié 17 novembre 2014 par bang*gib

[Paul_Wi11iams]

et si je me souviens bien, on aurait préféré une stabilisation trois-axes avec trois roues. Il me semble qu'ils étaient en palabres pour annuler toute la mission et il fallait économiser de la masse, donc les deux autres roues seraient passées à la trappe.

Mais alors, maintenir un plan (x,y) avec une seule roue, ne serait-on pas plutôt dans un fonctionnement de gyroscope que de roue d'inertie ?

 

En tout cas, je fais mon "je l'ai bien dit" juste pour le plaisir:

13/11/2014, 12h06

Parions que la question de la roue d'inertie sera à l'ordre du jour.

Modifié 17 novembre 2014 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

et si je me souviens bien, on aurait préféré une stabilisation trois-axes avec trois roues. Il me semble qu'ils étaient en palabres pour annuler toute la mission et il fallait économiser de la masse, donc les deux autres roues seraient passées à la trappe.

Mais alors, maintenir un plan (x,y) avec une seule roue, ne serait-on pas plutôt dans un fonctionnement de gyroscope que de roue d'inertie ?

 

Non non, c'est une roue à inertie.

Et au risque de dire une bétise à corriger au pire,cette roue ,doit tourner dans l'axe horizontal, pour ne pas d'éséquilibrer le centre de gravité au toucher voire même à contribuer à qu'il soit bas .Philae est repartie horizontalement en tout cas .

 

Ou un freinage progressif avant le posé.

 

J'arette mes supputations,on va finir par savoir quant même

Modifié 17 novembre 2014 par bang*gib
rette l

[Leolivier]

Bonjour tout le monde,

Marre de ne plus avoir de tension, de stress, de joie immense et si le mieux c'était de revivre cette journée du 12 novembre au SONC

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11559-gp-recit-d-une-journee-historique-au-sonc.php

En tous cas superbe la photo du suivi de Philae à la surface

[jackbauer]

Bonjour tout le monde,

Marre de ne plus avoir de tension, de stress, de joie immense et si le mieux c'était de revivre cette journée du 12 novembre au SONC

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11559-gp-recit-d-une-journee-historique-au-sonc.php

En tous cas superbe la photo du suivi de Philae à la surface

 

J'allais le poster !

Passionnant ce long récit

[Paul_Wi11iams]

Non non, c'est une roue à inertie.

Et au risque de dire une bêtise à corriger au pire,cette roue ,doit tourner dans l'axe horizontal, pour ne pas d'éséquilibrer le centre de gravité au toucher voire même à contribuer à qu'il soit bas .Philae est repartie horizontalement en tout cas .

 

Ou un freinage progressif avant de poser.

 

J’arrête mes supputations,on va finir par savoir quand même

 

J'ai trouvé ceci sur le site du fabricant, dont je traduis un paragraphe. Mais le sens, y compris en anglais, est assez ambigu.

Le volant d'inertie à bord de Philae est là pour assurer la stabilisation gyroscopique pour l'atterrisseur comme il fait sa descente vers la surface de la comète . Un volant d'inertie est une roue reliée à un moteur qui le fait monter à une vitesse de rotation élevée - ceci fournit ce que l'on appelle un biais de moment angulaire à l'atterrisseur . Le biais contribue à stabiliser l'atterrisseur de la même façon qu'un gyroscope en rotation se tient debout .

Modifié 17 novembre 2014 par Paul_Wi11iams

[charpy]

j'ai du mal à piger comment philae ne part pas en toupie avec les frottements de la roue à inertie. à moins que ça en soit en réalité une double roue tournant dans des sens opposés ou un système asservi..?

 

j'imagie que meme en coupant le moteur de la roue (s'il y en a un) la roue doit tourner un moment avant de s'arreter

[Fred_76]

La roue à inertie, si je ne m'abuse, sur un engin dans l'espace, doit être au moins accompagnée d'une autre dans un plan perpendiculaire, ou d'une autre dans le même plan, mais tournant dans l'autre sens, sinon les frottements sur l'axe, même minimes, vont entrainer l'engin dans une vrille insupportable... vu que rien ne peut s'opposer à cette force de friction.

 

Une fois le moteur coupé, il fonctionne en dynamo : on peut alors récupérer l'énergie de la roue pour faire un chouya d'électricité...

 

--edit -- Grillé : Charpy et moi avons eu les mêmes doutes !!!

Modifié 17 novembre 2014 par Fred_76

[bang*gib]

J'ai trouvé ceci sur le site du fabricant, mais in English. Je suis un peu pris, mais je laisse la photo (mais une coupe aurait été mieux) en attendant de traduire.

 

 

Je pense à la fierté de milliers de techniciens dans des ateliers un peu partout, chacun en train de se rappeler avoir eu entre les mains un composant qui "tournent" à des millions de km de là !

 

Merci Paul,mais ton lien dit t'il au moins si elle est positionnée horizontalement.

 

Gaudon disait sa crainte à moins que ce soit Rocard sur un éventuel roulis.

Il a parlé aussi de l'effet toupi exprimé par charpy en disant que s'il rosetta Philae tournait un peu ça ne serait pas grave.

Modifié 17 novembre 2014 par bang*gib

[jackbauer]

https://www.mysciencework.com/news/11328/rosetta-en-bon-chemin-pour-son-rendez-vous-avec-la-comete

 

Un lien intéressant dont le texte date d'il y a quelque temps ; Un passage concernant Philae n'est pas pour rassurer :

 

extrait :

 

«*…Pour la partie critique de l’atterrissage, nous avons eu quelques informations renversantes. Si le sol est mou comme de la «*crème catalane*» l’atterrisseur Philae s’enfoncera. Mais si le sol est dur comme du granit, il va falloir s’agripper ! C’est pourquoi il possède trois systèmes d’ancrage au total. Dans un premier temps, le propulseur se déclenchera en vol pour plaquer Philae sur le sol de la comète pendant 30 secondes. Ensuite, deux harpons, pouvant aller jusqu’à 2,5 mètres de profondeur, vont être déclenchés. Mis sous tension, ils vont faciliter le perçage. Il ne faut pas que l’atterrisseur se soulève ! Enfin, les « tire-bouchons » du tripode de Philae s’enfonceront et empêcheront des dérapages, ou pire, un renversement.

Dernière précision. Un seul axe est maitrisé : l’axe vertical. Une roue à inertie est lancée avant la séparation qui, couplée à un gyroscope, va maintenir un axe fixe pendant toute la durée de la descente. La rotation quant à elle n’est pas du tout maîtrisée…*»

 

Je remonte ce post qui date de juillet, ça peut éclairer...

[bang*gib]

Merci jack.

 

Le doute m'envahie,j'ai aussi ceci qui peut nous aider mais c'est pour Rosetta qui parle de la roue aussi je rectifie.

Sinon téléphoner ESA.

 

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/rosetta-rosetta-systeme-navigation-cle-succes-mission-55981/

Modifié 17 novembre 2014 par bang*gib

[Mamé-rêve]

Philae, ça continu :

[Philastro]

Bon, ça commence à être plus calme sur le forum.

Pour ceux qui ont envie de rigoler un bon coup, je vous recommande ce formidable torchon qui nous "explique" que , non on ne peux pas pas aller sur une comète.

 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mensonge-de-la-mission-rosetta-159415

 

Il existe des gens sacrement tordus mais heureusement les commentaires relèvent le niveau.

 

Putain, faut oser écrire autant de conneries, mais bon, l'inculte se cache sous un pseudo à son image :

 

par Fourmi Agile