Rosetta

[bang*gib]

Vous dites... champagne

 

Oui,et j'espère qu'on fera péter ces petites bulles de gaz si l'expérience concert se passe bien et qu'elle nous révèle ce qu'il y'a in the comet.

[quetzalcoatl]

Oui,et j'espère qu'on fera péter ces petites bulles de gaz si l'expérience concert se passe bien et qu'elle nous révèle ce qu'il y'a in the comet.

 

Bonjour,

 

Sans pouvoir l’affirmer mordicus, je ne pense pas que CONSERT soit en mesure de nous renseigner à cette échelle (Celle de micro-bulles).

La tomographie par radar bistatique serait plus adaptée à sonder les grandes structures du noyau ainsi qu'une éventuelle stratigraphie (On sait déjà au moins qu’il y a une croûte superficielle différenciée du noyau proprement dit, mais on en ignore l’épaisseur, et les possibles variations de celle-ci).

Modifié 30 août 2014 par quetzalcoatl

[Fred_76]

Sans être alarmiste, l'équipe de Rosetta ne publie ni photo ni même de nouvelles sur la sonde depuis le 23 août, date des dernières images publiées de la Navcam. Nous sommes le 30 août et rien de nouveau n'a été apporté.

 

Le dernier texte posté expliquait que la Navcam ne pouvait plus cadrer complètement la comète à cause de sa proximité, et que l'ESA posterait désormais les images 4 par 4, chacune cadrant une partie de la comète. Mais rien n'a été fait depuis ce dernier message.

 

Je sais que l'ESA est réputée pour sa très mauvaise communication, mais on pensait que ça s'était amélioré (un peu) au début de l'approche de CG avec la publication d'une (seule) photo chaque jour. Est-ce que les vieux démons sont revenus et ont fermé le tuyau, ou bien doit on craindre le pire ?

 

Bref, est ce que Rosetta fonctionne toujours ?

[bang*gib]

Bref, est ce que Rosetta fonctionne toujours ?

 

Arette Fred tu...

[paradise]

Les communiqués arrivent tous les 6 ou 8 jours, d'après ce que je vois sur le site de l'ESA.

 

Nous aurons donc le suivant entre aujourd'hui et le 1er Septembre, normalement...?

[bang*gib]

Bonjour,

 

Sans pouvoir l’affirmer mordicus, je ne pense pas que CONSERT soit en mesure de nous renseigner à cette échelle (Celle de micro-bulles).

La tomographie par radar bistatique serait plus adaptée à sonder les grandes structures du noyau ainsi qu'un une éventuelle stratigraphie (On sait déjà au moins qu’il y a une croûte superficielle différenciée du noyau proprement dit, mais on en ignore l’épaisseur, et les possibles variations de celle-ci).

Salut Quetzal.

 

En parlant de faire « péter les bulles », je pensais à faire « péter le champagne » de la réussite.

 

Mais tu nous apportes des détails sérieux notamment sur ce domaine des micro-bulle au centre du sujet...

 

Pour déboucher une bonne bouteille, on passera quand même par une alternance de phases: enthousiasme et inquiétude.

 

La dernière vient d'être souligné.

[Great gig in the sky]

Pour réclamations:

 

"Pour plus d’information:

 

ESA, Service des Relations avec les Médias

Tel: +33(0)1.53.69.7155

Fax: +33(0)1.53.69.7690 " !

[yui]

'

 

T'as essayé ?

On va leur faire le coup de Papi Mougeot '

"C'est Papi Mougeot !! Est-ce que la comète Garisassimenco Garossassimenk... Garassaissi..."

[jackbauer]

En français, sur le site du CNES, les explications concernant la raréfaction des images de la NAVCAM, que j'avais donné page précedente :

 

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11446-gp-rosetta-de-plus-en-plus-proche-de-la-surface-du-noyau.php

[bang*gib]

En français, sur le site du CNES, les explications concernant la raréfaction des images de la NAVCAM, que j'avais donné page précedente :

 

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11446-gp-rosetta-de-plus-en-plus-proche-de-la-surface-du-noyau.php

 

Des images, poum poum poum ,des images poum poum poum...

 

Maintenant que tu nous a rendu accrocs on veut des images .

 

[Fred_76]

En français, sur le site du CNES, les explications concernant la raréfaction des images de la NAVCAM, que j'avais donné page précedente :

 

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11446-gp-rosetta-de-plus-en-plus-proche-de-la-surface-du-noyau.php

 

Ca, on avait bien vu. Rien n'empêche l'ESA de nous fournir des images d'un détail ou d'un autre, chaque jour. Je pense deux choses :

- soit Rosetta a un gros problème

- soit même les images de la Navcam sont trop résolues et ils ne veulent plus les diffuser pour je ne sais quelle paranoïa esaïenne pseudo justifiée par des prétextes de primauté des données scientifiques

[yui]

Philippe Gaudon, chef de projet de la mission Rosetta au Cnes, donnait hier une conference à Mutzig.

Il avait l'air plutôt serein, parlant tranquillement de l'aterrissage de Philae au futur et non au conditionnel.

[jackbauer]

Si tu as assisté à cette conférence, a t-il donné quelques infos intéressantes ?

[yui]

Si tu as assisté à cette conférence, a t-il donné quelques infos intéressantes ?

Il a passé en revue l'historique de la mission puis l'ensemble des instruments embarqués sur Rosetta et sur Philae en précisant bien que ces instruments étaient au top à l'époque du lancement mais que la technologie avançant on pourrait aujourd'hui lui en mettre des plus performants dans le ventre, caractéristiques des missions de longue durée.

 

Il a indiqué que pour l'instant, hormis quelques éléments non vitaux, tout avait parfaitement fonctionné.

 

Pour Philae les points délicats à venir sont les suivants :

- bien choisir le site d'atterrissage et paramétrer le lancement car l'aterrisseur ne dispose d'aucun capteur et se posera pile là où on l'envoie, pas moyen pour lui de se décaler de quelques mètres en cas de cailloux mal placé. L'axe Z sera bloqué nous a-t-il dit donc Philae pourra pivoter latéralement mais ne devrait pas se retrouver la tête en bas ou sur le flanc.

- le déploiement des trois pieds. Ils sont armés de crampons pas de soucis de dérapage. Lorsque deux des pieds auront touché le sol, une tuyère placée sur le haut de Philae éjectera du gaz vers le haut afin de le plaquer au sol le temps que celui-ci balance deux harpons placés sous son ventre.

- petite angoisse : une fois les échantillons collectés arriveront-ils à se détacher pour tomber dans les fours

 

Pour le futur l'idéal serait de rapporter les échantillons sur Terre car les appareils de laboratoire sur Terre permettraient de collecter bien plus de données. Il a parlé d'un rapport de 1 à 100.

[jackbauer]

Ok, merci !

En effet, cette expérience visant à forer 20 cm sous la surface, prélever des échantillons et les analyser est le summum de la mission !! Si tout se passe correctement, de belles découvertes sont en perspective !!!

 

[yui]

Quelqu'un a demandé si ces analyses permettraient de dire si oui ou non l'eau sur Terre vient bien des comètes. (Une histoire de rapport deutérium/hydrogène)

Sa réponse a été non, on ne pourra trancher la question

[jackbauer]

Il serait étonnant que la mission ne puisse pas apporter un éclaircissement sur cette importante question...

Mais encore plus important est la caractérisation des molécules organiques que l'analyse, suite au forage, devrait permettre !

[OrionRider]

Sans vouloir diminuer l'importance de cette mission, franchement je commence à en avoir assez du ton dithyrambique utilisé par la plupart des médias à son sujet:

 

"prouesse sans précédent", "premier rendez-vous", "premier atterrissage", "mission totalement inédite", "une forme inconnue jusqu'alors", "les images les plus détaillées de la surface",...

 

Dans le Science et Vie de septembre, on parle aussi d'une 'première', 'l'Humanité va [enfin] y poser un représentant', 'première mise en orbite d'une sonde', etc.

Le même canard annonce une mise sur orbite début septembre ('dans quelques jours').

 

 

 

A part ça, nulle part on ne se souvient de la mission Hayabusa dont la cible, l'astéroïde Itokawa, présente à mon avis une belle ressemblance de forme 'cacahuètoïde' avec 67P C-G.

Sans parler d'autres comètes connues, comme Hartley2, Borelly ou Halley: http://cumbriansky.files.wordpress.com/2014/08/20140731_comets_sc_0-000-020_2014.jpg

 

La sonde japonaise s'est mise en orbite, a pris des photos à quelques mètres de distance, s'est posée à plusieurs reprises et a ramené sur Terre des échantillons d'un objet 100x plus léger que 67P, tout ça en novembre 2005 et pour un budget 5x moindre que Rosetta!

 

A mon avis, ça tempère un peu les superlatifs concernant la prouesse 'unique' de Rosetta.

[jackbauer]

Formidable mission que celle d'Hayabusa, mais dire qu'elle s'est posée sur sa cible est abusif ; Elle est entrée en contact et a rebondi... De plus Itokawa n'est pas une comète mais un astéroïde (moins intéressant que P67 il me semble). Ce qui n'enlève rien au fait que le déroulement de la mission, avec le retour d'échantillon sur Terre, est une date dans l'histoire de l'atronautique !

 

Pour la première fois une sonde va accompager une comète dans sa course autour du soleil et observer toutes ses transformations ; Et si tout va bien le petit lander va se poser (et s'y maintenir) pour analyser sur place ce qu'elle a dans ses entrailles !

[pioneer6014]

Il est vrai que la superbe mission Hayabusa mériterait d'être mieux connue, mais je rejoins jackbauer sur un point : Itokawa était un astéroïde, non une comète, ce qui fait quand même une différence importante, non seulement d'un point de vue scientifique, mais aussi opérationnel (environnement plus "calme", nature de la surface mieux comprise).

 

Par ailleurs, Hayabusa ne s'était pas exactement mise sur orbite autour d'Itokawa, mais s'était placée sur une orbite héliocentrique permettant de le "suivre" (en restant côté jour). En revanche, la sonde Near Shoemaker s'était belle et bien satellisée autour de l'astéroïde Éros (cependant bien plus gros que 67P).

 

Je ne sais pas si parler d'atterrissage est abusif ou non concernant Hayabusa, mais disons que c'était un "accident". La sonde devait en effet se contenter d'un simple contact pour prélever des échantillons ("touch & go"), mais s'est retrouvée couchée en appui sur un panneau solaire pendant près d'une demi-heure avant de redécoller. Le véritable atterrisseur de la mission, Minerva, a été littéralement "perdu dans l'espace".

[OrionRider]

Merci pour les précisions, notamment en ce qui concerne l'orbite héliocentrique.

 

accompager une comète dans sa course autour du soleil et observer toutes ses transformations ; Et si tout va bien le petit lander va se poser (et s'y maintenir) pour analyser sur place ce qu'elle a dans ses entrailles !

 

Oui, c'est certainement la partie la plus fascinante de la mission Rosetta.

 

On a parlé de détecter des molécules organiques (acides aminés?).

Pourra-t-on mesurer leur chiralité? Les articles trouvés sur Wikipedia ne sont pas clairs à ce sujet.

Modifié 31 août 2014 par OrionRider

[jackbauer]

Oui, l’instrument COSAC sur Philae sera en mesure de le faire, à en juger par ce document :

 

COSAC, THE COMETARY SAMPLING AND COMPOSITION

EXPERIMENT ON PHILAE

 

Extrait page 3

 

A speciality within the COSAC goals is the investigation of the chirality of

potential pre-biotic molecules. If a deviation from a purely racemic distribution

of organic compounds similar to the one observed in biotic matter on Earth were

found, this could be an indication of a seeding function of cometary matter for

life on Earth.

[OrionRider]

Excellent, merci!

[quetzalcoatl]

Quelqu'un a demandé si ces analyses permettraient de dire si oui ou non l'eau sur Terre vient bien des comètes. (Une histoire de rapport deutérium/hydrogène)

Sa réponse a été non, on ne pourra trancher la question

 

Bonsoir,

 

Je me permets de revenir un instant sur la question spécifique de l’eau.

 

Si la question a été exactement formulée en ces termes, une réponse négative s’imposait objectivement.

Le commentaire de Jack’, au post suivant, me semblait tout à fait justifier.

 

Les analyses qui seront réalisées in situ sont de nature à apporter d’importantes informations sur la contribution qu’a pu avoir l’apport d’origine cométaire pour l’eau que nous trouvons sur notre planète.

C’est clairement un des objectifs scientifiques majeurs assigné aux instruments Ptolemée et COSAC équipant Philae.

 

Ptolémée ou MODULUS (Methods Of Determining and Understanding Light elements from Unequivocal Stable isotope compositions.)

 

http://sci.esa.int/rosetta/31445-instruments/?fbodylongid=896

 

http://www.open.ac.uk/science/research/rosetta/mission/philae-lander/ptolemy

 

 

COSAC :

 

http://sci.esa.int/rosetta/31445-instruments/?fbodylongid=895

 

Les chercheurs avancent trois principales hypothèses pour l’origine de l’eau terrestre :

1) L’eau aurait pu être apportée par la chute de météorites particulières (chondrites carbonées) la fin de la formation de notre planète.

2) Même scénario mais par le vecteur de comètes.

3) Enfin, certains scientifiques privilégient une eau prisonnière des grains de silicates dans la phase d’accrétion de notre globe et qui serait remontée en surface par son dégazage.

 

Chaque hypothèse n’exclue pas forcément les autres, et je dois vous avouer que, par intuition seulement, mais comme pas mal de spécialistes , j’imagine une combinaison de ces 3 sources pour expliquer la présence massive d’eau sur Terre.

Il s’agirait alors de quantifier la part de chacune de ces sources.

[jackbauer]

Pour compléter, je cite Anny-Chantal Levasseur-Regourd dans le dossier consacré à la mission par le supplément Science du Monde de la semaine dernière :

 

 

«*… En 4,567 milliards d’années, notre Système solaire a connu bien des bouleversements. Durant ces périodes, il est probable que des planétésimaux, c’est-à-dire des comètes ou des astéroïdes primitifs, soient rentrés en collision avec la Terre et y aient apporté leurs matériaux. Par exemple de l’eau ! Selon toute vraisemblance, notre planète en était peu pourvue initialement. Des théories ont ainsi fait des comètes la source des océans terrestres, encore que des observations réalisées depuis le sol ou l’espace aient d’abord suggéré que l’eau cométaire pouvait avoir une teneur en eau « mi-lourde » deux fois plus importante que celle des mers. Récemment, une équipe impliquant le Lesia (Laboratoire d’études spatiales et d’instrumentation en astrophysique) a pour la première fois observé, grâce au télescope infrarouge Herschel de l’Agence spatiale européenne, une comète contenant une eau de bonne composition. Or, il se trouve que celle-ci, baptisée « 103P/Hartley-2 », ne provient pas, à l’instar des quelques comètes précédemment étudiées dans ce but, du nuage d’Oort, mais de la ceinture de Kuiper, comme 67P/ Tchourioumov-Guérassimenko, la comète ciblée par Rosetta ! ..*»

[RIGEL33]

oui, Rigel, il n'a pas dit que nous sommes à un mois de l'atterissage

Merci Paul et JackBauer pour la précision... je n'avais pas lu la phrase dans le bon sens

[alfred78]

Les chercheurs avancent trois principales hypothèses pour l’origine de l’eau terrestre :

1) L’eau aurait pu être apportée par la chute de météorites particulières (chondrites carbonées) la fin de la formation de notre planète.

2) Même scénario mais par le vecteur de comètes.

3) Enfin, certains scientifiques privilégient une eau prisonnière des grains de silicates dans la phase d’accrétion de notre globe et qui serait remontée en surface par son dégazage.

 

Chaque hypothèse n’exclue pas forcément les autres, et je dois vous avouer que, par intuition seulement, mais comme pas mal de spécialistes , j’imagine une combinaison de ces 3 sources pour expliquer la présence massive d’eau sur Terre.

Il s’agirait alors de quantifier la part de chacune de ces sources.

 

Pour les hypothèses 1 et 2 je me pose des questions :

Si ces corps ont apportés l'eau sur la Terre, ils ont aussi été un apport massif de roches, dans des proportions au moins égales non ? Et si c'est le cas, n'y a-t'il pas des moyens, malgré le recyclage de la croute terrestre, de trouver des traces de ces roches non diférentiées ? Et sur Mars, ne devrait-on pas retrouver massivement ce type de roches puisque certaines zones sont intactes depuis 4 milliards d'année.

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Passionnant cette histoire de flotte.

@quetzal

Si la question a été exactement formulée en ces termes, une réponse négative s’imposait objectivement.

 

Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il ne s’est pas top mouillé.

 

Chaque hypothèse n’exclue pas forcément les autres, et je dois vous avouer que, par intuition seulement, mais comme pas mal de spécialistes, j’imagine une combinaison de ces 3 sources pour expliquer la présence massive d’eau sur Terre.

 

Je trouve cette hypothèse séduisante.

Il s’agirait alors de quantifier la part de chacune de ces sources d'eau ,connaitre l'origine de la partie prépondérante de l’eau sur terre.

 

Chaque jour /année/ millénaire est tombé, il tombe sur terre un certain poids en météorites.

Au bout d’un temps x , affirmerait on que cet apport n'a pas eu une incidence ?

[quetzalcoatl]

Pour les hypothèses 1 et 2 je me pose des questions :

Si ces corps ont apportés l'eau sur la Terre, ils ont aussi été un apport massif de roches, dans des proportions au moins égales non ? Et si c'est le cas, n'y a-t'il pas des moyens, malgré le recyclage de la croute terrestre, de trouver des traces de ces roches non diférentiées ? Et sur Mars, ne devrait-on pas retrouver massivement ce type de roches puisque certaines zones sont intactes depuis 4 milliards d'année.

 

Salut Alfred,

 

Un apport massif de roches, oui, certainement.

 

Pourquoi dans des proportions au moins égales ?!?!!!

 

A priori, les météorites sont proportionnellement beaucoup plus riches en silicates et en métaux que les comètes. Il faudrait qu’en nombre les comètes soient tombées sur Terre infiniment plus fréquemment que les météorites.

Les études isotopiques en cours et les nouvelles données que peuvent nous apporter les missions comme Rosetta nous aideront à déterminer l’importance de chaque apport.

 

Ces corps restent, dans l’espace, à peu près inchangés depuis 4.5 Milliards d’années. Ils continuent de tomber sur Terre. Inutile d’essayer de trouver des « météorites fossiles » tombées il y a longtemps. Pour ce qui est des « paléo- comètes », leurs constituant se dispersent quasi instantanément après leur chute.

Un glaçon contenant des minéraux, cela fond rapidement…

 

Sur Terre, la tectonique et les phénomènes d’érosions nous interdisent de toute façon de dénicher des météorites datant de cette époque. Ca, c’est une certitude.

 

Sur Mars, on retrouve des tas de météorites. En l’absence de tectonique et d’érosion hydrique depuis au moins 3 milliards d’années, je ne suis pas en mesure de dire combien de temps pourrait subsister une météorite. Pour les plus massives, peut-être quelques centaines de millions d’années ?...

Mais très probablement pas le laps de temps qui nous sépare du moment ou ces astres alimentaient en eau les planètes telluriques…

[pioneer6014]

Tiens, puisqu'on parlait d'Hayabusa un peu plus haut, sa successeure partira en décembre :

http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/08311314-hayabusa-2-complete.html

 

(Excusez-moi pour ce petit HS.)