Rosetta

[alfred78]

Pourquoi dans des proportions au moins égales ?!?!!!

Salut Quetzalcoatl

Je parle de la proportion eau/roche-métaux d'une comète ou d'un astéroïde.

J'estimais pour me donner une idée que la masse de roches et métaux (j'ai oublié de préciser) d'une comète devait au moins être égale à celle de la glace d'eau de celle ci : c'est faux ? J'espère que je ne me trompe pas sur l'idée que je me fais des comètes et des astéroïdes...

 

quelques centaines de millions d'années

 

Ah oui, je pensais que ces objets sur Mars pouvaient être bien plus vieux. La recherche de traces de ces apports du passé ne peut se faire qu'avec des mesures d'isotopes alors ?

Modifié 31 août 2014 par alfred78

[OrionRider]

@ Pioneer: merci pour les infos sur Hayabusa II; Jaxa ne manque pas d'audace, c'est sûr!

 

J'estimais pour me donner une idée que la masse de roches et métaux (j'ai oublié de préciser) d'une comète devait au moins être égale à celle de la glace d'eau de celle ci : c'est faux ?

 

En tout cas, avec une densité de ±100kg/m³ (comparable à un tas de neige) la comète de Rosetta ne doit pas contenir beaucoup de roches et métaux.

[popov]

En tout cas, avec une densité de ±100kg/m³ (comparable à un tas de neige) la comète de Rosetta ne doit pas contenir beaucoup de roches et métaux.

 

Hello,

J'étais à cette conférence de Philippe Gaudon dont parlait Yui hier.

De mémoire la densité estimée est de 0.47 (je peux me tromper, j'ai

eut du mal à suivre à certains moments...).

Là avec 0.1, ça ferait quand même du très léger

[Paul_Wi11iams]

Hello,

J'étais à cette conférence de Philippe Gaudon dont parlait Yui hier.

De mémoire la densité estimée est de 0.47 (je peux me tromper, j'ai

eut du mal à suivre à certains moments...).

Là avec 0.1, ça ferait quand même du très léger

 

toujours une densité moyenne.

Or la densité moyenne d'un gruyère est celui du fromage avec les trous.

Une faible densité apporte de l'eau à mon moulin car un corps fait d'un mélange de matières, peut avoir contenu des volatiles aujourd'hui volatilisées, à l'intérieur d'un trame plus stable.

 

Tout corps à faible gravitation (lune...) pourrait ainsi contenir un réseau de cavités. Un beau sujet pour exploration d'ordre spéléologique !

* l'intitulé "la lune est fait de fromage vert" est une expression anglaise pour se moquer des affirmations crues par les crédules. Mais bon, si notre comète est un gruyère (morphologiquement), l'affirmation sera validée par des observations objectives lors du dégazage qui viendra, alors, des évents

Modifié 1 septembre 2014 par Paul_Wi11iams

[popov]

Y'aura bien des zolis gros trous dans la comète, mais il me semblait que la faible densité avait plutôt comme cause le vide présent "un peu partout par mini trous" dans toute la structure de la comète (y compris jusqu'au centre, où elle ne risque pas d'avoir dégazée) ?

 

Un peu comme la terre de son jardin qu'on vient de retourner, tout légère, aérée, plus du tout tassée. Sauf qu'une terre aérée contient de l'air, et que là forcément dans une comète, c'est du vide...

Modifié 1 septembre 2014 par popov

[yui]

oui il a dit qu'il n'y avait pas de trous mais du vide en rappelant l'image de la boule de neige sale non compactée.

 

Je crois me rappeler (moi aussi je piquais parfois du nez ) qu'ils avaient ete surpris par l'aspect sombre de cette comete. Ils imaginent l'hypothese d'une fine couche d'hydrocarbures je crois me souvenir. C'etait bien ça les copains zalsaciens non ?

[OrionRider]

La valeur de 102±9 kg/m³ est celle indiquée sur WP mais c'est basé sur une étude de 2012.

 

Quoi qu'il en soit, on parle bien de 'neige sale'.

D'ailleurs, ça ressemble à un tas de neige sale...

 

[Benoît]

La valeur de 102±9 kg/m³ est celle indiquée sur WP mais c'est basé sur une étude de 2012.

 

Quoi qu'il en soit, on parle bien de 'neige sale'.

D'ailleurs, ça ressemble à un tas de neige sale...

 

 

La photo que tu proposes est un iceberg; c'est de la glace et non de la neige. La densité est probablement aux environs de 900 kg/m³. De plus l'eau constituant cette glace est très pure même si la surface semble malpropre.

[popov]

oui il a dit qu'il n'y avait pas de trous mais du vide en rappelant l'image de la boule de neige sale non compactée

Je sais plus. Comme tu l'as remarqué, j'avais eut des soucis de concentration . Mais c'est bien ce type d'image que je me fais d'une comète (pour l'aspect pas compacté de la matière je veux dire, bien sûr y'a pas que de la neige sur une comète)

 

Je crois me rappeler qu'ils avaient ete surpris par l'aspect sombre de cette comete. Ils imaginent l'hypothese d'une fine couche d'hydrocarbures je crois me souvenir. C'etait bien ça les copains zalsaciens non ?

Oui (mais sans rapport avec la densité, me semble-t-il)

 

La valeur de 102±9 kg/m³ est celle indiquée sur WP mais c'est basé sur une étude de 2012.

 

Quoi qu'il en soit, on parle bien de 'neige sale'.

D'ailleurs, ça ressemble à un tas de neige sale...

 

 

 

T'appelles ça "sale" ?

 

Pour moi sale c'est plutôt comme cela :

 

 

 

 

[jackbauer]

L'ESA innove : elle nous propose 4 images de la NAVCAM prises hier à 61 km de distance ; Le jeux consiste à réunir les 4 photos pour avoir la comète en entier !!

Avis aux specialistes :

 

http://blogs.esa.int/rosetta/2014/09/01/make-a-navcam-mosaic/

 

EDIT :

Un certain GERTRUD a créé ce superbe tableau. Pas mal du tout :

 

 

(cliquez dessus)

Modifié 1 septembre 2014 par jackbauer

[pas03410]

Magnifique jeu d'ombres! Une autre, avec une meilleure définition (résolution) : http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2014/09/Rosetta-083114-N4C_Ken-Kremer1.jpg

Modifié 1 septembre 2014 par pas03410

[Paul_Wi11iams]

Merci pour les deux posts de JackBaur et pas03410 qui donnent encore des évocations animalières. Cette fois c'est (à mes yeux) un ptérodactyle qui éclot !

 

Y'aura bien des zolis gros trous dans la comète, mais il me semblait que la faible densité avait plutôt comme cause le vide présent "un peu partout par mini trous" dans toute la structure de la comète (y compris jusqu'au centre, où elle ne risque pas d'avoir dégazée) ?

 

Un peu comme la terre de son jardin qu'on vient de retourner, tout légère, aérée, plus du tout tassée. Sauf qu'une terre aérée contient de l'air, et que là forcément dans une comète, c'est du vide...

Je comprends. Cela semble plausible, mais peux-tu dire la source ?

 

Ça ressemble à la théorie du "rubble pile" pour les astéroïdes. L'objet aurait été à maintes fois fracassé puis rassemblé par sa faible force de gravitation. Ces astéroïdes sont affublés de cratères venant des impactes qui auraient détruit un objet plus compacte. Justement la théorie était destiné à expliquer comment ces objets pouvaient encaisser de tels coups.

Pour Churyoumov-Gerassimenko qui n'est pas un astéroïde, on peut bien imaginer que les deux principales parties se sont assemblées ou recollées.

 

Tandis que pour chacune d'elles, je suis moins sûr. On voit la moitié d'un cratère cassé au milieu, façon Ozymandias, comme si l'objet d'origine était beaucoup plus gros, même de la taille de Vesta. Quelque chose capable de se compacter tout seul.

 

On pourrait aussi imaginer un objet partiellement compacté, recouvert d'une couche étanche.

 

Ce n'est pas une affirmation, mais juste une impression.

 

J'ai déjà demandé un peu pourquoi une comète semble dégazer par à-coups et avec des jets (n'est-c'était pas le cas de Halley avec Giotto ?) Et des poches étanches pourrait servir d'explication. Tiens, ces jets sortant de la "taille de guêpe" de Churyoumov-Gerassimenko vont bien dans ce sens. Sinon, c'est quoi qui empêche au gaz de diffuser sagement à l'intérieur de la comète ?

 

Dans tous les cas, et si tout se passe bien, on aura des occasions de voir le comportement de la comète à son approche du soleil. A la différence de Halley, on verra toute la séquence, on n'arrive pas à l'entracte.

 

 

PS curieux de penser que nous sommes peut-être tous constitués à partir de la neige sale. Même la neige sale dans la photo, sans parler du papa et le bambin ci dessus serait le lointain descendant de la neige sale qui a servi a fabriquer la surface terrestre.

Modifié 1 septembre 2014 par Paul_Wi11iams

[popov]

Je comprends. Cela semble plausible, mais peux-tu dire la source ?

Je ne saurai plus dire si cela avait été évoqué lors de la conférence de Philippe Gaudon, nous avons été noyés sous une masse d'info que tu peux meme pas imaginer . Yui semble penser que c'est le cas (cf son mess), si d'autres personnes y ont assisté et se souviennent, merci faire signe !

 

Une chose est sûre pour ma part, j'ai déjà rencontré cette idée plusieurs fois auparavant. De toutes manières faut bien une astuce pour finir avec une densité si faible alors que la comète est composée d'une grosse part de roches. C'est pas le dégazage, forcément limité à la surface, qui va "libérer" des cavités très profondes pour jouer sur la densité globale. Ces commentaires n'engagent que moi, je ne saurait les étayer...

[Mago67]

Je confirme que c'est bien l'explication donnée par Philippe Gaudon pour la densité de la comète. Mais que bien évidement tout cela reste à confirmer par les différentes analyses qui seront effectuées par Philaé.

 

Personnellement, le résultat que j’attends le plus est celui de "consert" qui doit réaliser la tomographie du noyau et bien sur savoir si la nature de l'eau de la comète est identique à celle de la terre.

[Paul_Wi11iams]

Je ne saurai plus dire si cela avait été évoqué lors de la conférence de Philippe Gaudon, nous avons été noyés sous une masse d'info que tu peux meme pas imaginer . Yui semble penser que c'est le cas (cf son mess), si d'autres personnes y ont assisté et se souviennent, merci faire signe !

Pour les conférences, deux bonnes solutions sont la prise de notes sur pc et l'enregistreur de poche. Il y a aussi parfois un enregistrement diffusé sur le ouèbe.

 

Une chose est sûre pour ma part, j'ai déjà rencontré cette idée plusieurs fois auparavant. De toutes manières faut bien une astuce pour finir avec une densité si faible alors que la comète est composée d'une grosse part de roches. C'est pas le dégazage, forcément limité à la surface, qui va "libérer" des cavités très profondes pour jouer sur la densité globale. Ces commentaires n'engagent que moi, je ne saurait les étayer...

Parfois un mécanisme insoupçonné apparaît des années après et vient balayer la version officielle d'époque.

 

Je me souviens d'une époque où les anneaux de Saturne était "vieux d'un petit million d'années seulement", pour cause de l'instabilité de la configuration (et a inspiré une partie du roman 2001 Odyssée de l'Espace) Plus tard on a trouvé le mécanisme des lunes bergères. De même les dinosaures étaient "trop lourds" pour marcher à l'air libre et l'homme "n'a jamais vécu dans les grottes". A l'école mon prof a démontré l'absurdité d'imaginer que chacun aurait un jour un radio-téléphone dans sa poche. "Évidemment" le nombre des fréquences radio était insuffisant. Etc.

 

Pour en revenir, imaginons un mécanisme de convection à l'intérieur d'une comète en rotation sur son axe majeure (force centrifuge). Il y a peut-être quelque chose de ce genre que personne n'a jamais pensé. Tiens, regarde aussi les échanges de gaz et liquide dans un circuit frigorifique: Le "haut" et le "bas" ne sont pas les seuls éléments déterminants.

 

Dans le cas contraire, et si je me trompais, les comètes "mortes" seront de magnifiques gisements pour des générations futures.

 

Je ne vois que deux manières de "manger" une comète: méthode asticot et méthode Eve. Nonobstant certaines convictions hors charte, je suis partisan de la méthode asticot qui ronge la comète depuis l'intérieur. Si, on croque le noyau par l'extérieur, on lui prélève de sa surface. A chaque cycle il deviendrait plus petit. Et à chaque cycle, une surface nouvelle serait exposée. Les cratères et autres stigmates devraient être effacées en même temps. Ce qui ne semble pas être le cas.

 

 

Dans tous les cas, j'insiste à dire que les meilleurs scientifiques commettent parfois des erreurs de méthode. On devrait d'abord effectuer sa collecte de données et créer son modèle ensuite !

Modifié 2 septembre 2014 par Paul_Wi11iams

[jackbauer]

Petit rappel : c’est aujourd’hui à 16h00 qu’aura lieu une téléconférence avec des responsables de la mission (on peut envoyer des questions) :

https://plus.google.com/events/c9gb2sk457gharo9tr2m85bsnng

 

 

«*…Pour Churyoumov-Gerassimenko qui n'est pas un astéroïde, on peut bien imaginer que les deux principales parties se sont assemblées ou recollées…*»

(P. Williams)

 

Attention, il n’est pas encore établi que P67 soit l’assemblage de 2 noyaux différents, il y a débat actuellement entre spécialistes, il est possible que la partie centrale soit simplement fortement «*érodée*» au fil du temps…

 

En ce qui concerne l’image d’une «*boule de neige sale*» pour décrire une comète, les observations et missions spatiales de ces dernières années ont fait évoluer les choses : ce n’est plus aussi simple et il y a une grande diversité de composition pour chaque cas étudié

Je recommande la lecture du C&E d’août pages 26-27.

Modifié 2 septembre 2014 par jackbauer

[popov]

Je me souviens d'une époque où les anneaux de Saturne était "vieux d'un petit million d'années seulement", pour cause de l'instabilité de la configuration (et a inspiré une partie du roman 2001 Odyssée de l'Espace) Plus tard on a trouvé le mécanisme des lunes bergères. De même les dinosaures étaient "trop lourds" pour marcher à l'air libre et l'homme "n'a jamais vécu dans les grottes". A l'école mon prof a démontré l'absurdité d'imaginer que chacun aurait un jour un radio-téléphone dans sa poche. "Évidemment" le nombre des fréquences radio était insuffisant. Etc.

Tu as raison. Mais souvent l'explication la plus simple et la plus logique est la meilleure, tout du moins la plus logique tenant compte de la somme des connaissances et expériences acquise. Tu trouveras facilement des contre exemples comme ceux que tu viens de citer, mais combien de fois c'est l'explication la plus simple qui a été validée ? Je crois bien bien bien plus souvent. Ici cette mission d'exploration permettra peut être (souhaitons le) de valider les hypothèses. Il semble normal que les chercheurs considèrent d'abord ce qui est le plus probable, sans avoir besoin de donner autant de poids à des hypothèses plus fantaisistes. Si les données collectées changent la donne, il sera toujours temps de revenir dessus...

[Paul_Wi11iams]

Je recommande la lecture du C&E d’août pages 26-27.

Message reçu 5/5 ! Je n'ai plus qu'à choisir entre m'abonner à la version électronique ou aller chez ma marchande de journaux favorite. Mes remarques passées justifient l'intitulé. Bien fait pour moi. bref.

 

...l'explication la plus simple et la plus logique est la meilleure, tout du moins la plus logique tenant compte de la somme des connaissances et expériences acquise. Tu trouveras facilement des contre exemples comme ceux que tu viens de citer, mais combien de fois c'est l'explication la plus simple qui a été validée ? Je crois bien bien bien plus souvent. Ici cette mission d'exploration permettra peut être (souhaitons le) de valider les hypothèses. Il semble normal que les chercheurs considèrent d'abord ce qui est le plus probable, sans avoir besoin de donner autant de poids à des hypothèses plus fantaisistes.

 

oui !

 

Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

(c'est juste un copier coller du Wikipedia!)

 

Moi aussi, je suis un fort partisan du rasoir d'Occam, comme j'ai déjà eu l'occasion de dire.

 

Ce qui ne n'empêche pas à un ami chirurgien, de laisser pousser la barbe en Août, quitte à se raser de près à la rentrée (les bactéries sont mal vues en bloc).

 

Ce que je fais ici, est "laisser pousser" quelques scénarios autour des différents éléments que l'on risque de découvrir dans les prochaines semaines.

Pas mal de scientifiques doivent faire de même dans le secret de leur journal personnel. Juste pour être plus réactifs le moment venu.

 

Si les données collectées changent la donne, il sera toujours temps de revenir dessus...

Absolument.

 

Telle donnée donnée donne la donne.

Modifié 2 septembre 2014 par Paul_Wi11iams

[Paul_Wi11iams]

Petit rappel : c’est aujourd’hui à 16h00 qu’aura lieu une téléconférence avec des responsables de la mission (on peut envoyer des questions) :

https://plus.google.com/events/c9gb2sk457gharo9tr2m85bsnng

 

notes prises en temps réel pendant le hangout mentionné ci dessus.

 

Ces notes sont prises en français prises en regardant une téléconférence en anglais dont des participants pour la plupart sont non-anglophones. En plus, le son était hachuré. C'est un peu brouillon, mais j'ai fait pour le mieux !

Si certains détails comme les noms des responsables n'ont pas un intérêt direct, ils facilitent la recherche des informations sur la mission via un moteur de recherche. Donc, je livre tout en l'état.

 

 

Andrea Acamazzo, directeur de vol

la semaine prochaine, Rosetta descendra à 29km de la comète.

Elle pourra descendre jusqu'à 10 km du centre si les conditions permettent.

Actuellement, la comète semble calme

il faut se préparer à une activité imprévue.

les altitudes prévues sont 29km 19km puis 10km.

 

Fred Yansen, directeur de mission

ABC cases.

La gestion interne est complique avec des sites éloignés.

On impose de limiter les communications email, et ne pas oublier les communications publiques.

Il y a un gros travail de gestion des stations de suivi terrestres.

 

Matt Taylor, project scientist

demain 3 Septembre, phase d'approche 29 km du centre de la comète.

 

Plus tard, il est question de lâcher Philahe entre 10 et 29km.

La communication entre orbiteur et attérisseur est mieux à moins de 60km de distance.

Le stockage de données par Philhae est limité. Il faut transférer assez souvent.

De même pour les commandes qui doivent être relayées souvent.

L’espérance de vie de Philahe dans le meilleur des cas sera vers fin Mars 2015.

Le risque de rupture des deux parties de la comète est considéré réel et on en tient compte.

 

{NDT: la suite paraît amateur, mais j'ai noté telle quelle}

En réponse à une question sur la méthode de nomenclature pour éléments de la comète.

Ils ont pris du retard et n'ont pas de système en place.

pense peut-être aux noms égyptiens.

ils doivent regarder les standards internationaux pour la nomenclature.

 

Critères de sélection des 5 sites.

éclairage ni trop, ni pas assez, lisse, de niveau, pas trop de pierres. réconcilier retour scientifique avec risques.

 

 

On prépare une réunion au Portugal pour faire première synthèse scientifique

préparation pour suites d'atterrissage.

Ils sont toujours en train de se demander la raison pour la forme de la comète.

 

Barbara Kozina (gestion d'énergie)

 

On videra les batteries batteries de Philahe et rechargera ensuite pour être sûr de leur état.

Avant séparation, on testera les communications entre Rosetta et Philae

préparation de la séquence atterrissage.

deux centres de contrôle, l'un pour l'orbiteur, l'autre pour atterrisseur.

{NDT ai-je bien compris ? Qui peut valider ceci ?}

 

Fred Janson, directeur de vol

ré ordonnancement de l'ordre de préférence des cinq sites d'atterrissage.

A Toulouse, il y aura une réunion pour réduire le nombre de sites depuis les cinq.

Avant Octobre, photographies des sites pour évaluer la présence de pierres.

Conférence dans 2 semaines et 1/2 pour résultats scientifiques

 

 

Il faut réconcilier l'interdiction d'envahir le travail des scientifiques, avec le besoin de tenir le public au courant. Droits d'auteur etc.

 

 

Il y a un risque de poussière, causant perte d'énergie des panneaux solaires sur Philahe.

 

L'atterrisseur a été activé plusieurs fois pendant le voyage pour valider son comportement.

 

Philahe chauffera des échantillons pour trouver organiques.

examen du champ magnétique.

 

l'albédo est entre 3 et 4% seulement. Navcam adjuste les images pour avoir une échelle de niveaux de gris éxploitable.

 

De même, on sera obligé aussi de forcer les couleurs car la vue est plutôt monochrome.

Il y a cinq caméras, permettant Philhae de prendre un horizon complet.

 

La ratio deutérium / hydrogène sera connu très bientôt.

 

On saura sous peu le centre de masse exact. Ce qui permettra d'avoir une bonne indication si c'est un binaire de contacte.

Il devrait être possible de savoir pour sûr plus tard.

 

Risques due au gaz, pas trop dangereux en soi, mais peut appuyer sur les panneaux solaires et dévier Rosetta.

Nous n'avons pas d'évidence qu'il y a de la poussière qui sort de la comète.{NDT Ceci semble en contradiction avec une autre information. à valider}

Il paraît que le vent solaire nettoie les panneaux solaires !

{NDT à valider}

risques pour caméras qui pourront être salies.

 

La température de la comète influencera la température à l'intérieur de Philahe.

Il faudra ajuster l'appui du foret pour avoir l'échantillon voulu.

On télécharge les commandes d'atterrissage avec des contingences programmées pour imprévus.

{NDT lesquelles ?}

 

Il sera aussi possible d'intervenir manuellement après atterrissage. Mais ces interventions doivent être préparées, testés et envoyés. Ce qui est long.

 

Le site atterrissage sera l'annonce le 15 Sept

 

{NDT: La transcription est épuisante. Je ne sais pas si je recommence une autre fois !}

fin d'émission depuis ESOC

Modifié 2 septembre 2014 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

On ne peut qu’apprécier ceux qui n’ont pas peur de faire trempette.

Bravo d’oser.

Sinon comme le supposait untel l’appareil photo aurait'il quelques pannes de résolution ?

 

Pas d’image pas d’info ?

[yui]

On ne peut qu’apprécier ceux qui n’ont pas peur de faire trempette.

Bravo d’oser.

Sinon comme le supposait untel l’appareil photo aurait'il quelques pannes de résolution ?

 

Pas d’image pas d’info ?

 

À Mutzig on a eu des moustiques de jolis petits films d'animation

Y en avait un chouette avec Philae se posant, je n'ai pas essayé de les retrouver sur Internet.

[jackbauer]

Bravo pour le taf Paul Williams !

 

Par contre : "...Le site atterrissage sera l'annonce le 15 Sept..."

 

J'imagine que c'est plutôt le 15 octobre ?

[Ygogo]

Un grand bravo à Paul-Wi11ams, interprète-transcripteur-on-line-virtuose

[bang*gib]

À Mutzig on a eu des moustiques de jolis petits films d'animation

Y en avait un chouette avec Philae se posant, je n'ai pas essayé de les retrouver sur Internet.

 

Salut yui

 

Tu vas rire.

Enfin je ne sais pas.

 

Ce soir vers les 18 h madame m'interpelle un bocal à la main fermé.

"Je crois que j'ai attrapé un moustique tigre sur les haricots".

Elle a dû couper une belle feuille sortie ce weekend end avec son courage à deux mains pour le choper et me le montrer.

J'ai relâché l'insecte incriminé, peut être piqueur mais dix fois plus gros qu’un tigre.

 

Philae devra être aussi léger qu’un insecte pour se poser incognito ,ne pas être soumis au moindre tressaillement de la comète.

Modifié 2 septembre 2014 par bang*gib

[pioneer6014]

Bravo pour le taf Paul Williams !

 

Par contre : "...Le site atterrissage sera l'annonce le 15 Sept..."

 

J'imagine que c'est plutôt le 15 octobre ?

 

Non, je crois que c'est correct (j'ai entendu la même chose). Le site principal et le "back-up" seront annoncés le 15 septembre.

 

Pour revoir le "hangout" :

"aoAelbIyuQk" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[viscere]

Bonjour à tous,

 

Sachant que nous ne connaissons pas avec exactitude ce qui constitue les entrailles de la comète, donc sa masse, comment les ingénieurs ont-il pu réaliser les méticuleux calculs nécessaires à la satellisation de la sonde ?

 

Le pouvoir attractif d'un objet n'est-il pas dépendant de sa masse?

 

Merci d'avance pour vos réponses!

[Mago67]

Si j'ai bien compris c'est justement l'un des buts de la trajectoire en triangle autour de la comète. En étudiant l'influence de la force gravitationnelle sur la trajectoire de Rosetta, qui n'est donc plus strictement rectiligne entre chaque virage, un modèle du champs gravitationnel peut être déduit.

Modifié 3 septembre 2014 par Mago67

[viscere]

Merci Mago. Du coup dans le jeux des trajectoires gravitationnelles pour qu'une sonde arrive à son point de rdv, dans le cas d'un corps léger, pas besoin de la masse de l'objet pour arriver à bon port, il suffit juste de décélérer pour "voler" en formation avec la cible.

 

Après pour la satellisation, la trajectoire en triangle permet de finaliser l'approche.

 

C'est quand même incroyable tous ces calculs ca me fait regretter mes cours de math! :-)

[Jean-ClaudeP]

Eléments de réponses déjà données :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1877042&postcount=803

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1877573&postcount=825

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1877582&postcount=826

 

Il s'agit bien de modélisations. Les modèles 3D conçus permettent de faire les calculs d'un champ gravitationnel et donc d'en déduire des trajectoires de la sonde et de comparer cela avec ce que fait la sonde en réalité dans son approche de la comète puis éventuellement d'affiner le modèle.

[viscere]

Merci jean-claude j'ai tout ce qu'il me faut!

 

En plus du freinage de la sonde lors de l'approche de la comète, ces nombreuses corrections de trajectoires en triangle ont du pas mal pomper dans les réserves!

Modifié 3 septembre 2014 par viscere