Rosetta

[Astrosteph]

parce que, finalement, moi j'y crois pas a rosetta. peu de chance de parvenir a se poser sur une comete deja et ensuite si un miracle faisait qu'elle y arrive, il serait etonnant qu'on en retire des experiences permettant de comprendre l'origine du monde...

 

Merci pour cet avis personnel (moi j'y crois pas...) cher invité, en rapport cette fois avec le sujet. N'oubliez pas de voter, votre avis compte aussi. Personellement, je serais plus réservé, et je laisserais une chance à la mission d'aboutir. Concernant Beagle, il y a aussi eu "Mars Polar Lander" qui fut un gros flop parce nos "amis" américains ont confondus des mètres avec des yards. Comme quoi, le succès ou l'erreur tient à peu de chose.

 

donc, evidemment, on peut se poser la question du bien fondé de tels investissements quand on a conscience des problemes qui se posent sur terre ou, pour rester dans l'espace, la necessite d'implenter une base lunaire (telescopes, experiences diverses...) ou encore martienne.

C'est exact, mais tout peut et doit être discuté. Le budget (tellement mince) alloué au domaine spatial a été voté par les personnes que nous avons élues, qui nous représentent. Une redéfinition de la répartition de cet argent est toujours possible, mais doit se faire sur une base démocratique et pas par la volonté d'un groupe de pression, ou d'un seul avis. Je pense que tout le monde sera d'accord.

 

...il serait etonnant qu'on en retire des experiences permettant de comprendre l'origine du monde...

A moins que d'éminents biologistes aient fait fausse route, c'est pourtant là un des objectifs assignés à rosetta: l'analyse in-situ d'un matériau primordial du système solaire ayant été soumis à l'eau et à une température nettement supérieure à celle du vide. Ces altérations peuvent donner naissance à des acides aminés. Voir aussi ce qui est dit sur la météorite d'Orgueil.

 

Si vous désirez en savoir plus sur les missions spatiales ou l'astronomie en général, nous nous ferons un plaisir d'en discourir avec vous.

[Gaétan]

Je ne pense pas que ce soit vraiment un problème du aux sciences et techniques, mais plutôt à la quantité de personne qui les utilisent. Nous surpeuplons largement la planète. La pollution est inévitable de par la quantité d'être humains qui se trouve sur Terre.

Je ne pense pas que les astronaumes soient les sensibles à l'environnement. Ils s'en soucient beaucoup, certe, mais gardent les yeux vers le ciel. C'est normal, c'est des rêveurs. Les naturalistes, botanistes, zoologistes et toutes cette armadas de scientifiques se rendent bien mieux comptede la gravité et de l'urgence des problèmes écologiques de notre planète. ;-)

 

c encore faux la.

Décidément, t'es le meilleur.

Mais, pour ne pas changer, tu me fais encore dire des choses que je n'ai pas dites.

De plus, rien de ce que t'as dit n'est opposé à ce que j'ai dit, que du contraire. ;-)

 

Pour en revenir à la remarque d'Astristeph.

J'espère que la mission réussira. On peut difficilement faire plus qu'espérer et attendre de voir. Comme toi, je doute que toutes les personnes concernées par cette mission se soient plantés autant que ce que nous dit notre invité nihilium.

[Invité Anonyme]

Moi aussi j'aimerais que cette mission reussisse. Faut pas croire!

 

Je suis bien daccord, il faut des enfants, il faut des rêves.

 

Mais il faut des objectifs qui soient avant tout en rapport avec ce que l'on peut faire. Avec nos technologies actuelles.

 

La distance, pour rosetta, est carrement délirante. 5 milliards de km ! qu'est ce que c'est... J'ai pas d'exemple sous la main directement la, mais je peux en trouver si nécessaire. Mais c'est vraiment, vraiment colossal.

 

Et c'est la distance que devra parcourir la sonde rosetta au milliardème de millimètre prêt. Vous vous rendez compte? 5 milliards de kilomètres ! J'aurais plus de chance de rentrer chez moi en voiture avec 50k d'alcool dans le sang. Et pour intercepter quoi ? un grain de sable qui se déplace à des centaines de km/s. C'est de la mégalomaniaque. Mais ça s'arrête pas la, non. Elle doit se poser dessus (on se croirait dans starwars déjà) et en repartir pour ramener des échantillons. Vas y Luke!

 

Tout ce que je peux dire c'est que c'est simplement incroyable!!!

 

Pour parvenir à un tel exploit, il faudrait qu'on ai déjà des technologies de propulsions 100 fois meilleures que toutes celles que l'on connait. Des systèmes de correction de trajectoires dignes de star trek et toute une technologie digne de celle qu'on voit dans starwars. Avec des vrais vaisseaux spatiaux, etc. Ou des UFO pour ceux qui préfère l'exobiologie.

 

Etre capable de se poser sans dégats, à 500 km prêt, sur une planète relève déjà de l'exploit mais une comète dans 10 ans, éloigné d'une distance théorique équivalente à 20 fois celle de mars et en revenir. Je veux pas être désagréable mais pour ça on est encore à l'âge de pierre.

 

La technique ne le permet simplement pas.

 

On envisage à peine d'envoyer des hommes sur mars dans 25 ans pour les plus optimistes. Alors faire partir des robots dans des environnement plus qu'extremement dangereux et esperer qu'ils en reviennent: LOL.

[Bleu]

Mouais. On en reparlera quand il se sera posé!

 

A+

[Astrosteph]

1899: Orville et Wilbur Wrigth tente une chose totalement impossible, faire voler sur 1 km (oui, 1 km mesdames messieurs) un "avion". Quelle dérision: les meilleurs cerfs-volants, les seules choses plus lourdes que l'air que nous connaissons n'ont JAMAIS tenu sur une telle distance. Pourquoi investir de l'argent là-dedans?

 

1969: Neil Armstrong et Buzz Aldrin se dirigent vers la lune armé d'un "calculateur". Déjà que pour mettre en orbite terrestre un vaisseau spatial il a fallu presque dix ans de recherches pour y parvenir, là on parle de se satelliser, de se poser en douceur puis de remonter, de s'arrimer à un objet mobile en orbite lunaire avec une précision de 1/20 mm. Impossible.

 

Rosetta: aucune chance :roll:

 

Par contre, j'ai vu encore plus impossible: un grand prix de forumule 1 condamné par des écolos parce qu'il y a une pub de cigarette sur la bagnole. Mouais, le bébé et l'eau du bain, 2000 personnes qui perdent des revenus directs pour un peu de tabac.

 

Je ne pense pas que les astronaumes soient les sensibles à l'environnement. Ils s'en soucient beaucoup, certe, mais gardent les yeux vers le ciel. C'est normal, c'est des rêveurs.

 

J'aimerais continuer à rêver sans devoir être embrigader dans une idéologie politique, cher invité.

[Gaétan]

Je ne pense pas que les astronaumes soient les sensibles à l'environnement. Ils s'en soucient beaucoup, certe, mais gardent les yeux vers le ciel. C'est normal, c'est des rêveurs.

 

J'aimerais continuer à rêver sans devoir être embrigader dans une idéologie politique, cher invité.

Ce n'est pas nihil, mais moi, qui ait dit ça.

J'ai pas parlé de politique et c'est sûrement pas moi qui vais t'empêcher de rêver. C'est mon occupation favorite du matin au soir, et parfois même la nuit. (quand je ne dors pas ) ;-)

[Astrosteph]

Ah bon... Mais on fini par s'y perdre dans ce thread qui tourne à l'écolo militantiste... Bref, rêvons un peu :wink:

[pioneer6014]

Ce sujet part un peu dans tous les sens (écologie, politique, astronomie, etc.) et je vais donc essayer d'apporter mon point de vue sur tous les aspects abordés...

 

L'écologie tout d'abord. Je suis parfaitement d'accord avec le fait que la protection de notre planète doit être une priorité mais ce n'est pas une raison pour arrêter l'exploration spatiale : la solution au désastre écologique qui menace la Terre et ses habitants se trouve principalement entre les mains des firmes multinationales de l'agro-alimentaire, de l'automobile, etc. et des hommes politiques (parfois les solutions techniques existent mais elles manquent de subventions pour se perfectionner et se généraliser, je pense par exemple à la pile à combustible pour remplacer les moteurs à explosion dans les automobiles). Je ne suis pas vraiment d'accord avec le fait que l'écologie n'ait pas sa place sur un forum d'astronomie. Je trouve les deux domaines assez liés. Tout d'abord, les astronomes combattent la fameuse pollution lumineuse (l'éclairage public a fait disparaître les nuits noires, représente un gigantesque gaspillage d'énergie et est la cause de la disparition de nombreuses espèces d'insectes et donc indirectement de végétaux). De plus, grâce aux satellites en orbite, il est possible de surveiller l'évolution du climat, de l'atmosphère, etc. Enfin, les astronomes amateurs réalisent souvent leurs observations en pleine nature et apprennent ainsi à l'admirer et la respecter. Bref, je pense que la protection de l'environnement a sa place sur ce forum (mais c'est vrai qu'il est un peu éloigné du thème de Rosetta...).

 

Ensuite, abordons le côté politique. Je comprends la réaction de certaines personnes qui n'apprécient guère que leur argent soit utilisé pour envoyer des missions coûteuses et risquées. Cependant, le budget alloué à l'exploration spatiale est ridicule en comparaison de celui du secteur militaire, surtout aux Etats-Unis. D'autre part, certaines missions, telles que Mars Pathfinder, coûtent moins chères que certaines super-productions cinématographiques américaines !

 

Enfin, je reviens au thème central du sujet : les chances de succès de Rosetta. Je pense qu'il ne faut pas comparer Beagle 2 et Rosetta car Beagle 2 est un projet privé, rapidement réalisé (pour ne pas dire bâclé...) et au budget très serré. Rosetta, au contraire, est un projet très sérieux (certes amibitieux, mais très sérieux quand même), élaboré sans précipitation et avec un budget décent. Bien sûr, l'atterrisseur constitue le pari le plus audacieux de la mission mais, comme le disait l'un des concepteurs du projet, il est plus facile de poser 1 engin sur une comète que sur Mars (pas d'atmosphère à traverser). Enfin, je tiens à préciser que la mission Rosetta ne comporte pas de retour d'échantillons, contrairement à Stardust qui fait route vers la Terre avec des particules de queue cométaire.

 

N'hésitez pas à voter dans le sondage (je crois qu'il faut s'inscrire sur webastro pour ça) ! A bientôt !

[Invité Anonyme]

votre problème c'est qu'en tant que reveur vous n'avez pas les pieds sur terre.

 

je suis le premier a me foutre de l'ecologie et a rever des mysteres de l'univers. voir d'une conquete spatiale a la star trek (pas a la star wars)mais comme nous sommes des reveurs nous devons prendre en compte certaines choses.

 

a savoir que nous ne sommes pas grand chose et que deux l'humanite detruit sa planete. donc, de toutes facons, c'est sur a 100% l'humanité crevera sur terre - les probabilités me semblent plus qu'imposantes. mais si on reste dans le domaine du reve. le reve de ce forum... he bien il serait bien que l'argent, le nerf de la guerre serve a des choses vraiment utiles et non pas a des défis .. style rosetta.

 

maintenant, si vous comprenez pas que c'est encore inaccessible a l'humanité d'envoyer des sondes a 10 milliards de km, de les faire poser sur des cometes et les faire revenir avec des echantillons, vous resterez au stade du reve. et l'argent (le votre, "citoyens de l'espace" lol) continuera a couler a flot dans des projets pour megalomanes.

 

pour moi, cette sonde a ete envoyee parce qu'il fallait l'envoyer. c'est un prjet hasardeux au depart qui a pris une ampleur non attendue. un ratage qu'il a fallu maitriser politiquement. et surtout faire passer la pillule aux "citoyens de l'espace".

 

 

 

 

la prendre en compte. et la prendre en compte

[Invité Anonyme]

donc point de these ecologique mais plutot une enieme histoire de pognon foutu en l'air. et si nos amis les citoyens de l'espace avait un peu de lucidité, ils se rendrait compte que 1) c'est leur thune a eux et que 2) plutot que de bruler (au propergol) du pognon dans des projets sans fondement, il serait mieux de faire dans le serieux et d'aider cette planete a tenir encore le temps necessaire pour que nos amis les citoyens de l'espace puissent migrer vers vega74 de la constellation du cidre.

 

lol

 

faudrait pas que ca se transforme non plus en "secte" et simplement voir que l'espace ca coute cher et qu'on a certainement d'autres chose a faire que de faire plaisir a des chefs de projets megalo.

[Invité Anonyme]

ouha.. et puis franchement je suis pas special ecolo. j'aime pas qu'on bousille les baleine ou voir des vioques porter des manteau en fourrure, c klair.

 

mais si on reflechi serieux 5mn. faudrait pas oublier que les plus grand pensent serieusement qu'on a une chance tellement proche de zero de coloniser l'espace qu'il faut etre un abruti pour croire le contraire (ou - politiquement correct: un reveur). et cela, dans les prochains 5000 années en tout cas. Tout le monde s'accorde (meme les citoyen de l'espace) pour dire que l'humanité n'a aucune chance d'etre encore vivante a ce moment la .. sauf changements majeurs et radicaux.

 

et qu'est ce que ca veut dire changements majeurs et radicaux pour vous? vous allez arreter de polluer avec vos bagnoles demain? non... bon alors hein. autant que le pognon il serve a quelque chose d'utile et plus pret de nous.

 

meme si moi aussi je suis vraiment fasciné par l'espace.

[Créateur de bugs]

Ce que tu oublies c'est que l'espace nous est aussi utile; quant au reste, dans ce cas outant qtopper aussi les recherches en archéologie...etc, les sports, la musique, et j'en passe et des meilleures

 

Il y a de largent gaché, OK. Mais la conquête spatial n'en est pas la principale cause. D'autres domaines sont très couteux aussi...

 

Petit jeu: qui dépense 300 milliards chaque année pour quoi ?

 

 

 

 

réponse: les USA pour leur armée

 

 

A côté de ça le spatial c'est plutôt économique...

 

 

PS: pour le chiffre il me semble que c'est ça mais de toute façon ils sont pas à un milliard près

[Invité Anonyme]

j'ai rien oublié du tout!

 

si on ne sait pas quoi faire du pognon, a part flatter l'ego des directeurs de projets en mal de reconnaissance, ca me parait mal parti la decouverte de l'espace.

 

quand aux americains, ils s'en foutent, ils ont les planches a billets du monde. donc entretenir une armée a 300 mds ca leur coute rien. mettre 120 mds dans la lutte contre le terrorisme ca leur coute rien. avoir un deficit de 8500 mds ca leur coute zero aussi. et faire baisser leur monnaie face a l'euro, c'est encore tout benef pour eux. eux ont ce qu'on appele le budget illimité parce que leur monnaie est la reference universelle et que ce sont eux qui peuvent la produire a volonté.

 

ca n'a rien a voir avec les capacités europeennees gouvernées par des technocrates du bizness.

 

quand bush dit 150 mds contre le terrorisme, tu crois qu'il sort ca d'ou? he non, rien de bien nouveau, c'est les planches a billets qui tournent a fond les manettes simplement.

 

les us ont des droits que les autres pays n'ont pas. puis c'est tres concret. eux peuvent avoir un deficit aussi profond que la fosse des mariannes tandis que nous ne pouvons meme pas depasser 3%. Ca s'appele la dictature economique, je crois.

 

Donc, nous on pas les moyens de flamber (financierement et meme technologiquement) dans des projets ambitieux avec des resultats non garanties. Les us peuvent tranquillement. C'est aussi pourquoi les chercheurs preferent aller la bas. Surtout qu'en plus, avec la mondialisation, on fourni le lubrifiant.

[Gaétan]

maintenant, si vous comprenez pas que blabla et que blabla et patati et patata ...

Vraiment désolé, tout le monde n'a pas ton niveau.

 

C'est quoi exactement ton problème avec les directeurs de projets ?

Je pense que tu devrais un peu te reposer.

[Lolo]

si on ne sait pas quoi faire du pognon, a part flatter l'ego des directeurs de projets en mal de reconnaissance, ca me parait mal parti la decouverte de l'espace.

 

En principe un directeur de projet est une personne très brillante. Il doit y avoir des exceptions, bien sûr, mais ni toi ni moi nous n'arrivons à la cheville de la plus part d'entre eux. De plus, ils n'ont certainement pas intérêt à faire n'importe quoi avec l'argent des projets, sinon on ne leur confira plus de projet. Je trouve très déplacé que tu te permettent de les critiquer ainsi: es-tu seulement capable de comprendre le quart du dixième du projet dans son ensemble? Et puis, un défi est un défi! Cela peut rater parfois! Par exemple, une des missions Apollo à échouée...mais avant ça d'autre ont réussies...

 

quand aux americains, ils s'en foutent, ils ont les planches a billets du monde. donc entretenir une armée a 300 mds ca leur coute rien. mettre 120 mds dans la lutte contre le terrorisme ca leur coute rien. avoir un deficit de 8500 mds ca leur coute zero aussi. et faire baisser leur monnaie face a l'euro, c'est encore tout benef pour eux. eux ont ce qu'on appele le budget illimité parce que leur monnaie est la reference universelle et que ce sont eux qui peuvent la produire a volonté.

 

N'importe quoi! Si ils produisent beaucoup de dollards massivement, cela dévalorise leur monaie et ce n'est pas bon pour eux. Cela ne la dévalorise pas que face à l'euro, mais face à toutes les monaies du monde! Il est vrai que une partie de la perte est compensée par les facilités d'exporter quand le dollards est bas, mais ce n'est qu'un facteur.

 

quand bush dit 150 mds contre le terrorisme, tu crois qu'il sort ca d'ou? he non, rien de bien nouveau, c'est les planches a billets qui tournent a fond les manettes simplement.

les us ont des droits que les autres pays n'ont pas. puis c'est tres concret. eux peuvent avoir un deficit aussi profond que la fosse des mariannes tandis que nous ne pouvons meme pas depasser 3%. Ca s'appele la dictature economique, je crois.

Donc, nous on pas les moyens de flamber (financierement et meme technologiquement) dans des projets ambitieux avec des resultats non garanties.

 

Ils n'ont pas plus de droits que les autres pays. C'est juste une question de choix politique personnel. Si ils flambent, ils doivent rembourser. Si ils exagèrent, ils seront dans la merde tôt ou tard... On est beacoup plus prudent en Europe: c'est moins bien quand tout va bien, mais on ne joue pas avec le feu.

[Astrosteph]

Les élections approchent ou quoi?

 

...faut etre un abruti pour croire le contraire (ou - politiquement correct: un reveur).

Merci pour cette appréciation, l'abruti te demande juste si tu n'a vraiment rien d'autre d'utile à faire, avec la planète qui fout le camp et tout et tout, que de venir défendre ici ton point de vue sur trois messages consécutifs avec insultes comprises.

 

C'est justement pour ça que les écolos (pas les écologistes, ceux qui ont fait de vrais études) me hérissent le poil. Non, je ne retournerais pas chasser le mammouth laineux à la lance de pierre parce qu'un gamin attardé braille des slogans sans jamais apporter de solutions pratiquables. Et je donnerais encore mon pognon de vieil abruti pour l'espace!

[Astrosteph]

Au fait, avec quoi tu te torches le cul? Parce que je suppose que tu défèques comme tout le monde! Si c'est avec du papier cul, tu as déjà utilisé au moins un petit bois rien que pour ça...

[Lolo]

maintenant, si vous comprenez pas que c'est encore inaccessible a l'humanité d'envoyer des sondes a 10 milliards de km, de les faire poser sur des cometes et les faire revenir avec des echantillons, vous resterez au stade du reve. et l'argent (le votre, "citoyens de l'espace" lol) continuera a couler a flot dans des projets pour megalomanes.

 

Ce n'est pas que du rêve, c'est concret! Il y a certainement plus de chance que ce projet réussisse qu'il n'y en a qu'il échoue. :wink:

 

Mais de toute façon, le rêve en lui-même est important! Ce rêve est le moteur de l'humanité. Il est certain que sans le rêve, on serait toujours à l'âge de pierre. Si l'homme se surpasse, c'est avant tout parce que c'est un rêveur. Si il ne pouvait pas essayer de vivre ses rêves, il ne serait pas bien différent des autres mamifères... :roll:

 

Hélas, l'homme a aussi deux autres moteurs qui sont plus individuels et moins nobles: l'argent et le pouvoir.

Mais, cela n'a rien à voir avec le rêve.

[Gaétan]

On pourrait presque dire que les rêves sont des choses concretes par opposition à l'argent et le pouvoir qui ne sont que des illusions.

 

il ne serait pas bien différent des autres mamifères...

Moi, je trouverais ça cool, surtout si j'appartiens à une espèce où y a plus de femelles que de males. Sauf qu'on pourrait plus boire de bières.

[Invité Anonyme]

C'est marrant, les abrutis se reconnaissent tout seul... Si ça pouvait être partout pareil, le monde serait paradisiaque. Si certains pouvait aussi faire un bilan psychotique pour comprendre que faire une petite crise des qu'on a un avis contraire, ça n'a jamais aidé â être mieux compris.

 

Enfin, qui à dit qu'il fallait se torcher avec des branches?

 

Je dis simplement que il y a investissement et gachis. Et, c'est pas le gachis qui fait avancer l'humain.

 

Et, entre nous, quand on est vraiment amoureux de l'espace, il faut se rappeler que la terre (notre planète) se trouve aussi dans l'espace. Et, en plus, incroyable, elle heberge la vie... Etonnant, non ? Et que fait-on à part la dégrader? Bon, plutôt que de faire dans ce genre de domaine, je dis simple que balancer des sondes qui ont une chance sur 100 de revenir (je vais pas rappeler les caractéristiques du défi), on devrait plutôt - soit investir dans des beagles à la hauteur (voir mieux pourquoi pas?) des sondes martiennes us. Ou encore, préparer l'installation d'une base lunaire (un téléscope géant c quasi impossible), etc. Ou, si on peut pas, he bien plutôt que de griller le pognon, on s'occupe de l'environnement.

 

Et, si la terre se met à avoir des gros problèmes d'ici 100 ans... Hein... D'ici 300 ans, pouf, disparition des espèces dites intelligentes... Ben elles étaient ptete pas aussi intelligentes que ça alors... Par contre, l'ego, qu'est ce qu'il devait être gros!!!

 

L'aventure humaine, c'est pas qu'un truc pour citoyens de l'espace.. Non, la grande aventure humaine, c'est un ensemble. Il n'y a que nous, humains, qui gaspillons comme si le miracle de la nature était inépuisable.

 

Mais bon, evidemment, sur un forum dédié à l'espace, dire que la recherche illusoire d'eventuelles bacteries sur une comète n'a qu'un interet pour des exobiologistes à barbe blanche et gros consommateurs de fonds publics, c'est prendre le risque de s'attirer bien des foudres.

 

En fait, la ou je me suis certainement mal fait comprendre, c'est que j'ai interprété le fait d'envoyer une sonde à la casse ça signifiait ne pas savoir quoi faire des crédits dont on dispose. Bah, voila, moi je dit que d'autres sauraient en faire quelque chose d'utile. lol. Mais bon, ça changera jamais, c'est juste un ptit débat.

[Gaétan]

Tu fais pitié à voir. Vas te faire des amis ailleurs.

[Astrosteph]

On aura pas cette chance Gaétan... Comme il a pas d'amis et qu'il est incapable d'en avoir, il lui reste à écumer les divers forums pour maintenir un semblant de contact social.

 

Curieusement, j'ai du mal à lui en vouloir... je me sens tellement supérieur à cette pauvre chose. Il suffit de ne pas lui répondre, ou laisser faire les administrateurs. Ca ne saurait tarder.

[Lolo]

C'est marrant, les abrutis se reconnaissent tout seul...

 

Apparemment, tu es l'exception qui confirme la règle...

C'est dommage que tu ne saches pas te remettre en question, car l'esprit critique c'est très important.

[Bleu]

[soupir]

 

To argument or not to argument? Boarf, vive les admins!

 

A+

 

P.S : beuh, pourquoi il a pas posté dans "Débats" :wink:

[pioneer6014]

Je ne sais même pas comment réagir devant les propos de cet anonyme qui pense détenir la vérité. Pour lui, le fait que nous polluons la planète à tel point que nous allons la rendre inhabitable (ce qui est malheureusement vrai...) devrait inciter les sociétés humaines à s'arrêter totalement afin d'empêcher le désastre : cessons donc de lancer des sondes spatiales, de cultiver les champs, de travailler, etc. puisque de toute façon nous allons provoquer notre propre destruction !

 

L'argument est ridicule. Certes, la prise de conscience indispensable à la sauvegarde de notre planète est trop lente et il faut tout mettre en oeuvre dés aujourd'hui pour inverser le processus de destruction de la planète. Mais cela ne signifie pas que nous devons tous arrêter de vivre !

 

L'humanité est comme une voiture sur un chemin de terre : actuellement elle dérape et risque la sortie de route. Elle a deux solutions : soit freiner le plus fort possible, soit tourner le volant et se remettre dans le droit chemin. A mon avis, la deuxième solution est bien meilleure : elle s'appelle le développement durable, c'est-à-dire la capacité à continuer de progresser tout en respectant l'environnement.

 

La mission Rosetta n'a rien à voir avec le problème de l'écologie. D'ailleurs, si tu te renseignais un petit peu avant de parler, anonyme, tu saurais que la mission ne prévoit pas de retour d'échantillons. Je l'ai déjà dit mais apparemment Monsieur ne lit pas les arguments des autres. A quoi bon puisque de toute façon il détient la vérité ?

[Invité Anonyme]

C'est un sondage, on dit ce qu'on pense.

 

Vous avez le droit de croire en rosetta, le problème c'est que vous ne mesurez pas bien tous les problème qu'elle va rencontrer.

 

a mon avis, l'objectif aurait simplement été de "traverser" la queue de la comète et espérer raglober quelques echantillons qui trainent ici et la dans l'espace, j'aurais pu y croire un peu, bien que cela me paraisse déjà très difficile, mais pourquoi pas... Par contre, atterrir sur un object de la taille de paris a 10 milliards de km, dans 10 ans, apres avoir fait des assistances gravitationnelles autour de la terre puis mars et s'accrocher dessus avec un harpon a 135000km/h (lol mdr la vitesse) et,enfin, la cartographier, se promener quasiment dessus, etc et communiquer avec la terre pour les resultats, ca me parait franchement trop gros. je suis ptete un abruti sans amis, mais je suis pas un gogo moi.

 

 

 

note (gros retards, etc):

La sonde, qui devait absolument être lancée avant le 31 janvier 2003 pour rejoindre la comète Wirtanen initialement choisie, est restée clouée au sol pendant plus d'un an, et les scientifiques de l'ESA ont dû refaire leurs calculs et se trouver une nouvelle cible.

 

note (17 mois de survie en environnement hostile):

Rosetta accompagnera la comète pendant 17 mois, une période qui permettra d'étudier, comme jamais auparavant, la composition de la surface, et d'en prendre des images.

 

 

note (un satellite et 135000k/m lol $100 sur la comete):

La rencontre s'effectuera à la vitesse de 135 000km/h. Outre le module - "l'atterrisseur" -, un "orbiteur" restera dans le voisinage de Churyumov-Gerasimenko pour réaliser une cartographie de la comète.

 

note (lol billard cosmique ou comique selon)

Pour que Rosetta entre dans l?orbite de Churyumov-Gerasimenko dans de bonnes conditions, la comète doit être éloignée du soleil. En effet, au fur et à mesure qu?elle se rapproche de l?astre, la glace qui la compose passe de l?état solide à l?état gazeux. Son noyau éjecte alors une atmosphère de gaz et de poussière rendant difficile toute approche par la sonde. Les scientifiques ont donc prévu une rencontre "au frais", à 4 unités astronomiques du soleil, quatre fois la distance Terre-Soleil, soit à 600 millions de kilomètres de l?étoile ! Aujourd?hui l?Europe ne dispose pas de système de propulsion nucléaire qui permettrait à la sonde de rejoindre directement la comète à une telle distance. Rosetta va donc participer à une "partie de billard cosmique", selon les mots de Marcello Coradini, patron de l?exploration du système solaire à l?Agence spatiale européenne (ESA). La sonde va "ricocher" contre la Terre et Mars afin de profiter de leur gravité et modifier sa trajectoire. Ce procédé nommé "assistance gravitationnelle", permet d?économiser du carburant mais rallonge d?autant le périple. Le rendez-vous avec Churyumov-Gerasimenko ne devrait avoir lieu qu?en en août 2014

 

 

note: (j'adore la précision...)

Initialement programmé jeudi dernier, ce lancement avait été reporté à deux reprises, une première fois de 24 heures en raison de conditions météorologiques défavorables, puis à la suite d'un problème technique.

[Astrosteph]

Youpi, revlà notre célébrité locale qui nous ramène sa fraise. Il a dit hier

 

Il est vrai que je ne passe pas mon temps sur ce forum. Loin de là et heureusement.

Nous avions une lueur d'espoir. Làs, il est déjà de retour, rien trouvé d'intéresant à faire alors il fait l'intéressant.

 

Donc, on va essayer une autre approche. J'en ai trouvé des comme lui: ça se passe ici:

http://perso.wanadoo.fr/marxiens/

Da da Marxistes, mais aussi écocologistes. Sont bô ceux-là. Ils vont te plaire. Il y a même une section rien que pour toi: "Psychanalyse". Des gens peuvent t'aider tu sais

 

http://www.ecologie-et-progres.com/ et son sous chapitre rien que pour toi: http://www.ecologie-et-progres.com/dechets.htm.

Là, le "popup killer" est de rigueur. C'est pas parce qu'on est écologiste qu'il faut hésiter à faire de la pub, quand même, allons.

 

Ne vas surtout pas lire ceci, ça c'est de la vraie écologie, faite par des gens bardés de diplômes...

<span style='color:blue'>Selon Arne Naess <http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/0521348730/qid=1082064214/sr=1-16/ref=sr_1_0_16/402-4301140-3313747> qui explique tout cela très bien dans son livre The Deep Ecology Movement, la richesse et la diversité dans les formes de vie contribuent à cette valeur et constituent autant d' autres valeurs en elles-mêmes. Pris au sens propre cela signifie que la biosphère est riche et multiple et que Mars pourrait avoir beaucoup plus de valeurs s'il abritait la vie. Si nous avions le choix entre laisser Mars stérile ou lui redonner vie, entre la nature et la vie il faudrait favoriser la vie. Pour Chris McKay, astrogéophysicien à la NASA, "après avoir étudié l'astrophysique et la biologie et les diverses combinaisons pendant des années, je pense que la vie est le phénomène le plus intéressant que nous ayons observé". [/color]

 

Tu n'oublies pas de dire un p('tit bonjour de la part de Gaétan et d'Astrosteph aux habitants de ta grotte? Merci.

 

Dois-je dire à plus? Nan, tu reviendras encore, pas vrai.

[Gaétan]

En 1985, a été envoyé une sonde pour aller voir la comète de Halley de plus près. Cette sonde s'appellait Giotto. J'en ai déjà parlé dans ce post mais t'en as rien à foutre apparament. Comme tu connais pas, c'est des conneries évidement.

Giotto devait s'approcher du point de rendez-vous à la vitesse de 68,3 km/s, soit plus de 240.000km/h, et passa à 600 km du noyau. Ce qui fut un franc succès. L'histoire ne s'arrête pas là. De nombreux instruments étant encore opérationnels, la sonde a été envoyé vers une autre comète, la comète Grigg-Skjellerup. Cette comète fut atteinte en 1992. Bien que les boucliers étaient endomagés, Giotto s'est approché à 200 km seulement de la comète à une vitesse de 14 km/s.

Après cette deuxième rencontre, Giotto était encore opérationnelle. Elle aurait pu être envoyée vers une troisième comète. On sait contenté de la faire revenir sur une orbite autour de la Terre. Et le tout avec un budget modeste.

Aujourd'hui, cette expérience étant acquise et les technologies ayant évoluées, il n'y a rien d'extraodinaire à envisager un rendez-vous à 10 millards de km à un vitesse de 135.000 km/h. C'est même tout ce qu'il y a de plus naturel. Le programme étant suivit, je ne vois pas en quoi la durée du voyage peut posé problème. Giotto a bien atteint une seconde comète après 7 ans de service. De plus, il a été précisé qu'à cette distance, la comète n'aura pas encore de queue, il n'y a donc pas les problèmes d'impacts qu'a connus Giotto. Mais ça aussi c'est des conneries vu que c'est pas ta version des choses.

Il y a évidement des milleirs de cénarios catastrophiques possibles. C'est très facile d'être pessimiste, c'en est pas moins stupide.

Tu ferais pas mal de cesser de débaler ton ignorance et de la fermer un peu.

[Lolo]

L'humanité est comme une voiture sur un chemin de terre : actuellement elle dérape et risque la sortie de route. Elle a deux solutions : soit freiner le plus fort possible, soit tourner le volant et se remettre dans le droit chemin. A mon avis, la deuxième solution est bien meilleure : elle s'appelle le développement durable, c'est-à-dire la capacité à continuer de progresser tout en respectant l'environnement.

 

Jolie métaphore. :wink:

Disons que lever le pied et appuyer tout doucement sur le frein, tout en continuant sa route serait la meilleure solution.

Et, à mon avis un coup de frain brutal risque de poser de gros problème: on pourrait perdre le contrôle du véhicule et aller s'enliser et ne plus savoir repartir.

[Lolo]

Youpi, revlà notre célébrité locale qui nous ramène sa fraise. Il a dit hier

...

Il y a même une section rien que pour toi: "Psychanalyse". Des gens peuvent t'aider tu sais

 

Excellent!

 

Il faudrait demander aux administrateurs de créer une section "polémique, nouvelle science et idées toutes faites" sur ce forum. Ainsi, les gens comme notre invité pourrait se défouler sans polluer les vrais débats.