Le Principe D'équivalence Relativiste

[Universus]

Salut à tous,

 

je passerai sur l'explication du principe d'équivalence et sauterai immédiatement à mes "observations".

 

Bon, la mécanique newtonienne dit que la masse inertielle peut parfois être églae à la masse pesante. Or, la relativité générale dit que MI=MP tout le temps, et c'est la base de la RG. Si on réussit à réfuter cela, la relativité générale tombe.

 

Maintenant, je peux comprendre que MI n'est pas toujours égale à la pesanteur terrestre, mais à un possible autre astre, mais là n'est pas le sujet de ce post.

 

Bon, on vous largue dans les airs, en chute libre. Vous êtes face au sol. Vous vous sentez attiré vers le sol et vous vous en approché aussi. Alors, par rapport à une ligne partant du point A (qui est le sol de la Terre) et B (qui est le centre de la Lune), et C étant vous, on s'entend pour dire que C avance vers A dans l'espace.

 

OK, maintenant, on imagine une ligne de longueur équivalente à AB, mais dans l'espace intersidéral . Ainsi, ce nouveau segment est A'B' et C' est votre clone (pour les besoins de la simulation) se trouvant dans une fusée. Pour aider C' à aller vers A' ou B', il se trouve à ces points deux super lampes . C' va vers A, recevant la lumière de la lampe A' dans les yeux. Alors, C' se déplace dans l'espace vers A', comme C se déplaçait vers A tantôt. Mais, contrairement à tantôt, C' n'est pas "attiré" (sa sensation, il faut se comprendre quand je dis ce mot) vers A', mais vers B' !!

 

Alors, la sensation est la même, mais dans l'espace, elle est inverse. En gardant ces éléments d'expérimentations, mais en variant les données (direction, sens, trajectoire courbe, etc... addition ou soustraction ou annulation des masses inertielle et pesante), l'attraction du corps versus son déplacement dans l'espace est contraire dans un champ de gravitation ou à un déplacement courbe et/ou accélération.

 

Je réalise que cela reste le même dans un référentiel fermé, mais sinon...

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Alors, C' se déplace dans l'espace vers A', comme C se déplaçait vers A tantôt. Mais, contrairement à tantôt, C' n'est pas "attiré" (sa sensation, il faut se comprendre quand je dis ce mot) vers A', mais vers B' !!

 

C a la sensation d'être attiré vers B à cause de l'inertie. C'est d'ailleurs ce qui faisait dire à Einstein que la force de gravité n'est que la conséquence de l'accélération. Autrement dit ce n'est qu'une apparence et non une "force".

 

De là, son explication de la déformation de la géométrie de l'espace. Mais il n'a jamais expliqué ce qui déformait l'espace, ni la structure de ce qui était déformé. D'ailleurs, personne d'autre ne l'a fait non plus. On s,est contenté de constater que cette déformation était en relation avec la masse.

 

Et on est revenu sur nos pas en attribuant à cette masse la possibilité d'attirer pour justifier la déformation de l'espace/temps.

 

Amicalement

[Universus]

Je sais tout ça Élie , mais quand même... dans certaines simulations précises, cela est quand même étonnant :/ . Je comprends parfaitement la similitude, mais c'est dans un contexte plus globale qu'on voit une différence qui devient même une inversion totale.

 

Universus

[Elie l'Artiste]

C'est évidemment une inversion si on accepte l'existence de la force de gravité; mais si on ne l'accepte pas et que l'on considère la déformation de la géométrie de l'espace, le C qui tombe au sol se sent "attiré" vers le haut et non vers le sol; comme dans un ascenseur qui descend trop vite. Donc, dans les deux cas, ils se sentent "attirés" dans le sens contraire où ils se dirigent.

 

Amicalement

[Universus]

Euh... toi, te sens-tu attiré vers le ciel? Si la déformation de l'espace-temps causait un masse inertielle menant vers le haut, je pense pas que la relativité générale aurait eu une longue crédibilité...

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Euh... toi, te sens-tu attiré vers le ciel?

 

Quand l'ascenseur descend trop vite, oui, certainement. Quand je me laisse transporter par la planète, non; malheureusement.

 

Si la déformation de l'espace-temps causait un masse inertielle menant vers le haut

 

En relation avec la déformation de la géométrie de l'espace/temps, il n'y a ni haut, ni bas. La masse glisse sur cette déformation...en ligne droite à ses propres yeux. Un photon dévié par la déformation spaciale se dirige en ligne droite toujours; c'est l'observateur extérieur qui le voit dévier. C'est un peu comme une route qui se dirige en ligne droite mais qui passe sur des collines; la voiture se dirige en ligne droite en suivant les déclinaisons du terrain. La structure de l'espace étant déformée, les "déviations" se retrouvent tout autour de la masse et non seulement sur un seul plan comme pour la route.

 

Amicalement

[Universus]

En tout cas :/ ... Je sais justement tout ça, c'est pourquoi j'ai ouvert ce poste. Dans ton ascenseur, bien qu'il tombe trop vite et que tu lèves par rapport à lui, tu tombes par rapport à la planète... Dans un référentiel fermé, la sensation est la même, mais par rapport à l'espace...

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Dans un référentiel fermé, la sensation est la même, mais par rapport à l'espace...

 

Ce qui prouve qu'il ne faut pas se fier à nos perceptions et encore moins à l'interprétation de ces perceptions. Et nous en sommes obligés de revenir à cette déformations de l'espace d'Einstein sans l'intervention de "force attractive" newtonienne. Donc, par rapport à l'espace, lorsque tu "tombes", tu glisses, en fait, en ligne droite sur la déformation de la géométrie de l'espace qu'elle qu'en soit ta perception.

 

Amicalement

[Universus]

Bon, là, je dois avoir une réponse à ceci, ça me turlupine trop pour laisser ce post vaquant. Cette notion de direction dans l'espace, de la "force" d'inertie et de la gravitation semble laisser ceux à qui je la pose sans réponse, alors voici un schéma.

 

__________________________

 

On dirait que le schéma fonctionne pas

 

En tout cas, à ce que je comprenne, on glisse sur des déformations spatiales, mais selon mes schémas et la trajectoire des corps tombant au sol en relation avec une trajectoire similaire dans l'espace, le trajet d'une fusée étant par exemple le même (une courbe), la "force" d'inertie entre en contradiction avec la "force" gravitationnelle...

 

Universus

[Elie l'Artiste]

mais selon mes schémas et la trajectoire des corps tombant au sol en relation avec une trajectoire similaire dans l'espace, le trajet d'une fusée étant par exemple le même (une courbe),

 

Je ne comprends pas très bien le problème. La fusée qui s'élève dans l'espace, aussi longtemps qu'elle ne se dirige pas en ligne droite, se trouve à l'intérieur d'une déformation de la géométrie spatiale.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

peut-etre une autre opinion vous satisferont

 

la masse gravitationnelle est celle qui intervient dans la loi de la gravitation universelle telle qu, énonçée par newton

 

elle détermine l, intensité avec laquelle un objet va etre attirer par un autre objet via, la force gravitationelle

 

sous l, effet du champ gravitationelle terrestre,la masse gravitationelle est à l, origine du piods des corps .

 

en physique, il existe un autre concept de masse qui lui, est liée aux phénomène

d,inertie

 

l, inertie d, un objet peut-etre interpretée comme sa résistance à toute modification de l, état de son mouvement

 

sur la notion d, inertie, prenons deux objet distints; un poids lourd entièrement charger de blocs de fer et une balle de tennis , il est clair qu,il est plus facile de modifier le mouvement de la balle de tennis avec la raquette par exemple,

 

que celui du camion, meme au repos ,plus un corps est massif plus il est inerte, plus il résiste à la modification de sont mouvement

 

de meme que l , inertie croit avec la vitesse

 

une voiture stationner peut etre poussée par une ou deux personnes, mais en revanche, il est impossible pour un individu d,en changer la trajectoire lorsque celle-ci files à 100 km,

 

ces deux notion de masse, gravitationelle et inerte, sont de nature différente

 

pourtant on démontre que ces masses sont équivalentes et proportionnelles

 

l, égalité de la masse gravitationelle et de la masse inerte montre qu, il existe un liens étroit entre les phénomènes d, inertie et gravitation

 

en conclusion; un référentiel uniformément accéléré est équivalent localement à un champ gravitationelle,

 

il n, existe pas de moyen pour un observateur situé dans ce référentiel de faire la disdinction des deux

 

amicalement

[Universus]

Oui, tout à fait albert einstein. Mais, sur Terre ou dans ta fusée, le problème est qu'on est pas dans un référentiel fermé, on a un contact avec l'extérieur. Notre masse pesante n'a pas un rapport spatial identique ou proportionnel à la masse d'inertie et son rapport spatial...

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Si nous considérons la déformation géométrique de l'espace dans lequel nous sommes, nous sommes effectivement dans un référentiel fermé. Par exemple: le système solaire ou encore, la galaxie de la voie lactée. Ce sont des "ponctualités" dans l'univers.

 

Et toutes les observations faites à l'intérieur de ces déformations spatiales devraient être considérées comme faites dans un référentiel fermé vis à vis la totalité de l'univers.

 

Amicalement.

[albert einstein]

salut à tous

 

mais par contre, la vitesse de la lumière dans le vide est la meme quel que soit le référentiel dans lequel on l, observe.

 

très suprenant, et s,oppose formellement à l,hypothèse de temps absolu

 

en conclusion ; il est bien de rappelé que cette théorie n, est valable que pour des référentiels en mouvement de translation rectiligne uniforme , les uns par rapport aux autres

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

mais par contre, la vitesse de la lumière dans le vide est la meme quel que soit le référentiel dans lequel on l, observe.

 

Exact; sauf que dans une déformation spatiale, le photon ou la lumière est déviée.

 

Amicalement

[Universus]

Euh, quand je parle de référentiel fermé, je ne parle pas de l'Univers versus le système solaire... mais d'un élément démontrant une preuve de mouvement ou non (question de RR). Quant à albert einstein (le forumeur), tu parles bcp de RR, mais je parle plutôt de RG...

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

d,accord avec toi elie

 

mais une déformation de l, espace temps ,c,est la masse et énergie sont deux volets d, une meme chose, comme les deux faces d, une piece de monnaie

 

de sorte que la quantité de matière influence la quantité d, énergie et vice, versa

donc, une masse suffisament lourde, la terre par exemple, déforme l,espace autour d,elle, comme un ballon déposer sur un drap, il déforme celui-çi

 

et plus , une masse tourne vite plus l, espace sera déformer, en fonction de sa vitesse de rotation

 

gravity probe b , lancé au mois d, avril dernier nous en apprendra plus à ce sujet

 

pour répondre à universus , je ne comprend pas les abréviations de bpc et rr ,

 

je ne suis pas français d, origine, et je maitrise environs 75 pour cent de la langue de molière

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

de sorte que la quantité de matière influence la quantité d, énergie et vice, versa

donc, une masse suffisament lourde, la terre par exemple, déforme l,espace autour d,elle, comme un ballon déposer sur un drap, il déforme celui-çi

 

Cette image est tout à fait inadéquate. La déformation d'un drap créée par un ballon déposé dessus passe sous le ballon quand, en réalité, la déformation spatiale créée par la Terre passe par le centre de la Terre. Ça change tout ce que nous pouvons déduire de cette déformation spatiale.

 

et plus , une masse tourne vite plus l, espace sera déformer,

 

C'est vrai et c'est faux en même temps. Le fait qu'une masse tourne plus ou moins vite n'augmente pas l'étendue de la déformation spatiale; le fait de tourner déforme l'étendus originale en lui donnant une courbure.

 

Exemple, si Jupiter tournait plus rapidement, "sa force d'attraction" ne s'étendrait pas plus loin qu'actuellement; mais la courbure de l'espace autour de Jupiter serait plus prononçée.

 

Amicalement

[Universus]

pour répondre à universus , je ne comprend pas les abréviations de bpc et rr

 

bcp -> beaucoup

RR -> relativité restreinte

RG -> relativité générale

MQ -> mécanique quantique

 

etc. Le "bcp", c'est pcq (parce que) j'avais pas trop le temps de m'éternisé.

 

Cette image est tout à fait inadéquate

 

Une image imaginé par Albert Einstein, inadéquate :'( ... Elie, la déformation de l'espace-temps ne passe pas nécessairement par le centre, c'est ta vision des choses. Tout comme cette déformation géométrique n'est pas dans un espace en deux dimensions, mais en trois d'espace et une de temps, ce qui fait qu'on peut plus ou moins facilement (cela dépend du songeur) imaginer la chute d'un corps qui "glissera" non pas sur une seule déformation, mais sur plusieurs.

 

L'astrophysique, au niveau auquel il est rendu, recommence à rejoindre la philosophie. Depuis Copernic et Kepler, elle est devenue (l'astronomie et, par conséquent, l'astrophysique) une science, mais elle semble retourner vers la philosophie. Ce que cela signifie? C'est qu'on arrive sur des fondements personnels à partir de données théoriques et expérimentales.

 

Où je veux en venir, c'est que c'est bien beau parler de ses "croyances" en astrophysique, comme le fait que l'Univers soit statique ou non, fermé ou ouvert par le plat, infini ou fini, que la déformation spatiotemporelle passe par le centre ou la surface d'un astre... Si chacun part sur ses opinions, ses visions, personne n'aura raison, c'est tout à fait logique. Tu as une vision de la gravitation que d'autres n'aiment pas, d'où une discussion assez vive dans "Structure de l'Univers". Qui a raison ou tort? Toi ou Arthur Dent? Ni un ni l'autre, vous jouez sur deux plateaux différents.

 

Alors, en disant que la déformation spatiotemporelle passe par le centre et dire qu'elle passe par la surface est une vision inadéquate, c'est ton opinion qui, puisqu'il faut le dire, n'est pas nécessairement vrai et que la majorité du monde n'approuve peut-être pas. Quant à moi, l'image du drap est adéquat à son niveau et ce niveau n'est pas inadéquat sur la question "où passe cette déformation??".

 

Amicalement

 

Universus

[ArthurDent]

L' image du drap (en 2 dimensions) déformé est parfaitement adéquate, parce qu' elle a les mêmes propriétés de symétries que celle imaginée par Einstein pour representer la gravitation et l' inertie dans le meme formalisme.

Ce qui n' est pas adéquat, c' est d' imaginer que le drap est déformé par une "boule" en 3 dimension, et qu' on l' observe depuis un univers en 3 dimensions.

Pour conserver les memes propriétés que celles de la RG, il faut que les observateurs et les objets massifs soient eux aussi des objets en 2 dimensions. Genre, un disque en plomb très peu épais, posé sur une feuille élastique, observé par des bactéries ...

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

Wow...

[albert einstein]

salut à tous

 

merçi universus , à l ,avenir je vais comprendre

 

par contre j, aimerais bien savoir sur quelle théorie elie l,artiste se range et peux -tu me la résumer sa serait cool

 

d, après le principe de fermat, le trajet de la lumière est le chemin le plus court entre deux points. ce chemin appelée géodésique et correspond bien ,dans le cas d,un espace non-courbé,à une ligne droite. mais la présence de masses courbe l,espace-temps et conduit donc la lumiére à ne plus se déplacer en ligne droite

 

les espaces courbés onts des propriétés très bizarre

 

lorsque que la courbure est positive, un espace à deux dimensions peut-etre représenté sur une shère, on peut remarquer que la somme des trois angles d, un triangle est supérieur à 180 degrée , tandis que par un point de passe une infinité de droites paralléles à une autre droite, fixe

 

très étranges, ces géométries sont trés liées à la forme et l, évolution de l, univers

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Elie, la déformation de l'espace-temps ne passe pas nécessairement par le centre, c'est ta vision des choses.

 

Ah bon! Alors si la masse de la Terre s'effondrait à partir du Canada, nous tomberions en Australie? Intéressant ça! Et surtout scientifique!

 

Quant à moi, l'image du drap est adéquat à son niveau et ce niveau n'est pas inadéquat sur la question "où passe cette déformation??"

 

Mais le drap ne t'indiquera jamais où se trouve "le fond du trou" qui est important pour situer le fond d'un trou noir. L'effondrement selon les limites de Chandrasekhar indique clairement que cet effondrement n'est pas du haut en bas dans l'espace mais de molécules à quarks; c'est à dire une effondrement de la structure de la matière.

 

Cet effondrement est causé, en partie, par une déformation de l'espace. Officiellement, la déformation de l'espace est causée par la même chose que l'effondrement de la matière: la gravité. Encore une fois, on glisse sur le mot "gravité" en s'en servant parfois comme représentant: et la déformation de l'espace, et comme une "force d'attraction". C'est là où se trouve la question de la poule et de l'oeuf mentionnée par Arthur Dent. Il y manque le coq. On tourne en rond autour de la déformation de l'espace causée par la gravité et la gravité qui cause l'effondrement de la matière. Ensuite on dira que la gravité est la déformation de l'espace. C'est illogique!

 

L'image du drap n'est exacte que pour représenter la courbure faisant partie de la déformation spatiale. Et vous avez raison, elle représente deux dimensions. Dans un volume de trois dimensions, la déformation de dirige vers le centre du volume déformé. Comme le volume déformé inclu la masse terrestre plus une partie de l'espace qui l'entoure, le centre de la déformation se trouve au centre de la Terre. C'est en ce sens que le drap n'indique pas le fond du "trou", puisque le drap passe sous la boule. D'ailleurs dans les explications d'une super nova on retrouve:

L’explosion se produit toujours lorsque l’étoile atteint la masse de Chandrasekhar...Dans le cas d’une supernova, l’accumulation de matière sur la naine blanche s’effectue rapidement, et l’explosion part du centre de l’étoile.

C'est quand même assez clair!

 

Et si je laisse tomber une bille dans un trou traversant la Terre par son centre cette bille ne se comportera pas comme un yoyo qui va et vient entre le Canada et l'Australie tel que l'indique les formules Newtonniennes. La bille se stabilisera au centre de la Terre. D'ailleurs nulle part dans l'univers vous trouverez un yoyo qui va et vient en ligne droite; c'est un mouvement impossile dans le cosmos.(Même si sur Terre on s'en sert pour reproduire l'espèce.)

 

j, aimerais bien savoir sur quelle théorie elie l,artiste se range et peux -tu me la résumer sa serait cool

 

La théorie qu'il faut réfléchir à fond avant de croire un "drap" aveuglément. Je viens de l'expliquer plus haut.

 

mais la présence de masses courbe l,espace-temps et conduit donc la lumiére à ne plus se déplacer en ligne droite

 

Cette "fausse ligne droite" dans un univers déformé est toujours une ligne droite pour le photon puisqu'il suit la "formation" (ou déformation) de l'univers en ligne droite. Elle n'est courbe que pour l'observateur. Si tu demandes l'opinion du photon, il répondra: "Toujours tout droit , patron!" Par contre, il y a effectivement des photons qui ne passeront pas. Ils frapperont la masse déformant l'espace. Ceux qui parviennent à passer doivent se trouver parallèles et suffisamment éloignés de la trajectoire qui traverse le centre de la masse.

 

lorsque que la courbure est positive, un espace à deux dimensions peut-etre représenté sur une shère,

 

Oui mais malheureusement, tu parles alors d'une surface et non d'un volume. Tu passes inconsciemment à un univers de trois dimensions à celui de deux dimensions. C'est aussi inadéquat (ou adéquat) que l'image du drap. Tu devras grossir le ballon au max pour obtenir un univers "presque plat". C'est du "marketing" pour protéger d'anciens concepts plus ou moins "sacrés" plus que de la science mathématique.

 

Amicalement

[Universus]

Réfléchir à fond, j'pense que ta réflexion t'a fait sauter plusieurs neurones, fais gaffe la prochaine fois... illogique, oui effectivement si tu restes avec ta vision des choses.

 

Quand on dit que la gravitation est nulle au centre d'un astre, c'est que, par rapport à la mécanique classique, la matière l'attire autant dans tout les sens au centre. Cependant, en ce centre, il y a matière, donc, ce centre attire lui aussi. Donc, le centre n'a qu'une gravité neutre seulement s'y le référentiel s'y trouve.

 

Maintenant, si je rapporte cela à l'image du drap et que je l'imagine en 3 dimensions (j'pense que tu comprends bien avec des soulignements...) et avec le creux de la déformation en surface, au centre de la Terre, la pente de ta glissoire spatiotemporelle est identique dans tout les sens, d'où la gravitation neutre! Le Canada irait vers l'Australie, mais l'Australie irait vers le Canada et l'Europe irait vers son antipode et cet antipode irait vers l'Europe. Résultat: un effondrement en un seul point, le centre de l'astre.

 

Avec ta vision de la déformation passant par le centre de l'astre, on a pas trop de façon non plus de trouver ton trou noir quand même...

 

Amicalement

 

Universus

[Elie l'Artiste]

Réfléchir à fond, j'pense que ta réflexion t'a fait sauter plusieurs neurones

 

Merd...! Faudrait pas je n'en ai qu'un seul!

 

la matière l'attire autant dans tout les sens au centre. Cependant, en ce centre, il y a matière, donc, ce centre attire lui aussi

 

Veux-tu t'enlever de la tête qu'il existe une "force d'attraction" appelée "force de gravité"?

 

Tu as le choix; soit que tu adoptes la force de gravité ou que tu adopte la déformation de l'espace; tu ne peux sauter de l'un à l'autre continuellement.

 

avec le creux de la déformation en surface, au centre de la Terre

 

Celle-là m'a étouffé! Mais j'ai saisis plus loin.

 

Donc la matière attire et tu n'as aucun besoin de déformation spatiale. Mais la déviation d'un photon prouve la déformation de l'espace. Donc, la matière attire plus loin que la surface de sa masse. Et s'il y a déformation de l'espace seulement sur une certaine distance, c'est que la matière attire "l'espace" et la déforme. La force de gravité n'est supposé que d'attirer d'autre matière et là on voit qu'elle attire de "l'espace". Explique-moi ça?

 

Avec ta vision de la déformation passant par le centre de l'astre, on a pas trop de façon non plus de trouver ton trou noir quand même...

 

Le trou noir se trouve au centre, tout comme là où se fait l'explosion d'une supernova: au centre de l'étoile. De plus, avec ma vision, je n'ai pas de yoyo qui va et vient dans le cosmos; ce qui devrait être le cas avec la force de gravité et ses formules.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@14/10/2005 - 21:53

tout comme là où se fait l'explosion d'une supernova: au centre de l'étoile

 

Elie, es-tu d' accord avec les deux affirmations suivantes :

 

1) Il existe plusieurs observations de supernovae

2) Il existe aussi plusieurs observation d' un objet occupant la position de la supernovae, après l' explosion (parfois un pulsar).

 

En utilisant la logique, qu' en déduis-tu ?

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Je n'ai pas besoin de déduire, nous savons que ces résidus de supernovae sont des étoiles à neutron. Je ne comprends certainement pas ta question.

 

Par contre si la masse de l'étoile est suffisante, l'effondrement ne s'arrête pas à l'étoile à neutron mais continue jusqu'à l'état de trou noir. Donc, les "résidus" d'une supernova sont, soit une étoile à neutron, ou un trou noir.

 

Amicalement

[Universus]

 

Veux-tu t'enlever de la tête qu'il existe une "force d'attraction" appelée "force de gravité"?

 

Tu as le choix; soit que tu adoptes la force de gravité ou que tu adopte la déformation de l'espace; tu ne peux sauter de l'un à l'autre continuellement.

 

Je n'ai rien à m'enlever de la tête, juste partir d'une base qui fonctionne dans un contexte comme celui de la Terre et le transporter à une meilleure vision de la chose. Je ne saute pas tu coq à l'âne, c'est pas ma faute si dès tu vois le mot "attiré", tu penses à Newton. Des fois, je dis ce mot et je mets des guillemets justement pour que tu comprennes que ce n'est pas dans le sens de l'attraction universelle, mais non, faut toujours que tu passes un commentaire.

 

J'avance dans l'explication, toi, tu saute tout de suite sur une explication sans avoir réfléchis ou essayer de comprendre la première vision des choses... alors, celui qui saute du coq à l'âne, ce n'est pas moi... peux-tu te mettre ça dans la tête? J'ai pris ma position, qui est celle qu'il faut prendre, mais je ne renie pas tout de la même occasion...

 

Amicalement

 

Universus

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@14/10/2005 - 22:25

Je n'ai pas besoin de déduire, nous savons que ces résidus de supernovae sont des étoiles à neutron. Je ne comprends certainement pas ta question.

 

Amicalement

](texte cité)

 

On peut facilement déduire de l' existence d' un résidu compact, que l' explosion ne se produit certainement pas au centre !!

 

Et donc que

Le trou noir se trouve au centre, tout comme là où se fait l'explosion d'une supernova: au centre de l'étoile. De plus, avec ma vision, je n'ai pas de yoyo qui va et vient dans le cosmos

certe tu n' as pas de yoyo, mais pas non plus de supernova formant un trou noir ou une étoile à neutron ou un pulsar, avec ta "vision" d' une explosion se produisant au centre.

 

Amicalement

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Des fois, je dis ce mot et je mets des guillemets justement pour que tu comprennes que ce n'est pas dans le sens de l'attraction universelle, mais non, faut toujours que tu passes un commentaire.

 

Dans ce cas, je te prie de m'excuser; mais dis-moi ce que tu veux dire par le mot "attire" qui n'attire pas comme une force d'attraction. Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai qu'un seul neurone.

 

peux-tu te mettre ça dans la tête? J'ai pris ma position, qui est celle qu'il faut prendre, mais je ne renie pas tout de la même occasion...

 

Ta position est peut-être celle qu'il faut prendre mais j'hésite à laisser aller une explication qui est basée sur une "force qui attire". Comment veux-tu que je puisse accepter ton explication, si je ne peux même pas accepter les prémisses?

 

Amicalement