Aller au contenu

Skywatcher AC 80/400 StarTravel EQ-1 (besoin d'avis svp)

vblackhole

Par vblackhole
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

vblackhole

vblackhole

Posté
Posté

Salut à tous,

 

Voilà, je souhaite donc faire l'acquisition d'un telescope.

Cela fait plusieurs semaine que je m'informe sur le matériel.

 

Donc je souhaite du matériel "léger" et performant.

 

Je souhaite du matériel polyvalent (observation planétaire et CP)

 

Le seul matériel dans mes tarifs que j'ai pu trouvé et celui çi:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-80-400-startravel-eq-1/p,5004#tab_bar_1_select

 

Regardé dans l'onglet spécification technique puis en bas.

 

C'est bien mentionné "planètes, galaxies et nébuleuse"

 

Biensûr je me doute bien que l'observation du CF sera pas aussi bonne qu'avec un gros telescope à miroir.

 

Mais je voulais juste votre avis sur ce matériel, car c'est le seul que j'ai trouvé pouvant être polyvalent.

 

J'ai confiance dans la marque et j'aime beaucoup ce côté compact et robuste.

 

Je voulais connaitre vos expériences et avis?

 

merci :)

 

PS: les autres modèles de telescopes permettent juste des observations planètaires

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Bonjour et bienvenue!

 

Ne te fies pas trop à ce que disent les magasins en ligne (surtout avec avec traducteurs automatiques): tu verras des télescopes très bons pour observer des brouillards!

En général, au plus le diamètre est important, au plus tu en verras, que ce soit en planétaire ou en ciel profond.

 

Voici une bonne lecture pour savoir à quoi t'attendre avec différents types d'instruments:

http://www.astrosurf.com/luxorion/menu-quel-tel-acheter.htm

 

Mais comme ton budget est assez "serré" apparemment, tu n'auras pas trop le choix.

En bref il y a les lulus et les réflecteurs.

 

Les lunettes souffrent de chromatisme, et d'autant plus qu'elles sont courtes.

Cela forme donc un grand handicap pour du planétaire.

par contre les lulus courtes sont sympa pour du grand champ (comme des demi-grosses-jumelles) mais nécessitent impérativement un bon ciel (sinon on ne voit que dalle: limité en planétaire à cause du chromatisme et en ciel profond par manque d'ouverture)

 

Les lulus plus longues sont déjà mieux pour du planétaire, mais plus difficiles à transporter et souvent équipées d'une monture trop frêle pour leur longueur (et poids)

 

Les réflecteurs (newtons) n'ont pas les problèmes de chromatisme, ont plus de diamètre mais une obstruction centrale et le même problème de monture.

 

Maintenant, si la compacité est un critère important, le choix de la 80/400 est judicieux.

Un bon plan comme instrument nomade pas trop cher par exemple (mais je répète, faut un très bon ciel!)

Sinon, faudrait peut-être opter pour un autre instrument pour augmenter le plaisir en planétaire?

Une lunette de même ouverture mais focale plus longue aura moins de problèmes de chromatisme, autant de lumière, moins de champ mais un grossissement plus important avec les mêmes oculaires.

 

Comme Newtons, s'informer pour le tarif des 114/900 qui seront optiquement plus performants (mais plus encombrants)

 

Bonne lecture, le lien donné mène à des articles fort instructifs!

 

Patte.

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

La lunette que tu as repéré ne permet pas vraiment le planétaire dans de bonnes conditions.

Sa focale est par contre très adaptée aux objets larges du ciel profond.

 

Pour 130E, tu peux avoir un 114/900.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p684_Newtonian-114-900mm-EQ3-1-complete-telescope-for-Beginners-8-.html

 

Un 114/900 me paraît plus indiqué pour le planétaire.

Comme il offre également un peu plus de diamètre, il sera également plus à l'aise en ciel profond.

 

Dans ton budget, un 114/900 fera sans doute mieux l'affaire.

Un peu plus encombrant mais plus de diamètre et pas de chromatisme en planétaire.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
vblackhole

vblackhole

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour,

 

La lunette que tu as repéré ne permet pas vraiment le planétaire dans de bonnes conditions.

Sa focale est par contre très adaptée aux objets larges du ciel profond.

 

Pour 130E, tu peux avoir un 114/900.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p684_Newtonian-114-900mm-EQ3-1-complete-telescope-for-Beginners-8-.html

 

Un 114/900 me paraît plus indiqué pour le planétaire.

Comme il offre également un peu plus de diamètre, il sera également plus à l'aise en ciel profond.

 

Dans ton budget, un 114/900 fera sans doute mieux l'affaire.

Un peu plus encombrant mais plus de diamètre et pas de chromatisme en planétaire.

 

Bon ciel

 

Donc en suivant vos idées que pensez vous de celui la?

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-114-1000-skyhawk-eq-1/p,5014#tab_bar_1_select

 

par contre il n'est pas conseillé en CF

 

par contre celui là en un peu plus chere fait du CF:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-114-500-skyhawk-eq-1-parabolique/p,5011

 

il fait 8 kilos :)donc facile de se ballader avec :)

 

la difference est juste la longueur...

 

je ne sais plus quoi prendre.... pourtant le 1er modèle que j'ai exposé en sujet du topic me plait bien...

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

la difference est juste la longueur...

Oh que non!

 

Le 114/1000 est un tube court, avec miroir sphérique et barlow intégrée: impossible d'avoir satisfaction avec ce truc!

 

Le 114/500 parabolique sera bien meilleur.

L'ennui c'est qu'il est exigeant en matière d'oculaires à cause de son rapport focale/diamètre court.

 

Quels sont tes critères???

 

Faut du compact?

La 80/400 sera bien

Sinon, un 114/900 (préférable au 114/500 mais ça se discute)

 

Patte.

 

Si tu pouvais passer par la moulinette (lien en rouge en haut de page) et mettre les résultats ici, on sera plus avancé.

 

Et arrête de lire ce que le magasin "conseille"!

(déjà, c'est quoi CF?)

 

Patte.

vblackhole

vblackhole

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Oh que non!

 

Le 114/1000 est un tube court, avec miroir sphérique et barlow intégrée: impossible d'avoir satisfaction avec ce truc!

 

Le 114/500 parabolique sera bien meilleur.

L'ennui c'est qu'il est exigeant en matière d'oculaires à cause de son rapport focale/diamètre court.

 

Quels sont tes critères???

 

Faut du compact?

La 80/400 sera bien

Sinon, un 114/900 (préférable au 114/500 mais ça se discute)

 

Patte.

 

Si tu pouvais passer par la moulinette (lien en rouge en haut de page) et mettre les résultats ici, on sera plus avancé.

 

Et arrête de lire ce que le magasin "conseille"!

(déjà, c'est quoi CF?)

 

Patte.

 

Donc "CP" ---> Ciel Profond

 

Sinon après avoir pris compte de vos infos.

 

Mon choix balance entre 2 modèles:

 

celui ci :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-80-400-startravel-eq-1/p,5004#tab_bar_1_select

 

ou celui là:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-114-500-skyhawk-eq-1-parabolique/p,5011

 

(donc ce modèle est le parabolique :) )

 

je sais pas lequel prendre :(

 

le plus polyvalent entre les 2?

Modifié par vblackhole
astrocloclo

astrocloclo

Posté
Posté
Oh que non!

 

Le 114/1000 est un tube court, avec miroir sphérique et barlow intégrée: impossible d'avoir satisfaction avec ce truc!

 

 

 

Salut Patte :)

un chouia de bricolo et une webcam à la place du secondaire ......et hop,

un astro-bouso-graphe à pôô cher:p......

 

malheureusement : pour le visuel NIET et archi-NIET :confused:

 

++;)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

L'ennui avec le 114/500, c'est son rapport F/d de 4,3.

 

C'est très ouvert, exigeant pour les oculaires (on a vite des "comètes" en bord de champ au lieu d'étoiles), la mise au point (MAP) est délicate dès qu'on veut grossir (d'autant plus que la monture n'est pas un modèle de stabilité qui ne vibre pas) et pour finir, l'alignement des miroirs (la collimation) doit être parfaite.

 

Pas mal de contraintes donc, mais plus de lumière à la clé.

 

La petite lulu n'a pas ces inconvénients, est bien plus facile d'emploi, mais limité en grossissement pas par la précision de MAP ou collim, mais à cause du chromatisme.

 

Pour un avis tranché, tu devrais répondre aux questions (déjà posées plus haut...)

- est-ce que la compacité est un critère si important?

(si c'est non, tu as le 114/900 qui résout d'un coup tous les problèmes évoqués plus haut)

- comment est ton ciel? D'où observes-tu?

(si c'est en pleine ville depuis une fenêtre d'appartement, tu gardes tes sous)

- si c'est pour partir en nomade sous de bons cieux, je pense que les deux choix sont valables.

Le bricolage et les réglages ne te font pas peur? Le 114/500

Tu as deux mains gauches? La 80/400

 

Patte.

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

La lunette aussi a un rapport F/D de 5.

Un occulaire qui donnera un vol de mouettes dans le 114/500 donnera aussi un vol de mouettes dans la lunette 80/400.

La différence c'est que le 114/500 n'aura pas de chromatisme à 100x ou 150x sur une planète.

 

Le 114/900 coutera moins cher et sera plus simple à utiliser.

Le 114/500 parabolique donnera plus de champ sur ciel (grossissements plus faibles possibles) mais il est un peu plus exigeant sur les accessoires et l'apprentissage.

 

Si l'instrument doit aussi servir le jour, c'est la seule contrainte qui rendrait la lunette 80/400 préférable.

Là on a plus de facilités pour redresser l'image et on a pas de risques d'avoir l'ombre de l'araignée sous forte lumière.

Si l'usage de jour n'est pas dans le cahier des charges, les téléscopes ont plus de diamètre et donneront la meilleure vue sur les étoiles.

 

Le 114/900 sera certainement le meilleur instrument pour débuter sans prise de choux.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

Leimury?

 

500 divisé par 114, ça fait combien?

 

Sachant que la tolérance à l'écart est inversement proportionnelle au cube du rapport F/d, ça fait un paquet.

D'autant plus que le barillet d'un 114/500 à moins de 150 euros, ce n'est pas l'idéal pour fignoler au poil de cul de mouche.

 

Pour cela que je dis si t'es bricoleur OK, sinon, tu seras mieux avec la lulu.

Ou encore de prendre un 114/900 et c'est bon.

Toujours est-il que tant qu'il n'y a pas de réponses aux questions concernant le ciel et les transports, on peut continuer à parler dans le vide, ce dont je n'ai pas le temps maintenant.

 

Patte.

Modifié par syncopatte
Leimury

Leimury

Posté
Posté
Leimury?

 

500 divisé par 114, ça fait combien?

 

C'est vrai, plus court. :b:

 

Le 114/900 est moins cher et moins délicat.

je sais pas ce que tu en penses mais ce serait préférable comme premier instrument.

 

Bon ciel

vblackhole

vblackhole

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Ce que je veux c'est pouvoir voir aussi bien même bien que les images de hubble.

 

 

 

 

:)

lol

 

Non plus sérieusement, en ce qui concerne l'encombrement, ces 2 modèles me conviennent.

 

Pour le bricolage ça ne me dérange pas!

 

J'habite en ville mais pour les observations je me déplace, la campagne est à côté ainsi que la plage.

 

Lequel des 2 pourrait m'offrir la possibilité de voir des nébuleuses, amas, galaxies (proches bien sûr), quand je dis voir ça peut être petit mais net.

 

Est ce qu'il est possible de voir aussi les nuages de jupiter et les anneaux de saturne ainsi que ces satellites?

 

Voilà, lequel est le mieux? le plus équilibré pour ces 2 observations?

 

(j'en demande beaucoup je pense, ne vous moquez pas ^^ )

 

PS: vous avez parlé du 114/900 mais en sky watcher c'est 114/1000 et c'est vrai c'est moins chere que le 114/500 parabolique

Modifié par vblackhole
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Noooooooon, le 114/900 n'a rien à voir avec un 114/1000 à tube court et barlow intégrée (qui est une bouze)

 

Il est très bien le 114/900, c'est celui qui offre les plus belles images des trois (la 80/400, le 114/500 et le 114/900)

Juste qu'il est plus long, plus encombrant quoi.

Dans un sac-à-dos ça ne passe pas (les deux autres si)

 

Patte.

Leimury

Leimury

Posté
Posté

Et pourtant elle tourne !

 

"http://www.youtube.com/watch?v=anp4zcjFrAE" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash
"http://www.youtube.com/watch?v=owE1x0csTe4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash
"http://www.youtube.com/watch?v=5tUpRedk7Ig" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Dommage que tu n'aies pas répondu aux question de syncopatte sur l'endroit d'ou tu comptes observer.

 

Je crois qu'on t'a donné de quoi faire ton choix.

 

A toi de voir :beer:

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)

 

Mis à part qu'il soit plus encombrant, c'est le plus performant par rapport aux autres?

Tu lis les réponses?

 

Voir quelque chose sur une planète, déceler une nuance subtile, deviner une once de luminosité demande bien plus qu'assimiler les conseils donnés tout au long de ce fil.

 

Tu as les cartes en main!

 

La raison dira le 114/900.

Le cœur? Hummmm...la 80/400?*

 

Vas-y à la rigueur, une bonne petite lulu!

Je l'ai testée il n'y a pas longtemps et je la trouve charmante, mais tu sais à quoi t'attendre.

 

Dur dur la vie de celui qui doit choisir!

 

Patte.

 

* allez, avoue que tu es éperdument amoureux de la lulu!

Pour ça que tu ne "réponds" pas aux conseils...prends-la, elle te fait de l'œil!

En plus, elle pourra toujours servir plus tard, comme instrument vite sorti, de voyage, de guidage...un premier amour bien fidèle!

Mais pas raisonnable - soyons clairs - ce dont on s'en fout finalement: il y a-t-il quelque chose de raisonnable à vouloir se les geler dehors en étant béat devant des petits points lumineux?

Non.

Alors vous permettez?

Merci:

Que la passion règne!

 

:wub:

 

Psycho-Patte.

Modifié par syncopatte
syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Désolé, mais j'ai l'impression que c'est le contraire.

 

A quoi bon passer son temps à répondre et de voir ressurgir la même question après?

A quoi bon demander des précisions pour avancer et devoir attendre des réponses?

(je ne sais toujours pas s'il ne serait pas trop encombrant le 114/900, vu que je n'ai aucune idée par quels moyens de transport tu vas à la plage ou à la campagne)

 

Alors qui se moque de qui?

 

Ciao!

 

Patte.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Je vous remercie pour les réponses.

 

Mais je ne vous remercie pas pour le faite que vous vous moquez de moi.

 

Je vais me debrouiller

 

Bonjour,

 

Je t'ai juste charrié un peu, prends pas la mouche :p

A la même question que plus haut tu aurais eu les mêmes réponses de toute façon.

 

Tu sais déjà que le 114/1000 à tube court est une daube.

Tu sais également qu'un 114/500 doit porter la mention parabolique.

 

Tu as également eu des réponses sur le 114/500 parabolique, sur la lulu 80/400 et sur le 114/900.

Ces trois engin marchent sur le ciel avec leurs avantages et leurs inconvénients dont tu es informé.

 

What else ?

 

Je te souhaite une bonne météo quant tu recevras ton tube :beer:

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Tout-à-fait!!!!

 

Mais tu es prévenu concernant les difficultés liées au rapport très court Focale/diamètre du 114/500.

 

Il serait dommage de rester sur sa faim n'obtenant pas d'images nettes à cause d'une collimation trop imprécise.

 

Bonne pioche et sans rancune j'espère, me suis un peu laissé emporter!

 

Patte.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.