Pentax Xw14 ou Nagler 13?

[ghim31]

Pas de restau, pas de ciné...

 

Le resto c'est dîner aux chandelles à la maison pour faire plaisir à madame.

Le ciné c'est à la maison aussi.

 

Et puis je préfère largement me poser au bord d'un lac avec ma femme et la mangeaille qui va bien, plutôt que de m'enfermer dans une pièce avec des dizaines de personnes qui s'amoncellent.

Modifié 25 novembre 2010 par ghim31

[raph04]

Moi je dis Nagler et ethos c'est le top du top

 

Ah ouhai : ça, c'est de l'argumentation de haut vol !

[kepler200]

C'est à l'avenant...

 

Bon sinon, à lire les messages en rapport avec le sujet, ça me rassure sur mon dernier achat d'un nagler13, que j'attends avec fière.

Modifié 25 novembre 2010 par kepler200

[syncopatte]

Vu le grand F/D ces instruments (SC) sont plus adaptés à des oculaires de 70° de champ ou même moins car on a pas la contrainte de la pupille de sortie.Le champs n'est donc pas une priorité comme sur un newton ouvert.

 

C'est pour çà que sur un SC je pencherai plutôt sur un Pentax.

 

A l'inverse sur un newton ouvert, je t'aurais conseillé le nagler.

 

Rien compris

 

Qu'est-ce que la pupille de sortie a à voir avec le champ (réel ou apparent?))

La pupille de sortie est formulée par le diamètre de l'instrument divisé par le grossissement, qui lui n'est pas influencé par le champ apparent de l'oculaire.

 

Pourquoi un newton ouvert devrait avoir un oculaire à plus de champ apparent qu'un SC?

J'aurais même dit le contraire, car avec leur focale de ouf les SC n'ont déjà pas beaucoup de champ réel, donc priorité aux oculaires grand champ!

 

Et le champ est un bonus de toute façon, SC, Newton ou tout instrument confondu.

 

Patte.

Modifié 25 novembre 2010 par syncopatte

[JP60]

c'est sur que la première boite astro francaise (ou germanique ) qui propose des pentax enfin à leur ancien prix ... il leur faudra du stock en réserve

 

Bon ciel

Titix

 

PS: cela resterait néanmoins de oculaires plus couteux que les naglers

 

Tiens pour info, le site du nouveau magasin tant décrié "astrola..." refonctionne!

En prime déstockage des Pentax XW à 299euros, en voilà une bonne nouvelle!

Pour faire taire les esprits tatillons, ce n'est pas de la pub, mais une info entre astram, pour ceux qui attendent pour s'offrir un Pentax XW!

[boulogne]

Je remonte la discussion de novembre car dans le dernier N° de Ciel et Espace de Février il y a un comparatif/tests concernant les oculaires grand champ. Le Pentax XW14 ressort et de loin avec l'Ethos 13 comme le meilleur oculaire. Le Nagler 13 est jugé décevant ? Qui croire. Pas facile de faire un choix quand on envisageait l'achat de l'un des deux.

Merci de vos avis.

[klm132]

chacun d'eux sur ton matériel.

Il y a des critères comme dans tout test qui paraissent moins important pour certains ...

En tout cas, cela confirme que le XW 14 et l'Ethos 13 sont deux superbes cailloux.

 

Bon ciel

[fiontus]

Bonsoir,

J'ai le nag 13 pour le CP et des XW5 et 3.5 pour le planétaire. J'ai eu l'hyperion 13.

 

Le Nag13 atomise l'hyperion proprement, donc je ne vois pas en quoi il serait décevant...

 

Les XW, en planétaire, je ne connais pas mieux, maintenant, faire du CP avec, bah il leur manquerait ce champ si agréable...

 

KLM a bien résumé, essaye avec tes goûts sur ton tuyau, il n'y a rien de tel.

Si tu tapes dans cette gamme, je suis même persuadé qu'une boutique te laisserait tester les deux et te rembourserait celuiqui ne te plait pas.

[robton kob]

Le Nag13 est un must-have, point... Dans cette gamme de focale, l'extrême transparence du Pentax (même par rapport aux Naglers) est moins "importante" que pour le planétaire où l'on grossit plus!

 

Plus de champ, qualité quasi-identique, prix moindre, moi je prendrais le Nag

[boulogne]

Vos réponses confirment ce que j'ai entendu autour de moi et donc qu'il faut prendre les tests avec des pincettes. Effectivement leur conclusion concernant le Nagler 13 me parait bizarre.

Merci

[astrornans]

dans leur test il dise meme que le nag est un faux 13et serait plutot un 11... car sur le test de champs il est (celon leur test) a 72% de celui de l'ethos alors que le pentax 14 à 77%.......

Moi aussi leur test me parait bizare....

 

J'aurais bien dit que l'ethos et le pentax serit dans le trio de tete mais avec le nag... qui la est avant dernier tout de meme !!!

[patry]

Bin sur le nagler 13, ils parlent de dominante ocre de couleur sensible noté 2/5 (mais cela tout le monde le sait depuis des années), 3/5 de confort de vision (placement ?), et 1/5 d'ergonomie. Il n'en faut pas beaucoup plus pour faire chuter l'icone !

Surtout quand c'est le 3e le plus cher après l'Ethos et le Pentax !

 

Bon le verdict est que c'est pas "merdique" non plus, simplement que la concurrence fait "parfois" mieux aujourd'hui sur d'autres points peut être que le champ (quoique un Hyperion semble faire plus que le Televue, la faute à sa focale qui doit être plus courte qu'annoncée).

 

 

Marc

[GéGé]

Bonjour!

 

Les Nagler donnent des couleurs chaudes, par rapport aux Pentax qui donnent des couleurs froides.

A moins que ce ne soient les Pentax qui donnent des couleurs froides, par rapport aux Nagler qui donnent des couleurs chaudes?

En tous cas, moi qui aime les couleurs froides, je n'ai jamais été gêné par les couleurs des images des Nagler type 6.

Ceci, dit, rien à avoir avec les anciens Nagler, qui tiraient effectivement dans l'ocre jaune.

Je possède un Nagler 13, et un 7mm. Je connais bien aussi les 11 et 5mm, pas de dominantes spéciales.

 

S'agissant du test de la revue, pour être objectif dans cette appréciation, il aurait fallu photographier une mire de couleurs dans les conditions correctes de lumière blanche, et ceci avec tous les oculaires, et donner les résultats. L'ont-ils fait? Je suppose que non!

 

Leur test indique t-il que les Nagler s'accomodent bien des F/D "courts", au contraire des Pentax? En tous cas pour les focales > 20mm.

 

Modifié 25 janvier 2011 par GéGé

['Bruno]

Bin sur le nagler 13, ils parlent de dominante ocre de couleur sensible noté 2/5 (mais cela tout le monde le sait depuis des années), 3/5 de confort de vision (placement ?), et 1/5 d'ergonomie.

Ce genre de notation est à mon avis inadéquat pour tester des oculaires. L'ergonomie ! Je ne savais même pas que ça existait ! Et visiblement ça a le même coefficient que le reste ? Je pense qu'il ne faut surtout pas regarder les notes (car chacun aura mis des coefficients différents) mais juste lire les commentaires du test.

[astrornans]

oui ou regarder les notes des oculaires dans les chose qui nous tiennent plus a coeur...

par exemple le nag a perdu beaucoup de point dans l'ergonomie justement....

et dans les couleurs...

donc si cela ne nous interresse pas ils finissent bel et bien dans les premier au regard de l'optique....

[GéGé]

Oui, c'est une tache énorme que vouloir comparer des oculaires. Il faut le faire sur différents instruments, au moins un F/D long et un court, mais sur le même sujet, au même moment, si possible "en aveugle", afin que celui qui dit ce qu'il voit ne sache pas dans quel oculaire il est en train de regarder.

C'est d'autant plus énorme que d'une focale à l'autre, dans une même gamme d'un même fabricant, tel oculaire est formidable et tel autre moyen. Il faudrait tous les comparer!

Ma revue préférée, Astromag, s'est bien plantée en faisant leur test des oculaires grand champ! Leurs conclusions ne veulent rien dire.

Pas facile...

 

[GéGé]

oui ou regarder les notes des oculaires dans les chose qui nous tiennent plus a coeur...

par exemple le nag a perdu beaucoup de point dans l'ergonomie justement....

et dans les couleurs...

donc si cela ne nous interresse pas ils finissent bel et bien dans les premier au regard de l'optique....

Ben oui, c'est... ridicule. En quoi l'ergonomie d'un Nagler 13 est elle mauvaise? Pour moi il est parfait: petit, léger, placement d'oeil facile. Que vouloir de plus? Et les couleurs.... encore une fois, sauf à photographier une mire de colorimétrie, c'est ridicule d'émettre une impression comparative de plein d'oculaires, surtout haut de gamme!

Vraiment, je n'adhère pas!

 

[GéGé]

dans leur test il dise meme que le nag est un faux 13et serait plutot un 11... car sur le test de champs il est (celon leur test) a 72% de celui de l'ethos alors que le pentax 14 à 77%.......

Moi aussi leur test me parait bizare....

A ce sujet (mesure du champ apparent par une mesure du champ sur le ciel, connaissant la focale, ou vice versa), Bruno a dit un jour au sujet des Nagler:

 

Une remarque à propos du champ. Je ne suis pas sûr à 100 % de ce qui va suivre' date=' mais si c'est vrai, autant le dire.

 

Pour une raison plus ou moins similaire au fait qu'on ne peut pas représenter la surface terrestre sur un plan sans déformation (comme le savent tous les cartographes), on ne peut pas concevoir un oculaire à grand champ sans déformation (le plan focal est un plan, et je crois que dans l'oeil c'est courbe, ou quelque chose de ce genre...) Il y a deux types de déformations : d'angle ou d'échelle. Il me semble que dans les Nagler c'est le 2è type, autrement dit les Nagler grossissent un peu plus en bord de champ. C'est similaire aux cartes célestes avec la Polaire au milieu : si on ne dilate pas l'échelle sur les bords de la carte, on aura des constellations étirées, par exemple Orion sera presque carrée.

 

Du fait que le Nagler grossit un peu plus au bord, le champ sur le ciel est un peu plus petit que celui calculé par la formule Champ = 82° / Grossissement.[/quote']

Je le crois volontiers, c'est logique!

 

Modifié 25 janvier 2011 par GéGé

[patry]

Non non, le problème est que le champ "réel" sur le ciel ne correspondrait pas au rapport de la focale (13mm) et du champ (80°). Et en cela, un Hyperion (72°, 13mm) offrirait (à en croire le test) autant sinon plus de champ réel.

Du coup, soit on remet en cause les 82° de champ annoncé (sur un 31mm peut être, sur un 13mm c'est plus etonnant), soit on retaille la focale.

Note bien que la revue n'a pas imaginé que l'Hyperion puisse faire 14 ou 15mm (au lieu de 13) ... bizarre.

 

Concernant le confort, à priori, tous ne sont pas d'accord et le placement de l'oeil est visiblement noté comme un défaut, alors que Gégé l'indique comme étant un point positif. Cela signifie pour moi que là encore il faut "connaitre" ses outils et que l'on puisse avoir un temps d'adaptation à la chose.

 

Bon il faut quand même relativiser, et 13/20 c'est certes l'avant dernière position (le pire étant le 8/20 d'un widescan), mais on peut aussi dire que c'est seulement à 3 points de l'Ethos, et 4 du pentax (qui gagne le challenge).

 

Il aurait fallu intégrer des oculaires moins "prestigieux" pour voir combien il y en a qui n'ont seulement pas "la moyenne" ...

 

 

Marc

['Bruno]

Non non, le problème est que le champ "réel" sur le ciel ne correspondrait pas au rapport de la focale (13mm) et du champ (80°).

Et c'est bien à cette objection que répondait GéGé en citant un de mes vieux messages.

[GéGé]

Bonsoir!

 

Je viens de lire le test comparatif de C & E. C'est évidemment beaucoup plus sérieux que celui d'Astromag! C'est même très bon je trouve, mais vraiment ils déconnent avec leur notation, surtout quand on pense à l'impact que de telles appréciations peuvent avoir!

Je note en particulier que la notion d'ergonomie se limite à la bonnette et au placement d'oeil (pour moi interviennent aussi le volume de l'oculaire, son poids etc...). Le placement d'oeil me paraît éminement subjectif, je n'ai jamais été gêné sur ce point par le Nagler 13. L'appréciation de la couleur manque d'objectivité, ils ne font que comparer des photos entre elles. Et encore, ce sont peut-être des simulations.

Si on lit le détail des tests, très bien faits et techniques, on voit que la notation amplifie les écarts, écarts eux-mêmes discutables quand ils reflètent des impressions, et au final leur note reflète leurs coups de coeur: perso, l'Ethos, par son embonpoint, son poids, ne m'attire pas du tout!

Enfin, rien sur l'aptitude ou non de supporter les F/D courts. Et là, le Pentax décroche!

 

Dommage!

 

Modifié 25 janvier 2011 par GéGé

['Bruno]

À mon avis ils devraient arrêter de vouloir mettre des notes (surtout à aussi mauvais escient). Comme si le but d'un test était de savoir quel est le meilleur oculaire globalement !

 

-------

A y est, j'ai lu le test aussi. Bon, les oculaires ont été testés en laboratoire, pas au télescope, c'est à mon avis le principal défaut. C'est un test sérieux, du moins pour ce qui concerne les critères optiques (avec mesures et tout) mais je ne l'aurais pas fait comme ça.

 

Je pense qu'un test ne devrait noter que la qualité optique. Oui, le confort, l'ergonomie ou je ne sais quoi comptent aussi, mais ce sont des qualités subjectives et pas quantifiables. Il faut en parler, mais à la fin du test ou en annexe (et pareil pour le prix).

 

Par exemple on notera que tel oculaire a 16/20 et tel autre 14/20 globalement, puis on fera remarquer que le second est toutefois nettement plus confortable et plus léger (par exemple). Là le lecteur ne sera pas trompé par des remarques comme celle de Ciel et Espace qui prétend que le Meade est préférable au Nagler alors qu'il a la moins bonne transmission des oculaires testés ! Pour moi, la transmission est le critère n°1 puisque ce genre d'oculaire sert surtout en ciel profond, donc sur des objets faibles. L'auteur du test a visiblement d'autres priorités. Du moins l'article a détaillé les notes et les mesures sont sérieuses, donc même si la conclusion est douteuse, c'est un test très instructif.

Modifié 25 janvier 2011 par 'Bruno

[loulou7331]

Je trouve que le protocole du test est pas mal. Par contre ils n'ont pas fait une erreur en écrivant que l'écart maximal entre le plus lumineux et le moins lumineux est seulement de 0,01 magnitude? Ce ne serait pas plutôt 0,1 magnitude?

[patry]

Je pense qu'il y a méprise entre une note "absolue" et une note "relative".

Là le meilleur à 5/5 et le moins bon 1/5 ... cela ne signifie pas pour autant que le moins bon soit "mauvais", il est simplement moins bon que le meilleur voila tout.

 

C'est ce qui peut expliquer aussi que le Meade (formule optique identique au Nagler, depuis la série 4000) ait les même forces et faiblesses que le nagler (jusqu’à la dérive chromatique :) ). Maintenant pour quelques pouillèmes de transmission en moins, il se retrouve lui aussi déclassé avec une note médiocre. Là bien sur, la transmission n'est pas 5 fois moins bonne que celle des autres et je peux convenir que cela se joue sur des centièmes de magnitude (cad quelques % d'écart à peine).

 

Maintenant je me répète mais je pense qu'il manque des oculaires dans le test, cela aurait eu pour effet d'introduire (beaucoup) des notes inférieures encore, et de fait remonter la note du Nagler.

 

D'un autre coté, comparer un 100° avec quelques 80° et une ribambelle de 70° c'est pas très clair non plus. Surtout quand il y a désormais de la concurrence sur la gamme 100° et encore plus en 80° !

[astrornans]

oui j'ai été surpris qu'il n'y ai pas de Explore Scientific 100° par exemple ou des UWAN WO et autres SWAN... Enfin...

 

Je n'ai pas assez de recule vis a vis des oculaires haut de gamme... Mais c'est vrai que lorsque j'ai regarder pour la premiere foi dans mon ethos 10 j'ai été impressionné ! ce champs, ce piqué...

Mais ca ne veux pas dire que c'est le meilleur puisque je ne l'ai jamais comparé...

 

Je pense et j'espere !!! que dans cette gamme de prix lorsque l'on regarde dans tous ces oculaires on est satisfait de la qualité !!!

Mais de la a dire qu'un pentax ou un ethos "surclasse" aussi largement un nagler... Quand meme...

 

Pour conclure ce test ils aurait du faire une partie "sur le ciel" pour vraiment comparer...

 

parce que comme pour les tuyaux, ce n'est pas toujours celui que l'on attends qui donnera les meilleurs images... Je me souvient lors d'une rencontre avoir trouvé la comete Hartley 2 bien plus belle et piqué dans un dob 250 kepler que dans un C14.... Alors que si ils etaitent noté les deux sur les meme critere dans un test comme celui ci le kepler ce serait fait battre a plate couture....

 

Tous ca pour dire que c'est une histoire de ressenti et que je pense qu'ils sont tous bon et je l'espere encore une foi ! car a ce prix la cela m'embeterais de dire "ouais bof pas terrible ce cailloux..."

 

[boulogne]

Bonjour à tous,

 

J'ai bien fait de relancer la discussion car je trouve vos réponses très intéressantes et le tout dans un bon esprit..

Quelqu'un précise que les tests ont été effectués en labo. J'ai cru, d'après l'article qu'ils avaient été réalisés au Pic du Midi sur un scope Astro-Tech de 200 mm d'après la photo. Il s'agit d'un scope formule Richey-Chrétien. Est-ce que cela a une incidence sensible sur les choix d'oculaires ?

[GéGé]

Bonjour!

 

Le RC est ouvert à F/8 si je me souviens bien? Donc il acceptera tous les oculaires cités dans le test de C&E.

Pour un Tuyau ouvert à F/5 et plus court, ce ne serait pas le cas....

 

[astrornans]

oui en voyant cette photo je pensais aussi a un test sur le ciel....

['Bruno]

Quelqu'un précise que les tests ont été effectués en labo. J'ai cru, d'après l'article qu'ils avaient été réalisés au Pic du Midi sur un scope Astro-Tech de 200 mm d'après la photo.

Où est-ce que tu as vu cette info ? J'ai loupé un encadré ? Ah oui, on voit les oculaires en photo au Pic du Midi. Eh, effectivement il y a un télescope en arrière-plan, je n'avais pas fait attention. Mais je n'ai pas trouvé d'explications sur les méthodes du test, et les photos des pages 80-81 ne suggèrent pas qu'un instrument a été utilisé. (Mesurer le chromatisme, la transmission, le champ, etc. peut se faire en laboratoire et les photos qui illustrent les tests me donnent cette impression, pas vous ?)

 

Tiens, d'ailleurs une remarque : les photos illustrant la ligne "qualité en bord de champ" ont l'air de montrer qu'ils ont évalué ça en regardant à travers le bord de la lentille. Or ça n'a rien à voir ! J'espère que la photo n'est pas indicative...

 

Maintenant, oui, c'est très important d'évaluer des oculaires en fonction des différents télescopes. Déjà parce qu'en pratique c'est ainsi qu'on les utilise, et surtout parce qu'ils ne se comportent pas de la même façon selon le F/D notamment.

 

Mais bon, les tests quantitatifs de l'article sont quand même instructifs.

[klm132]

que parmi les critères retenus la qualité optique, la qualité d'image en bord de champ et le chromatisme ont été coefficientés par un facteur 2, alors que les autres critères (plus subjectifs) sont restés à 1.

Si on ne garde que ces trois premiers critères, le résultat est simple :

podium Pentax (14/15), Ethos (13/15) et Nagler (12/15).

 

Bon ciel