Pentax Xw14 ou Nagler 13?

[patry]

Moi je trouve bien que des mesures "de labo" soient présentes pour confirmer ou infirmer des ressentis ou des impressions qui sont tout sauf quantifiables.

Là la qualité au centre a un sens (et rejoins ce que j'ai sur le LX 17mm que j'ai, grand frère du LX13 testé), et tous ne sont pas égaux sur ce point. Pour un usage planétaire, cela est d'une extrême importance bien entendu.

Pour le bord du champ, photographier une mire c'est aussi bien plus rigoureux que de "voir" ce qu'il y a sur le ciel, là où tous les repères sont perdus. Bon d'un autre coté, on a pas tous le même besoin vis à vis de ces oculaires selon que l'on veuille voir un objet entouré par des étoiles ou bien observer la lune qui s'étend jusqu'au bord du champ.

A la limite est-ce que les observateurs du ciel profond sortent leur instrument dès lors que la lune est présente et entre son 8e et son 20e jour ?

 

Il est probable (certain ?) que les Naglers sont un peu prévus pour être utilisé sur certains instruments et n'ont pas "ce différentiel" sur d'autres instruments. Cet aspect est par contre absent de la revue et peut effectivement choquer.

Un peu comme l'impression que j'ai eu avec un Hyperion Aspheric qui était absolument désastreux sur le C11 ... n'ayant pas de Newton ouvert à 4 ou 5 à ma disposition, je ne peux pas voir si dès fois il ne serait pas plus adapté à ces instruments.

Le Nagler que j'ai pu tester sur le C11 est un bon oculaire, mais ne se démarque pas vraiment de la concurrence d'après moi. Et puis le placement pour "voir" le bord du champ ne m'a pas semblé aisé (voir le commentaire de Gégé sur ce point) mais bon, j'imagine que c'est une question d'habitude, j'avoue ne pas supporter de devoir bouger l'oeil pour voir le bord du champ ! Question d'habitude.

[JP60]

Bon moi j'apporte une petite réflection sur ces tests et sur cet éternel débat qu'Alain nous a réactualisé.

Je suis entièrement d'accord avec tous vos commentaires, mais les mesures et les tests réalisés ponctuellement par un organisme nous donnent une petite idée des produits, pourtant pensez-vous qu'ils peuvent remplacer les remontés d'infos de centaines d'amateurs passionnés soucieux du moindre petit détail, et qui ont utilisés ces oculaires des milliers de fois et dans toutes les conditions? ce sont ces infos là qui nous ont aiguillés pour faire le bon choix.

C'est ce qui m'a aidé à faire mes propres choix, et non pas les tests de magasines. J'ai moi-même du Nagler et du Pentax, et sincèrement je ne saurai pas dire lequel est le meilleur! ce que je sais: c'est le NAGLER 13 que j'utilise le plus et c'est sans doute la bonne question à poser à tous les utilisateurs.Ensuite il m'aurait été impossible de doubler mon Pentax sur ma bino, alors que j'ai doublé facilement mes Nagler 13 avec quoi j'observais la plus grande partie de la nuit avec aucun problème de placement des yeux, et chacun sait que ce n'est pas toujours facile sur une bino, pour moi c'était instantané.

Maintenant quand toutes les différences sont infimes: comme des sensations de transparence, de couleur, ce sont d'autres critères qui entre en jeux, comme le poids, les dimensions, et finalement ce sera le prix qui sera le plus déterminant!

Modifié 26 janvier 2011 par JP60

['Bruno]

Moi je trouve bien que des mesures "de labo" soient présentes pour confirmer ou infirmer des ressentis ou des impressions qui sont tout sauf quantifiables.

Entièrement d'accord. Les détails de l'article, sans la conclusion, sont très intéressants.

 

Pour le bord du champ, photographier une mire c'est aussi bien plus rigoureux que de "voir" ce qu'il y a sur le ciel

À condition que l'oculaire soit utilisé avec un télescope. Si on a juste photographié dans l'oculaire (comme le suggère la photo du tableau), on ne mesure pas la qualité de l'oculaire en bord de champ, mais la qualité du bord de la lentille, ce qui n'a strictement rien à voir.

 

Et puis le placement pour "voir" le bord du champ ne m'a pas semblé aisé (voir le commentaire de Gégé sur ce point)

Ici on est dans le subjectif, donc je pense que ça n'aurait pas dû être noté.

[JP60]

Je partage ce point de vue, tout cela reste subjectif!

[JP60]

Doublon

Modifié 28 janvier 2011 par JP60

[kepler200]

Allez, j'enfonce le clou! Je viens de m'offrire un Nagler 13 et depuis presque 10ans que je zieutais dans un Antares W70 de 8,6, là ce fut un révélation sur juju.

Pas encore fait de test en ciel profond, mais franchement, ce nagler13, pas prêt de le mettre aux PA.

 

Par contre, derrière j'envisageais l'achat d'un Ethos8... mais franchement, pour le moment je vais continuer à me faire plaisir avec mon nouveau cailloux...

"Le Nagler 13 est jugé décevant ".... peut-être pour regarder les coccinelles.

[lulu105]

"Le Nagler 13 est jugé décevant ".... peut-être pour regarder les coccinelles.

 

[Daube-sonne]

Par contre, derrière j'envisageais l'achat d'un Ethos8... mais franchement, pour le moment je vais continuer à me faire plaisir avec mon nouveau cailloux...

"Le Nagler 13 est jugé décevant ".... peut-être pour regarder les coccinelles.

 

Tiens c'est ce que j'ai fait ; Ethos 8 après Nagler 13mm.

Le champ de l'Ethos c'est quelque chose, mais son poids et son encombrement sont d'autant plus criants quand on a justement un Nagler T6 à côté.

Au final sans regretter l'achat de l'Ethos, je trouve le Nagler époustouflant, il me parait être le compromis parfait.

Ce n’est pas le meilleur, dans aucun domaine en particulier, mais il cumule beaucoup de qualités dans un si petit et léger corps…

 

Je n'ai pas encore lu cet article de C&E...

 

Amicalement, Vincent

[JJ17]

Soyons honnêtes, les réactions sont ici surtout celles de propriétaires de nagler 13 qui ne veulent pas s'entendre dire que leur oculaire est moins bon que tel autre ...

Je suis d'accord tout cela est très subjectif...

 

Cependant je lis les forums depuis pas mal d'années, j'ai possédé pas mal d'oculaire dont des pentax (xw 20, 14, 10 et 5) et des naglers (26,17, 12, 7 ...) et je retrouve ou, est constaté certains points : les pentax sont incomparables à courte focale (j'excepte les ortho et oculaires dédiés palnétaires), je n'ai rien vu de comparable au pentax 5, surtout pas le nagler 5 (sur newton à F4/5)... Les images ne sont pas identiques, c'est une question de goût, je préfère celle du pentax.... Je n'en dirai pas autant des pentax 14 et 20, j'ai constaté un champ courbe en pérphérie sur un dob ouvert à 4.7 et l'accomodation me posait problème. J'ai adoré le nagler 17, j'ai toujours le 26.... Si j'avais pu garder le 17, je l'aurais fait mais je me suis laissé tenté par un ethos 13 que j'utilise sur un dob à F. 4.1... Bon je n'en rajouterai pas sur cet oculaire, il est très bien...

Pour moi ce serait ethos/nagler pour des focales longues et pentax pour des focales inférieures...

J'ai aussi possédé des LVW 3.5 et 8: de très bons oculaires avec une dominante jaune si je me souviens bien, mais je ne les ai jamais comparés à des televue ou pentax...

 

Si un reproche pour les televue : le champ apparent... Fais t-il ce qui est annoncé ? Quand je vois le champ d'un meade uwa 8.8 -que je possède- par rapport à un nagler 9ou à un pentax 10 !

 

Tout ça pour dire que je connais une bonne partie des oculaires testés dans la revue, ils sont tous bons et en effet, les écarts de notes ne reflètent pas une différence importante de qualité...

 

Jean jacques

[GéGé]

Pour moi ce serait ethos/nagler pour des focales longues et pentax pour des focales inférieures...

Aaaah oui, tout à fait! Pour moi, les Nagler sont exceptionnels jusqu'au 5mm inclus. Plus court, ça va pas! Et les Pentax longs n'aiment pas les courts F/D.

 

[loulou7331]

Quand j'enlève mon plössl Televue de 15 mm pour mettre un Nagler 13 T6, je me dis bof. Certes il y a un peu plus de champ, mais rien de spectaculaire, surtout par rapport au prix.

Par contre quand je passe au Nagler 16 T2, là la différence est flagrante et çà vaut le coup!

[Newton]

Je note une chose intéressante de ce test. A propos de l'orion stratus (Je cite): "Si son appréciation est voisine de celle de l'hyperion de Baader, ce n'est pas un hasard: il s'agit vraissemblablement de clones fabirqués au même endroit". Puis: "L'Orion obtien une meilleure note un peu supérieure pour sa qualité optique, peut-être due à une disparité dans la production".

 

J'ai eu l'occasion de comparer l'hyperion 13 et le Nag 13. Je n'avais pas été marqué par la supériorité de Nag sur mon F/D de 4.5. Certains y voient par contre une grosse différence avec leurs oculaires. Je me souviens de Gégé ayant zieuté dans mon hyp 13 et être resté scotché...

Ma conclusion: il semble que la qualité de fabrication puisse changer. Je pense avoir eu un excellent modèle (alors que le 8 que je possède est juste correct, sans plus). Mais à la lecture de commentaires d'autres observateurs, on peut supposer que ça n'est pas toujours le cas.

[GéGé]

Ouais.... on s'habitue quand même au luxe! On chipote sur des oculaires haut de gamme, alors que, franchement, le jour où j'ai mis un Nagler 13 sur mon Tuyau, j'ai cru que j'avais changé de Tuyau, et idem lorsque j'ai regardé dans le Pentax 20mm sur le C8 de Zozo.

 

['Bruno]

Soyons honnêtes, les réactions sont ici surtout celles de propriétaires de nagler 13 qui ne veulent pas s'entendre dire que leur oculaire est moins bon que tel autre ...

Je ne suis pas propriétaire de Nagler 13 mm, de plus les critiques étaient argumentées.

[fiontus]

Ma conclusion: il semble que la qualité de fabrication puisse changer. Je pense avoir eu un excellent modèle (alors que le 8 que je possède est juste correct, sans plus). Mais à la lecture de commentaires d'autres observateurs, on peut supposer que ça n'est pas toujours le cas.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs je pense que Loulou a dû tomber sur un Nagler13 T6 moins bon (ce qui semble confirmé par la différence avec le 16 T2).

De ton côté il est clair que tu as dû tomber sur un hyperion au-dessus du lot, car j'en ai vu un paquet (commandés en commun par exemple) et tous étaient similaires, et très loin derrière le nag 13 T6.

Certainement un lot de lentilles au polissage heureux, et bien collimatées, pour ton exemplaire?

 

Soyons honnêtes, les réactions sont ici surtout celles de propriétaires de nagler 13 qui ne veulent pas s'entendre dire que leur oculaire est moins bon que tel autre ...

Je ne pense pas non plus, je reconnais volontiers avoir fait des erreurs, ou que le marché évolue.

Le jour où l'on me montrera un oculaire de 13mm à 250 euros qui a un piqué supérieur, une meilleure transparence, une correction à F/4.5, et un champ au moins aussi large, je revendrais mon nagler comme j'ai revendu sans arrière pensée mes hyperions 13 et 21, LV30, TMB I 3.2...

 

C'est justement parce que nous connaissons globalement, à nous tous, le marché des oculaires que nous en parlons. Comme dit Bruno, si l'on était dans l'affectif, il n'y aurait pas d'argumentation et la discussion monterait dans les tours.

[jldauvergne]

dans leur test il dise meme que le nag est un faux 13et serait plutot un 11... car sur le test de champs il est (celon leur test) a 72% de celui de l'ethos alors que le pentax 14 à 77%.......

Moi aussi leur test me parait bizare....

 

J'aurais bien dit que l'ethos et le pentax serit dans le trio de tete mais avec le nag... qui la est avant dernier tout de meme !!!

 

Tu as qu'à faire le test toi même si ça te semble douteux, le moins que l'on puisse dire c'est que c'est facile à vérifier

[jldauvergne]

 

Bon le verdict est que c'est pas "merdique" non plus, simplement que la concurrence fait "parfois" mieux aujourd'hui sur d'autres points peut être que le champ (quoique un Hyperion semble faire plus que le Televue, la faute à sa focale qui doit être plus courte qu'annoncée).

 

 

Marc

C'est exactement ça, c'est un comparatif, ça ne veut pas dire qu'il est mauvais dans l'absolu. Le résultat en sort plusieurs dans un mouchoir de poche, mais si on cherche du grand champ, force est de constater que le meade face à lui est plus séduisant. A chacun de moduler les notes en fonction de ses critère prioritaires (neutralité de couleur, transmission, champ, ...)

[Newton]

Tiens, je viens de me rendre comtpe d'une chose: je ne crois pas qu'il soit précisé dans l'article sur quel télescope le test a été réalisé. Parce qu'à F/4 et F/10, les résultats peuvent sacrément changer.

[GéGé]

A chacun de moduler les notes en fonction de ses critère prioritaires (neutralité de couleur, transmission, champ, ...)

Qui va faire ça? Soit on connaît ces oculaires et on peut se faire sa propre opinion, soit on ne les connaît pas et on se fie à votre test. C'est là que ça ne colle plus!

[jldauvergne]

 

S'agissant du test de la revue, pour être objectif dans cette appréciation, il aurait fallu photographier une mire de couleurs dans les conditions correctes de lumière blanche, et ceci avec tous les oculaires, et donner les résultats. L'ont-ils fait? Je suppose que non!

 

Et qu'est ce qui te fait supposer ça ? C'est des nuances plutôt sioux à distinguer d'un oculaire à l'autre, quand tu en a 9 sur la table tu n'as pas d'autre choix que de mesurer. C'est ce que j'ai fait. Pas sur une mire de couleur, mais sur une mire blanche.

 

 

Leur test indique t-il que les Nagler s'accomodent bien des F/D "courts", au contraire des Pentax? En tous cas pour les focales > 20mm.

C'est un test sur les 13 mm, pas sur les 20mm et plus.

Et les F/D courts ça ne veut rien dire, à f/d court dans certains cas tu auras de l'aberration de sphéricité, dans d'autres de la coma, dans d'autres encore de l'astigmatisme.

[jldauvergne]

Ce genre de notation est à mon avis inadéquat pour tester des oculaires. L'ergonomie ! Je ne savais même pas que ça existait ! Et visiblement ça a le même coefficient que le reste ? Je pense qu'il ne faut surtout pas regarder les notes (car chacun aura mis des coefficients différents) mais juste lire les commentaires du test.

 

Non tu as mal lu (ou pas lu), un poids plus important a été accordé aux critères optiques

[GéGé]

Tiens, je viens de me rendre comtpe d'une chose: je ne crois pas qu'il soit précisé dans l'article sur quel télescope le test a été réalisé. Parce qu'à F/4 et F/10, les résultats peuvent sacrément changer.

Voilà, Jean Luc!

[jldauvergne]

Oui, c'est une tache énorme que vouloir comparer des oculaires. Il faut le faire sur différents instruments, au moins un F/D long et un court, mais sur le même sujet, au même moment, si possible "en aveugle", afin que celui qui dit ce qu'il voit ne sache pas dans quel oculaire il est en train de regarder.

C'est d'autant plus énorme que d'une focale à l'autre, dans une même gamme d'un même fabricant, tel oculaire est formidable et tel autre moyen. Il faudrait tous les comparer!

Ma revue préférée, Astromag, s'est bien plantée en faisant leur test des oculaires grand champ! Leurs conclusions ne veulent rien dire.

Pas facile...

 

 

En test subjectif, la conclusion que je tire de cette expérience, c'est que c'est franchement impossible à faire. A la limite si tu en compare 2 ça va, mais pas en en mettant 9 sur la table. Là il y a 6 critères, dont seulement 2 subjectifs : l'ergonomie et le confort de vision. Et ils ont un poids dans la note finale moins important que le chromatisme, la qualité optique et la qualité d'image en bord de champ.

[jldauvergne]

Ben oui, c'est... ridicule. En quoi l'ergonomie d'un Nagler 13 est elle mauvaise? Pour moi il est parfait: petit, léger, placement d'oeil facile. Que vouloir de plus? Et les couleurs.... encore une fois, sauf à photographier une mire de colorimétrie, c'est ridicule d'émettre une impression comparative de plein d'oculaires, surtout haut de gamme!

Vraiment, je n'adhère pas!

 

 

Le pourquoi du comment est expliqué certains on une meilleure ergonomie, avec un œilleton ajustable ou une forme un peu triangulaire pour ne pas rouler. Au final le Nagler est fait de telle façon que les cils touchent le verre et déposent de la graisse, ce n'est pas le cas de tous les oculaire mis face à lui, et ça c'est un critère objectif de comparaison.

J'ai l'impression que tu es en train d'émettre un jugement sur un test que tu n'as pas lu, ...

Ca m'amuse en fait de voir qu'il y en a qui sont toujours près à râler. Quand on fait des tests on nous reproche de ne pas faire de comparatifs directement, et quand on fait un comparatif on trouve d'autres raison pour dire que ça ne va pas So frenchy

[jldauvergne]

Concernant le confort, à priori, tous ne sont pas d'accord et le placement de l'oeil est visiblement noté comme un défaut, alors que Gégé l'indique comme étant un point positif. Cela signifie pour moi que là encore il faut "connaitre" ses outils et que l'on puisse avoir un temps d'adaptation à la chose.

Non ça veut juste dire qu'il n'a pas fait la comparaison de mettre 8 concurrents face à lui pour voir où il se place. Il est moins bon sur ce plan, ça ne veut pas dire que c'est catastrophique. Comme j'ai indiqué dans le test "Soulignons bien que c'est un comparatif. Une note de 1/5 sur un critère donné signifie simplement que l'oculaire est moins bon que les autres, et non qu'il est mauvais dans l'absolu".

 

Mais il me fait vraiment rire notre Gégé, je l'ai vu plein de fois me reprocher qu'il y ait moins de tests dans ciel et espace qu'à une époque. Là que l'on fait un test avec beaucoup de points de contrôle et pas mal argumenté, il trouve le moyen de ne toujours pas être content. C'est un peu la CGT des lecteurs Gégé C'est d'autant plus amusant que vu ses remarques, il ne l'a manifestement pas lu

Modifié 28 janvier 2011 par jldauvergne

[GéGé]

J'ai l'impression que tu es en train d'émettre un jugement sur un test que tu n'as pas lu, ...

Ca m'amuse en fait de voir qu'il y en a qui sont toujours près à râler. Quand on fait des tests on nous reproche de ne pas faire de comparatifs directement, et quand on fait un comparatif on trouve d'autres raison pour dire que ça ne va pas So frenchy

Y en a qui..... Et moi j'ai l'impression que C&E n'accepte aucune critique, même la plus constructive et amicale, comme d'habitude.

Oui, je maintiens que vous avez noté des critères absolument subjectifs, et fait l'impasse sur des éléments essentiels de choix, comme celui du F/D auquel est adapté, ou non, tel ou tel oculaire.

Mais bon, je propose que nous arrêtions là, sous peine de pourrir un sujet intéressant, et jusqu'ici mené dans un esprit de saine argumentation.

 

Modifié 28 janvier 2011 par GéGé

[jldauvergne]

Bonsoir!

 

Je viens de lire le test comparatif de C & E. C'est évidemment beaucoup plus sérieux que celui d'Astromag! C'est même très bon je trouve, mais vraiment ils déconnent avec leur notation, surtout quand on pense à l'impact que de telles appréciations peuvent avoir!

ah cool, ça y est il l'a lu (désolé je lis au fur et à mesure et je répond au fur et à mesure Pour les notations tu penses ce que tu veux, mais crois moi elles ne sortent pas d'un chapeau loin de là, la critique est facile, ça aussi ça déconne on dirait.

 

Je note en particulier que la notion d'ergonomie se limite à la bonnette et au placement d'oeil (pour moi interviennent aussi le volume de l'oculaire, son poids etc...). Le placement d'oeil me paraît éminement subjectif, je n'ai jamais été gêné sur ce point par le Nagler 13.

Si tu lis c'est précisé que pour un Dobson, la faible taille du Nagler est un très bon point pour lui. Et sur l'ergonomie d'autre critères ont été pris en compte pour valoriser le choix astucieux de Celestron et Meade avec la forme triangulaire.

 

 

L'appréciation de la couleur manque d'objectivité, ils ne font que comparer des photos entre elles. Et encore, ce sont peut-être des simulations.

Mais qu'est ce que tu dis ?? Des simulations faites comment ? Sur une photo tu peux faire des mesures figure toi, ce n'est pas une comparaison subjective.

 

Si on lit le détail des tests, très bien faits et techniques, on voit que la notation amplifie les écarts, écarts eux-mêmes discutables quand ils reflètent des impressions

Comme déjà dit plus haut la pondération est moins importante pour les critères subjectifs que pour les critères optiques et objectifs. Et au final les écarts ne sont pas si importants. Tu en a 3 qui se détachent, un mauvais et deux très bon, les autres se retrouvent au milieu un peu à pied d'égalité, et là c'est à chacun de se faire une idée en fonction de son budget et des critères de choix prioritaires. Mais je te comprends, moi aussi j'ai été déçu pour le Nagler je m'attendais pas à ça franchement. C'est tout l'intéret d'un test de voir que par exemple en oculaire très grand champ le Meade est sans doute préférable. Compare les un jour si tu as l'occasion. Ca ne veut pas dire que ton Nagler 13 est mauvais dans l'absolu, mais si il y a mieux c'est bien de le montrer.

 

et au final leur note reflète leurs coups de coeur: perso, l'Ethos, par son embonpoint, son poids, ne m'attire pas du tout!

Tu as raison, après c'est à chacun d'adapter sa lecture à ses critères propres. Celui qui s'en fout de l'ergonomie et du prix par exemple, peut s'amuser à recalculer les notes sans ces critères.

 

Enfin, rien sur l'aptitude ou non de supporter les F/D courts. Et là, le Pentax décroche!

Sur quelle formule optique ? Tu me vois faire un test de 9 oculaires, sur un SC, sur un Mak, sur un DK, sur un RC, sur une Petzval, sur un triplet F/5, un doublet F/7, un newton F/4, un newton F/8, ... c'est ingérable. Tout ce qui pourrait être fait ce sont des simulations, mais pour ça il faudrait connaitre les formules optiques, et là dessus, les infos ne sont pas accessibles. Moi je n'ai pas de solution pour ça. Là c'est étudié dans le cas d'un champ plan. Si dans certains cas les défauts d'un oculaire compensent ceux d'une optique, tant mieux, mais c'est limite accidentel comme résultat.

Ceci étant dit, si toi tu as une idée pour s'y retrouver dans tous ça je suis preneur, c'est à dire vraiment tester cet aspect et le caractériser objectivement. Tu me sors la bonne idée, promis je vois sérieusement si ça peut être mis en place avec les moyens dont le dispose. Tu vois je ne suis pas fermé à la critique, surtout si elle est constructive

Modifié 28 janvier 2011 par jldauvergne

[astrornans]

Je trouve ce test tres bien pour se donner un avis avnt essai par exemple...

Genre on voudrait un 13 on regarde les criteres qui plaisent sur 2-3 concurent et on les test apres sur son matos...

 

Je ne critique pas le test !

pour le champs du nag je veux bien croire ciel et espace, j'avais dailleur dit dans un post ici

que je trouvais que mon ethos n'avait pas les 100° annoncés... Mais je n'ai pas vraiment vérifié...

Pour ce qui est du nag 13 jamais esseyer... Que le 12...

 

Mais j'aime bien les tests dans les magazines et je vous encourage donc a en faire encore c'est clair !

Apres on ne peut pas plair a tous le monde c'est sur... Et c'est vrai que ce test ebranle un peu pied d'estale sur lequel etait le nag 13...

 

Mais les nag 13 commence a daté et les autres concurent (surtout les moins prestigieux : meade, WO avec les SWAN et UWAN) fond d'enorme progres et leur derniers oculaires on l'air tres bon aussi...

Je pense (et j'espere ! car amelioration des technique oblige) que le nag 13T6 sera moins bon que les futurs UWAN par exemple... C'est le cas pour les lunettes dejà (les "nouvelles" chinoise apo sont tres bonne et meilleur je pense que les vielle apo comme la ranger de televue) en tous cas je suppose... donc pourquoi pas chez les oculaires....

 

 

donc merci pour ce test qui fait si parler de lui je pense "inconsciement" parce que le nag n'a pas fini dans les 2-3 premiers... (pour etre objectif) je pense que si le trio de tete aurait été pentax ethos et nag, ce test ferait moins "polémique"...

 

Apres c'est mon point de vue !

 

;)

[jldauvergne]

Je trouve que le protocole du test est pas mal. Par contre ils n'ont pas fait une erreur en écrivant que l'écart maximal entre le plus lumineux et le moins lumineux est seulement de 0,01 magnitude? Ce ne serait pas plutôt 0,1 magnitude?

Oula ! Oui, là il y a une faute de frappe, au temps pour moi, bien vu. C'est bien 0,1 magnitude, ce qui est déjà très faible en fait (environ 10% en luminosité). Des différences dans moins de 0,01 magnitude ce serait difficile à quantifier.

[jldauvergne]

Tiens, je viens de me rendre comtpe d'une chose: je ne crois pas qu'il soit précisé dans l'article sur quel télescope le test a été réalisé. Parce qu'à F/4 et F/10, les résultats peuvent sacrément changer.

Sur une lunette et un RC pour avoir un champ plan