Pentax Xw14 ou Nagler 13?

[jldauvergne]

Mais pourquoi prends tu tout mal? Ce que je te suggère s'appelle un béta test, c'est une pratique très courante dans l'industrie.

J'en ai été lorsque je bossais chez Thomson: nous avions, chez nous, le téléviseur ou la machine à laver qui allait sortir quelques mois plus tard, et le retour du béta test était extrêmement riche d'informations.

Sony est sans doute à l'heure actuelle l'un des plus gros utilisateurs de béta tests, et franchement, ça se voit sur leurs produits!

Déjà je suis dans le journalisme, pas dans l'industrie ou le logiciel. Moi le test tel qu'il est j'en suis content, vos argument sur les notes et les dominantes couleurs j'écoute, mais je ne suis pas d'accord. En revanche je retiens l'idée de tests de terrain et je vous en remercie, et je mettrai peut être en œuvre la prochaine fois si c'est compatible avec mes contraintes de temps et les contraintes du temps qu'il fera (qui sont fortes).

 

Ben oui, OK, et moi j'ai le droit de dire que pour moi c'est du pipeau!

Et puis voilà, on s'arrête là, non?

Sauf que c'est fondé sur rien, tu n'as pas d'autre argument de dire que c'est pas comme ça qu'il faut faire parce que tu as décidé que c'est comme ça, et que CI ne fait pas comme ça (sur des tests qui n'ont rien à voir).

J'ai plus l'impression que ça ne te plait pas de reconnaitre que tu as tord, tu as commencé par dire que ce n'est pas fait sur mire, ensuite que c'est une évaluation subjective, aussi que la lumière source blanche n'est peut être pas blanche, alors que ce n'est rien de tout ça.

Mais non toi tu n'en démords pas. Promis ça ne fait pas de mal de dire quand on se trompe, ça arrive à tout le monde.

Donc non, c'est pas fini parce que c'est gratuit ce que tu fais, assume un peu, démontre nous par A plus B en quoi cette méthode de contrôle pourrait ne pas convenir pour caractériser une dominante colorée ? Tu balayes ça gentiment d'un revers de la main, tranquilou.

Une mire colorée serait peut être plus riche d'info, sauf que ce n'est pas ce que j'ai cherché à faire, je voulais juste une info précise, j'ai mis en œuvre le moyen approprié, et le résultat est cohérent avec les notes que j'avais pris suite aux observations sur le ciel.

En plus dans ce que tu dis il y a un gros hic, le test sur mire colorée ne fonctionnerait pas, car il raconterait n'importe quoi. En effet il faudrait couvrir un champ plus large et non simplement mesurer dans l'axe. Or avec les traitements antireflet, ce qui se passe hors axe est variable d'un oculaire à l'autre et plus ou moins exotique (dans la mesure on on est sur l'évaluation de nuances assez faibles).

 

Tu t'aimes, c'est bien!

En général, c'est plus pratique d'avoir un minimum d'estime pour soi, mais ce n'est pas mon propos je suis fier du travail que j'ai fait et je l'assume totalement. Ca m'a pris vraiment beaucoup de temps à maturer et élaborer. Ca m'a demandé pas mal de recherches avec des choses qui ont fonctionné, d'autres pas. Le résultat il est inédit, et je suis content de pouvoir offrir ça aux lecteurs.

Les bavardages qui s'en suivent sur un test c'est classique on s'habitue, c'est une tradition. Heureusement là il y a des choses bonnes à prendre dans le flot, donc je prends.

Modifié 28 janvier 2011 par jldauvergne

[GéGé]

Je m'en tiendrai à la volonté de Newton, qui a repris: On arrête là, non?

 

Oui.

 

Parce qu'un forum de cette taille est difficile à gérer!

 

[jldauvergne]

lol, c'est plus facile que je justifier les reproches gratuits et infondés

[Smith]

 

Tiens, je te suggère un truc: lorsque vous faites un tel test, avant de le publier dans la revue, soumettez le à quelques astrams, qui vont diront ce qui les choque, ce qui leur manque? Vous perdrez un mois, mais ce serait plus sûr!

 

Ce n'est pas ce que j'attend d'un journaliste. Bien au contraire !

 

Mais plutôt qu'il délivre un avis indépendant, et non biaisé par l'opinion de quelques astram, aussi prestigieux soient ils. Tant que la méthodologie retenue est un minimum objective (et dans le cas présent on est largement au dessus du minimum), ca me va bien.

 

Quit pour le lecteur à se forger une opinion en y intégrant d'autres inputs (forums, club, expérience perso etc...).

 

D'ailleurs, l'objectivité est un idéal à atteindre, mais qui connait ici un grand quotidien ou mag d'actualité qui soit parfaitement objectif (neutre politiquement) ? Moi aucun.

 

 

Je ne crois pas que ce genre de test ait la prétention de graver dans le marbre une vérité.

 

En tout cas pour ma part, qui suit abonné depuis une bonne année maintenant, je trouve ce type de test trop rare.

Modifié 28 janvier 2011 par Smith

[Newton]

lol, c'est plus facile que je justifier les reproches gratuits et infondés

Non, juste que ça emmerde le monde. Donc merci de continuer le débat ailleurs que dans ce sujet.

[jldauvergne]

Non, juste que ça emmerde le monde. Donc merci de continuer le débat ailleurs que dans ce sujet.

 

Moi le premier, il y a rien de plus pénible que de devoir se justifier sur la qualité des méthodes de test mises en œuvre. Surtout quand on met des moyens en argent et en temps pour s'assurer de cette qualité, et que les hostilités sont initialement ouvertes par quelqu'un qui n'a pas lu le test au moment où il embraye.

[boulogne]

Effectivement il est temps que vous arrêtiez ! j'ai relancé la discussion après lecture du test sur C et E auquel je suis abonné, pour obtenir des renseignements en vue de l'achat d'un oculaire grand champ. Tout c'est bien passé jusqu'à ces dialogues de comptoir auxquels je n'ai rien compris.

SVP, Messieurs, pensez aux astronomes débutants et à ceux qui, comme moi, ne maitrisent pas toutes les techniques et finesses des instruments d'astronomie, c'est à dire l'astronome lambda qui doit représenter une partie importante des astronomes en France. Je n'ai rien contre qui que ce soit ni contre les tests des revues d'astronomie, seulement aujourd'hui et à cette heure je ne suis pas plus avancé.

De plus PATRY dont les réponses sont toujours pertinentes en remet une couche en mentionnant les oculaires UWAN que je ne connaissais pas et qui d'après ce que je viens de lire sont excellents.

Je précise que j'ai une lunette Astro-Tech de 111/777 donc F/D 7 et un Celestron C6 de 150/1500 f/d 10. Donc, sans enter dans des discussions sans fin, si quelqu'un pouvait gentiment et simplement m'orienter en fonction de son expérience...Merci d'avance.

Bonnes observations à tous

[Smith]

Effectivement il est temps que vous arrêtiez ! j'ai relancé la discussion après lecture du test sur C et E auquel je suis abonné, pour obtenir des renseignements en vue de l'achat d'un oculaire grand champ. Tout c'est bien passé jusqu'à ces dialogues de comptoir auxquels je n'ai rien compris.

SVP, Messieurs, pensez aux astronomes débutants et à ceux qui, comme moi, ne maitrisent pas toutes les techniques et finesses des instruments d'astronomie, c'est à dire l'astronome lambda qui doit représenter une partie importante des astronomes en France. Je n'ai rien contre qui que ce soit ni contre les tests des revues d'astronomie, seulement aujourd'hui et à cette heure je ne suis pas plus avancé.

De plus PATRY dont les réponses sont toujours pertinentes en remet une couche en mentionnant les oculaires UWAN que je ne connaissais pas et qui d'après ce que je viens de lire sont excellents.

Je précise que j'ai une lunette Astro-Tech de 111/777 donc F/D 7 et un Celestron C6 de 150/1500 f/d 10. Donc, sans enter dans des discussions sans fin, si quelqu'un pouvait gentiment et simplement m'orienter en fonction de son expérience...Merci d'avance.

Bonnes observations à tous

 

C'est bien une focale intermédiaire que tu recherches ? Entre 11 et 14 ?

Le test est on ne peut plus clair.

Ou bien tu as le budget, et c'est Pentax/Ethos.

Ou tu ne l'as pas et c'est un des 2/3 derrières (Celestron, Orion Stratus, Hyperion), qui se valent.

[Zapa]

Salut Jean-Luc,

 

Si vous invitez des astrams pour des tests, ça serait bien que ce soit au Pic du Midi.

Bon, rien de constructif la-dedans, c'était pour détendre un peu...

 

Content tout de même que C§E reprenne les tests, pourvu que ça dure...

[jldauvergne]

C'est bien une focale intermédiaire que tu recherches ? Entre 11 et 14 ?

Le test est on ne peut plus clair.

Ou bien tu as le budget, et c'est Pentax/Ethos.

Ou tu ne l'as pas et c'est un des 2/3 derrières (Celestron, Orion Stratus, Hyperion), qui se valent.

 

Oui voilà, c'est assez simple, si tu as le budget l'Ethos est le meilleur choix pour sa polyvalence et ses hautes performances, et il perd bêtement des points à cause de son prix terrifiant Et qui peut le plus peut le moins, sur le SC les bords ne seront pas terrible, mais c'est juste parce que tu as beaucoup de champ. Sinon pour les gros budget mais moins gros, c'est plutôt le Pentax qui reste superlatif.

Après si tu as moins de budget, mais que tu veux du champ, c'est plutôt le Meade. Face à lui, si tu préfères privilégier la qualité optique au champ, c'est le Celestron qui est excellent. Et sinon, en low cost c'est Orion ou Baader, blanc bonnet ou bonnet blanc, ils s'en sortent admirablement bien pour leur prix.

Le WO, ce n'est plus la même focale, donc c'est hors course pour moi dans le cas présent, c'est un autre comparatif qu'il faudrait pour lui.

Dans tous les cas sur ta lunette à F/7 la courbure de champ est raisonnable à priori, donc ils se comporteront tous assez bien par rapport à leurs perf initiales.

Voilà, si tu débutes et vu tes instruments, tu peux t'en tenir à ça. Après dans le test il y a des nuances qui feront faire d'autres choix aux spécialistes (le Nalger sur un Dobson pour conserver l'équilibre par exemple), mais là il faut le lire en entier.

Modifié 28 janvier 2011 par jldauvergne

[jldauvergne]

Salut Jean-Luc,

 

Si vous invitez des astrams pour des tests, ça serait bien que ce soit au Pic du Midi.

Bon, rien de constructif la-dedans, c'était pour détendre un peu...

J'voudrais bien, mais j'peux point

[albanc]

C'est dans quel numéro de C&E ce test ? Je trouve pas...

['Bruno]

Un petit rappel : le problème des oculaires qui ne passent pas à court F/D, ça se voit dans l'axe. Bon, c'est encore plus important sur les bords, mais ça se voit dans l'axe. Par exemple un Speers-WALER 18 mm d'autrefois, ça donne des étoiles assez empatées à F/4 (300/1200) et pas à F/6 (200/1200). (Il me semble que c'est plus exactement de l'astigmatisme.) Donc il ne me paraît pas difficile de tester si un oculaire passe bien ou pas à F/D court : il suffit de comparer l'allure d'une étoile brillante au centre du champ avec celle offerte par un oculaire de référence.

['Bruno]

Le test est on ne peut plus clair.

Ou bien tu as le budget, et c'est Pentax/Ethos.

Ou tu ne l'as pas et c'est un des 2/3 derrières (Celestron, Orion Stratus, Hyperion), qui se valent.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ces conclusions.

 

Si on a un petit Dobson chinois, l'équilibrage peut être critique (ça dépend des modèles). Mieux vaut le Nagler type 6, presque aussi léger qu'un Plössl. Si on met la priorité sur le champ, c'est l'Éthos qui est en tête, bien sûr, mais s'il est trop cher le Nagler est un bon choix, meilleur par exemple que le Pentax ou l'Hyperion (je possède deux Nagler et deux Pentax - sur d'autres focales - et il est évident que les Nagler ont un champ apparent plus grand, ça se voit en mettant l'oeil dedans et c'est cette impression d'immersion qui est souvent recherchée). Pour une utilisation en binoculaire, là encore le Nagler type 6 est un bon choix, grâce à sa compacité. Etc.

 

Bref, laissez le lecteur choisir ses critères à lui ! En réalité, tout ce qu'on peut conclure de cet article - et c'est très intéressant ! - c'est que le Meade a une moins bonne transmission que le Nagler, que l'Hyperion a plus de chromatisme que le LVW, et ainsi de suite. C'est uniquement sur les critères objectifs qu'on peut conclure dans l'absolu.

Modifié 28 janvier 2011 par 'Bruno

[loulou7331]

Oula ! Oui, là il y a une faute de frappe, au temps pour moi, bien vu. C'est bien 0,1 magnitude, ce qui est déjà très faible en fait (environ 10% en luminosité). Des différences dans moins de 0,01 magnitude ce serait difficile à quantifier.

 

 

Merci Jean-Luc pour cette précision qui me paraît importante. A moi d'en tirer mes conclusions!

[loulou7331]

Cà chauffe ici!

 

Ciel et Espace n'est pas ma revue préférée, mais ce test est tout à son honneur, çà la rapproche d'une grande revue pour les amateurs. Ce test représente beaucoup de travail, et je suis content que çà a été fait. J'en redemande!

Mais je pense que les commentaires postés ici étaient plus dans le but de proposer des améliorations que de celui de critiquer pour le principe.

[patry]

boulogne> désolé si je t'ai choqué pour en avoir remis une couche. Simplement je pensait que les oculaires que j'ai cité auraient pu avoir leur place dans le comparatif. Mais JLD a donné son explication (que j'accepte même si j'aurais peut être fait différemment), sur les conditions de sélection. Mais c'est le mal Français non ? Ne dit on pas que si on enferme 10 français dans une salle on peut avoir 11 avis différents sur un sujet ?

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas certain que 15mm soit si différent de la focale cible de 13mm ni de 10mm. Bon j'avoue avoir du mal avec des gammes d'oculaires qui évoluent parfois d'un mm ! Mais je suis peut être un mauvais exemple, pendant longtemps je n'avais qu'un 32mm et un 10mm sur le C8 !

 

Sinon, bon c'est sur qu'on a une joute verbale (un peu stérile car elle ne mène nulle part) entre deux protagonistes, pire, deux passionnés ce qui explique une grande partie de la dérive non ?

 

 

Marc

[Pierre]

ciel et espace n'est pas ma revue préférée, mais ce test est tout à son honneur, çà la rapproche d'une grande revue pour les amateurs. Ce test représente beaucoup de travail, et je suis content que çà a été fait. J'en redemande!

 

+10 !

[klm132]

+10 !

 

+11 !

[thi888]

+11 !

 

je suis l'auteur de ce post, et si j'avais su que celà poserait autant de discorde, je ne l'aurais pas fait:(, de plus je trouve que maintenant vous êtes hors sujet, n'oubliez pas que le but de ma question était de recolter les avis de chacuns basés sur les lecture, les test et les appréciations de chacun, pour me faire une idée de ce qui serait le mieux pour moi.

Mon choix s'est porté sur le Pentax Xw14 et je ne le regrette pas:rolleyes:.

Merci à tous pour votre aide ;)et cessez de vous disputer, celà n'a plus d'interêt.

[GéGé]

Mon choix s'est porté sur le Pentax Xw14 et je ne le regrette pas:rolleyes:.

C'est pour quel Tuyau, déjà? Ah oui, un C8. Alors tu as bien choisi!

 

[jldauvergne]

Je ne suis pas du tout d'accord avec ces conclusions.

Si on a un petit Dobson chinois' date=' l'équilibrage peut être critique (ça dépend des modèles). Mieux vaut le Nagler type 6, presque aussi léger qu'un Plössl.

[/quote']

certes, c'est ce qui est écrit dans le test Ceci dit, le Meade n'est pas trop lourd encore.

 

Pour une utilisation en binoculaire, là encore le Nagler type 6 est un bon choix, grâce à sa compacité. Etc.

Encore plus, c'est vrai

 

Bref, laissez le lecteur choisir ses critères à lui ! En réalité, tout ce qu'on peut conclure de cet article - et c'est très intéressant ! - c'est que le Meade a une moins bonne transmission que le Nagler, que l'Hyperion a plus de chromatisme que le LVW, et ainsi de suite. C'est uniquement sur les critères objectifs qu'on peut conclure dans l'absolu.

Ca je ne suis pas trop d'accord, le faible relief d'œil qui fait que des cils vont toujours déposer de la graisse sur le Nagler, c'est pas terrible, avec le Pentax par exemple ça n'arrive pas. Avec le Meade si tu règle bien l'œilleton vissant ça arrive moins aussi. Si tu as un oculaire qui transmet plus mais qui perd sa transmission à moins de le nettoyer constamment, c'est quand même pas terrible. Et ça c'est un critère et un handicap objectif. Bref ce n'est pas un mauvais bougre dans l'absolu, mais dans le comparatif, c'est vraiment pas ce que je choisirais, et je n'aurais vraiment pas pensé ça au départ si je ne les avais pas tous eu sous la main en même temps.

[jldauvergne]

Cà chauffe ici!

 

Ciel et Espace n'est pas ma revue préférée, mais ce test est tout à son honneur, çà la rapproche d'une grande revue pour les amateurs. Ce test représente beaucoup de travail, et je suis content que çà a été fait. J'en redemande!

Merci

Mais je pense que les commentaires postés ici étaient plus dans le but de proposer des améliorations que de celui de critiquer pour le principe.

Oui en majorité heureusement. Mais il y a quand même des choses très fausses qui ont été dites, il suffit de lire le test pour s'en rendre compte. Et quand on remet en doute gratuitement le sérieux des mesures sans savoir, là je deviens vite chatouilleux. Question de principe, j'ai une carte de presse et j'adhère donc à la déontologie qu'elle exige, et j'y suis attaché (et c'est contraignant, c'est nettement plus facile de faire n'importe quoi ou juste de manquer de rigueur).

Modifié 29 janvier 2011 par jldauvergne

[fiontus]

Bonjour, pareil que pour probablement tout le monde ici, du test j'en redemande!

Car seule une revue d'importance peut mener un tel test, sur autant d'oculaires en même temps, avec un protocole bien défini.

Nous autres webastrams, nos pouvons tout juste en comparer deux, voire trois à la fois, sur une seule nuit (sera t-elle assez bonne pour vraiment révéler les différences?), et uniquement avec notre ressenti...

 

Et dans les conditions d'Astrornans, oui, encore bien plus!

Cela modifierait probablement l'opinion du journaliste, certes (je te comprends Smith), mais pourrait également amener une dimension supplémentaire, justement, sur nos ressentis personnels, lorsqu'ils se recoupent.

 

Et pourquoi pas, pour ménager les deux points de vue, simplement rajouter un encadré dans l'article, avec "l'avis des amateurs", résumant les grandes ligne de ce qu'il a été dit dans la soirée, sans que le corps de l'article lui-même ne soit modifié?

[jgricourt]

Pour faire écho à la question initiale "Pentax Xw14 ou Nagler 13?" peut être déjà noyée dans les dernier débats. J'en rajouterai une autre, pourquoi pas l'Explore Scientific 14mm 100° ? Il me semble qu'on ne le trouve que chez nos amis ricains mais vu son prix proche d'un Pentax ou un Nagler je crois qu'il doit être aussi mis dans la balance. Beaucoup le mette au niveau d'un Ethos et je crois savoir que cet oculaire fabriqué en Chine est une véritable épine dans le pied de Televue.

[klm132]

je suis l'auteur de ce post, et si j'avais su que celà poserait autant de discorde, je ne l'aurais pas fait:(, de plus je trouve que maintenant vous êtes hors sujet, n'oubliez pas que le but de ma question était de recolter les avis de chacuns basés sur les lecture, les test et les appréciations de chacun, pour me faire une idée de ce qui serait le mieux pour moi.

Mon choix s'est porté sur le Pentax Xw14 et je ne le regrette pas:rolleyes:.

Merci à tous pour votre aide ;)et cessez de vous disputer, celà n'a plus d'interêt.

 

Moi aussi j'ai opté pour le Pentax car j'ai goûté à l'image transparente (CE appelle cela neutre je crois) et à son piqué. Lors de mon choix, j'étais un peu embêté de choisir un oculaire avec un peu moins de champ : surprise au test, j'apprends que le Nag a en réalité moins de champ que le Pentax !!

J'aurais aimé avoir ces infos lors de mon choix ....

Bon cela ne fait pas beaucoup avancer la discussion mais au milieux de tous ces arguments qui fusent de gauche à droite ....

 

Vivement d'autres tests !!!!!

 

Bon ciel

[GéGé]

Droit de réponse:

 

Mais il y a quand même des choses très fausses qui ont été dites, il suffit de lire le test pour s'en rendre compte. Et quand on remet en doute gratuitement le sérieux des mesures sans savoir, là je deviens vite chatouilleux. Question de principe, j'ai une carte de presse et j'adhère donc à la déontologie qu'elle exige, et j'y suis attaché (et c'est contraignant, c'est nettement plus facile de faire n'importe quoi ou juste de manquer de rigueur).

De quoi parles tu?

De l'évaluation de la dominante de couleur? Ben oui, c'est approximatif et en tous cas je ne retrouve pas dans mes observations cette dominante donnée par le petit carreau coloré, bien que je possède des oculaires "chauds" (Nagler) et "froids" (Vixen).

De l'ergonomie jugée comme un critère absolu, alors qu'il n'y est question que du ressenti de M. JL Dauvergne par rapport à celle-ci? Ben oui, je n'ai pas les mêmes critères d'ergonomie, pourquoi ne le dirais je pas?

Du manque de jugement de l'adéquation entre un oculaire et les différents tubes qui pouront le porter? Ben oui, c'est là un critère de choix aussi important que les qualités optiques, le test n'en parle pas.

Des notes données en conclusion? Ben oui, cela créée une hiérarchie propre à tromper le lecteur non averti.

 

Donc en conclusion, une très bonne idée que ce test, un louable effort, mais un manque certain de rigueur et de réflexion dans la façon de mener ce dossier. Je donnerais 8/20, note sévère mais qui tient compte de ce qu'un lecteur, à la lecture de ce dossier, ne peut toujours pas dire quel oculaire conviendra à son Dobson court ou à son C9.

 

[JJ17]

Dis moi Gégé je ne comprends pas où tu veux en venir ...

1. Presque tous les oculaires sélectionnés sont compatibles pour la très grande majorité du matériel utilisés par les lecteuurs de ciel et espace... Ils sont peu nombreux les utilisateurs de dob ouverts de F3 à f.4 ! Seul le Widescan est l'oculaire le moins compatible avec les télescopes très ouverts...

2. Et puis la dégradation de l'image en bord de champ sur les télescopes ouverts n'est pas imputable à l'oculaire mais au télescope ! Le test en laboratoire est intéressant car il ne souligne que les défauts de l'ocualire...

3. Surtout ce que dit ciel et espace est conforme à ce que tu lis par ailleurs... regarde les tests faits sur astro okulare. de, tu trouveras les mêmes propos, notamment le fait que le champ apparent des nagler est plus proche de 70 que de 80°... Astromag avait conclu plus ou moins la même chose il y a quelques années dans des tests des SWA et UWA...

4.La dominante chaude/froide, elle est confirmée par pas mal de monde, je la vois et tu la lis partout ....

 

par contre, je suis d'accord avec toi sur l'ergonomie ... Comment comaparer un nagler 13 à un ethos étant donnée la différence de taille ? Là je serai tenté de dire que le choix peut dépendre de la boite d'oculaire, c'est à dire des autres .... Que des gros ou que des petits, ça règle les problèmes d'équilibrage ; que des 2" ou des 1.25" ça évite les réducteurs et les multiples filtres .... Vive les bi-coulants ! ;-)

 

Enfin je suis également en phase avec toi concernant la note finale, que l'écart soit important ou faible ...

 

Jean Jacques

[boulogne]

boulogne> désolé si je t'ai choqué pour en avoir remis une couche. Simplement je pensait que les oculaires que j'ai cité auraient pu avoir leur place dans le comparatif. Mais JLD a donné son explication (que j'accepte même si j'aurais peut être fait différemment), sur les conditions de sélection. Mais c'est le mal Français non ? Ne dit on pas que si on enferme 10 français dans une salle on peut avoir 11 avis différents sur un sujet ?

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas certain que 15mm soit si différent de la focale cible de 13mm ni de 10mm. Bon j'avoue avoir du mal avec des gammes d'oculaires qui évoluent parfois d'un mm ! Mais je suis peut être un mauvais exemple, pendant longtemps je n'avais qu'un 32mm et un 10mm sur le C8 !

 

Sinon, bon c'est sur qu'on a une joute verbale (un peu stérile car elle ne mène nulle part) entre deux protagonistes, pire, deux passionnés ce qui explique une grande partie de la dérive non ?

 

 

Marc

 

Non, non ! PATRY rassures-toi, loin de moi le fait d'être choqué. C'était du 2ème degré. J'ai trouvé au contraire très drôle que tu arrives avec un autre oculaire alors que nos amis étaient en train de se "coxer" gentiment.

Bon, apparemment les esprits se sont calmés et je remercie tous les intervenants qui ont répondu à ma question.

[laurent83]

Bonjour,

bon, on résume?

L'intention du test est très louable.

Les informations fournis sont intéressantes.

L'intention d'être le plus objectif possible ne fait aucun doute.

Le système de notation est perfectible.

Le nombre d'oculaires était peut-être trop important pour pratiquer un test plus poussé, cela aurait permis une évaluation sur différents instruments par exemple.

Pourquoi donc ne pas envisager un test façon "duel" comme on en voit dans les magazines de vélos ou de voitures.

On pourrait imaginer un duel nagler/pentax ou nagler/meade ou ethos versus un autre 100° avec deux parties bien distinctes: une partie banc d'essais/performances pures (notée celle-là) et une partie "au volant":be: avec une utilisation pratique sur 3/4 instruments représentatifs de l'éventail des instruments dispo pour les amateurs où le testeur raporterait ses sensations avec les avertissements d'usage sur l'influence de ses goûts personnels.

Moi je trouverais ça pas mal.

Bonne journée.