Pentax Xw14 ou Nagler 13?

[lantha]

allé, je viens faire mon chiant : j'ai enfin vu le test de JLDauvergne, y a un paquet d'oculaires c'est bien.

 

La suprématie pentax, je suis d'accord, y a pas à chier, j'aurai les moyens, pour moi ce sont LES oculaires qui vont bien : contraste, piqué, ...

 

Là ou je suis moins d'accord c'est pour l'Ethos : un excellent oculaire? Personnellement j'ai regardé dans plusieurs Ethos et sincèrement je les trouve chiants à utiliser, avec des ombres volantes, des reflets. La dernière fois que j'ai regardé dans un Ethos c'était il y a 2 semaines, une belle lune un peu grosse : j'ai maudit les reflets qu'on avait dedans. Le Nagler qu'on a mi après est bien mieux de ce point de vu là.

 

Mais je vais me faire taper dessus, je le sais, faut pas dire du mal des Ethos. J'assume quand même.

 

Comme j'assume complètement que l'Hypérion qui ressort avec la même note que le LVW de 13. Là j'ai du mal à comprendre. En comparaison y a rien à voir. Sur un banc optique c'est pas vraiment semblable ( même si en ne regardant QUE les mesures il est top ) sur un scope ouvert à 4 ben ça tient pas la route ( pour moi ). Le 21 sur du F5 mon dieu l'horreur, le LVW de 22 super. Le 8 sur mon newt F4 : ouille l'hypérion, super le 8.

 

On va me dire : tu prêches pour ta paroisse : ben un peu oui quand même et je vais pas acheter des hypérions pour faire plaisir. Perso je conseillerai plutot d'économiser et d'acheter UN LVW plutot que 2 hypérions.

 

Mais pour en revenir au sujet à choisir entre les 2 qui sont le titre du sujet : pentax de 14mm sans hésiter.

 

Sinon pour JLD : si tu veux faire un test de terrain avec du matos en pagaille, sur le centre astro des fois on a : un CN212 donc un cassegrain, du newton à F4 ( ben le CN, mon 300F4, mon 150 f4), un arcane 130 à F6, une TOA 130, une AP 130 gran turismo, un newton à F3,7, un SC de 300mm une apo de 300mm à f15 ( ou presque, tu demanderas à David, c'est le sidérostat ) une NP101, y que du RC qu'on a pas sous la main. Donc si un jour, ... en étant prévenu à l'avance on peut discuter Hésite pas

[GéGé]

Salut Lantha!

 

Sinon pour JLD : si tu veux faire un test de terrain avec du matos en pagaille, sur le centre astro des fois on a : un CN212 donc un cassegrain, du newton à F4 ( ben le CN, mon 300F4, mon 150 f4), un arcane 130 à F6, une TOA 130, une AP 130 gran turismo, un newton à F3,7, un SC de 300mm une apo de 300mm à f15 ( ou presque, tu demanderas à David, c'est le sidérostat ) une NP101, y que du RC qu'on a pas sous la main. Donc si un jour, ... en étant prévenu à l'avance on peut discuter Hésite pas

Que voilà une belle proposition! Et tout cela avec des astros pros, qui connaissent et possèdent un panel de matos très large!

De quoi compléter ce dossier par un autre, tout cela constituerait un test complet et vraiment parlant.

 

Modifié 29 janvier 2011 par GéGé

[Daube-sonne]

Salutations,

 

'A yé j'ai lu ce test !

Alors déjà j'applaudis ce travail et j'espère qu'il y en aura plein d'autres. Ce ne sont pas les oculaires qui manquent.

 

J’aurais une question pour me lever un doute concernant le critère « Confort de vision ».

J’ai cru comprendre que les oculaires ont eu droit à un petit coup d’œil by night sur la Lune et M42.

En fait initialement j'ai tout testé sur le ciel avant de faire quoi que ce soit d'autre (sur la Lune et Orion). Ce qu'il en a découlé, c'est que l'Ethos, c'est le must du ciel profond de façon évidente et sans appel, c'est pour ça que l'on dit que c'est le coup de coeur sur ce plan. Le Pentax en planétaire, il y a ce petit plus propre à Pentax qui fait qu'il se détache vraiment en impression subjective. C'est ce qu'ont confirmé les mesures. Donc j'ai mis que c'est le coup de cœur en planétaire.

Après il t'en reste 7 sur la table. Bon le wide scan, ok ça se voit il est moins bon. Il en reste toujours 6 sur la table, et là pour les départager de façon subjective bonne chance. C'est la porte ouverte à avoir son jugement faussé par les à priori, le prestige, la réputation. Mais bon ceci dit quand même, subjectivement sur le terrain celui qui m'avait étonné c'est le Celestron. Une fois passé au labo on comprend pourquoi. D'où le 'il a tout d'un bon outsider".

 

Ce critère de confort de vision est assez dépendant sur certains oculaires de la taille de notre pupille ; disons qu’une pupille bien dilatée améliore de beaucoup leur « relief d’œil » pratique.

Certains oculaires sont généreux de ce point de vue et c’est très bien mais ils payent souvent par un embonpoint et un poids conséquents surtout s’ils sont « wide angle ». Pour ces oculaires le gain en relief d’œil donné par la dilatation pupillaire est anecdotique (Pentax, Hypérion, etc…).

 

Pour les Télévue, il semblerait qu’ils soient « optimisés » pour une observation de nuit (pupille dilatée) afin de gagner au maximum en compacité.

Autrement dit un relief un peu juste de jour (ou sur la Lune ou sur une mire éclairée) mais de nuit, avec ce « gain » qu’apporte une pupille grande ouverte, le confort devient très satisfaisant (on recule l'oeil de quelques mm et on conserve le champ intégral).

C’est le prix à payer pour avoir un oculaire de moins de 200g pour le T6.

 

Alors ma question toute simple est-ce que le test du confort a été fait de nuit (et pas sur la Lune) ou de jour (ou sur mire éclairée) ?

Amicalement , Vincent

 

PS : pour les sceptiques petit test : observer l'état de la lentille frontale d'un T6 ou d'un Ethos après une observation lunaire et faites de même après des observations en CP ; c'est le jour et la nuit dans un cas faut nettoyer dans l'autre pas forcément...

Modifié 29 janvier 2011 par Daube-sonne

[jldauvergne]

3. Surtout ce que dit ciel et espace est conforme à ce que tu lis par ailleurs... regarde les tests faits sur astro okulare. de, tu trouveras les mêmes propos, notamment le fait que le champ apparent des nagler est plus proche de 70 que de 80°... Astromag avait conclu plus ou moins la même chose il y a quelques années dans des tests des SWA et UWA...

4.La dominante chaude/froide, elle est confirmée par pas mal de monde, je la vois et tu la lis partout ....

Oui ça visiblement il y a que Gégé qui n'arrive pas à la voir la dominante de son Nagler. Ceci dit c'est possible de ne pas la voir, si on ne met pas une autre oculaire à côté ce n'est pas flagrant, car des différences sont faibles.

 

par contre, je suis d'accord avec toi sur l'ergonomie ... Comment comaparer un nagler 13 à un ethos étant donnée la différence de taille ? Là je serai tenté de dire que le choix peut dépendre de la boite d'oculaire, c'est à dire des autres .... Que des gros ou que des petits, ça règle les problèmes d'équilibrage ; que des 2" ou des 1.25" ça évite les réducteurs et les multiples filtres .... Vive les bi-coulants ! ;-)

C'est pourtant assez objectif en fait. Tu en as qui ont un petit œilleton assez simple fait de telle façon que les yeux déposent du gras sur le verre comme le wide scan et le Nagler. Tu en as qui ont un œilleton un peu mieux, ils sont mieux classés, tu en as qui ont en plus un œilleton vissant et ça c'est un gros plus pour les porteurs de lunettes notamment, enfin, il y a des oculaires avec un petit plus, la forme triangulaire, ça ne couterait rien aux autre d'en faire autant. Pour moi ce sont des critères objectifs qui vont facilité l'utilisation de tout le monde.

Le poids, et la taille c'est différent, pour certains ce sera un problème, pour d'autres pas. Je les ai pesé, je donne le résultat, à chacun de se faire son idée selon que ce soit un critère de choix ou pas. Pour moi ça ne le sera pas, même sur un Dobson, je préfèrerais dans l'absolu me bricoler un petit frein en feutrine sur l'axe de hauteur du télescope que de me rabattre sur un Nagler alors que j'aurais le budget pour un Ethos.

[jldauvergne]

Droit de réponse:

Ben oui, c'est approximatif et en tous cas je ne retrouve pas dans mes observations cette dominante donnée par le petit carreau coloré, bien que je possède des oculaires "chauds" (Nagler) et "froids" (Vixen).

Cher Gégé, il serait peut être temps que tu te détende non ? Donc je te le redemande aimablement, explique nous en quoi cette méthode est approximative ? Maintenant que tu insistes depuis plusieurs pages sur ce point, tu pourrais d'argumenter ? D'autant que ce que tu suggérais que je puisse faire à la place (mire de couleur), je t'ai expliqué pourquoi ça ne marcherais pas. Donc dis moi selon toi comment il aurait fallut mesurer ça ?

Et bon voilà, si tu as ces oculaires, je t'invite à faire l'expérience toi même pas la méthode que tu veux, et venir nous dire ici quel est ton résultat. Le Vixen la domainante est verte donc ça ne saute pas aux yeux, c'est au milieu du spectre, par contre le Nagler, c'est quand même connu, et ça se voit.

 

 

De l'ergonomie jugée comme un critère absolu, alors qu'il n'y est question que du ressenti de M. JL Dauvergne par rapport à celle-ci? Ben oui, je n'ai pas les mêmes critères d'ergonomie, pourquoi ne le dirais je pas?

Tu peux le dire oui, ça il n'y a pas de pb. D'autant que ce point là qui est minoré par rapport à l'optique n'a pas grande incidence sur la note finale. Tout es détaillé, chacun peut adapter son jugement à ces propres critères.

 

 

Donc en conclusion, une très bonne idée que ce test, un louable effort, mais un manque certain de rigueur et de réflexion dans la façon de mener ce dossier.

Oui c'est sur, c'est des mois de réflexion, des discussions avec des ingénieurs en optique, mais toi tu sais mieux, ...

[GéGé]

Oui ça visiblement il y a que Gégé qui n'arrive pas à la voir la dominante de son Nagler. Ceci dit c'est possible de ne pas la voir, si on ne met pas une autre oculaire à côté ce n'est pas flagrant, car des différences sont faibles.

 

Voilà ce que je disais plus haut:

 

...en tous cas je ne retrouve pas dans mes observations cette dominante donnée par le petit carreau coloré, bien que je possède des oculaires "chauds" (Nagler) et "froids" (Vixen).

 

Je dis bien: cette dominante donnée par le petit carreau. Le Nagler est chaud, le Vixen ou le Pentax (qui utilisent le même verre, je crois) est froid. Mais ton illustration est une caricature!

 

Si tu daignais lire ce qu'on te dit et en tenir compte, ou simplement accepter que l'on puisse ne pas avoir le même avis que toi....

Modifié 29 janvier 2011 par GéGé

[jldauvergne]

Bonjour,

bon, on résume?

L'intention du test est très louable.

Les informations fournis sont intéressantes.

L'intention d'être le plus objectif possible ne fait aucun doute.

Le système de notation est perfectible.

Le nombre d'oculaires était peut-être trop important pour pratiquer un test plus poussé, cela aurait permis une évaluation sur différents instruments par exemple.

Pourquoi donc ne pas envisager un test façon "duel" comme on en voit dans les magazines de vélos ou de voitures.

On pourrait imaginer un duel nagler/pentax ou nagler/meade ou ethos versus un autre 100° avec deux parties bien distinctes: une partie banc d'essais/performances pures (notée celle-là) et une partie "au volant":be: avec une utilisation pratique sur 3/4 instruments représentatifs de l'éventail des instruments dispo pour les amateurs où le testeur raporterait ses sensations avec les avertissements d'usage sur l'influence de ses goûts personnels.

Moi je trouverais ça pas mal.

Bonne journée.

 

C'est sûr c'est une idée. En fait là ma motivation s'était justement d'en avoir beaucoup. Car l'offre sur le marché est assez pléthorique et je trouve qu'il est vraiment difficile de s'y retrouver. Donc quand je remettrai ça, je resterais sur un grand nombre pour avoir des marques que je n'avais pas là. Et puis encore après, on verra. J'ai peur que ça fasse jaser quand même si je fait par exemple un face à face Nagler-Pentax, ou Meade-Celestron, on risque de me dire "oui, mais les autres ?", "et pourquoi avoir choisi de mettre ces deux là face à face plutôt qu'un autre ?". En fait si ce serait possible quand les formules optique sont identiques ou proches. Genre Ethos-Explore ça ça marcherait, donc why not

[jldauvergne]

Pour les Télévue, il semblerait qu’ils soient « optimisés » pour une observation de nuit (pupille dilatée) afin de gagner au maximum en compacité.

Autrement dit un relief un peu juste de jour (ou sur la Lune ou sur une mire éclairée) mais de nuit, avec ce « gain » qu’apporte une pupille grande ouverte, le confort devient très satisfaisant (on recule l'oeil de quelques mm et on conserve le champ intégral).

C’est le prix à payer pour avoir un oculaire de moins de 200g pour le T6.

 

Alors ma question toute simple est-ce que le test du confort a été fait de nuit (et pas sur la Lune) ou de jour (ou sur mire éclairée) ?

Amicalement , Vincent

La réponse, est les deux, et dans tous les cas les cils ont la fâcheuse tendance à toucher le verre d'œil. Les autres n'ont pas tous ce défaut.

[jldauvergne]

Je dis bien: cette dominante donnée par le petit carreau. Le Nagler est chaud, le Vixen ou le Pentax (qui utilisent le même verre, je crois) est froid. Mais ton illustration est une caricature!

La saturation est accentuée (et normalisée) bien entendu sinon les différences ne se verraient pas en illustration comme ça car elles rentent assez faibles (mais perceptibles). Vue la façon dont c'est accentué, on peut faire un sondage ici, mais je pense que tout le monde a compris que c'est le cas, et que regarder dans un Nagler ne revient pas à voir dans une paire de lunettes de soleil jaune, les annotations à côté des pastilles de couleur ne laissent pas d'ambiguïté là dessus (très faible dominante XX, faible dominante XX, ...).

Le Pentax n'est pas froid, il est neutre c'est différent.

 

 

Si tu daignais lire ce qu'on te dit et en tenir compte, ou simplement accepter que l'on puisse ne pas avoir le même avis que toi....

Là je sens que tu commences à être chaud, et que tu vas peut être enfin nous expliquer et nous démontrer en quoi la méthode de mesure ne conviendrait pas et qu'est ce qu'il faudrait faire à la place selon toi, si tu as un protocole établit et dont l'efficacité est vérifiée (ce qui est le cas de celui utilisé dans ce test).

Car là ce n'est pas une simple question d'avis, d'où mes réactions, il faut argumenter quand on remet en cause.

Modifié 29 janvier 2011 par jldauvergne

[Daube-sonne]

La réponse, est les deux, et dans tous les cas les cils ont la fâcheuse tendance à toucher le verre d'œil. Les autres n'ont pas tous ce défaut.

 

Merci pour la réponse.

Si je peux attirer ton attention sur le fait que les autres qui n'ont pas ce "défaut" en ont un autre ; leur poids et encombrement.

 

Je veux juste signifier que c'est plus ou moins lié et qu'il faudrait pour être juste donner une note "poids - encombrement" qui pourrait compenser ou non ce critère assez lié du confort.

 

Parce qu'il me semble louable de proposer des oculaires "légers" et donc forcément limités côté confort. Il est aussi louable d'accorder au confort une grande importance et tant pis pour les masses de verre en jeu.

 

Autrement dit une note "confort" compense une note "poids/volume" et vise et versa.

 

De cette manière un Meade qui n'a pas plus de confort qu'un Nagler T6 (même note) se retrouve à juste titre derrière car plus lourd...

 

Je ne critique pas ce test, je livre le fond de ma pensée, une réflexion sur un point de détail. Et je me répète ; un test comparatif d’oculaires est une idée génialissime car tout simplement on n'en avait pas ! Je veux dire aucun test avec mesures à l'appui.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 29 janvier 2011 par Daube-sonne

[jldauvergne]

Merci de me répondre.

Si je peux attirer ton attention sur le fait que les autres qui n'ont pas ce "défaut" en ont un autre ; leur poids et encombrement.

 

Je veux juste signifier que c'est plus ou moins lié et qu'il faudrait pour être juste donner une note "poids - encombrement" qui pourrait compenser ou non ce critère assez lié du confort.

 

Parce qu'il me semble louable de proposer des oculaires "légers" et donc forcément limités côté confort. Il est aussi louable d'accorder au confort une grande importance et tant pis pour les masses de verres en jeu.

 

Autrement dit une note "confort" compense une note "poids/volume" et vise et versa.

 

De cette manière un Meade qui n'a pas plus de confort qu'un Nagler T6 (même note) se retrouve à juste titre derrière car plus lourd...

 

Je ne critique pas ce test, je livre le fond de ma pensée, une réflexion sur un point de détail. Et je me répète ; un test comparatif d’oculaires est une idée génialissime car tout simplement on n'en avait pas ! Je veux dire aucun test avec mesures à l'appui.

 

Amicalement, Vincent

 

Amicalement, Vincent

 

C'est vrai, on aurait pu mettre un point de plus pour ça. A vrai dire j'y ai pensé et j'ai hésité à le faire. J'ai plutôt choisi de ne pas multiplier les notes sur des points annexes (d'où le fait que certaines notes sont minorées par rapport aux critères optiques fondamentaux), car en fait le poids et l'encombrement ce n'est pas un critère universel, pour les uns ce serait un problème, pas pour les autres. Au final c'est nuances qu'il convient de signaler, et je les ai plutôt mises dans le texte. Sur l'Ethos par exemple c'est précisé que sur un Dobson ça peut poser problème et même poser de gros problèmes pour des portes oculaires un peu faiblards, problème que l'on retrouve avec les gros Naglers comme le 22 ou le 31, à contrario le Nagler 13 a un gros atout de ce point de vue, comme c'est souligné dans le texte.

[PierreDesvaux]

Tiens, il y a une chose qui m'étonne dans cette discussion, et qui m'a d'ailleurs frappée dans le test de C et E: on ne mentionne nulle part le Nagler 12, type 4.

 

Certes, c'est un oculaire déjà ancien, ce n'est pas la toute dernière nouveauté, mais personnellement (c'est mon avis très subjectif...), je trouve qu'il est bien meilleur que le N13 type 6, et il doit bien encore se vendre.

 

Un jour, comme je trouvais le N12 un peu lourd, j'ai acheté un Nagler 13 type 6. Eh bien, le N13 a été rapidement laissé de coté! Certes, le N12 type 4 suppose de bien maîtriser le positionnement de l'oeil, mais une fois que l'on est habitué, le résultat est, à mon sens, incomparable par rapport au N13.

[Daube-sonne]

C'est vrai, on aurait pu mettre un point de plus pour ça. A vrai dire j'y ai pensé et j'ai hésité à le faire. J'ai plutôt choisi de ne pas multiplier les notes sur des points annexes (d'où le fait que certaines notes sont minorées par rapport aux critères optiques fondamentaux), car en fait le poids et l'encombrement ce n'est pas un critère universel, pour les uns ce serait un problème, pas pour les autres. Au final c'est nuances qu'il convient de signaler, et je les ai plutôt mises dans le texte. Sur l'Ethos par exemple c'est précisé que sur un Dobson ça peut poser problème et même poser de gros problèmes pour des portes oculaires un peu faiblards, problème que l'on retrouve avec les gros Naglers comme le 22 ou le 31, à contrario le Nagler 13 a un gros atout de ce point de vue, comme c'est souligné dans le texte.

 

Je comprends, il y a déjà un tableau bien chargé.

 

Maintenant que tu as commencé faut plus t'arréter, tous les mois un test

Avec moins d'oculaires...

Déjà rien que les tests optiques (chromatisme, RMS, transmition et couleur...) avec juste les gros défauts ou qualités plus subjectifs ,on sera ravi.

 

Les ventes de C&E vont être boostées !

 

Amicalement, Vincent

[jldauvergne]

Maintenant que tu as commencé faut plus t'arrêter, tous les mois un test

Avec moins d'oculaires...

Pas évident déjà en charge de travail un tous les mois c'est impossible car je ne fais pas que ça, loin de là. Surtout c'est une question de ligne éditoriale il y a un nombre de pages pas fixe, mais limité et finalement peu variable pour l'astronomie pratique en fin de journal. Les ephem prennent beaucoup de place, la vie des clubs aussi, ouvert la nuit, ... reste 4 à 8 pages pour un article pratique et là on essaye d'alterner pour qu'il y en ait pour tout le monde. Sujet d'observation, traitement d'image, test, ...

Mais bon, c'est vrai que maintenant que j'ai un protocole, et un échantillon de référence on va dire, il serait possible de mettre des notes absolues et non un simple classement, et en faire des articles plus courts. A voir

 

Les ventes de C&E vont être boostées !

Amicalement, Vincent

Si seulement ! Ce n'est pas la tendance globale pour la presse

[jldauvergne]

Tiens, il y a une chose qui m'étonne dans cette discussion, et qui m'a d'ailleurs frappée dans le test de C et E: on ne mentionne nulle part le Nagler 12, type 4.

 

Certes, c'est un oculaire déjà ancien, ce n'est pas la toute dernière nouveauté, mais personnellement (c'est mon avis très subjectif...), je trouve qu'il est bien meilleur que le N13 type 6, et il doit bien encore se vendre.

 

Un jour, comme je trouvais le N12 un peu lourd, j'ai acheté un Nagler 13 type 6. Eh bien, le N13 a été rapidement laissé de coté! Certes, le N12 type 4 suppose de bien maîtriser le positionnement de l'oeil, mais une fois que l'on est habitué, le résultat est, à mon sens, incomparable par rapport au N13.

 

C'est intéressant Pierre, je ne savais pas que le 12 est meilleur. Est ce que tu as plus de champ réel sur le 12 ?

Le postulat au départ s'était de partir sur 13 mm grand champ, il y avait déjà du monde, ça ne m'est pas venu à l'idée de mettre le Nagler 12, en plus ça aurait fait 3 Televue pour un seul représentant des autres marques. Mais si j'avais su, ce que tu dis j'aurais plutôt pris le 12. Spontanément j'ai plus tendance à prendre des produits qui ont bonne réputation que de m'amuser à jouer les Cassandre sur ceux que l'on sait mauvais d'avance. Là sur le 13, je ne savais pas qu'il était en retrait par rapport à d'autres Nagler. Bon en même temps c'est pas drôle de faire un test si à la fin il n'y a pas quelques surprises bonnes comme mauvaises, là il y a des deux

['Bruno]

je suis l'auteur de ce post, et si j'avais su que celà poserait autant de discorde, je ne l'aurais pas fait,

Je ne suis pas d'accord. C'est souvent ce genre de discussion qui est le plus intéressante et en apprend le plus aux lecteurs du forum, car chacun s'oblige à argumenter (pour prouver qu'il a raison...) N'oublie pas qu'on est sur un forum, pas un centre de renseignement, donc si tu obtiens des réponses à tes questions, c'est uniquement dans la mesure où tes questions sont l'occasion de discussions qui intéressent les participants.

 

de plus je trouve que maintenant vous êtes hors sujet

C'est vrai, mais à partir du moment où tu as eu des réponses, ce n'est pas grave si ça digresse. Tu n'es pas responsable du sujet, d'ailleurs il ne t'appartient pas, du coup il peut évoluer de lui même. Du moins il est nécessaire que tu aies obtenu des réponses : si ce n'est pas le cas, tu dois bien sûr le recadrer et nous engueuler, pas de problème.

 

-------

J.-L. Dauvergne : le faible tirage d'anneau du Nagler, pour moi ça se manifeste surtout par un embuage plus fréquent, et c'est vrai qu'avec le Pentax j'ai vu la différence (cela dit, quand le Pentax est embué, c'est plus long à le désembuer...) Je ne pensais pas qu'on pouvait craindre de perdre en transmission lumineuse à cause du contact des cils. Tiens, oui, pourquoi pas...

 

-------

surprise au test, j'apprends que le Nag a en réalité moins de champ que le Pentax !!

Si on parle de champ apparent, je n'y crois pas une seconde. Il suffit de mettre l'oeil dans un Pentax puis un Nagler pour voir la différence. Si le champ apparent a été mesuré à partir du champ réel en multipliant par le grossissement, c'est une erreur puisque cette formule est approximative et n'est pas valable pour les grands angles.

 

(Je ne possède pas le 13 mm, mais j'ai déjà regardé dedans, et si son champ était aussi "petit" qu'un XW je m'en serais aperçu.)

 

-------

Presque tous les oculaires sélectionnés sont compatibles pour la très grande majorité du matériel utilisés par les lecteuurs de ciel et espace...

Le test ne le dit pas, donc ça manque puisque c'est effectivement une information utile.

[Daube-sonne]

Pour ce qui concerne le champ, faut pas s'embêter, les données constructeurs de champ apparent, même un poil surestimées ou sous-estimées sont suffisantes pour se situer.

Là d’après ce que je comprends le Nagler 13mm serait un équivalent 11,5mm. Ou disons comme tu l’avais expliqué Bruno il y a un moment une histoire de non-linéarité de la focale.

Peut-être 13mm au centre et jusqu’à 11mm au bord. Un truc non orthoscopique évidemment et peut-être servant à améliorer la planéité.

Mais au final on a bien un grand champ apparent (~80°) qui donne ce côté agréable.

Cela dit c’est bien de le noter car ça prouve que les oculaires 72° ont leur place à côté d’oculaires 82° du point de vue du champ réel.

[Titix]

bon j'ai zieuté le test. Excellente démarche.

J'adore les tests de matériel et les oculaires ont il est vrai la cible de choix pour ce type de test.

Il n'y a qu'a voir le nombre de post dans les forums relatif au choix de l'oculaire idéal. Vaste programme.

 

Jusqu'à maintenant, rien de bien existant était réellement disponible. Ce test est donc vraiment une excellente nouvelle et les protocoles sont pour moi cohérents avec la démarche entreprise. Un grand bravo.

Comme tout le monde : j'en redemande ... je ne serais pas contre un tous les mois. Là promis je m'abonne à vie

 

Oui, les WO UWAN et les explore scientique, le N12T4 (que j'adore) j'aurais aimer les voir dans le test mais ... je sais pertinemment que c'est impossible de disposer de tout ce que le marcher pléthorique actuel propose aux bienheureux astrams que nous sommes.

 

Comme beaucoup, la conclusion n'implique pour moi que l'auteur. J'ai aussi des critères très perso : exemple pour moi mes nouveaux oculaires doit être lourds !!!! car la majorité de mes oculaires sont en 2" et assez lourd (N T4 ou pentax ou UWA 4000) ... afin éviter de refaire l'équilibrage : donc d'office exit les T6. J'en ai pas mal d'autres critères perso, donc les mesures me permettent de me faire ma propre analyse finale en la mettre à ma sauce. Mais quelles sont précieuses ces infos.

 

Quant au rapport F/D c'est sûr c'est la plaie. Un test qui serait "universel" c'est simplement monstrueux à mettre en place. Avant j'avais un µ210, une apo à 6, une à 8 et un dob à 5 .... impossible de trouver l'oculaire idoine malgré avoir testé tout ce qui me passait sous la main.

... enfin, si, l'UWA 8,8mm série 4000 sort du lot mais pas pour sa transparence.

 

Infos, dans les anciens Astromag

- le N9 est mesuré à 78,1° et le UWA8,8 85,6° ()

- le N12 est mesuré à 80,7° et le UWA14 80,8° et le N16 78,2°

 

 

Bref, encore encore et encore.

Bon ciel

Titix

[jldauvergne]

Si on parle de champ apparent' date=' je n'y crois pas une seconde. Il suffit de mettre l'oeil dans un Pentax puis un Nagler pour voir la différence. Si le champ apparent a été mesuré à partir du champ réel en multipliant par le grossissement, c'est une erreur puisque cette formule est approximative et n'est pas valable pour les grands angles.

 

(Je ne possède pas le 13 mm, mais j'ai déjà regardé dedans, et si son champ était aussi "petit" qu'un XW je m'en serais aperçu.)

 

-------

 

Le test ne le dit pas, donc ça manque puisque c'est effectivement une information utile.[/quote']

 

Le champ apparent est clairement plus grand sur le Nagler, mais le champ réel est plus petit. Il n'y a pas de donnés de champ apparent dans le test car je n'ai pas trouvé le moyen de le mesurer. Sans faire de mesure, juste comme ça à l'oeil, les données semblent en première approche assez cohérentes avec celles annoncées par les fabricants.

[jldauvergne]

Sinon pour JLD : si tu veux faire un test de terrain avec du matos en pagaille, sur le centre astro des fois on a : un CN212 donc un cassegrain, du newton à F4 ( ben le CN, mon 300F4, mon 150 f4), un arcane 130 à F6, une TOA 130, une AP 130 gran turismo, un newton à F3,7, un SC de 300mm une apo de 300mm à f15 ( ou presque, tu demanderas à David, c'est le sidérostat ) une NP101, y que du RC qu'on a pas sous la main. Donc si un jour, ... en étant prévenu à l'avance on peut discuter Hésite pas

 

C'est cool, par contre, géographiquement c'est pas idéalement bien situé pour moi. Je pense que je connais quelques autres solutions plus proches, plus pratiques, et moins contraignantes. Dans tous les cas, ça ne sera pas pour tout de suite, j'ai d'autres tests en cours qui ne sont pas des oculaires, il faut déjà que j'"écoule" ça

[PierreDesvaux]

Jean Luc,

Pour la comparaison entre le N12 et le N13, il y a certainement pas mal de subjectivité dans mon propos, certains n'apprécient pas la plus grande difficulté à se positionner avec un N12, et les ombres volantes que l'on a parfois si on n'est pas bien placé. Par contre, on a une vraie impression de profondeur et de champ, que je n'avais pas trouvée dans le 13.

 

Ce qui fait que j'ai donné le N13 à mon fils, pour son 300 de voyage.

 

Cette étude que je viens de lire à midi est vraiment interessante. Elle permet de positionner son choix en terme de rapport qualité/prix, notamment pour les marques outsiders auquels on ne pense pas toujours.

[jldauvergne]

Droit de réponse:

De l'ergonomie jugée comme un critère absolu, alors qu'il n'y est question que du ressenti de M. JL Dauvergne par rapport à celle-ci?

Ben oui, je n'ai pas les mêmes critères d'ergonomie, pourquoi ne le dirais je pas?

 

Je relève seulement maintenant, je ne sais pas pourquoi ça ne m'a pas interpelé à la 1ere lecture , mais c'est marrant quand même de dire ça. Il est où le problème ? Toi qui lit chasseur d'image, tu trouveras dedans des jugements du même type sur l'ergonomie des appareils photos et qui sont en parti subjectifs. Et il ne sera pas le même que celui d'un autre journaliste, t'a qu'à voir en politique

Sur ce plan je suis parfois pas d'accord avec leurs appréciations, des fois je trouve qu'ils accordent de l'importance à des points sans intérêt (pour moi), et d'autre fois feraient mieux de s'attarder sur certains points. Mais tant que leurs appréciations, même subjectives ne deviennent pas partisanes, il me viendrait pas à l'idée de leur reprocher d'avoir un point de vue. Je connais un peu la photo, et je n'ai pas forcément la même sensibilité que le journaliste qui traite le sujet, donc c'est normal que je ne sois pas toujours d'accord. Et puis ma foi, tant que l'on me donne des mesures et des infos objectives pour me faire une idée, j'apprends des choses en lisant.

 

Un journaliste est là pour te donner son point de vue avec son expertise, que n'aura pas par exemple le lecteur débutant, et le lecteur plus averti dans le cas présent, a toutes les billes pour faire un choix autrement qu'en se contentant de lire des notes. Cette petite part de subjectivité (minime dans le cas présent vu quelle concerne 2 point sur 8 dont la note est minorée), c'est important de l'avoir.

Après si mon point de vue et ma subjectivité ne te plaisent pas, c'est dommage, mais ce n'est pas grave je les assume pleinement (et heureusement )

 

Et puis après, sur ces points subjectifs si tu donnes ici ton point de vue différent du mien, tant mieux, ça enrichit pour ceux qui passent. Les gens font souvent comme ça maintenant, compléter ce qu'ils lisent dans la presse avec ce qu'ils trouvent sur le net. Personne ne t'a dit que tu ne devrais pas le dire, moi j'ai simplement explicités la démarche que j'ai eu sur ce plan, c'est tout

Modifié 29 janvier 2011 par jldauvergne

[GéGé]

J'admire la patience dont je fais preuve dans ce sujet!

 

[GéGé]

La saturation est accentuée (et normalisée) bien entendu sinon les différences ne se verraient pas en illustration comme ça car elles restent assez faibles (mais perceptibles).

Ah bon, "les différences ne se verraient pas en illustration comme ça"? Alors pourquoi les accentuer, voilà encore une évalutaion trompeuse, de ton propre avis.

 

 

Là je sens que tu commences à être chaud, et que tu vas peut être enfin nous expliquer et nous démontrer en quoi la méthode de mesure ne conviendrait pas et qu'est ce qu'il faudrait faire à la place selon toi, si tu as un protocole établit et dont l'efficacité est vérifiée (ce qui est le cas de celui utilisé dans ce test)

Ah bon? Qui est chaud? Celui qui répond de temps en temps par une petite phrase argumentée, ou celui qui s'étale en longues tartines parce qu'il ne supporte pas que l'on émette des critiques sur son article? En tous cas voilà encooooore une attaque personnelle!

 

J'ai décrit le protocole que j'aurais trouvé objectif quelques pages plus haut, je ne vais pas recommencer!

 

[jldauvergne]

Ah bon, "les différences ne se verraient pas en illustration comme ça"? Alors pourquoi les accentuer, voilà encore une évalutaion trompeuse, de ton propre avis.

 

 

 

Ah bon? Qui est chaud? Celui qui répond de temps en temps par une petite phrase argumentée, ou celui qui s'étale en longues tartines parce qu'il ne supporte pas que l'on émette des critiques sur son article? En tous cas voilà encooooore une attaque personnelle!

 

J'ai décrit le protocole que j'aurais trouvé objectif quelques pages plus haut, je ne vais pas recommencer!

 

 

 

 

Tu as parlé de mire de couleur si j'ai bien tout suivi. Sauf qu'avec les traitement AR le résultat va être folklorique hors axe comme je te l'ai déjà expliqué, j'ai constaté ça sur mes mesures.

Donc à moins que j'ai loupé un message, mais je ne crois pas, vu que ça ça ne marcherait pas, qu'est ce que tu aurais trouvé d'autre ? En même temps c'est marrant tu vois tu aurais fait le test toi et tu serais parti sur cette méthode tu te serais planté sans t'en rendre compte. Ceci dit ce n'est pas une mauvaise idée, mais ça ne marche pas. C'est pas si simple de tester du matériel, ça demande de la pratique et des bons conseils.

Va pas penser, ou laisser croire que la méthode utilisée sort d'un chapeau, ...

 

Tu as vu ou une attaque perso ? Moi je te demande juste depuis des pages de nous exposer en quoi la méthode de mesure utilisée ne fonctionne pas comme tu le prétends ?. C'est étonnant cette persistance à ne pas répondre sur ce point, alors que tu as lourdement insisté dessus. Là c'est moi qui suis patient, une question simple qui attend une réponse simple, c'est pas compliqué il me semble . Mais je suis têtu, vu que tu remets en cause mon sérieux et mon professionnalisme dans tes interventions et tes messages en privée, ça me plairait d'avoir une réponse. Qui sait tu vas peut être m'apprendre un truc

Tu m'as dit toi même en privée que ton ami qui t'a décrit la méthode de mesure au départ -avant que tu le lises l'article-, t'a décrit un protocole qui n'est pas celui qui a été utilisé (il t'a parlé d'étoile artificielle, alors que c'est faire sur mire), c'est à partir de là que tu as commencé sur ce terrain. Maintenant tu sais que tu t'es planté au départ et tu persistes sans argumenter, il y a un truc que je ne capte pas

En fait je m'étonne d'autant plus, que le coup où il y avait manifestement un gros lièvre dans un test d'une revue autre, tu te montrais bien indulgent, j'ai même découvert un autre lièvre depuis, c'est que l'algo du soft de Roddier (http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html ) n'est pas fiable dans la version actuelle pour évaluer le PTV (ce sera corrigé dans la prochaine version). Ce n'est pas une critique vis à vis du soft, ça reste un excellent outil et un beau et gros boulot de F Lequèvre, mais ça me conforte, s'il en était besoin, dans le choix de ne pas l'utiliser pour pour produire de l'information sérieuse, fiable et reproductible.

Modifié 30 janvier 2011 par jldauvergne

[Proxima-Centaurus]

putain les gars!

 

vous ne pouvez pas finir vos embrouilles de clocher en prive (non je plaisante), pour que l'on puisse revenir a nos moutons .

 

cordialement

[jldauvergne]

Ah bon, "les différences ne se verraient pas en illustration comme ça"? Alors pourquoi les accentuer, voilà encore une évalutaion trompeuse, de ton propre avis.

 

Moi je pose une question ouverte (ou bleue ) ici : qui a cru que les nuances colorées montrées n'étaient pas accentuées ? Genre que l'on voit la Lune toute rose dans les celestron et toute verte dans les Vixen. Je pose la question car je sais pas, j'ai peut être surestimé les lecteurs, qui sait, les débutants en particulier. Si c'est le cas on précisera que c'est accentué la prochaine fois, mais avant j'aimerai savoir si ça en a trompé au moins un.

 

Pour que les différences se voient sans accentuer, il faudrait vraiment juxtaposer les images les unes à côté des autres, et modulo les petites variations qui peuvent survenir parfois à l'impression ça aurait été scabreux je pense. En plus avec des couleurs très pastelles on ferait difficilement la différence entre du jaune et du ocre. Bref bien voir précisément la nuance qui domine, ... il faut accentuer ça il n'y a pas à tortiller. La question c'est juste de savoir si c'est utile de le préciser, ou si ça va de soit.

Modifié 29 janvier 2011 par jldauvergne

[Pierre]

Eheu, eheu.

[fiontus]

A JLD, pour la proposition de Lantha de tester sur l'OHP:

En prenant le TGV Paris-Avignon, 3h, voiture de loc, 1h30 environ jusque St Michel, ça passe tout seul!

 

En plus comme ça c'est à 1h de chez moi

[jldauvergne]

lol, faites vos jeux

On verra bien le moment venu, j'ai plus près et plus pratique, par contre il fait pas tout le temps beau, je retiens, merci pour l'invitation et la motivation dans tous les cas

T'es pas dans le sud Gégé, tu pourrais te joindre à nous. Comme ça tu pourrais te faire une vrai idée du sérieux ou non des tests publiés

Modifié 29 janvier 2011 par jldauvergne