Pentax Xw14 ou Nagler 13?

[Frederic Jabet]

Gérard qui donne des leçons d'objectivité, voilà qui est plutôt drôle...

 

C'est intéressant Pierre, je ne savais pas que le 12 est meilleur. Est ce que tu as plus de champ réel sur le 12 ? "

 

D'accord avec Pierre. J'ai eu le 12T4 et il est vraiment plus confortable que le 13T6 que je trouve sans intérêt (dégagement oculaire minable notamment). Reste une grosse dominante chaude, et un champ pas top top.

Depuis que j'ai acquis un XW30, je préfère largement Pentax qui est d'une autre trempe que les Televues.

 

Envoyé par lantha

Sinon pour JLD : si tu veux faire un test de terrain avec du matos en pagaille, sur le centre astro des fois on a : un CN212 donc un cassegrain, du newton à F4 ( ben le CN, mon 300F4, mon 150 f4), un arcane 130 à F6, une TOA 130, une AP 130 gran turismo, un newton à F3,7, un SC de 300mm une apo de 300mm à f15 ( ou presque, tu demanderas à David, c'est le sidérostat ) une NP101, y que du RC qu'on a pas sous la main. Donc si un jour, ... en étant prévenu à l'avance on peut discuter Hésite pas

 

En plus il y a un Haso juste à coté

Et des trucs marrants à faire, genre mesurer de grosses APO de 200, des AP ou même à l’extrême un OO de 400mm histoire de rire un peu

 

PS : t'es pas au Pic avec ce beau temps?

Modifié 30 janvier 2011 par Newton

[jldauvergne]

En plus il y a un Haso juste à coté

Et des trucs marrants à faire, genre mesurer de grosses APO de 200, des AP ou même à l’extrême un OO de 400mm histoire de rire un peu

 

PS : t'es pas au Pic avec ce beau temps?

 

C'est vrai, j'y pensais à postériori

 

Bien flairé pour le Pic, je pars demain, ici je n'arrive à rien, là bas ça va être tempête de beau temps à partir de lundi ou mardi

[lantha]

Fred, tu m'as devancé, j'allais justement en parler de tout ça. Pour compléter par des tests en labo. En gros on a de quoi faire si des fois un jour y a besoin de. Et Fiontus à bien résumé la situation.

 

On va finir que ça sera plus un test d'oculaire ou de matériel, ça va être une star party avec tous les instruments qu'on pourrait avoir sur le terrain

[GéGé]

Moi je pose une question ouverte (ou bleue ) ici : qui a cru que les nuances colorées montrées n'étaient pas accentuées ?

Sincèrement, moi. D'où ma rebuffade!

 

 

G S qui donne des leçons d'objectivité, voilà qui est plutôt drôle...

Tss tss, pas d'attaque personnelle stp

Je pourrais te renvoyer la balle et cela ne mènerait à rien!

 

 

PS: S'il te plaît Chonum, peux-tu enlever mon vrai nom de ton message? Le forum est de ma vie privée, je ne souhaite pas qu'en tapant mon nom sur Google mes clients trouvent toutes mes discussions.

Merci!

Modifié 30 janvier 2011 par GéGé

[fiontus]

Chonum, Lantha:

Justement, par rapport à tout ce "dossier", il y aurait là moyen de tester mon miroir OO200, et peut être même celui de Gégé, histoire de voir où nous en sommes...

[GéGé]

Chonum, Lantha:

Justement, par rapport à tout ce "dossier", il y aurait là moyen de tester mon miroir OO200, et peut être même celui de Gégé, histoire de voir où nous en sommes...

Pourquoi pas, mais alors il faudra aussi mesurer les autres, je vois déjà revenir le procès contre OO

 

Au fait, JL, Chonum, peut-on connaître le protocole des mesures de L/x données dans le test? Parce qu'on chatouille L/40, quand même, cela me paraît... excusez moi... osé.

Modifié 30 janvier 2011 par GéGé

[jgricourt]

Oui cela serait intéressant mais je crois qu'on finira de toute façon par démontrer une vérité bien connue que la qualité croit invariablement avec le prix déboursé.

[albanc]

Bon moi j'ai enfin trouvé et lu le test de C&E (merci au passage à tous ceux qui ont pris 2 sec pour répondre à ma question et me l'indiquer...cad personne ! ) et je le trouve très à mon goût ce test !

 

Merci donc JLD pour ce test qui réveille Ciel & Espace, magazine que j'avais tendance a laisser tomber au profit de astronomie magazine ces derniers temps, parce que trop théorique et pas assez pratique à mon goût.

 

Perso le protocole de test me convient très bien et répond à mes questionnements d'amateur qui débarque dans le monde des oculaires grand champ et qui voudrait des critères objectifs et des bases sérieuses pour s'orienter sur ce genre d'achat onéreux...

 

Dans ce test on a une vraie évaluation technique des produits, un type d'évaluation qu'on ne trouve pas sur ce genre de forums... Et si on veut des avis sur quel oculaire va bien sur quel tube en bénéficiant de l'avis éclairé de plusieurs astrams, c'est plutôt le genre de réponse qu'on pourra obtenir sur un forum interactif comme webastro et pour laquelle le format d'un magazine papier est tout à fait inadapté.

 

Donc oui Gégé en un sens tu as raison ce sont des critères importants, mais je pense que tu fais fausse route en attendant ce genre de recommandation de la part de Ciel & Espace... Aussi un journaliste a des contraintes de temps et de moyens : quand il rédige un article, il a un certain nombre de jours pour le faire et éventuellement un certain budget. Au delà, difficile pour lui d'approfondir le sujet car ce n'est plus économiquement rentable. Et je pense qu'un astram passionné et avancé comme toi qui aimerait en apprendre plus que ce qu'il sait déjà aurait de toutes façon besoin de bien plus qu'un article en 6 pages pour y trouver son compte...

[albanc]

Et sinon pour coller au sujet, j'ai fait mon choix et je rentre en religion chez Pentax. J'apprécie leur piqué, la neutralité des couleurs et qualité de fabrication sans concessions.

J'ai déjà le XW40, et le XW10 est en route. Sur le XW40, j'ai été très surpris de découvrir l'importance de la courbure de champ qui fait que lorsque je regarde la lune dans cet oculaire, le centre de la lune est net mais pas les bords (de la lune). Pour un oculaire à 580€ c'est fort de café ! Mais je pense que c'est dû à la formule optique du C8 (Résurgence de la coma en grand champ? Mise en valeur de l'abération sphérique du miroir?) couplé à la longue focale de cet oculaire. Aussi le XW40 n'est pas un oculaire pour le planétaire je pense. Celà me fait penser qu'il manque dans ce test l'analyse de la courbure de champ, un paramètre qui semble avoir son importance sur ce type d'oculaires...

 

Pour ceux que ça intéresse, j'ai trouvé sur le web les données de courbure des champ des Pentax XWs :

 

 

On y voit par exemple que le XW14 a une courbure de champ plus importante que le XW40. En pratique ça donne quoi ? Ce n'est peut-être plus un problème a fort grossissement. Il parait que ça dépend aussi de la capacité d'accommodation de l'oeil de l'astram aussi et de la position de mise au point (selon si on fait la mise au point en regardant le centre de l'oculaire ou en fixant une cible éloigné a 20% du centre) . Je verrais ça quand je recevrais mon XW10... Celà dit le XW14 et le XW40 ont une courbure de champ positive alors que le XW10 a une courbure de champ négative. Il parait que ça n'est pas perçu de la même manière par l'oeil et que ça joue sur la capacité d’accommodation.

 

Bon là ce post donne raison à Gégé ! Le couple oculaire / instrument ça compte Mais je maintiens que ça devient des sujets avancés. Quand on évalue la combinatoire oculaire / instrument, le nombre de cas de figures a explorer explose rapidement, et les questions commencent à devenir pointues !

Modifié 30 janvier 2011 par albanc

[lantha]

je vais encore faire mon chieur mais j'y aime bien, et le pire : j'assume d'en être un

 

Et pourquoi on se fait chier. JLD a fait un test qui a des points positifs, des points négatifs. Il a fait selon sa vision des choses, ça donne des résultats. ça plait, ça plait pas ( je suis le premier a avoir critiqué et dans les 2 sens ); J'ai un papa qui était journaliste, je sais un peu ce que c'est le métier de journaliste.

 

c'est difficile d'être exhaustif surtout dans le domaine des oculaires. être objectif c'est peut être encore plus dur je pense même si il faut mettre ses avis de côté pour faire un vrai test. Y a du test en labo, du test sur le terrain. Après la réalisation : ben comme nous l'a dit Jean-Luc, pas simple d'avoir tout ce matos sous la main en même temps.

 

Y a des conclusions qui vont pas plaire, d'autres oui ( on aime pas quand on a du matériel et qu'on le critique, et c'est normal, on a le sentiment de se faire avoir ) Mais tout ça est ce que c'est le plus important?

 

Est ce que le plus important c'est pas de se faire plaisir et d'être content de se qu'on a? perso les Pentax je les trouve top mais le prix oups. Les LVW sont bien aussi ( un poil derrière les pentax il faut le dire ) mais ils sont aussi moins chers. Résultat : pour ma bourse ben je prends les LVW : avant noël en occasion j'en ai trouvé 2 pour le prix de ... 1 et en superbe état. Me manque que le 17mm maintenant et j'aurai la gamme complète des LVW.

 

Intérêt : ben ça fait une belle gamme pour "pas trop cher" ( tout est relatif mais faite le calcul avec pentax, Nagler et autre ) A quoi ça me servira d'avoir autant d'oculaires différents? ben ça fait un étagement qui me plait bien. Le 22 pour les grandes nébuleuses comme les dentelles, north america, M42. Le 17 : très bien pour chercher une petite NP perdu : grossissement pas trop important mais pas trop faible non plus, avec un champs qui va bien. Le 13 : idéal pour une première approche de pas mal d'objets. Le 8 : ben grossissement qui va bien pour le 300 qui permet de détailler les objets sans grossir de trop. Le 5 : ça va super bien sur les NP ou les amas glob avec un grossissement de 250x. Et même sur certaines galaxies ça le fait super. Et le 3,5 : ben sur un tube avec 1200 de focale ça fait un peu plus de 400x de grossissement, pour des amas glob, ou des toutes petites NP qui pètent ça peu le faire. Et pis ça serait dommage d'avoir toute la gamme et pas celui sous prétexte que ça fait trop.

 

Ai-je eu besoin de lire un article pour me décider à prendre cette gamme? non je l'ai utilisé avec des potes qui en avait, ça me plait ben aller hop. C'est comme au golf : si on a une série complète ça va bien parce que les clubs auront tendance a tous réagir de la même manière. Ce que je tire du test de JLD c'est ce que je me tue à dire souvent : les LVW sont pour moi les oculaires qui ont le meilleur rapport qualité/prix/compatibilité du marché. Je ne le rejoins pas sur les Stratus et les hypérion par contre qui ont la même note. Ben pas grave, je le dis mais j'empêcherai jamais personne d'en acheter. Je les conseillerai pas forcément.

 

Et puis surtout ce qui compte par dessus tout : je me fous de savoir que untel a un Ethos ou un nagler ou un baader : ce qui me plait le plus c'est quand on est tous sur un terrain qu'on observe en racontant des conneries, en passant du temps tous ensemble, avec des photographes qui, des fois, on la bonne idée d'être bien équipé en visuel mais qui observent pas et qui prêtent leurs oculaires aux copains

 

En Résumé : VIVE LES ORTHOSCOPIQUES!!!!!!!!

 

 

Fiontus : tester les tubes je sais pas faire plus que ça perso, par contre passer un bon moment avec des gens, ça je maitrise, prendre du plaisir à observer dans différents tubes aussi

[jldauvergne]

Pourquoi pas, mais alors il faudra aussi mesurer les autres, je vois déjà revenir le procès contre OO

 

Au fait, JL, Chonum, peut-on connaître le protocole des mesures de L/x données dans le test? Parce qu'on chatouille L/40, quand même, cela me paraît... excusez moi... osé.

 

Non, mais je rêve, tu poses des questions alors que tu ne réponds pas aux miennes, tu crois pas que tu pousses un peu ? Bon sinon pour info la sensibilité du moyen de test utilisé est de l'ordre L/700 en RMS je crois, Chonum me corrigera si je me trompe.

[jldauvergne]

Sincèrement, moi. D'où ma rebuffade!

 

Vue ton expérience astro, vue que tu n'es pas stupide, et surtout, vue la crise de mauvaise foi carabinée dont tu es atteint depuis quelques pages, permet moi d'avoir un doute, j'aimerai bien avoir d'autres avis

[Newton]

Je remercie chaleureusement les membres ayant participé au pourrissage du sujet.

 

Fermeture.

 

PS: s'il y a une maigre chance de le réouvrir, il le sera. Mais pas en l'état.

Modifié 30 janvier 2011 par Newton