31.75 ou 50.8 ?

[plonkris]

bonjour,

 

une question sur les oculaires :

il y a 2 diamètres; mais en pratique ça change quoi?

et il vaut mieux prendre quoi?

(par exemple pour le nagler 12 )

[Paulnovak]

Pour un Nag 12, je te conseille un 50,8.

[Florian38]

bin si tu a des sous , prend des oculaires en 50.8

sur certains oculaires , la difference de prix est asssez conséquantes entre les 2 formats .

[plonkris]

ok mais pour quelles raisons ?

[Florian38]

tiens une petite archives qui t'interressera surement

 

http://www.webastro.net/forum/archive/index.php/t-27932.html

[bb98]

Bonjour

 

l'usage du 2" ( ou 50,8mm) n'est nécessaire que si l'on souhaite avoir des oculaires à très grand champ ET à longue focale

 

pour les autres combinaisons, on peut rester en 1"1/4 ( ou 31,7 mm)

 

bien sûr , si on a un porte oculaire en 2", une bague adaptatrice permettra d'y introduire des oculaires en 1"1/4

 

bon ciel

[moonmaniac]

Bonjour

 

l'usage du 2" ( ou 50,8mm) n'est nécessaire que si l'on souhaite avoir des oculaires à très grand champ ET à longue focale

 

pour les autres combinaisons, on peut rester en 1"1/4 ( ou 31,7 mm)

 

bien sûr , si on a un porte oculaire en 2", une bague adaptatrice permettra d'y introduire des oculaires en 1"1/4

 

bon ciel

 

Exact: ce n'est pas une question de qualité. C'est juste que pour avoir un grand champ apparent et une grande focale, certaines configurations optiques nécessitent de dépasser le 31.75.

 

Donc ce n'est qu'une question de choix parmi tant d'autres en matière d'oculaires: au plus tu veux un grand champ apparent, au plus la focale à partir de laquelle les oculaires de la gamme choisie passeront de 31,75 à 50.8 sera faible.

 

Regarde par exemple les 20mm: le Nagler (50.8) est-il meilleur que le Pentax XW (31,75)? Assurément non, mais ce qui est sûr, c'est qu'il présente un plus grand champ apparent (82 contre 70). Et donc, pour tout qui ce critère de champ apparent est fondamental, le 50,8 sera d'office un must.

 

Pour les autres (dont je fais partie) le 50,8 ne me sert quasi jamais même si j'observe avec une apo de 150

[plonkris]

"l'usage du 2" ( ou 50,8mm) n'est nécessaire que si l'on souhaite avoir des oculaires à très grand champ ET à longue focale"

je comprends pas la phrase...

je possede un dobson 305 (f/5) et cet oculaire me servirait pour voir plus en detail les amas globulaire et les nebuleuses planetaires par exemple

['Bruno]

je comprends pas la phrase...

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Pourquoi elle est vraie ? Ou ce qu'elle signifie ?

 

- Ce qu'elle signifie : il faut savoir que le coulant est une propriété géométrique de l'oculaire liée au champ et à sa focale. Un grand coulant (50,8 mm) est une contrainte, car ça coûte plus cher (les lentilles sont plus grosses), donc on utilise un grand coulant seulement si c'est nécessaire. C'est nécessaire pour avoir un grand champ apparent ET un grande focale. Par exemple pour avoir un oculaire de 6 mm à très grand champ apparent, un coulant 31,75 mm convient. Pour un oculaire de 45 mm de focale à petit champ apparent, là encore le 31,75 mm convient. Par contre, pour avoir à la fois 45 mm de focale et un grand champ apparent (genre 70°), il faut 50,8 mm.

 

- Pourquoi c'est vrai ? Il faut faire un dessin.

 

Note bien que tu n'as pas (en général) le choix du coulant - un tel choix serait inutile : les constructeurs ne sont pas fous, ils font leurs courtes focale à grand champ et leurs longues focales à petit champ au coulant 31,75 mm, c'est seulement leurs longues focales à grand champ qui ont un coulant de 50,8 mm. Par exemple, il n'existe pas de 6 mm grand champ au coulant 50,8 mm (sauf exception ?) parce que ça ne sert à rien, le coulant 31,75 mm suffit.

 

Pour détailler les amas globulaires et les nébuleuses planétaires, il faut une focale relativement courte, donc des oculaires au coulant 31,75 mm, même en grand champ.

[plonkris]

je ne comprends pas le terme "longue focale "

qu'est ce qu'apporte une longue focale ?

[Phil.]

"l'usage du 2" ( ou 50,8mm) n'est nécessaire que si l'on souhaite avoir des oculaires à très grand champ ET à longue focale"

je comprends pas la phrase...

je possede un dobson 305 (f/5) et cet oculaire me servirait pour voir plus en detail les amas globulaire et les nebuleuses planetaires par exemple

 

Bonjour, Plonkris,

 

Si tu veux réintroduire un morceau de texte de quelqu’un dans ton message, il ne faut retaper cette partie de texte.

 

Il y’a plus simple et plus rapide :

 

 

Phil.

Modifié 24 novembre 2010 par Phil.

[Newton]

Salut

je ne comprends pas le terme "longue focale "

qu'est ce qu'apporte une longue focale ?

Sais tu comment calculer le grossissement obtenu à l'oculaire ? Je ne pense pas si tu poses cette question. Trouve la formule et tu comprendras facilement

[moonmaniac]

je ne comprends pas le terme "longue focale "

qu'est ce qu'apporte une longue focale ?

 

Le chiffre inscrit sur l'oculaire est sa focale. Bref, courte focale c'est de 2 à 10, moyenne focale de 10 à 20-25 et longue focale de 20-25 à 40 (il existe même des 50, je crois).

 

Or, le grossissement que tu obtiens se calcule en divisant la focale du télescope par celle de l'oculaire, donc au plus la focale de l'oculaire est longue, au plus le grossissement obtenu est faible.

 

Quant au champ apparent, c'est - en gros - la "taille" du cercle image que tu vois en observant dans l'oculaire. Lorsque ce champ dépasse 70 degrés, on parle d'oculaire "grand champ". A l'inverse, des formules comme les plössl, par exemple, ont un champ de l'ordre de 50 degrés, ce qui te donne plus l'impression d'observer au travers d'un tube étroit.

 

Et donc, si tu veux à la fois un grand champ apparent et une longue focale (donc un oculaire qui va te montrer une très grande surface de ciel en une fois suite à la combinaison du grand champ et du faible grossissement), tu vas à un moment donné tomber sur des limites physiques qui imposent au fabricant de passer de 31,75 à 50,8.

 

D'où mon exemple sur les 20mm: le Pentax XW, qui a un champ de 70 degrés, est au coulant 31,75. Le Nagler, par contre, qui présente un champ de 82 degrés, est en 50.8

[moebius9]

Bonjour,

 

La technique a été longuement expliquée, reste le côté pratique, concernant les filtres.

Certains filtres interférentiels sont indispensables pour faire ressortir les nébuleuses. Les filtres en 2" sont 2 fois plus chers que ceux en 1"1/4 mais ils ont le gros avantage de pouvoir être utilisés même avec des oculaires au coulant 1"1/4; on les visse alors sur le réducteur.

Les filtres en 1"1/4 ne peuvent pas être utilisés avec des oculaires au coulant 2".

 

Michel

[plonkris]

Regarde par exemple les 20mm: le Nagler (50.8) est-il meilleur que le Pentax XW (31,75)? Assurément non, mais ce qui est sûr, c'est qu'il présente un plus grand champ apparent (82 contre 70)

 

d'accord pour cet exemple mais pour le Nagler 12 mm les 2 diametres sont dispo et pourtant le champ est de 82 ° aussi bien pour le 50.8 que pour le 31.75.

alors pourquoi avoir sorti cet oculaire en 2 coulants differents ?

[Newton]

Un 12mm en 2" n'a pas d'intéret optique. Par contre, d'un point de vue mécanique, ça peut être très intéressant.

Si les oculaires que tu utilises le plus souvent sont en 1.25, autant le prendre en 1.25 (parce que sinon, tu va devoir jongler en plus avec l''adaptateur 2"-1.25")).

Si par contre, tu as besoin de grandes focales et que beaucoup de tes oculaires sont en 2", autant le prendre en 2".

 

Exemple:

Sur mon 300/1500, j'utilise:

- un 21, 13 et 8 mm en 1.25

- un 30 mm en 2"

Et bien c'est galère d'alterner entre les deux...

[Leimury]

Et bien c'est galère d'alterner entre les deux...

 

Ca doit être rigolo de mettre un oculaire en 31,75 avec un bloc pas énorme en oubliant la bague.

C'est jamais arrivé à personne d'envoyer un oculaire sur le primaire au travers d'un PO 2 pouces ?

 

J'adorerai voir Mr Bean faire de l'astro

[Newton]

Ca doit être rigolo de mettre un oculaire en 31,75 avec un bloc pas énorme en oubliant la bague.

C'est jamais arrivé à personne d'envoyer un oculaire sur le primaire au travers d'un PO 2 pouces ?

Ca a failli !!!

[moonmaniac]

ça m'est arrivé...j'avoue...mais avec une lunette et par chance, le miroir du renvoi coudé est resté intact. ça m'apprendra de discuter avec les uns et les autres pendant que je chipote avec le matos...belle frayeur qui fait que depuis, je fixe l'adaptateur sur l'oculaire avant de commencer à observer...

[moonmaniac]

d'accord pour cet exemple mais pour le Nagler 12 mm les 2 diametres sont dispo et pourtant le champ est de 82 ° aussi bien pour le 50.8 que pour le 31.75.

alors pourquoi avoir sorti cet oculaire en 2 coulants differents ?

 

Je n'en sais rien...mais 12mm, ce n'est pas 20, et donc 82 deg en 31,75 pour cette focale est possible, alors que ça ne l'est pas pour une focale de 20. Peut-être ont-ils prévu un double coulant pour faciliter la manipulation et éviter les risques pour ceux qui ont essentiellement du 2 pouces...?

[plonkris]

ok merci bien pour tous vos conseils.

je m'oriente sur un nagler 13 mm .

un derniere question : entre un nagler 13 et un ethos , la difference de champ (82 pour le nagler et 100 pour l'ethos ) est elle vraiment flagrante à l'oeil ?

[bb98]

Bonjour

 

Oui, elle est énorme. Mais certains observateurs ne s'y habituent pas

 

Il faut avoir une certaine habitude des observations, un peu d'ancienneté dans le "métier", avoir l'usage d'un "grand champ" ( par les objets que l'on souhaite observer ou par la configuration utilisée) :

Celui qui a un Schmidt à grande focale , sur une monture équatoriale, et qui ne fait que du planétaire, n' a PAS BESOIN de grand champ.

Celui qui utilise un dobson, de relativement courte focale, sans table équatoriale, a BESOIN de grand champ....

 

Donc, il n'y a pas de réponse toute faite à la question ! Cela dépend du but, du matériel...

 

Bon ciel

[Newton]

J'ai testé des 40°, 52°, 60°,68°,82°. Mon oeil se contentait de 68°. Pour le 82°, c'était limite: je devais "bouger" pour voir les bords nets. Je n'ai pas testé l'ethos (100°) mais ça doit être encore "pire".

Sur l'équatoriale, les faibles champs ne me génaient pas. Sur le dob, j'appréciais les 68 et je crois que je me serais habitué aux 82° du Nagler.

[moonmaniac]

ok merci bien pour tous vos conseils.

je m'oriente sur un nagler 13 mm .

un derniere question : entre un nagler 13 et un ethos , la difference de champ (82 pour le nagler et 100 pour l'ethos ) est elle vraiment flagrante à l'oeil ?

 

Oui, elle est flagrante, dans la mesure où avec 82 degrés, tu vois à peine les bords du champ alors qu'avec l'Ethos, lorsque tu observes au centre, tu ne vois même plus les bords du champ: c'est comme observer par un hublot. J'ai été scié par ce que j'ai pu voir comme image dans ces oculaires, même si personnellement, je préfère celles que me donnent les Pentax XW et ce, indépendamment du champ plus "petit"

 

par contre, en effet, tout le monde ne s'y fait pas et la formule optique n'a pas que des avantages. Bref, vu le prix de la bête, je te suggère si possible d'en essayer un avant d'acheter...

 

En ce qui concerne l'adage "dobson donc grand champ", qui est totalement vrai, je souhaite tout de même apporter un demi bémol. C'est vrai si on hésite entre des plössls et des Naglers: la poursuite au plössl, ça peut être du sport. Par contre, je pense que ça l'est nettement moins si on hésite entre Nagler et Ethos (je ne parle ici que de l'argument lié à l'absence de suivi motorisé, pas de celui lié au champ réel que l'on souhaite sur le ciel), car à ma connaissance personne ne s'amuse à attendre que jupiter ou saturne touche le bord du champ pour recentrer l'image d'autant que, au plus un oculaire a un grand champ apparent, au plus la correction en bord de champ est délicate...

 

Bref, pour moi, l'argument principal en faveur des Ethos par rapport aux Naglers se situe au niveau du plaisir ressenti grâce au sentiment d'immersion qu'ils apportent...d'où, encore une fois, l'importance si possible de se faire une idée soi-même...

Modifié 26 novembre 2010 par moonmaniac

[moebius9]

J'ai testé des 40°, 52°, 60°,68°,82°. Mon oeil se contentait de 68°. Pour le 82°, c'était limite: je devais "bouger" pour voir les bords nets. Je n'ai pas testé l'ethos (100°) mais ça doit être encore "pire".

Sur l'équatoriale, les faibles champs ne me génaient pas. Sur le dob, j'appréciais les 68 et je crois que je me serais habitué aux 82° du Nagler.

 

Oui, en effet, il m'arrive de devoir déplacer mon oeil pour voir tout le champ dans un Nagler 26mm, mais est-ce vraiment gênant ? En réalité, on distingue bien tout le champ avec une vision, périphérique correcte, mais il est trop grand pour entrer dans la macula.

 

J'ai eu l'occasion d'utiliser un Ethos 13mm; c'est bien, mais je ne trouve pas que le prix vaille la peine. Je reste donc Nagler.

 

Ma gamme est: 7mm, 13mm, 20mm et 26mm.

Le 7mm est peu utilisé avec mes focales de 1600mm (dobson 300 F5.3, dobson 400 F4) et je monte le 13mm directement sur le réducteur.

Quand je change d'oculaire, tout se passe alors comme si je n'étais qu'en 2", notamment pour les filtres que sont désormais tous en 2".

 

Michel

[Newton]

En réalité, on distingue bien tout le champ avec une vision, périphérique correcte, mais il est trop grand pour entrer dans la macula.

Dans mon cas, c'est plus qu'une question de confort, c'est une question d'oeil pourri Faut que ça soit bien centré pour que ça soit regardable.

[Davidd]

Bonjour,

Sur mon dobson 350 j'ai essentiellement des oculaires 2 pouces ( je deteste mettre le reducteur ) .

33 swan, pano 22( bi coulant), nag 17, Meade Uwa series 4000 14 et 8.8 ( bi-coulant eux aussi), le seul 31.75 est l'Uwa series 4000 6.7 et à chaque fois que je veux le mettre je cherche ce satané reducteur, grrrrrrrrrr

 

Bon ciel

David

[syncopatte]

le seul 31.75 est l'Uwa series 4000 6.7 et à chaque fois que je veux le mettre je cherche ce satané reducteur, grrrrrrrrrr

Laisse le réducteur sur l'oculaire.

 

Même qu'à ta place, je découperais la mousse de la mallette pour les caser assemblés.

 

Patte.

[plonkris]

ok merci beaucoup;

 

mon choix est pratiquement fait :

nagler 13 mais j' hésite encore entre un 9 et un 7.

quant au filtre ;un polarisant variable lumicon en 2'