Aller au contenu

Quel crayford? Baader ou WO?

nicoairbus

Par nicoairbus
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

Bison

Bison

Posté
Posté
Bonjour à tous,

voilà je souhaite acheter un crayford pour mon C8 mais j'hésite entre 2 appareils:

 

le BAADER:

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=29&brand=36&prod=1368

 

le william optics:

http://astro49.dyndns.org/index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=69

 

Aidez moi s'il vous plait :merci::merci::merci:

 

Bonjour

 

Pas d'avis perso encore. Je suis comme toi à la recherche du meilleur rapport qualité/prix, il faudrait aussi que tu précises pourquoi tu veux un crayford (imagerie sans doute? planétaire ? CP?)

 

Quoiqu'il en soit, tuu trouveras déjà plein d'avis et de conseils dans ce topic animé il y a quelques jours : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70894. Le Baader y est plutôt bien noté...

Bison

Bison

Posté
Posté (modifié)

J'ai parlé trop vite moi...chuis tout ballot maintenant que je viens de réaliser que c'est toi qui avait ouvert le topic en question !!!! désolé

 

Bison...mode piteux

 

Ceci dit je viens de faire un tour sur le site de l'Astronome pour voir le crayford WO dont tu parles. Il est au même prix que le Baader. Il offre en plus cette fonction DDG de jauge numérique, qui peut sembler utile (quoiqu'il faudrait voir la lisibilité réelle dans le noir et la comparer aux autres systèmes de répérage) mais surtout source à emmerdes (ce qui est expliqué dans ton second lien sur l'échange de la pile illustre bien ce qui peut arriver).

 

Au final je jouerais la carte Baader : purement mécanique, fiabilité et efficacité éprouvée. mais attendons l'avis d'utilisateurs du WO

Modifié par Bison
nicoairbus

nicoairbus

Posté
  • Auteur
Posté

Le crayford me servirait pour faire du planétaire à la webcam et pour

plus tard faire du CP à l'APN.

 

C'est clair que le WO est beau mais ça ne fait pas tout je pense.:)

 

Donc j'attends des avis sur ce produit.:?::?:

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Donc j'attends des avis sur ce produit.:?::?:

 

Je vois que "tu attends" de pied ferme ...

 

 

Ce sujet est souvent commenté sur le forum, notamment dans la partie matériel.

Je te suggére d'utiliser l'outil recherche mis à ta dispo. En quelques secondes tu retrouves de nombreux commentaires associés au WO ou aux crayfords d'une façon générale.

 

En voici un parmi d'autres... ;) :

 

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=63733&highlight=crayford+wo

 

 

 

 

 

Christian

Newton

Newton

Posté
Posté

sujet transféré dans matos photo (ici c'est la section "photos et traitement") étant donné que le PO est prévu pour l'imagerie.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
Il offre en plus cette fonction DDG de jauge numérique, qui peut sembler utile (quoiqu'il faudrait voir la lisibilité réelle dans le noir et la comparer aux autres systèmes de répérage) mais surtout source à emmerdes (ce qui est expliqué dans ton second lien sur l'échange de la pile illustre bien ce qui peut arriver).

 

Au final je jouerais la carte Baader : purement mécanique, fiabilité et efficacité éprouvée. mais attendons l'avis d'utilisateurs du WO

 

Le DDG est bien beau, mais utile uniquement si le miroir primaire est bloqué et bien bloqué, sinon ça ne sert à rien...(ou alors à régler finement la distance réducteur-CCD si le réducteur est en amont du crayford???)

 

j'irais plutôt vers le baader...ou le moonlight dans lequel tu peux mettre le réducteur celestron ce qui permet de garder le rapport de réduction constant même en bougeant le crayford.

Modifié par olivdeso
Bison

Bison

Posté
Posté
Le DDG est bien beau, mais utile uniquement si le miroir primaire est bloqué et bien bloqué, sinon ça ne sert à rien...(ou alors à régler finement la distance réducteur-CCD si le réducteur est en amont du crayford???)

Oui, c'st vrai que ce n'est pas le mode d'utilisation le plus courant d'un cryaford sur un SC....où justement on joue sur l'optimisation des map combinées. de toutes facons je prefèere mettre 250 € dans la qualité mécanique d'un BAader que dans un gadget életronique (et pourtant j'ai un GoTo !!!)

 

 

j'irais plutôt vers le baader...ou le moonlight dans lequel tu peux mettre le réducteur celestron ce qui permet de garder le rapport de réduction constant même en bougeant le crayford.

ce n'est pas le cas du Baader? on le met où alors? avant ? bonjour le porte-à-faux non?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

ce n'est pas le cas du Baader? on le met où alors? avant ? bonjour le porte-à-faux non?

 

avec le réducteur celestron il faut 105mm de distance entre le réducteur et le capteur pour avoir x0.63. Si il est avant le crayford la réduction sera plus importante mais la zone d'image utilisable plus petite. On peut le mettre après avec des bagues d'adaptation.

christiand

christiand

Posté
Posté (modifié)

Bonjour

 

 

Si il est avant le crayford la réduction sera plus importante mais la zone d'image utilisable plus petite.

 

ça va dépendre du backfocus occupé par le Crayford

 

On peut inserer le crayford entre le red et la CCD. C'est possible si le crayford n'est pas trop large. Il faut respecter la distance red -> CCD de 105 mm (environ).

 

L'avantage de ce montage est de limiter les flexions occasionnées par le porte-à-faux derriére le crayford. C'est un gros soucis.... En imagerie la charge et le couple en bout de PO occasionnés par le porte-à-faux sont souvent importants (poids CCD et roue à filtre).

Ce montage est pratiqué par quelques bons astrophotographes (dont Martin Bernier au Canada avec son red 0.63).

Il me semble que nous en avions déja discuté sur un autre fil.

 

 

Christian

Modifié par christiand
jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

j'ai utilisé pendant qqs temps le WO ancienne version sur mon C14, il était beau assez costaud, mais par contre il avait un jeu assez important dans la molette du microfocuser que je ne suis jamais arrivé à régler:confused:

du coup je suis passé au Starlight :wub: et là franchement la mécanique est tout autre!!! mais bon ce n'est pas le même prix non plus:rolleyes:

LGT150

LGT150

Posté
Posté (modifié)

Pardon je n'étais pas revenu depuis il est peut être un peu plus lourd autour de 600G il est tout alu et a une excellente mécanique de plus le réducteur rentre a l'intérieur, une photo du setup

 

113099031copiejpg.jpg

Modifié par LGT150
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Et en plus il est beau !!! Merci pour ta photo Lucien

 

Chistian: "On peut inserer le crayford entre le red et la CCD. C'est possible si le crayford n'est pas trop large. Il faut respecter la distance red -> CCD de 105 mm (environ)" -> d'accord, le problème est que certains crayford sont long. Le mien (un GSO) fait pas loin de 100mm +55mm pour l'APN/CCD et on est au dessus des 105mm. (donc j'essaye sans crayford surtout que je veux ajouter un DO et le réducteur Alan Gee baader qui "tire plus court" que le celestron...pas sur d'y arriver, mais si je progresse je vous dirai)

 

Avec ce moonlight, l'avantage est que le réducteur est dans le crayford, donc la distance plus petite et constante.

xanax

xanax

Posté
Posté

merci pour cette photo lucien, que de boulot, faut que je me fasse mon abris, coulé le beton trouvé les platines fiuuu que de boulot

christiand

christiand

Posté
Posté

Ok Oliv

 

Oui la backfocus des crayfords c'est un peu le probléme. Je vais passer au JMI pour avoir la vis micrométrique graduée et faire des relevés de MAP en fonction de la t°. Je dois acheter un petit thermo digital avec sonde que je colorais sur le tube. C'est un peu le même principe que le Baader avec gestion de la t°, mais il le fait automatiquement et son prix est trés élevé.

 

Je n'ai pas trop confiance au JMI. Je crains les flexions et j'aurais préféré un FT.. Mais il n'a pas de vis micrométrique et sa motorisation est également trés couteuse.

Bref pas question de passer au DO dans ces conditions à F6.3 en présence du red... Je n'ai pas de solution pour l'instant sinon qu'à guider en paralléle.

 

Christian

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté
Ok Oliv

 

 

Je n'ai pas trop confiance au JMI. Je crains les flexions et j'aurais préféré un FT.. Mais il n'a pas de vis micrométrique et sa motorisation est également trés couteuse.

.

 

Christian

 

comment çà il n'y a pas de de vis micrométrique sur le Feathertouch???:b::b:

 

quand aux Moonlight, j'ai un gros CR4 sur le 600, il n'aime pas trop le poids:confused: il y a des traces d'usure sur le tube coulant au niveau des galets guides, à moins que depuis ils aient trouvé une solution

christiand

christiand

Posté
Posté
comment çà il n'y a pas de de vis micrométrique sur le Feathertouch???

 

Salut JP, je n'ai pas employé le bon vocabulaire !

Sur le JMI il existe un micrométre gradué sur la molette 1/10. Je n'ai pas trouvé cela sur le FT (?) :

 

 

jmi.jpg

christiand

christiand

Posté
Posté
je viens de mesurer le back focus du Feathertouch avec la bague adaptatrice du C14, c'est 70mm

 

C'est étroit. Le JMI fait 61 mm minimum. Je compte plutôt 66 mm en donnant un peu de marge pour la MAP (qui doit jouer sur quelques millimétres je suppose).

 

 

Ch

Bison

Bison

Posté
Posté
C'est étroit. Le JMI fait 61 mm minimum. Je compte plutôt 66 mm en donnant un peu de marge pour la MAP (qui doit jouer sur quelques millimétres je suppose).

 

 

Ch

 

Si je comprends bien on peut donc mettre le réducteur avant le Crayford dans ce cas ? avec les plus de 40 mm restants, on doit pouvoir caser derriere le crayford l'APN sans trop s'éloigner des 105 mm non ?

 

Au passage j'en profite pour poser une autre question, avant de me lancer dans des dépenses...avec un Crayford on n'a plus besoin de l'adaptateur SC-T, mais juste de la bague T2 qui va bien? Jusqu'à présent je n'ai fait que de la wecam, la question ne se posait donc pas...

 

merci d'avance. Bison

christiand

christiand

Posté
Posté

Salut Bison

 

oui, on peut mettre le crayford entre le réducteur et l'imageur. Il va donc occuper 61 mm du backfocus (cas du JMI). Il reste dans ce cas 40 à 45 mm de disponible pour la roue à filtre + le CCD. Ici avec ma Sigma ça passe tout juste (20 mm RAF + 20 mm CCD...).. . à voir quand je vais recevoir le JMI.

L'interêt du montage c'est de limiter le porte-à-faux derriére le crayford.

 

Ici le montage de Martin Bernier derriére son C9.25. Le JMI est situé entre le réducteur 6.3 et la roue à filtre de sa ST2000... et Martin fait des images remarquables et trés fines avec ce montage :

 

 

 

st2000.jpg

Credit : astroBernier Astrosurf

 

 

 

 

 

Christian

christiand

christiand

Posté
Posté

re,

 

avec un Crayford on n'a plus besoin de l'adaptateur SC-T, mais juste de la bague T2 qui va bien?

 

D'une façon générale les Crayfords sortent en 2" (coulant de 50.8 mm). Ils sont souvent livrés avec un adaptateur à visser en 48mm (2" male) idem à la sortie des Celestrons, ou un adpatateur 2" -> 31.75 pour y mettre un oculaire. On peut y visser une bague de réduction 48 mm -> T42, mais ça occupe du backfocus. J'ai choisi un adaptateur 50.8 (2") -> T42 que l'on place dans le crayford.

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.