T200 miroirs artisan ou MAK 180 Orion

[pam-pg]

Vous auriez le choix, pour faire du planétaire confortablement avec suivi possédant déjà la monture :

- vous choisiriez de remplacer les miroirs d'un Orion T200/1000 par un miroir d'artisan (y compris le miroir secondaire) soit env . 800 Euros

- vous achéteriez un MAK 180 Orion environ même prix

[lantha]

si c'est le même prix, je prendrai le 200/1000 perso. Tu auras une focale plus exploitable en photo du ciel profond et avec une bonne barlow (du genre powermate 5x qui fait aussi jusqu'à 8x) tu peux envisager le planétaire sereinement. En plus tu auras un miroir de bonne qualité et donc tu pourras grossis sans trop de soucis Et oui, j'aime les newtons malgré leurs défauts

[kiwi74]

N'ayant jamais possédé de Mak, je ne dis rien là dessus.

 

Par contre, les newtons je connais bien

 

En planétaire, une fois la collimation réglée au poil, on obtient très vite de bons voire très bons résultats.

 

Voici une image faite avec un banal 200/1000 Orion (pas OO) et une barlow televue 3x :

 

 

Pas mal pour une chinoiserie

[xs_man]

Pour de l'imagerie ou du visu ?

 

Albéric

[pam-pg]

Si je fais reprendre mon miroir par franck, ou si je prend un MAK, c'est pour avoir un telescope très transportable qui donne un très bon visuel en planétaire.

 

J'ai eu l'expérience en vacances en Vendée l'an passé où le ciel était très bon, mais le télescope pêchait un peu et l'aluminure commence à avoir souffert. Bon j'ai quand même poussé à barlow x 3 + nagler 7 mm. Mais la Saturne bien que très peu turbulente révèlait peu de détails. Bon ça peu aussi être la collimation. Je fesais le secondaire au laser et le primaire fini à l'oeilleton takahashi.

 

Je veux aussi le monter sur une monture transportable mais pour l'instant j'utiliserais l'EQG.

 

Bien sûr je ferai de la vidéo en Lorraine, mais le plus important c'est d'avoir de belles images en visuel avec le suivi et pouvoir bien grossir et profiter de bons ciels et que je puisse emporter le télescope.

[pam-pg]

N'ayant jamais possédé de Mak, je ne dis rien là dessus.

 

Par contre, les newtons je connais bien

 

En planétaire, une fois la collimation réglée au poil, on obtient très vite de bons voire très bons résultats.

 

Voici une image faite avec un banal 200/1000 Orion (pas OO) et une barlow televue 3x :

 

 

Pas mal pour une chinoiserie

 

Super ta Jupiter !

[NUNKY]

Si c'est pour du nomade, attention avec le Mak pour le temps de mise en température !!

 

Et un "petit" mewlon180, moins lourd, mise en température acceptable, miroir de qualité..le mien tient sur une GPDX, ça passe bien en nomade.

Par contre je crois qu'on en trouve plus neuf, faudrait voir du côté de l'occasion...

[xs_man]

Je ne comprend pas tu as déjà un C11 et une EQ-6 (signature), c'est transportable non ?

 

Albéric.

[pam-pg]

Oui et c'est avec le C11 que j'ai vu ma plus belle Jupiter lors de la nuit des étoiles .

 

Mais c'est déjà une grosse bêbête assez lourde et le temps de mise en température fait que je l'utilise très peu.

De plus je sais collimater un newton, mais un SC je crois que j'y arriverai jamais bien.

 

Donc il est en vente, et avec cette vente je pourrai financer.

 

Oui je l'ai dis je compte utiliser l'EQG, mais c'est assez lourd, il est possible mais pas sûr que je prenne quelque chos de plus lèger.

 

J'aimerais savoir si le MAK 180 vaut le coup rapport qualité d'image potentielle par rapport à un 200 artisan bien collimaté ?

[NUNKY]

Le Mak est-il beaucoup plus léger que le C11 et quid du temps de mise en température ?

Perdre 10cm de diamètre, tu risques d'être déçu, non ?!

[Daube-sonne]

J'aimerais savoir si le MAK 180 vaut le coup rapport qualité d'image potentielle par rapport à un 200 artisan bien collimaté ?

 

Salut, dit comme ça, non! !!

 

Du diamètre en moins, de l'obstruction en plus, une qualité optique moindre et aléatoire...

 

L'avantage du Mak c'est sa collimation et son encombrement réduit, c'est tout.

 

Amicalement, Vincent

[Alarcon yves]

Bonjour, honnêtement entre un miroir de 200 d'artisan au top et une optique industriel, ne cherche plus, prend les miroirs d'artisans, en plus un 200 c'est toujours mieux qu'un 180.

Ton 200 te serviras autant en planétaire qu'en ciel profond, pas à cause du F/D mais il sera plus lumineux qu'un mak (à grossissement égal) qui as une lame assez épaisse, on perd un peu en lumière.

Par contre au sujet de la collimation, si tu veut taper dans du 2xD ou plus, il faut que tu la termine sur étoile, toutes les autres méthodes ne sont que pour la pré-collimation, sa passe à 150x, mais à 400x.

Autre chose pour du planétaire à haute résolution, préfère un bon xo 2,5mm par exemple, qu'un nagler 7 avec barlow 3x. Mais le champs n'est pas le même évidemment, par contre le contraste .

Sinon pour la lune (ou le grand champ est un gros plus ) sans hésiter Pentax XW 3,5 à condition que ça passe avec le rapport F/D de 5. Là j'en sais rien du tout, mon tube a un rapport F/D de 11,5 alors , peut être qu'un Nagler de 3,5, ça peut le faire aussi .

Yves.

[xs_man]

A noter aussi, le Mak comme le SC n'ont pas d'aigrettes sur les étoiles brillantes comme sur un NEWT', après ça dépend de la sensibilité de chacun.

 

Albéric

[pam-pg]

Bonjour, honnêtement entre un miroir de 200 d'artisan au top et une optique industriel, ne cherche plus, prend les miroirs d'artisans, en plus un 200 c'est toujours mieux qu'un 180.

Ton 200 te serviras autant en planétaire qu'en ciel profond, pas à cause du F/D mais il sera plus lumineux qu'un mak (à grossissement égal) qui as une lame assez épaisse, on perd un peu en lumière.

Par contre au sujet de la collimation, si tu veut taper dans du 2xD ou plus, il faut que tu la termine sur étoile, toutes les autres méthodes ne sont que pour la pré-collimation, sa passe à 150x, mais à 400x.

Autre chose pour du planétaire à haute résolution, préfère un bon xo 2,5mm par exemple, qu'un nagler 7 avec barlow 3x. Mais le champs n'est pas le même évidemment, par contre le contraste .

Sinon pour la lune (ou le grand champ est un gros plus ) sans hésiter Pentax XW 3,5 à condition que ça passe avec le rapport F/D de 5. Là j'en sais rien du tout, mon tube a un rapport F/D de 11,5 alors , peut être qu'un Nagler de 3,5, ça peut le faire aussi .

Yves.

 

Pour la collimation j'envisage le cateye. d'ailleurs F grière met des pastilles Cateye sur ses miroirs. Je l'ai utilisé sur mon 400, c'est pas sorcier du tout.

C'est peut-être encore mieux sur étoile celà dit.

 

Hormis l'aspect technique astro, c'est vrai que pour le mak, j'ai encore l'impression de jouer à la roulette russe question qualité !

Un collègue à récupéré un très bon 150 orion collimaté tout fraîchement chez OU, ça dépotait bien celà dit. Juste un petit manque de lumière en ce qui me concerne.

 

En passant : le filtre bleu (Burgess) j'ai trouvé excellent sur Jupiter, ça améliore bien la vision des bande même si l'image est assez irréelle.

[proisy]

bonjour a tous , +1 avec alarcon, newton plus polyvalent et en plus avec une optique de qualite;)

[ZeroG1957]

Un collègue à récupéré un très bon 150 orion collimaté tout fraîchement chez OU, ça dépotait bien celà dit. Juste un petit manque de lumière en ce qui me concerne.

 

Oui je confirme pour le Mak 150 : moi aussi j'ai été très surpris par le piqué de la l'image.

J'attends un ciel plus clément pour en dire plus mais je pense que le ciel ne doit pas être beaucoup mieux dans ton coin Pascal