Noir Desir est mort !

'Bruno · 4 décembre 2010

Mais mon sentiment personnel est que quoi qu'il fasse, je n'ai plus envie de l'entendre (ni sur scène, ni ailleurs). Il ne m'intéresse définitivement plus. Je suis trop déçu par la personne. Ce n'est que mon sentiment personnel. Je ne conseille rien à quiconque à ce sujet, ni de le défendre, ni de partager mon sentiment.

Voilà un message que j'apprécie ! Nous n'avons pas le même sentiment, mais au moins tu ne cherches pas à imposer le tien. (Et je ne souhaite pas t'imposer le mien.)

Je n'arrive pas à lui trouver la circonstance atténuante des drogues (came/alcool). Si l'on est pas capable de garder la maitrise de soi sous came ou d'alcool, le mieux est de na pas en prendre. A 35 ans passés, il devrait connaitre ses limites.

Ce n'est pas une circonstance atténuante. Mais je trouve important de noter que le drame est dû à l'alcool (ou la drogue), qu'il ne s'agit pas seulement (il me semble) de violence conjugale(*). C'est important parce qu'il ne faut pas sous-estimer la dangerosité de l'alcool (ou de la drogue). Certains croient que c'est amusant de se cuiter. Peut-être, mais ça peut aussi mener au pire...

-----

(*) D'ailleurs si j'ai bien compris, il n'y avait pas eu, auparavant, de violence conjugale.

Smith · 4 décembre 2010

Ce n'est pas une circonstance atténuante. Mais je trouve important de noter que le drame est dû à l'alcool (ou la drogue)' date=' qu'il ne s'agit pas seulement (il me semble) de violence conjugale(*). C'est important parce qu'il ne faut pas sous-estimer la dangerosité de l'alcool (ou de la drogue). Certains croient que c'est amusant de se cuiter. Peut-être, mais ça peut aussi mener au pire...

-----

(*) D'ailleurs si j'ai bien compris, il n'y avait pas eu, auparavant, de violence conjugale.[/quote']

Ta vision des choses est très discutable, et même choquante selon moi.

Tu écris :

"le drame est dû à l'alcool"

Cette formule me semble au mieux malheureuse, au pire déresponsabilisante.

J'ai lu sur différentes sources sur le net que 20/30% des homicides au sein du couple sont réalisés sous alcool ou stupéfiant. Faudrait il supprimer ces 20/30% des statistiques de violences conjugales ?

Ce n'est pas mon avis.

Faut il supprimer aussi les homicides sans violences récurrente préalable ? Tu les classes comment ? En accident ?

Ce n'est pas non plus mon avis.

Il y a des faits dont tu sous estimes la gravité je pense. L'alcool/drogue ne peut pas tout expliquer. L'homme n'est il pas doué de libre arbitre ?

Si tu dis vrai, alors étant donné le nombre de cuite prise partout en France chaque jour, le nombre de drame devrait être bien plus important...enfin pour ma part, je n'ai jamais eu d'élan violent ou de haine envers mon prochain après une prise d'alcool excessive.

Modifié 4 décembre 2010 par Smith

seb79 · 4 décembre 2010

Ce qui est tout de même bizarre en droit français (enfin selon ce que j'en sais) c'est que l'alcool (et probablement la drogue par extension) est perçu comme une circonstance atténuante pour les crimes et délits (altération ou abolition du discernement), et une circonstance aggravante pour les délits routiers ... Que faut-il en penser ?

robton kob · 4 décembre 2010

l'alcool ou la drogue sont une circonstance aggravantes pour les homicides involontaires en Lituanie

Smith · 4 décembre 2010

Ce qui est tout de même bizarre en droit français (enfin selon ce que j'en sais) c'est que l'alcool (et probablement la drogue par extension) est perçu comme une circonstance atténuante pour les crimes et délits (altération ou abolition du discernement), et une circonstance aggravante pour les délits routiers ... Que faut-il en penser ?

Que s'il te prends une furieuse envie de tabasser ta femme, roule toi un joint et sert toi un sky avant...

:dehors:

R V · 4 décembre 2010

Certains croient que c'est amusant de se cuiter. Peut-être' date=' mais ça peut aussi mener au pire...
[/quote']

Je me suis déjà cuité... trop souvent d'ailleurs!! Et il m'est arrivée de savoir

que je n'avais pas été très agréable dans certaines situation. Pourtant, je ne

pense pas être un monstre et même que je pense être très gentil. Pourtant...

Bon, je n'ai tué personne (je l'espère)! Mais qui dit qu'un jour....

Bon, bien sur, vous me connaissez, mais si! Le gars qui ne regarde que la poutre

qu'il a dans l'oeil!

Bruno, tu devrais te "tranquilliser" un peu de temps en temps avec un bon

pinard! Oui, ça te ferais du bien.... Ben oui quoi! Bien sur que ça fait du bien

de temps en temps de prendre un peu l'air (l'air= boire un p'tit coup) Mais

c'est vrais, ça peut dériver grave!! Comme d'ailleurs, prendre la route pour

des vacances super et via un accident, soit ne plus revenir ou avoir tuer....

Mais bon, c'est ce que tu viens de dire.... Pas facile le vie!

JiBé · 4 décembre 2010

Si tu n'es pas content de la façon dont les débats se déroulent ici, tu sais ce qu'il te reste à faire : tes points d'exclamations répétitifs et péremptoires sont symptomatiques d'une certaine frustration, tu as peut être du mal à faire passer tes messages, tu aurais grand avantage à les remplacer par un argumentaire, un vrai, sur le fond et sur la forme...

Ce sont des arguments populistes qui n'éclairent pas le débat car ne permettant pas de factualiser ce en quoi il faudrait faire évoluer le système

Si on choisi de s'en remettre à la justice des hommes, remise de peine incluse, c'est pour éviter les vendetta et permettre un fonctionnement d'état et pas d'anarchie (a contrario par exemple la lulu de rocbaron risquerait de venir te botter les fesses...). Que les valeurs de société aient pu dériver, comme le dit Estonius, ne doit pas entrainer le rejet complet du système.

Tout à fait.

la justice d'aujourd'hui est faite pas les soixante-huitards d'hier, avec leur liberté qui n'est qu'un laxisme déguisé. Le modèle n'est certainement pas celui à reproduire, il faut oser imaginer autre chose

Manifestement les discours ne portent pas sur les même sujets, les uns se plaçant du coté de la victime (M Trintignant) prônent une justice morale collective manquante dans le cas qui nous occupe, d'autres -positionnés du point de vue B. Cantat- considèrent qu'elle est du ressort de l'individu une fois la justice des hommes rendue. Je suis plutôt dans cette seconde posture même si je comprends tout à fait la première.

Hugh !!!!! Le grand analyste a parlé !!!!!! Courbez l'échine, infidèles !!!!!

Distribution de bons points et de réprimandes selon les critères péremptoires du Maître de la pensée !!!!

Si là il n'y a pas un juge autoproclamé … Quelle rigolade ces commentaires, allez, encore une couche svp, Maître.

Poussin38 · 4 décembre 2010

ben non tu as tout dis, ou rien, comme d'habitude

Modifié 4 décembre 2010 par Poussin38

'Bruno · 4 décembre 2010

Smith : je pense que tu n'as pas compris ce que je disais. (J'ai vraiment été aussi peu clair ???)

Quand je dis que le drame est dû à l'alcool, c'est juste une explication, pas une excuse, ça m'avait l'air pourtant évident, non ? (Vu que j'ai bien précisé que ce n'était pas une circonstance atténuante.)

Je ne vois rien de choquant dans ce que j'ai dit. C'était juste pour ne pas occulter le rôle de l'alcool dans un drame comme celui-ci.

Franchement, tu crois que le drame aurait eu lieu si tout le monde était resté à jeûn ? Ça ne me paraît pas évident.

J'ai lu sur différentes sources sur le net que 20/30% des homicides au sein du couple sont réalisés sous alcool ou stupéfiant. Faudrait il supprimer ces 20/30% des statistiques de violences conjugales ?

Aucun rapport avec ce que j'ai dit. Complètement hors sujet.

Faut il supprimer aussi les homicides sans violences récurrente préalable ? Tu les classes comment ? En accident ?

Aucun rapport avec ce que j'ai dit. Quel rapport entre ce que j'ai dit et un quelconque classement ?

Il y a des faits dont tu sous estimes la gravité je pense. L'alcool/drogue ne peut pas tout expliquer. L'homme n'est il pas doué de libre arbitre ?

Je sous-estime quoi ? Ai-je dit que l'alcool/drogue expliquait tout ? Bien sûr que non ! Mon intervention, c'était juste pour dire de ne pas ignorer ce paramètre, et que le fait d'en parler ne signifiait pas trouver une bonne excuse.

Si tu dis vrai, alors étant donné le nombre de cuite prise partout en France chaque jour, le nombre de drame devrait être bien plus important...

Ce n'est pas moi qui ai dit que boire ==> tuer. (Quelqu'un a dit ça ?)

JiBé · 4 décembre 2010

ben non tu as tout dis, ou rien, comme d'habitude

Ah oui, c'est bon, continuez … Merci :p:p

R V · 4 décembre 2010

Hugh !!!!! Le grand analyste a parlé !!!!!! Courbez l'échine, infidèles !!!!!

Distribution de bons points et de réprimandes selon les critères péremptoires du Maître de la pensée !!!!

Si là il n'y a pas un juge autoproclamé … Quelle rigolade ces commentaires, allez, encore une couche svp, Maître.

Non Jibé! C'est pas si facile que ça de JUGER! Juger à partir de quoi? Je pense

que tu es dans l'erreur. Ne t'en fais pas, ça m'arrive que trop souvent d'être

dans l'erreur. Oui oui oui, c'est pas facile du tout et même très dur des fois.

Dans cette histoire, on ne sait pas grand chose.. Même qu'il l'aurait laissé

agonisante à "crever"! Mouai....

Perso, je souhaite qu'une telle situation n'arrive jamais à personne!!

Tu connais, fontaine, je ne boirais jamais de ton eau?

Je te préfère quand tu nous parles d'Arté!

Ps: Je trouve inadmissible qu'une personne qui à ôté la vie (sciemment)

puisse un jour voir le levé du soleil en liberté.

Smith · 4 décembre 2010

Smith : je pense que tu n'as pas compris ce que je disais. (J'ai vraiment été aussi peu clair ???)

Le drame est dû à l'alcool

Je trouve cette formule choquante car prise tel quel elle déresponsabilise l'auteur des faits. Et je pense que tu t'avances trop en disant qu'à jeun rien ne se serait passé...supposition gratuite. 70/80% des homicides entre conjoints sont faits justement à jeun.

Ca ne te vient pas à l'idée que son geste puisse être représentatif d'une part de sa personnalité ? Je ne connais pas cette personne personnellement, mais je me dis que c'est une possibilité. Les drogues ont bon dos parfois :rolleyes:

Par ailleurs, tu sous-entends dans un message que l'on ne pourrait pas qualifier les faits de "violences conjugales", car c'était la première fois (ton "*").

Je suis en total désaccord. Il s'agit de violences conjugales, une seule fois certes, mais une de trop, qui suffit à le faire entrer dans les stats, et non dans les accidents.

Encore un point : Si quelqu'un se sait réagir moyennement à ces drogues ("avoir l'alcool mauvais" par exemple), il est de sa responsabilité/libre arbitre de contrôler sa consommation pour éviter des conséquences potentiellement facheuse (tout comme on ne boit pas plus d'un verre avant de prendre le volant).

R V · 4 décembre 2010

Je trouve cette formule choquante car prise tel quel elle déresponsabilise l'auteur des faits. Et je pense que tu t'avances trop en disant qu'à jeun rien ne se serait passé...supposition gratuite. 70/80% des homicides entre conjoints sont faits justement à jeun.

Ca ne te vient pas à l'idée que son geste puisse être représentatif d'une part de sa personnalité ? Je ne connais pas cette personne personnellement, mais je me dis que c'est une possibilité. Les drogues ont bon dos parfois

Par ailleurs, tu sous-entends dans un message que l'on ne pourrait pas qualifier les faits de "violences conjugales", car c'était la première fois (ton "*").

Je suis en total désaccord. Il s'agit de violences conjugales, une seule fois certes, mais une de trop, qui suffit à le faire entrer dans les stats, et non dans les accidents.

Encore un point : Si quelqu'un se sait réagir moyennement à ces drogues ("avoir l'alcool mauvais" par exemple), il est de sa responsabilité/libre arbitre de contrôler sa consommation pour éviter des conséquences potentiellement facheuse (tout comme on ne boit pas plus d'un verre avant de prendre le volant).

Facile!! C'est trop facile quand on est dans le bon camp! Puis ben, y'en a qui

ont pas de chance.... Ben oui! Tu sait que en ce moment il y a des gens qui

meurent de faim? Oh, tu vas ma dire que c'est pas la problème de ce fil! Ben

oui, c'est le même problème! Tu as eu une éducation qui a fait que et puis

d'autres ont eu une éducation (si il y a eu) qui a fait aussi!

Non, c'est pas si facile que ça de juger si oui ou non "l'autre" est un monstre.

Smith · 4 décembre 2010

Facile!! C'est trop facile quand on est dans le bon camp! Puis ben, y'en a qui
ont pas de chance.... Ben oui! Tu sait que en ce moment il y a des gens qui

meurent de faim? Oh, tu vas ma dire que c'est pas la problème de ce fil! Ben

oui, c'est le même problème! Tu as eu une éducation qui a fait que et puis

d'autres ont eu une éducation (si il y a eu) qui a fait aussi!

Non, c'est pas si facile que ça de juger si oui ou non "l'autre" est un monstre.

RV, crois tu que je sois à ce point inhumain pour ne pas avoir ma part d'ombre ?

R V · 5 décembre 2010

RV, crois tu que je sois à ce point inhumain pour ne pas avoir ma part d'ombre ?

Mais bien sur que non! Je pense simplement que tu as pas tout à fait la même

façon de dire les choses quand elles ne nous est pas destinée personnellement!

C'est tout!

Je suis qui pour dire qui tu es?

Ta part d'ombre.... aurais tu fais des choses qu'il ne fallait faire? Jusqu'à quel

point?.....

Allez, on arrête cette pyschologie de monoprix et peut-être se dire que peut

être j'aurais peut-être pu faire une chose pareil dans les même circonstance.

A moins d'être une personne irréprochable (attention au volant)!

Ps: Plus je prends de l'age et plus je doute!

Poussin38 · 5 décembre 2010

Hugh !!!!! Le grand analyste a parlé !!!!!! Courbez l'échine, infidèles !!!!!

Distribution de bons points et de réprimandes selon les critères péremptoires du Maître de la pensée !!!!

Si là il n'y a pas un juge autoproclamé … Quelle rigolade ces commentaires, allez, encore une couche svp, Maître.

il y a effectivement grande différence d'approche : je préfère l'analyse de l'argumentaire à l'émotion, ce qui me permet d'éviter assez souvent de toucher aux personnes, pas comme tu le fais depuis plusieurs posts.

Mais d'autres que moi ont relevé que tu te fourvoyais, à toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent...

Dans cette histoire tout le monde y perd, pour toi il n'y a qu'un axe, celui de la victime. Pour moi et d'autre, c'est moins manichéen.

Non, c'est pas si facile que ça de juger si oui ou non "l'autre" est un monstre.
J'approuve des 2 mains, un être est ce qu'il fait mais pas seulement.

Modifié 5 décembre 2010 par Poussin38

Newton · 5 décembre 2010

La part d'ombre elle vient très vite quand vous êtes en situation de danger.

Quand, un soir dans le métro, on te file une bègne et qu'on commence à te fouiller les poches pour te détrousser, tu ne demande pas si ce que tu vas faire peut être dangeureux. Et en 2 secondes, tu éclates le nez de quelqu'un (avec la paume de la main, le truc bien dangeureux qui peut tuer) et tu lui retourne le genoux (bah oui, quand t'appuies fort, ça casse). Et le mec est par terre à hurler. Et là, tu te surprends à vouloir te jeter par terre pour l'achever. Mais heureusement, tu ne le fais pas car sinon, tu n'aurais pas la possibilité d'écrire ces mots sur un forum. Ca a duré 2 secondes et ça aurait pu changer ma vie.

Et puis les flics arrivent parce que tu les as appelé et c'est toi (au début) qui a les emmerdes. Oui oui ! Et puis pas de temoins à cette heure. Heureusement, le gars a été suffisament con pour faire ça en face des caméras de surveillance.

Et les ennuis continuent ensuite parce que la petite frappe, bien connue des services de police, forcément pas très ravie de ce qui lui est arrivé, elle a certainement envie de te retrouver. 3 ans à vivre ça jusqu'à ce que je déménage.

Dans ces 2 secondes, qu'aurait il pu se passer d'autre ? Me prendre une lame dans le bide et finir dans une boîte ? Lui éclater la tête sur le sol et finir en tole ? Pourtant, pendant ces 2 secondes, à aucun moment je n'ai pensé à ça. Mais ça aurait sacrément changé ma vie si ça c'était passé comme ça.

Modifié 5 décembre 2010 par Newton

JiBé · 5 décembre 2010

Mais d'autres que moi ont relevé que tu te fourvoyais, à toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent...

Si c'est quelqu'un comme vous, cela n'a ni importance ni grosse signification !!!!! C'est même un plaisir !!

il y a effectivement grande différence d'approche : je préfère l'analyse de l'argumentaire à l'émotion, ce qui me permet d'éviter assez souvent de toucher aux personnes, pas comme tu le fais depuis plusieurs posts.

Oui, chef, c'est promis, je ne le ferai plus Seul vous, êtes capable de porter des jugements de valeurs. Un jour vous comprendrez la différence entre donner son opinion et juger un commentaire. Qui êtes-vous pour juger ????

C'est votre statut de modérateur qui vous monte à la tête ?? :p

Newton · 5 décembre 2010

Jibé, tu peux sortir stp ? Merci.

McFly · 5 décembre 2010

Jibé, tu peux sortir stp ? Merci.

+ 1

JiBé · 5 décembre 2010

Je vous abandonne le terrain de la pensée unique sans problème.

Adios, messieurs les censeurs !!!!!!

PS : à tous auteurs de mp d'hier, cette nuit et ce matin : à bientôt à la 230 !!!!!! ;)

Newton · 5 décembre 2010

La pensée unique serait de foutre dehors tous ceux qui ne sont pas d'accord. Mais curieusement, on arrive quand même à discuter sereinement avec les autres qui n'approuvent pas le "retour" de Noir Désir. Elle sont juste en désaccord mais le dialogue et l'échange sont possibles.

JiBé · 5 décembre 2010

La pensée unique serait de foutre dehors tous ceux qui ne sont pas d'accord.

Ce que vous faites !!!!!!!! (post 169)

C'est d'un comique !!!!! Heureusement le ridicule et l'incohérence ne tuent pas !!!!!! ;)

Newton · 5 décembre 2010

Mouarf :be: Tous les autres intervenants parlent du sujet d'origine, quelque soit leur avis et ça reste intéressant. D'ailleurs,si on revenait au sujet d'origine ? Et si je me souviens bien, ça n'était pas de savoir si Cantat a fait une connerie ou pas (il a été jugé, il a fait une connerie) puisque ça, tu ne trouveras personne pour dire le contraire.

Modifié 5 décembre 2010 par Newton

McFly · 5 décembre 2010

La pensée unique serait de foutre dehors tous ceux qui ne sont pas d'accord.
Ce que vous faites !!!!!!!! (post 169)

C'est d'un comique !!!!! Heureusement le ridicule et l'incohérence ne tuent pas !!!!!! ;)

ça c'est le camembert qui dit au brie qui pue!!! Ohhh, c'est pas la stazi, c'est webastro. Au lieu de fustiger les défenseurs d'un groupe et non d'un assassin, comme tu voudrais le croire et faire croire, post des topics qui font avancer le débat et arrête de victimiser en arguant que les auteurs qui participent a ce débat son des méchants adorateurs de Satan intolerents, exemptS de toute morale.

Yannick

Modifié 5 décembre 2010 par McFly

cémoi · 5 décembre 2010

à bientôt à la 230 !!!!!! ;)

Sans moi ! J'aurais bien trop peur de me faire agresser par le proprio si j'ai le malheur de poser une question qui ne lui plait pas..

Modifié 5 décembre 2010 par cémoi
e

JiBé · 5 décembre 2010

Sans moi ! J'aurais bien trop peur de me faire agresser par le proprio si j'ai le malheur de poser une question qui ne lui plait pas..

Du fond du cœur, merci, rien ne pouvait me faire plus plaisir !!!!!;)

Poussin38 · 5 décembre 2010

Mais d'autres que moi ont relevé que tu te fourvoyais, à toi d'en tirer les conclusions qui s'imposent...
Si c'est quelqu'un comme vous, cela n'a ni importance ni grosse signification !!!!! C'est même un plaisir !!

Tu as suffisamment de contradicteurs maintenant :cool:

il y a effectivement grande différence d'approche : je préfère l'analyse de l'argumentaire à l'émotion, ce qui me permet d'éviter assez souvent de toucher aux personnes, pas comme tu le fais depuis plusieurs posts.

Oui, chef, c'est promis, je ne le ferai plus Seul vous, êtes capable de porter des jugements de valeurs. Un jour vous comprendrez la différence entre donner son opinion et juger un commentaire. Qui êtes-vous pour juger ????

C'est votre statut de modérateur qui vous monte à la tête ?? :p

Je juge -et oui c'est mon job sur ce forum, et toi ta valeur ajoutée de fond, c'est quoi, le fiel?- dès lors que quelqu'un est incapable de prendre sur lui sur un forum d'astronomie et d'incriminer une personne comme tu le fais si bestialement.

Mais poursuis donc, ta façon de voir les choses est finalement intéressante, maintenant personne n'est dupe de ton argumentaire pseudo-sarcastique, puéril et si pauvre. :cool:

éluria · 5 décembre 2010

Smith :

Je n'arrive pas à lui trouver la circonstance atténuante des drogues (came/alcool). Si l'on est pas capable de garder la maitrise de soi sous came ou d'alcool, le mieux est de na pas en prendre. A 35 ans passés, il devrait connaitre ses limites.

Ah ouais ?

Bruno :

Ce n'est pas une circonstance atténuante. Mais je trouve important de noter que le drame est dû à l'alcool (ou la drogue), qu'il ne s'agit pas seulement (il me semble) de violence conjugale. C'est important parce qu'il ne faut pas sous-estimer la dangerosité de l'alcool (ou de la drogue). Certains croient que c'est amusant de se cuiter. Peut-être, mais ça peut aussi mener au pire...

J'allais l'dire.........

Smith · 5 décembre 2010

Smith :

Citation:

Je n'arrive pas à lui trouver la circonstance atténuante des drogues (came/alcool). Si l'on est pas capable de garder la maitrise de soi sous came ou d'alcool, le mieux est de na pas en prendre. A 35 ans passés, il devrait connaitre ses limites.

Ah ouais ?

Bruno :

Citation:

Ce n'est pas une circonstance atténuante. Mais je trouve important de noter que le drame est dû à l'alcool (ou la drogue), qu'il ne s'agit pas seulement (il me semble) de violence conjugale. C'est important parce qu'il ne faut pas sous-estimer la dangerosité de l'alcool (ou de la drogue). Certains croient que c'est amusant de se cuiter. Peut-être, mais ça peut aussi mener au pire...

J'allais l'dire.........

:?:

Modifié 5 décembre 2010 par Smith

Connexion

Noir Desir est mort !

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante