Est-ce Un Bon Choix?

[Alain 40]

Bonsoir à tous et à toutes.

Cela fait à présent six mois que je me connecte quasiment tous les soirs sur ce

forum.

Il est formidable!

Des passionnés expérimentés, qui aident à bien débuter dans l'exploration du ciel,

en répondant aux diverses questions.

Les discutions entres "fous" du ciel étoilé. (Avec en prime une super ambiance)

Bref,que de précieuses informations.

Donc à force de patience et graces à vos conseils, j'ai aujourd'hui commandé

chez O.P. un Sky-Watcher 114/900 pour les planètes et un Orion XT12 pour

le ciel profond. Je vais avoir en tout les oculaires suivant:

05mm 10mm 20mm 25mm 40mm .

Pouvez vous me dire si j'ai fait un bon choix, sachant que je ne veux faire que

du visuel.merci pour tout et encore bravo à tous.

[GéGé]

Salut Alain!

 

Alors comme ça, tu écoutes aux portes ?

Tu regardes par les trous de serrure ?

C'est pâââ bô! En tous cas bienvenue!

 

Donc, un 114/900 et un XT12? Pourquoi ce choix? Du point de vue optique, tu aurais pu économiser le 114! Je suppose alors que tu ne peux déplacer le XT12? Mais alors, tu observes avec, et tu vas où avec le 114??

 

Raconte, j'comprends pas !

 

Amitiés

 

GG

[PVG]

Bonsoir.

S'il faut prendre 2 instruments ?

Sur un autre post il est dit qu'il faut privilégié le diamètre.

D'ou dobson. Parfait pour le ciel profond.

Inconvénient focale relativement courte.

Pour les planètes gros diamètre bien sur mais focale longue pour éviter le nombre de barlow )))) d'ou pour moi Maksutof avec un F/D 12.

Dans mon cas j'ai une 80ED et un C8 mais j'aurais préféré une FSQ 106 et un RC 12".

A + PVG

[syncopatte]

Ah si c'était à refaire le Dobby sans hésiter, et puis une lunette style 100ED et des très gros binos avec oculaires interchangeables et aussi le portable et le CCD et aussi un Mak pour le voyage quoique non une grosse bagnole bien aussi et une villégiature sur Hubble quoique une baraque sur mon île déserte dans les Cyclades enfin tout!

 

Et pas oublier la connection internet, favourite number one: WA!

 

Patte.

['Bruno]

PVG :

Inconvénient focale relativement courte.

Pour les planètes gros diamètre bien sur mais focale longue pour éviter le nombre de barlow )))) d'ou pour moi Maksutof avec un F/D 12.

Note que, pour le prix du Maksutov F/12, tu peux t'acheter une excellente barlow (style Powermate) ou un excellent oculaire à courte focale (style Radian), qui permettra de faire de l'observation planétaire avec le gros diamètre, ce qui est quand même préférable !

 

Pour moi, l'inconvénient du F/D court est un faux problème. Avec mon 300/1200, j'ai utilisé couramment des grossissements de x240 et x300 que je trouve très bien selon le ciel (pas besoin de x600 !) Or ces grossissements sont utilisables sans barlow (Radian 4 et Nagler 5).

 

Alain 40 : je pense que tu as tort de séparer planétaire et ciel profond si c'est uniquement pour du visuel, car dans les deux cas il faut le plus grand diamètre possible. C'est la séparation visuel vs photo qui suggère deux télescopes différents. En fait, deux télescopes se justifient, en visuel uniquement, lorsqu'il y a des contraintes d'encombrement : un gros télescope performant mais qui servira rarement, un petit qui voyagera souvent. Le gros et le petit sont alors complémentaires. Mais un 115/900 ne me paraît pas aller dans ce sens.

 

Je n'ai pas envie de te dire si tu as fait le bon chois, puisque c'est trop tard (à quoi bon ?), mais de toute façon ça dépend aussi de tes conditions d'observation (jardin ? balcon ? campagne après trajet en voiture ?...) et de tes contraintes (encombrement et budget), qu'on ne connaît pas.

 

Mais bon, comme ça et à première vue, et si tu le peux, je te conseillerais de décommander le 115/900 (qui me paraît inutile) et de le remplacer par un très bon oculaire.

 

C'est juste mon avis, et encore une fois je n'ai pas tous les éléments, donc je suis peut-être complètement à côté de la plaque.

[GéGé]

Bon matin!

 

Je rejoins Bruno sur ce coup là, malgré nos sensibilités différentes! Le 115/900 me paraît faire double emploi, et de toutes façons sera très en retrait par rapport au 300mm aussi bien pour la lumière que pour la résolution.

Ce que dit PVG sur les focales est vrai -à mon sens- mais ne me semble pas tenir : le 115/900 a 900mm de focale, et le 300 a 1200mm de focale. Il grossira donc plus facilement sans Barlow que le 900mm.

Ce qui m'inquiète est la monture du 115/900 : quelle est la monture? Une Orion SVP? ça fait cher pour un tuyau secondaire, mais c'est indispensable.

Perso je reporte le débat ailleurs : le 115 aura une monture équatoriale avec des grands cercles, c'est ce que j'aime, je suis allergique aux Dobson!

 

Mais Alain, si c'est ton choix, c'est le bon! A chacun sa sensibilité et son approche du ciel.... Je serais juste peiné que tu aies choisi le 115 en plus du 300 "pour avoir de plus belles planètes". Il sera seulement plus transportable!

 

Amitiés

 

GG

[Alain 40]

Bonsoir à toutes et à tous.

Pour Gérard, je n'écoute pas aux portes, je passais par là par hasard,

comme vous discutiaient tellement fort que j'ai tout entendu.

Pour en revenir à mon choix, j'ai cru comprendre qu'il étais difficile de faire

du suivi manuel avec une monture dobson ( d'autant plus à fort grosissement ).

C'est pourquoi j'ai pensé qu'un 114/900 sur EQ2 avec un moteur AD compenserai

ce problème. Pour ce qui est de mon site d'observation :

J'habite à la camagne loin de sources lumineuses, sauf quant ma femme à la bonne idée d'allumer la lumière de dehort.

Mise à part les grands pins tout autour de chez moi (foret Landaise) pas vraiment

de problèmes pour une observation à domicile.

Si vous considérer qu'avec le XT12 je n'aurais pas de difficultées pour les planètes

il est encore temps de réparer ma bétise si bétise il y a !

[Didier]

A ces pins, toujours placés au mauvais endroit .

Je pense que le 115X900 va faire double emploie également meme s'il est vrai que la monture équatoriale est plus pratique à fort grossissement

[Alain 40]

Bonsoir Didier

Quand tu dit "plus pratique", ça veut dire que le suivi sur le Dobson ne serai pas évident mais tout à fait possible?

Au fait J'étais commerçant pendant deux ans à Tyrosse.

[GéGé]

Bonsoir!

 

Le suivi : c'est bien ce que je reproche aux Dobson! C'est pas rudimentaire, c'est archaïque! Tandis qu'une BONNE monture équatoriale....

 

Par conséquent je préfèrerais laisser la parole à ceux qui suivent les planètes à fort grossissement avec un Dob. Ils te diront comment ils font pour suivre Saturne à 300x (et plus, avec un 300mm)! Pour moi c'est une forme ludique de masochisme! Si j'avais un Dob, le premier accessoire que je lui offrirais serait une plate forme équatoriale! Il existe des stages de 3 jours où l'on repart avec sa plateforme, même pas cher!

 

De deux choses l'une : ou bien tu vas tomber amoureux de la monture équatoriale (pas de risque si c'est une EQ2, mais si c'est une HEQ5 ou une Orion SVP, ça te pend au nez!), et tu ne supporteras pas le Dob! Ou bien tu vas aimer le Dob (ça existe.... , j'en connais!) et le 115 est en trop. Voilà !

 

Je te laisse à tes affres... à bientôt?

 

GG

[Didier]

Toutafait, une foie le coup de main pris

[Alain 40]

Possible aussi avec un grossissement x 300, comme le précise Gérard?

[xavierc]

Message écrit par Alain 40@01/10/2005 - 23:05

Possible aussi avec un grossissement x 300, comme le précise Gérard?

](texte cité)

 

Salut

 

Je suis et dessine les planètes et certaines nébuleuses planétaires avec un Dobson Skywatcher 254mm à un grossissement de 300x, avec un oculaire de 60° de champ apparent, sans problèmes particuliers.

 

J'avais juste remplacé les patins initiaux d'azimut par des patins de téflon. Le suivi est doux.

 

Par contre, avec un grossissement supérieur, à moins d'avoir fait soi-même la monture du Dobson (notamment axe d'altitude), le suivi doit devenir problématique...

 

Bien régler précisément le chercheur pour assurer un repointage facile au cas où!

 

Xavier

[PVG]

Bonsoir.

Comment motorisé un dobson ?

Alors c'est l'instrument idéal en visuel et en photo avec Iris pour la rotation de champ.

Reste le F/D 30 ou 40 pour le planétaire ?

A + PVG

['Bruno]

Alain 40 : les images planétaires au 300 mm seront beaucoup plus belles qu'avec un 115/900, alors même si le suivi est difficile, ça compense largement. Je le sais, j'ai eu autrefois un 115/900 et j'ai maintenant un 300 mm, y'a pas photo...

 

J'avais d'abord mon 300 mm sur une monture EQ6. Maintenant j'utilise une monture Dobson, je trouve ça plus pratique. Le manque de suivi est pour moi un inconvénient secondaire, contrebalancé par des avantages décisifs (comme la possibilité d'observer assis, chose plus importante qu'un suivi, à mon avis, pour dessiner).

 

Pour aider au suivi manuel, il vaut mieux 1) ne pas trop grossir, 2) avoir un grand champ. J'ai utilisé un Radian 4 mm (x300, 60° de champ pour l'oculaire, et 12' de champ sur le ciel) et c'était utilisable, mais limite. Un Nagler 5 mm (x240) est bien plus pratique. Et x240, c'est déjà pas mal, c'est même suffisant en général compte tenu des conditions atmosphériques. J'ai essayé un Nagler 9 + powermate x2,5 (x333) et ça ne m'avait pas posé de problème pour un dessin de nébuleuse planétaire (NGC 7026, je crois). Et j'ai fait pas mal de dessins à x300. Là encore, c'est le grand champ (82° pour un Nagler) qui est important : ainsi la planète met plus de temps à défiler à l'oculaire.

 

Bref, pour le planétaire, je te conseille de te contenter d'un grossissement "raisonnable" (pas plus de x300) mais en grand champ. Si tu n'as pas les moyens d'un Nagler, je te conseille un Antares W70, le 5,7 mm. Avec le XT12, ça donne x263 (très bien pour les planètes), 16' de champ sur le ciel, et un astre à l'équateur défilera dans le champ en un tout petit peu plus de 1 minute : ça va.

[GéGé]

Message écrit par 'Bruno@02/10/2005 - 01:27

Avec le XT12, ça donne x263 (très bien pour les planètes), 16' de champ sur le ciel, et un astre à l'équateur défilera dans le champ en un tout petit peu plus de 1 minute : ça va.

](texte cité)

 

 

Ben non, pour moi ça ne va pas, du tout du tout! J'aime garder à l'oculaire la merveille visée une demi heure, si je le veux! Et puis c'est ainsi que je cherche : la dernière fois que j'ai vu Uranus, j'ai pointé avec les cercles, j'étais sûr qu'elle était dans le champ. Moteur en marche, le tuyau garde le champ, on a tout le temps de chercher laquelle parmi la dizaine d'étoiles présente est Uranus.

 

Autre personne, autre façon de faire! C'est dommage, Alain, que tu n'aies pu aller dans un club voir quelle façon de faire est la tienne avant d'acheter. Mais bon, XT12, un excellent choix!

 

Amitié

 

GG

[GéGé]

Message écrit par PVG@02/10/2005 - 00:15

Bonsoir.

Comment motorisé un dobson ?

 

 

Avec une table équatoriale. C'est une sorte de plateau sur lesquel on pose le Dob, et qui peut tourner sur un axe // à celui de la terre avec un moteur. En général on a 15° à 30° de rotation possible, soit une à deux heures de suivi avant réinitialisation. Encore un bidule terriblement astucieux comme l'astro en regorge!

J'ai vu des photos prises par ce moyen! Mais alors la mise en station doit être assez difficile...

 

Si tu veux des renseignements, tape "table équatoriale dobson" sur google...

 

 

Amitiés

 

GG

['Bruno]

Mais Uranus, on la voit au chercheur ! Bon, il y a effectivement plusieurs "sensibilités".

[Alain 40]

Bonsoir à toutes et à tous!

Grand MERCI de répondre avec autant de ferveur et sympathie.

Me voilà convaincu pour annuler la commande du 114/900.

Maintenant un problème différent se pose. Avec le XT12,il m'est livré

un Sirius Ploss 10mm et un Sirius Ploss de 25mm, puisque je vais modifier

ma commande autant prendre les occulaires les mieux adaptés pour le XT12.

Pour vous aider dans vos suggestions :

Budget total = 1600 €

XT12 = 1145 €

Donc il me reste pour les occulaires : 455 €

Merci d'avance pour tous vos conseils.

[boris]

Et bien, comme superbe occulaire pour ce prix, je te conseil de t'achetter deux oculaires de bonnes facture, l'un te donnant un grossissement de 100x ( 15mm ) et l'autre un grossissement de 2D ( un 5mm ).

 

Pour ses 2 occulaires, je te conseil ceux là :

 

-pour le 15mm ( sachant que tu as déjà un 10 et un 25mm je te conseil de prendre le 15mm, mais tu peux aussi prendre un 32mm, bien plus honéreux )je te conseil un panoptique =>http://www.astronome.fr/tele_vue_panoptic.htm

 

-Pour le 5mm ( pour les planètes, mais je ne sais pas si c'est résonnable avec ce grossissement sur un dob, tu peux toujours prendre un 8mm qui te donnera un G=187.5x ) tu peux prendre un radian de 5 ( ou 8...)mm =>http://www.astronome.fr/tele_vue_radian.htm

 

Bon choix

 

Boris

['Bruno]

Ah, il reste des sous pour les oculaires !

 

Pour choisir les oculaires, tu dois savoir calculer la pupille de sortie. C'est facile : elle est égale à la focale de l'oculaire divisée par le F/D. Donc par exemple avec le 25 mm, tu as 5 mm de pupille de sortie. Cette notion est utile pour choisir les oculaires car on peut dire en gros que, indépendamment du télescope :

- il faut un faible grossissement, donnant une pupille de 5 ou 6 mm (utilité : aide au pointage, objets étendus) ;

- il faut un grossissement moyen, donnant une pupille de l'ordre de 2 mm (3 mm ou 1,5 mm conviennent, ça dépend aussi des goûts) (utilité : ciel profond en détail) ;

- et pour le planétaire, ça dépend du diamètre, l'idéal étant d'avoir plusieurs oculaires.

 

Donc le 25 mm et le 10 mm sont très bien (les constructeurs savent ce qu'ils font, visiblement). Ainsi, je ne suis pas d'accord avec Boris sur l'utilité d'un 15 mm. Il ne manque (comme oculaire indispensable - je ne parle que de l'indispensable, je le rappelle) que l'oculaire à fort grossissement, un 5 mm par exemple.

 

Je te conseille de t'équiper en oculaires haut de gamme, mais à acheter peu à peu (année par année). Je crois plus utile d'avoir 3 ou 4 excellents oculaires que la collection complète d'oculaires de moyenne qualité. Par exemple entre un 10 mm et un 15 mm, quelle sera la différence ? Ben juste le grossissement, mais on ne verra pas vraiment de choses en plus ou en moins. Alors qu'entre un 10 mm et un 25 mm, il y a une nette différence : on voit plus d'étoiles avec le 10 mm, et on résout beaucoup mieux les amas globulaires. Pour moi, changer de grossissement ne doit pas servir seulement à voir les objets sous un angle différent (plus grand ou plus petit), mais à voir de nouvelles choses. Sur les petites nébuleuses planétaires, il faut grossir à fond. Sur les nébuleuses étendues, on peut tout essayer. J'aime les Dentelles à faible grossissement, mais aussi à moyen grossissement, où l'image est différente (on sépare un peu mieux les filaments, mais on perd l'image d'ensemble).

 

Bref, voici plusieurs choix possibles pour 455 € :

 

Option 1 : tu veux mettre le paquet sur l'oculaire à planètes, en te "contentant" des oculaires livrés avec le télescope pour le ciel profond (mais tu pourras les remplacer plus tard).

- Pentax XW 5 mm ou Nagler 5 mm (335 € ou 308 € en Alsace).

- Filtre Lumicon UHC ou OIII (115 € en Alsace).

(Remarque : x300, c'est beaucoup, d'où le choix d'oculaires à très grand champ, et qui sont nets jusqu'au bord.)

 

Option 2 : tu veux mettre le paquet sur le ciel profond à grand champ, quitte à observer les planètes avec un oculaire de qualité moyenne.

- Antares W70 5,7 mm (70 € en Bretagne).

- Panoptic 24 mm (321 € en Alsace).

- Pas de filtre, sauf si tu acceptes une rallonge de 51 €.

 

Option 3 : tu veux mettre le paquet sur le ciel profond à moyen grossissement (c'est par ça que j'ai commencé).

- Antares W70 5,7 mm (70 € en Bretagne).

- Nagler 11 mm (308 € en Alsace) (plutôt le 11 mm que le 9 mm car, plus tard, avec une Powermate x2,5 tu pourras obtenir un grossissement supplémentaire utilisable, avec le 9 mm ce serait peut-être trop important).

- Pas de filtre, sauf si tu acceptes une rallonge de 38 €.

 

Voilà des idées...

[Alain 40]

Merci de vos suggestions à tous les deux!

Bruno, le Nagler 5mm de ta première option me plait bien.

Tu me le conseil pour les planètes si tu me le conseil aussi pour

le cie profond,je prend.

Le filtre est-il indispensable? Peut-etre une Barlow à la place.

['Bruno]

Le Nagler 5 mm serait une bonne idée pour les planètes, et aussi pour les petits objets du ciel profond (nébuleuses planétaires, gros plans sur les amas globulaires).

 

Une barlow serait complètement inutile. Avec le 10 mm elle donnerait l'équivalent d'un 5 mm que tu auras déjà (avec une barlow x2) ou d'un oculaire donnant un plus fort grossissement (avec x2,5 ou x3 ou plus) : ce grossissement sera trop fort, et de plus le 10 mm n'a pas un grand champ, donc ce sera complètement inutilisable. Avec le 5 mm, ça grossira beaucoup trop (x600 ! l'atmosphère ne le permettra pas).

 

Le filtre UHC ou OIII est très efficace sur les nébuleuses, surtout avec un grand diamètre (car elles sont assez nombreuses à être visibles) et surtout sous un bon ciel. Sur quelques rares nébuleuses, l'effet est incroyable : les Dentelles sont des objets faibles, difficiles, quelconques, sand filtre ; avec filtre c'est l'un des 2 ou 3 plus beaux objets du ciel profond d'été, tout simplement. Avoir un tel filtre n'est pas indispensable, mais je te conseille de l'acheter dès que tu peux.

 

Il est vrai que tu devrais peut-être d'abord acheter un "cheshire" ou un laser de collimation ?

[Alain 40]

Pourqoi "PETIT" objets du ciel profond?

Le Nagler à un champ de 82° alors que l'Antares à un

champ de 66°.

Peux-tu m'expliquer?

['Bruno]

Le Nagler 5 mm fournit un grossissement de x300, donc il sera réservé aux petits objets, ou aux gros plans (M42, les amas globulaires, par exmple). Mais ça grossit trop pour pas mal de galaxies, pour les nébuleuses faibles et étendues, et pour pas mal d'amas ouverts. Bref, c'est plutôt un grossissement réservé aux petits objets, ceux qui nécessitent un fort grossissement.

 

Pour les champs des oculaires, que faut -il expliquer ? La différence entre les deux ? La notion de champ ?

[thierry24]

Bonjour Alain

Je vais te donner mon expérience de ces deux telescopes

J'ai possédé en même temps en 115/900 Kepler sur monture Atlas motorisée et un XT12.

 

Il n'y a pas photo.. lorsque le XT est arrivé, j'ai regardé saturne avec les deux en même temps avec les mêmes occulaires.

 

Bonjour la différence. Même mes enfants (5 et 10 ans) ont refusé de regarder à nouveau dans le 115.

2 jours après il était en vente est il est parti rapidement...

 

Le diamètre c'est un terrible aspirateur à photons. C'est vrai que le suivit avec un dob c'est spécial mais c'est jouable. Il suffit de prendre le coup et puis comme le dit Gerard Sirvin, il existe des tables équatoriales à fabriquer pour pas cher.

 

Maintenant il existe également les 300/1200 Orion Optic sur monture EQ6 Goto qui ont une excellente réputation et qui te permettent d'avoir le suivit le le diametre

Bon choix

Thierry

[Alain 40]

Bonsoir à toutes et à tous!

Gégé, la table équatoriale, j'y pense!

Thierry 24, je crois que mon budget ne me le permet pas.

Bruno, non, j'ai compris aprés mon post (un peu tard je te l'accorde

mais bon,un peu fatigué) que tu me proposais 2 occulaires de 5mm

différents,option1 option2, pour respecter mon budget.

A présent que je suis décidé pour le Nagler 5mm, je pense pour rester

dans ton "optique" au panoptic 15mm ou 19mm pour avoir divers

grossissements (déja le sirius ploss 25mm)

Meme si, bien sur, ce n'est pas la meme qualité.