Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour à toutes et à tous,

 

 

Voilà quelques années déjà, peut-être même inconsciemment beaucoup plus, que je désir m'équiper pour observer les astres d'un peu plus près sans jamais sauter le pas; sûrement dû à la peur du profane. :)

 

Eh oui, il a fallu que mon fils de 9 ans s'intéresse (se passionne?) aux planètes de notre système pour que j'envisage sérieusement de nous équiper d'un instrument astronomique.

 

Bien sûr, je souhaite que mon fils ne soit pas rebuté par la technicité afin que sa passion se confirme...

 

Alors commence la quête de l'instrument idéal...

 

 

C'est à dire:

 

-Budget ~ 150-200€

 

-Observation visuelle principalement planétaire.

 

-Sites: le balcon (eh oui, hiver oblige!) orientation ouest sud-ouest, pollution lumineuse (quasi) inexistante.

J'habite dans les Pyrénées donc dès que les nuits se radouciront je n'aurais que l'embarras du choix. :be:

 

Après avoir ratissé quelques sites spécialisés, forums et sites marchands, mon choix, dans un premier temps, c'est porté sur un télescope 130/900 sur monture EQ2.

Puis, j'en suis venu à la conclusion qu'une lunette 90/900 sur monture EQ2 conviendrait plus précisement, détrompez-moi dans le cas contraire.

 

 

J'ai retenu 3 modèles dont le rapport qualité/prix semble convenir:

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-130-900-explorer-eq-2/p,5013#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-omegon-ac-90-1000-eq-2/p,20277#tab_bar_1_select

 

 

-A titre de comparaison, auxquelles différences puis-je m'attendre, pour une même observation planétaire, entre le télescope et les lunettes? (contraste, résolution, grossissement,...)

 

-Le 130/900 parfaitement collimaté permet-il une image piquée et bien contrastée des planètes?

 

-Est-ce qu'une photo donne une bonne idée de ce qui est visuellement observable? si oui, pourriez-vous me mettre des liens?:rolleyes:

 

-Les lunettes ne sont-elles pas trop frustrantes dans l'observation du ciel profond?

 

-Les oculaires (plossl) sont-ils de bonne facture? Sinon lesquelles me recommanderiez-vous?

 

 

Voilà, j'espère avoir été assez clair...:b:

 

J'attends avec impatience vos avis éclairés,

 

 

D'avance, merci :be:

 

 

P.S.: de-ci de-là j'entends dire que "Copain du Ciel" est un merveilleux bouquin d'initiation pour les plus jeunes, serait-ce juste un coup de pub?

Posté (modifié)

-A titre de comparaison, auxquelles différences puis-je m'attendre, pour une même observation planétaire, entre le télescope et les lunettes? (contraste, résolution, grossissement,...)

je ne connais pas trop les lunettes achromatique mais niveau qualitée si on respecte la même qualitée qu'une apo mis a part le chromatisme l'image sera plus piquée que le newton

-Le 130/900 parfaitement collimaté permet-il une image piquée et bien contrastée des planètes?

oui peut etre un peux moins qu'une lulu mais l'ouverture sur un newton est plus grande donc plus lumineuse !

-Est-ce qu'une photo donne une bonne idée de ce qui est visuellement observable? si oui, pourriez-vous me mettre des liens?:rolleyes:

non il ne vaut mieux généralement pas s'y fié

-Les lunettes ne sont-elles pas trop frustrantes dans l'observation du ciel profond?

ca dépend du rapport Focale / diamètre sur une lunette achromatique le rapport est généralement plus gros car il y a plus de focale pour évité une partie du chromatisme mais du coup l'image est plus sombre et on n'a moins de champ

 

maintenant le newton a une monture équatoriale alors que la lulu a une azimutale et généralement le confort sur une AZ est moindre

néanmoins on attendra les pro pour confirmé ou pas ce que je viens de dire :)

Modifié par Kerrigan
Posté

Merci pour tes réponses éclairs Kerrigan,

 

J'reviendrais dessus en début d'aprèm,

 

là, c'est le coup d'feu de midi! :)

Posté

Pour 200€ tu as le Skywatcher Skyliner 150/1200.

Excellente optique. Pour ce prix tu ne pourras trouver mieux. Il est absolument complet, tu peux démarrer san acheter quoi que ce soit d'autres (sauf peut être une carte du ciel comme le cherche étoiles Alpha 2000 et pourquoi pas aussi un Pocket Sky Atlas (mais si tu as Stellarium (stellarium.org/fr) - gratuit - installé sur un PC à côté de main, cela peut aussi faire l'affaire)

Je te conseille de chercher ailleurs qu'astroshop.de (va voir chez teleskop-service.de par exemple, irréprochables).

Un peu plus cher (pa forcément beaucoup) tu trouveras cet instrument chez l'astronome.fr ou optique-unterlinden.

 

Pierre

Posté (modifié)

Bonjour Nycolab et bienvenue,

 

J'ai eu la même approche pour mon fils de 8 ans avec un budget inférieur à 200 euros et je me suis décidé pour une lunette skywatcher 90/900 sur EQ2 chez teleskop service à 190 euros avec le port.

J'ai pensé qu'il était plus facile pour un enfant de se servir d'une lunette en première approche et que cela nécessitait moins d'entretien (pas de colimation, moins de mise en temprérature).

J'ai estimé que la 90/900 était un bon compromis et la moulinette de newton (voir en tête de forum débutant) m'a confirmé dans ce sens.

Voilà mon choix personnel, plus orienté sur l'utilisation au quotidien que sur la performance pure.

Cdt,

 

BigDee

Modifié par Bigdee
Posté

Pour un enfant de neuf ans, ce qui me paraît important est la monture. Avec une monture équatoriale, les mouvements sont assez compliqués (il faut penser à desserrer les deux axes avant de bouger le tube, puis les resserrer) et j'ai peur que ton fils ne puisse être autonome, ce qui serait à mon avis vraiment dommage. Une monture azimutale est peut-être plus simple, mais celles des instruments d'initiation sont tellement mal fichues que je préfère encore une monture équatoriale (il faudra bien lui faire répéter les mouvements, mais au moins ce sera stable). Du coup la monture que je préconiserais à un jeune enfant, c'est la monture Dobson. Oui, encore un Dobson va-t-on me dire... Mais ce n'est pas par idôlatrie, c'est pour une raison précise et bien réfléchie. Un Dobson se manipule sans risque d'esquinter le mécanisme (à moins de le faire exprès). Le 150/1200 n'est pas trop cher et c'est lui que je privilégierais si ça rentre dans le budget (je ne connais pas les prix par coeur), sinon un 115/900 mais je ne sais pas si on trouve encore en France le seul de cette catégorie, l'Orion XT4,5(je n'aime pas trop a priori les petits Dobson du genre StarBlast parce qu'il faut les poser sur une table, mais je n'ai jamais essayé).

Posté (modifié)

Tout d'abord merci à tous pour vos réponses :)

 

Kerrigan,

Merci pour les infos très utiles. :)

 

Pierre et Bruno,

Le Dobson 150/1200, outre que ce soit un gros Newton privilégiant le ciel profond, sa transportabilité (25kg) n'est plus un inconvéniant.

De plus il dépasse le budget attribué (de peu mais tout de même).

Et, mais ce n'est l'avis que d'un néophyte, la monture Dobson ne doit pas permettre de réglage très fin, si? Est-elle verrouillable?

 

Bigdee,

Ton fils a-t-il des difficultés pour manipuler la monture EQ, le fais-tu pour lui?

En réglage fin, y a-t-il besoin de desserrer les axes?

 

Je m'orientais davantage vers une lunette 90/900 permettant une approche planétaire avec un encombrement minime, quitte à investir plus tard dans un plus gros instrument quand les limites de la lunette se feront sentir.

 

J'ai lu que les instruments polyvalents 114,130 sont limités dans les deux domaines (planétaire, ciel profond), sauf à y consacrer un budget conséquent.

 

Si quelqu'un avait son avis à donner sur la lunette Omegon 90/1000, un peu plus de focale que la Skywatcher.

 

Et que penser de l'oculaire de 4mm, j'ai pu lire qu'il était plutôt médiocre de série.

 

Voilà, voilà

Modifié par Nycolab
Posté (modifié)

 

Pierre et Bruno,

Le Dobson 150/1200, outre que ce soit un gros Newton privilégiant le ciel profond, sa transportabilité (25kg) est un inconvéniant.

De plus il dépasse le budget attribué (de peu mais tout de même).

Et, mais ce n'est l'avis que d'un néophyte, la monture Dobson ne doit pas permettre de réglage très fin, si? Est-elle verrouillable?

 

 

Non, ce n'est pas "orienté ciel profond": il s'agit d'un instrument totalement généraliste, et qui en donnera toujours bien plus dans la vue qu'une lunette de dimension inférieure. La différence d'image entre un dob de 150 et une lunette de 90, c'est incomparable. Quant aux mouvements et calages, ça ne pose aucun problème: c'est fait pour être facile et pratique et...ça l'est.

 

Il ne faut pas imaginer qu'une lunette permettra une meilleure approche planétaire qu'un newton: c'est totalement faux et d'autant plus ici, que les diamètres sont fort différents. Les "limitations" des instruments généralistes que tu cites m'étonnent, car quand c'est pour faire de l'observation, en gros, il n'y a qu'un critère qui compte (à qualité optique égale, bien entendu): le diamètre: c'est lui qui définit le pouvoir résolvant ainsi que la quantité de lumière collectée. Tu peux, en jouant avec les oculaires, atteindre les mêmes grossissements avec les 2 instruments, mais l'image sera toujours plus détaillée et plus lumineuse dans celui présentant un plus grand diamètre

 

Quant à l'oculaire de 4mm - a priori - je crains qu'il ne dégoûte ton fils de l'observation (:be:) mais ça sera toujours "moins pire" avec un 150 qu'avec un 90mm. Bizarre de proposer ça avec une telle lunette: ça fait un grossissement franchement difficilement praticable (je ne dépasserais pas 200x...)

Modifié par moonmaniac
Posté (modifié)

Si quelqu'un avait son avis à donner sur la lunette Omegon 90/1000, un peu plus de focale que la Skywatcher.

 

Omegon est loin d'être une des meilleures marques a ta place j'opterais pour une SW ou Orion sur http://www.optique-unterlinden.com/

 

j'opterai plus pour : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/02010202 quitte a mettre 50€ de plus renseigne toi pour savoir ce qui est fournis avec cette lunette sachant que OUT ne fait pas payé de frais de port pour un instrument ( si ca n'a pas changé )

 

maintenant je vais te donné mon avis le premier instrument astro ou j'ai pu mettre mon œil était une lunette 70 ou 90 hélas je ne sais plus de marque d'un fabricant de lunette de vue ( me rappel plus non plus ) eh bien c'était a vous dégouté de l'astro entre le chromatisme l'image inexploitable et la monture Alta Z je me suis dit " c'est pas possible c'est nul l'astro !" heureusement que je me suis renseigné par la suite :rolleyes:

pas de bol par la suite j'ai eut un C8 a la retraite depuis 10 ans l'engin avait 22 ans un des premier tube noir sur table equato avec monture fourche c'etait mieux mais bon avec le shifting du tube malgré un crayford impossible de faire des MaP correctes ! il n'y a que mon tube Orion 200 qui m'a donné entière satisfaction heureusement sinon j'aurai stoppé desuite x)

Modifié par Kerrigan
Posté

Je m'orientais davantage vers une lunette 90/900 permettant une approche planétaire avec un encombrement minime, quitte à investir plus tard dans un plus gros instrument quand les limites de la lunette se feront sentir.

 

J'ai lu que les instruments polyvalents 114,130 sont limités dans les deux domaines (planétaire, ciel profond), sauf à y consacrer un budget conséquent.

 

Bonjour,

 

La légende des lunettes avec plus de piqué, plus de qualité, etc etc n'est pas valable dans cette gamme de prix.

Là, nulle doute, c'est le diamètre qui donne la vue.

 

Les 114 et 130 ne sont certainement pas limités par rapport à une lunette de 90.

Ils sont bien sûr limités par rapport à un dob de 200 :D

 

Un oculaire de 4 sera en général mal adapté.

D'abord parce que 4mm offrira trop de grossissement sur la plupart des appareils d'initiation (F/D long), on atteint ou on dépasse joyeusement les 2x le diamètre en grossissement: c'est trop.

 

Ensuite parce qu'avec une focale très courte un oculaire n'offre plus ni tirage (distance à l'oeil) ni taille de lentille confortable.

Il faudra pratiquement se l'enfoncer dans l'oeil pour regarder à travers un tout tout petit trou.

 

Nous t'avertissons juste qu'avec 130mm tu ne dépenserais pas plus mais que tu verrais plus et plus fin.

En gamme initiation, les lunettes n'ont pas les vertues magiques qu'on leur attribue.

 

Enfin, ça m'étonnerait beaucoup que le dobson de 150 pèse 25kg.

Chez TS, ils donnent: Tube: 5,8kg, Rocker: 10kg.

 

Apparement, les lunettes ont tes faveurs.

La lunette de 90 sur monture equatoriale sera un bel instrument.

Simplement un dob de 150 ou un 130/900 serraient un peu plus puissants.

 

Bon ciel

Posté

Bon, vos arguments sont convainquants. :be:

 

N'empèche qu'un Dobson 150/1200, waouh, c'est du costaud!

 

mon budget (150-200€max) me permettrait plutôt soit un Dobson SW flx-tube 130/650 soit un Newton SW 130/900 EQ2...ce qui était d'ailleurs mon premier choix.:rolleyes:

 

Vos arguments tiennent-ils toujours pour ces 2 instruments? :?:

 

La focale me parait un peu courte pour le Dobson...

 

J'ai lu aussi qu'avec un f/D > 5 un mirroir parabolique devenait nécessaire.

 

De plus le Dobson peut-il être installé à même le sol ou faut-il le poser sur un support?

Posté (modifié)

on peux le posé a même le sol :) et si tu tien au planétaire rien ne t'empêche plus tard de prendre une barlow x2 ^^ ( bien qu'avec la focale de 1200... )

normalement les miroirs des dob sont parabolique par défaut chez les bonnes marques

Modifié par Kerrigan
Posté

De plus le Dobson peut-il être installé à même le sol ou faut-il le poser sur un support?

 

Un dobson 130/650 à même le sol... je vois pas trop comment.

S'il faut ramener une table en plus du scope, tu voies que c'est déjà moins transportable :D

 

Entre les deux, le 130/900 t'offrira un plus fort grossissement sans rien acheter en plus.

Il y'a deux ou trois autres aspects qui rendent la focale plus longue plus intéressante quant on débute.

 

Bon ciel

Posté

Bon, bein je crois que la boucle est bouclée!

 

Encore merci à tous! :)

 

Vous m'avez été d'une grande aide.

 

Forum très actif! :)

Posté
Bon, bein je crois que la boucle est bouclée!

 

Encore merci à tous! :)

 

Vous m'avez été d'une grande aide.

 

Forum très actif! :)

 

Super! Bon amusement!

Posté

Nycolab : si le 150/1200 dépasse ton budger, cherche le 115/900 (Orion XT 4,5). S'il n'est pas vendu en France, il me semble qu'il l'était à une époque en Suisse (chez Optique Perret à Genève). À confirmer.

 

Ça permet de garder les avantages d'un "vrai" Dobson (on le pose par terre, pas sur une table) avec un F/D relativement long (donc un miroir sphérique convient, et pas besoin d'acheter des oculaires haut de gamme pour ne pas dégrader l'image).

 

Un test ici : http://www.scopereviews.com/page1s.html#3 (l'auteur de cette page rédige des tests dans les revues américaines, c'est du sérieux).

Posté (modifié)

Bonsoir,

 

Finalement le prix du SW Dob 150/1200 a vraiment dégringolé. :)

 

Je l'ai trouvé chez Galileo à 210€+10€FP : http://galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=SKDOB150

 

Ainsi que chez TS à 190€+20€FP dû à un défaut d'étiquetage sur le scope! : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4562_Classic-6--f-8-parabolic-Dobsonian-with-2--focuser-Sp--OFFER.html

 

Donc je crois que mon choix ne va pas être bien compliqué. :be:

 

Par contre j'ai remarqué que les accessoires standards peuvent varier suivant le revendeur, surtout que chez Galileo les accessoires ne sont même pas mentionnés...--> j'attends la reponse par mail...

 

Je ne manquerai pas de vous tenir informé.

Modifié par Nycolab
Posté

Madame a ce 150/1200 (acheté chez TS) et je peux t'assurer qu'il est vraiment très très bon!

les oculaires fournis, même s'ils ne sont pas top, sont corrects voire très corrects.

Avec in long f/d, il est très tolérant quant aux oculaires.

C'est vraiment un excellent choix.

 

Pierre

Posté (modifié)

C'est décidé pour le dob 150/1200?

 

Bieeeeeeeeeeeeeeeeeeeen!

 

DB_Tel7.jpg

 

(l'alternative 130/900 sur équatoriale étant moins adaptée je trouve pour un gamin)

 

Patte.

 

PS ah oui: bienvenue sur WA!

Puis ça fait plaisir de voir débarquer quelqu'un qui (se) pose de bonnes questions après recherche prélavable!

Modifié par syncopatte
Posté

Bonsoir:

 

Pour 200 euro un Newton/Dobson sera un bien meilleur choix, ce n'est pas tellement la lunette qui sera derisoire mais sa monture et cette derniere demande de la precision qui en general est chere--donc dificile a s'en servir.

 

Tandis qu'un Newton on peut en avoir avec de bien plus grande ouverture, et surtout la monture est tres simple.

Posté (modifié)

En attendant de recevoir le télescope, n'hésite pas dès maintenant à sortir pour essayer de repérer les constellations. Quand on début, l'une des principales difficultés est le pointage (au point qu'il existe des dispositifs d'aide au pointage qui ont beaucoup de succès - bien entendu ce n'est pas adapté à un petit budget), et celui-ci sera grandement facilité si vous avez déjà des points de repère dans le ciel.

 

Au fait, les observations ce sera forcément sur un balcon ? Tu n'as pas un jardin ou quelque chose de ce genre ? Parce que bon, un balcon, c'est tout petit, ça ne va pas être forcément pratique. Surtout qu'un Dobson a une base basse (d'où sa stabilité) : pour regarder par dessus la rembarde il vaudrait mieux un télescope sur pied. Je trouve que la contrainte balcon complique tout !

Modifié par 'Bruno
Posté

Bonjour à tous,

 

Tu as bien raison Bruno, après mon enthousiasme de la veille, j'en ai oublié le côté pratique. :s

Il est vrai que le balcon restreint mon champ d'observation, exposition ouest-sud-ouest, une exposition plein sud aurait été l'idéal.

Cela me laisse quand même une certaine latitude d'observation: sud-quart-sud-ouest/ouest-nord-ouest.

Mon balcon à une profondeur d'environ 1,5m donc juste suffisament de place pour manipuler le Dobson.

C'est moins la rambarde que les reliefs d'en face qui obstrus l'horizon.

A vue d'oeil, l'axe du mouvement vertical du Dob (je le situe à ~ 65cm du sol), la limite sup de la rambarde et les reliefs d'en face sont sur un même plan.

En revanche, c'est plus pour le zénith que je m'inquiète. Mais bon, ça m'obligera à trouver rapidement quelques sites d'observation. :)

 

Pour le repérage des constellations, moi j'veux bien...

Mais vas dire ça à la couverture nuageuse qui stagne au-dessus des Pyrénées! argh! :cry:

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.