Achat premier Maksutov ou Schmidt

[twi]

Bonjour,

 

Je débute dans l'observation et j'ai utilisé la moulinette. J'ai comme première réponse une lunette apo mais de 66mm de diamètre pour entrer dans mon budget (500€) et j'ai peur de ne pas voir grand chose avec ça. Donc je me suis orienté vers la seconde proposition et là je tombe sur un Maksutov ou un Schmidt de 127mm ce qui me parait nettement mieux.

 

Mais maintenant je ne sais pas lequel choisir parmi toutes les possibilités du net. J'ai du Celestron, du Skywatcher etc etc ... je me demande donc ce que vous pourriez me conseiller ?

J'aimerais une monture équatoriale motorisée si possible pour pouvoir faire un petit peu de photo aussi.

 

Je pensais acheter en plus du télescope une webcam qui s'adapte convenablement dessus pour faire des captures par cet intermédiaire dans un premier temps.

 

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Visuel mais un peu de photo aussi

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai un peu de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 10 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

 

Note monture :

Equatoriale motorisée (56)

Azimutale avec goto (54)

AZ-EQ avec goto (52)

Equatoriale (EQ) (51)

Equatoriale avec goto (50)

Dobson (42)

Dobson push-to (41)

Azimutale (AZ) (34)

 

Note tube :

Lunette apo (50)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (49)

Lunette achro longue (44)

Newton tube plein (42)

Lunette achro courte (40)

Newton tube ouvert (32)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Equatoriale motorisée au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

[moonmaniac]

Hello,

 

Non pas que je veuille remettre la moulinette en cause (ce qui ne serait pas vraiment le cas, d'ailleurs...) je vois que tu souhaites faire de la photo, webcam dans un premier temps.

 

Ceci veut probablement dire que dans un second temps, tu te lancerais dans la photo de ciel profond, auquel cas il serait peut-être judicieux d'envisager d'emblée un instrument à F/D plus court.

 

En effet, avec un télescope plus ouvert, tu peux, à diamètre égal, obtenir les mêmes grossissements qu'avec un télescope moins ouvert, que ce soit pour l'observation ou la photo planétaire grâce aux barlows et différents oculaires.

 

Par contre, pour la photo de ciel profond, il est important de rester dans des F/D assez courts (idéalement 6 et moins) pour toute une série de raisons (dont la première est de ne pas devoir poser des heures et des heures pour faire sortir un objet)

 

Tout ça pour dire que, me semble-t-il, le newton 150/750 de Skywatcher mériterait d'entrer en ligne de compte dans ta réflexion: il rentre dans ton budget et peut, à terme, être équipé des accessoires nécessaires pour faire de la photo de ciel profond dans de bonnes conditions. Et en plus, 150, c'est mieux que 127, forcément...

 

Je laisse le soin à d'autres de répondre précisément à ta question, n'ayant pas d'expérience des tubes en question, mais je voulais simplement te faire part de ma réflexion annexe par rapport à ta recherche

[twi]

Merci pour ta réponse. J'ai vu qu'il y avait le Newton aussi mais j'ai des a priori (certainement faux) sur la collimation et le transport de ces bêtes là. Mais oui pourquoi pas ...

[pingouin 42]

Hello,

 

Non pas que je veuille remettre la moulinette en cause (ce qui ne serait pas vraiment le cas, d'ailleurs...) je vois que tu souhaites faire de la photo, webcam dans un premier temps.

 

Ceci veut probablement dire que dans un second temps, tu te lancerais dans la photo de ciel profond, auquel cas il serait peut-être judicieux d'envisager d'emblée un instrument à F/D plus court.

 

En effet, avec un télescope plus ouvert, tu peux, à diamètre égal, obtenir les mêmes grossissements qu'avec un télescope moins ouvert, que ce soit pour l'observation ou la photo planétaire grâce aux barlows et différents oculaires.

 

Par contre, pour la photo de ciel profond, il est important de rester dans des F/D assez courts (idéalement 6 et moins) pour toute une série de raisons (dont la première est de ne pas devoir poser des heures et des heures pour faire sortir un objet)

 

Tout ça pour dire que, me semble-t-il, le newton 150/750 de Skywatcher mériterait d'entrer en ligne de compte dans ta réflexion: il rentre dans ton budget et peut, à terme, être équipé des accessoires nécessaires pour faire de la photo de ciel profond dans de bonnes conditions. Et en plus, 150, c'est mieux que 127, forcément...

 

Je laisse le soin à d'autres de répondre précisément à ta question, n'ayant pas d'expérience des tubes en question, mais je voulais simplement te faire part de ma réflexion annexe par rapport à ta recherche

 

le telescope qui te convient c'est celui que tu utiliseras SOUVENT ! et à vouloir être le plus polyvalent possible, tu seras finalement un peu moyen sur tous les fronts avec même quelques problèmes pour faire évoluer ton instrument... Si tes finances te le permettent tu pourrais te faire la main sur un tube plutôt planétaire (Mak) et si le ciel profond devient une seconde passion, privilégier ensuite le diamètre et les rapports F/D courts...

[pingouin 42]

Merci pour ta réponse. J'ai vu qu'il y avait le Newton aussi mais j'ai des a priori (certainement faux) sur la collimation et le transport de ces bêtes là. Mais oui pourquoi pas ...

 

Si tu choisis une version motorisée, n'oublies pas le goto... pour moi qui ai débuté il y a peu de temps, ce petit engin "GPS spatial" m'a fait voir des objets que je n'aurais jamais eu la patience de rechercher...

 

J'ai un collègue qui avait un ancien tube et qui a fixé un skyscout dessus, avec apparemment toute satisfaction..(je n'ai personnellement pas pu vérifiersi ce mariage était heureux ou non.

[moonmaniac]

Salut Pingouin,

 

Je ne comprends pas très bien ton point de vue: à partir du moment où la personne signale que ses souhaits sont généralistes, un instrument polyvalent me semble être le meilleur choix.

 

De plus, je ne vois pas pourquoi il finirait par être "moyen sur tous les fronts", car:

 

• à qualité optique équivalente, un 150 lui donnera toujours plus qu'un 127: plus de résolution et plus de luminosité. A ce titre, j'ai été assez surpris de la différence lorsque je suis passé d'une lunette de 130 à une 150. En Mak/SC, en fonction des obstructions centrales spécifiques, au pire ça sera équivalent, donc performances comparables en planétaire
  
• En observation de ciel profond, le newton de 150 aura l'avantage (surtout si il a l'occasion de bénéficier de cieux de qualité)
  
• Et en photo de ciel profond, moyennant correcteur de coma, il n'y aura - justement - pas photo entre les 2
  

 

Car si il prend le Mak et se pique de ciel profond au point de vouloir acheter un plus gros Newton ou un Dob par après, je te fiche mon billet que le Mak se retrouvera bien vite dans les petites annonces après avoir enlevé la couche de poussière qui se sera inévitablement formée dessus:be:. Par contre, le 150 pourra être conservé pour des déplacements "ciel profond" occasionnels vers des sites d'exception

 

Maintenant, par rapport au goto, ben oui...il y a les pour et les contre. L'avantage que ce système apporte est évident (je dirais même les avatages), mais ce choix doit être fait à la lumière du budget disponible, car dans un premier temps je pense qu'il vaut toujours mieux privilégier l'optique et la mécanique comme critères prépondérants pour un premier instrument lorsqu'on a une enveloppe fermée (sauf si il y a un nombre confortable de billets dedans, of course!). Mais ça, c'est une question de choix personnel.

 

Au même titre, on peut parler des oculaires: ça me parait fondamental aussi.

 

Et donc personnellement, pour une utilisation "généraliste" et avec un budget fixe de cet ordre, je classe (mais ce n'est que mon avis, évidemment) les paramètres dans l'ordre utile suivant:

 

1- diamètre et stabilité mécanique (monture et porte-oculaire)

2- oculaires

3- motorisation

4- électronique

 

Enfin, la "peur de la collimation" ...c'est le monstre du Loch Ness et ça effraie effectivement au début, mais on se rend vite compte que ce n'est vraiment pas une gageure une fois qu'on a un minimum de pratique. Une bonne collimation d'un Newton ou d'un SC s'obtient sans difficulté après quelques essais et un minimum de soin et de précautions lors des transports permet de la conserver de manière satisfaisante.

 

J'ai eu un 150/750 pendant des années avant de passer aux lunettes. La première collimation grossière m'a pris 10 minutes et après quelques autres essais, une collimation ultra fine sur la tache d'airy (lorsque les dieux de la turbulence me gratifiaient de leur clémence...) ne prenait pas plus de 10 minutes non-plus.

 

Pour finir, comme d'habitude, le conseil systématique: si il y a un club actif dans le coin, ne pas hésiter à participer à des soirées d'observation pour se faire une idée par soi-même...

[Bison]

Si Twi veut faire confiance à la moulinette...je lui conseillerais pluot un SC qu'un Mak, sur une equato motorisée (typiquement ca : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=C903). Le F/D initial est moins élevé (10 vs 12 à 15 pour des mak) donc déja plus polyvalent.

 

Avec, il pourra déja faire du planetaire sympa (avec une cam et une barlow) et commencer à faire du CP facile (des amas par exemple, voire M42...en partie)

 

ENsuite si il veut vraiment aller vers du CP, ben un réducteur de focale l'amèenerait a des F/D (6,3) exploitables abc un APN et de la longue pose.

[twi]

Merci pour toutes vos réponses. D'après ce que je vois dans vos messages, vous me conseillez un Newton ou un SC plutôt qu'un Mak.

Si j'ai tout bien saisit, le Newton est plus polyvalent que les autres et le Mak est plus destiné à l'observation planétaire.

 

Le SC proposé par Bison dépasse mon budget (500€ environ) sachant que j'ai l'impression que sur le site, la motorisation n'est pas inclue.

[Bison]

Merci pour toutes vos réponses. D'après ce que je vois dans vos messages, vous me conseillez un Newton ou un SC plutôt qu'un Mak.

Si j'ai tout bien saisit, le Newton est plus polyvalent que les autres et le Mak est plus destiné à l'observation planétaire.

 

Le SC proposé par Bison dépasse mon budget (500€ environ) sachant que j'ai l'impression que sur le site, la motorisation n'est pas inclue.

 

+1 avec Moonmaniac alors...un 150/750 motorisé en AD. Tu peux même commencer sans la motorisation et l'acheter par la suite.

 

Je relisais les résultats de ta moulinette pour voir pourquoi le newton était aussi mal ressorti...sans doute à cause du critère "je me deplace toujours", mais si tu as de place (pis ca fait moins de 10kg le tube.... et 10 autres la monture...tu feras deux tours )