amas ouv pleiades : à critiquer pour progresser

[pierreG]

Bonjour : une image en deux mois:cry: voila : 39 x 60" à 1600 iso au canon 50D, 11 dark, 13 flat, offset ; 80 ED SVP non auto-guidée ; traitement Iris puis Pshop. je trouve que : ça manque de signal sur le gaz autour des étoiles, il y en a trop sur les étoiles ; les étoiles sont patatoïdes ; il me semble qu'il n'y a pas (ou peu) de coma??? pourquoi:?: What else? je veux progresser alors allez-y:)

[gerard33]

Salut Pierre

et bien tu as tout dit: superbe image mais étoiles trop grosses

as tu essayé un logarithme après le retrait du gradient? généralement c'est bon pour les étoiles

[Alarcon yves]

Bonjour, attend les pros de l'imagerie, mais comme tu travail sans autoguidage, le peu de signal des nébuleuses est noyé à cause de la dérive, pareil pour la coma qui est moins visible. donc en premier lieu passe en autoguidage pour augmenter en finesse.

Maintenant il serait bien que tu nous montre un petite brute pour voir ce manque de signale sur les nébulosité, et que tu nous disent comment tu as traité les images (méthode d'addition dans iris, etc).

Mais je peut me tromper complètement, car en traitement photo je suis encore qu'un petit petit "padowan" , mais je me soigne .

Sinon jolie image.

Yves.

[moustickk]

A voir comme ça je dirais qu'il y a quand même du potentiel, je pense que le traitement doit y être pour quelque chose surtout avec 39x60sec .

 

A vu d'œil je pense que tu n'as pas fait de rehaussement de la dynamique qui permet de faire ressortir les objets diffus sans pour autant saturer les objets comme les étoiles.

 

Le ciel est aussi trop noir pour cette région a mon gout ce qui tronque le signal aussi.

 

Ce serais bien que tu nous dises comment tu as procédé.

[pierreG]

Merci Gérard 33, Alarcon yves et moustickk : j'ai traité dans Iris, de manière "basique" : registration "1 étoile" addition "arithmétique " + "normalisation si dépassement" ; j'ai fait la commande "black" pour le fond du ciel puis "balance RGB" ; je n'ai pas fait DDP car je n 'en ai pas bien vu les effets (mais il semble que cela permette d'augmenter le signal sur les nébulosités sans augmenter les étoiles , c'est bien ça?) mais j'ai traité les niveaux sous Pshop, la saturation, accentuation. Gérard33 : je ne sais pas ce que c'est que le traitement "logarithmes" : c'est sous Iris? Je vous mets deux brutes bien différentes : j'ai hésité à intégrer les brutes de type 02 (j'en ai 5ou 6) mais j'ai trouvé que les étoiles étaient diffusées : il faudrait peut-être que je refasse le traitement après les avoir éliminées? Merci, amicalement, pierre

[pierreG]

ps : pour l'auto-guidage, j'y viendrai un jour, mais j'ai encore beaucoup de choses à apprendre avant.

[gerard33]

je te donne mon avis tout perso : la commande black est à déconseiller absolument: ça bouffe tout! ou alors il faut faire une sélection dans l'endroit le plus noir de l'image

logarithme c'est la première ligne du menu visualisation

[xanax]

salut pierre G,

alors les conseils que je peux te donner même si je ne suis pas un pro, mais ce qui cloche sur tes photos, déjà 1600 iso c'est trop ca capte beaucoup trop de lumières comme les pléiades sont assez lumineuse, (vu qu'on les voient a l'oeil nue très facilement), il te faut baisser ta sensibilité iso 800 c'est très bien moi je reste a 800 tous le temps, sur tes brute on vois que le temps n'été pas très bon une légère brume ou forte humidité qui provoque ces petit halo de lumière autour de chaque étoiles une nuit un peu trop humide pas assez sec surement, donc en cumulant tes brute ca fait cumulé a une forte sensibilité iso et provoque ces étoiles enormous, (un peu cramé comme le coeur d'une galaxie) pour avoir les extensions il te faudra des poses plus longue env 3min par poses donc autoguidé, surtout avec un apn non defiltré, ton filtre ir cut contraste beaucoup les extensions.

donc pour resumé a refaire par une nuit bien noire et bien sèche, le genre quand ta froid au pied au bout de 5min , autoguidage et multiplie les poses de 3 a 4 min, les extensions devrait apparaitre.

il faut que tu baisse ta sensibilité iso car quand tu va vouloir poussé la ddp pour haussé le signal de tes extensions tu poussera aussi tes étoiles trop lumineuses qui seront cramé, voila pkoi la sensibilité iso doit etre baissé et a cause du bruit aussi sur chaque photos.

allez bon shoot a toi, tu as tout le temps de progresser, en + ici tu es bien entouré tu peux voir mes récentes pleaïdes sur mon site ca fait 1 an que je shoot seulement et avec tous l'aide des astro-photographes sur webastro on progresse très vite.

 

Ps: pour un bon entrainement sans guidage entraine toi sur M42, a coup de 60s et des pose de 30s pour decramé le coeur, c'est une bonne cible sans guidage pour se faire la main et qui garde un bon signal meme sans avoir d'apn defiltré.

Modifié 11 décembre 2010 par xanax

[moustickk]

Effectivement les bruts sont légères mais vu ce que tu as réussi a obtenir déjà sur la première tu peux faire mieux.

 

Essaye de refaire le tout mais cette fois en utilisant le DDP tu verras, le curseur du bas remonte les niveaux et celui du haut decrame les étoiles.

 

Pour le reste c'était pas mal, tu as par contre un problème que j'ai aussi c'est qu'après la commande black le ciel deviens trop noir, ce que tu fais c'est que tu met le seuil de niveau bas en négatif seulement là tu risque de retrouver du gradient qui faudra éliminer.

 

Sinon, je sais pas si tu le fais, mais pendant le traitement, après l'addition des image, enregistre l'image après chaque étape histoire de pas avoir a reprendre le traitement depuis le début .

 

Je viens de penser aussi que tu peux utiliser le binning en le mettant a 2x2 pour récupérer plus de signal.

[moustickk]

je te met une image que j'ai faites cette semaine, je suis aussi sans autoguidage donc j'ai fait des pose de 90sec, il y en a 13, par contre j'utilise un 150mm.

 

http://moustickk-land.fr/astrophoto/ciel%20profond/pleiades%20%5b1280x768%5d.jpg

[Alarcon yves]

Je ne connait pas vraiment iris, mais hier soir étant allez chez Astroaspach (club), je l'ai vue travailler (iris hein, pas moi ), déjà évite l'addition arithmétique je pense, essaye par médiane ou un truc du genre "sigma cliping" par exemple.

Car sur ta brute les nébulosités sont bien là, enfin il me semble , mais sont complètement noyé dans le traitement final .

 

ps: Ah c'est bien les pros du traitement arrive .

 

Yves.

Modifié 11 décembre 2010 par Alarcon yves

[moustickk]

oui le sigma donne de bon résultat avec une itération à 2.

[pierreG]

Alors, j'ai retraité en écartant les brutes qui me paraissaient trop saturées : donc sur 35 x 60" (j'ai choisi 1600 iso en connaissance de cause : pour avoir du signal et des poses relativement courtes : j'expérimente:b:) ; addition "sigma clipping, itération : 2" (ça prend du temps : j'ai cru que c'était planté) ; pas de commande black ; balance RGB, logarithme puis DDP (ça se fait? je veux dire : les deux?) puis Pshop : niveaux, accentuation. C'est gentil de me donner votre avis. Pierre:)

[moustickk]

manifestement tu as trop d'humidité présente sur les clichés, elle ressort bien avant les nébuleuses c'est dommage .

 

Pour le log et DDP oui tu peux, tu peux tout tenter tant que le résultat est là .

 

Pour l'histoire des ISO j'ai fait l'erreur aussi, en numérique c'est pas comme en argentique, les 1600iso en num c'est juste une plus grande amplification du signal pas une plus grande sensibilité puisque le capteur lui ne change pas. Pour les canon on reste généralement entre 400 et 800, moi je prend 800 ça donne pas trop de bruit mais ça ramène plus de gradient il me semble.

 

Je me suis permis de faire deux trois bidouille avec iris

 

 

Avec la version JPG au depart c'est pas top mais ça donne une idée.

Modifié 11 décembre 2010 par moustickk

[pierreG]

OK, merci à tous ; c'est vrai que c'était humide et que je n'ai pas trop vérifié la buée mais j'avais mis une rallonge de pare-buée hi-tech ; bon : je remets ça sur l'établi d'ici peu (dans trois mois au rythme de la météo). A plus. Amicalement, Pierre