Crayford pour C9

[guy03]

Bonjour à tous.

Depuis peu, j'ai fait l'acquisition d'un C9 et autant vous dire que les repéres que j'avais avec ma lunette C6R ne sont plus les mêmes!! Au début cela déroute et démoralise (un peu;)). Sensibilité à la turbule,la mise au point n'est pas top en imagerie la molette étant trop "leste", la plage de mise au point plus que courte! Bref beaucoup connaissent ou on connu ce soucis. Je pense que je ne peux pas faire l'impasse sur un crayford pour paufiner une mise au point correct. Je pense à celui ci

http://www.astronome.fr/produit-mise-au-point-manuelle-crayford-sky-optic-pour-schmidt-cassegrain-954.html

J'hésite sur une mise au point electrique, le seul avantage que je vois c'est que l'on ne touche pas le telescope mais es-ce aussi "précis" qu'à la main?

Merci de vos conseils.

[gglagreg]

bonjour

 

je ne peux que te conseiller de mettre le prix sur ce genre de dispositif ....

 

en gros le crayford est obligatoire sur un Newton ....et tu vas donc rajouter aux soucis du C9 les soucis du Newton : les flexions au niveau du PO .....

 

si c'est pour supporter une spc 900 pour du planétaire , le modèle que tu indiques seras suffisant , mais si c'est pour du plus lourd ....attention aux flexions ....une cam refroidie plus une roue à filtre ...on est vite à plusieurs centaines de grammes ( voir le kilo ...) ....pas simple de maintenir tout aligné ....

 

la conception mécanique de PO chinois est notoirement insuffisante pour ça ...

 

pour rester dans l'esprit SC ( PO fixe donc sans flexion ) tu peux ajouter un démultiplication

sur la molette de map

 

http://www.harrisontelescopes.co.uk/acatalog/Starlight_Instruments_Feathertouch_Microfocuser_Celestron_9.25_SCT.html

 

je trouve que c'est cher ...mais bon ...

 

bon courage

 

Gg

Modifié 12 décembre 2010 par gglagreg

[christiand]

Bonjour

 

Je posséde également un C9 et je vais monter un crayford pour les mêmes raisons. J'attends le mien depuis 7 semaines..

 

Le choix dépend de tes conditions d'utilisation. Si tu penses faire uniquement du visuel le crayford que tu mets en lien doit convenir.

 

Si tu as l'intention de faire de l'imagerie je te conseille de prendre un crayford qui présente une garantie en charge.

Le soucis de ces accessoires c'est la résistance au porte-à-faux provoqué par le poids de l'imageur et le backfocus derriére le crayford. Il faut que ça reste bien aligné et il faut que l'imageur reste bien en place quand tu vises le zénith, par exemple. Il existe une vis de blocage, mais parfois sa fonction de freinage est un peu limite. Bref tu images les conséquences..

 

 

En général les astrophotographes préférent mettre un peu plus cher et prennent des marques éprouvées. Il est bien également de partir sur un crayford évolutif, par exemple la possibilité d'y ajouter une motorisation. Tous ne le font pas.

 

Contactes ton revendeur et donnes lui ton "cahier des charges", il pourra te confirmer ou non le choix de ce crayford, ou te conseiller un autre équipement plus adapté.

 

 

Christian

[guy03]

Je ne fais que du planétaire donc pas de position au zénith par exemple. mais c'est vrai qu'il faut faire gaffe! J'ai un crayford sur ma lunette et la "tête" en bas le tout a vite fait de glisser!! J'utilise une 900spc et une Orion starshoot donc 2 cam légères mais c'est vrai que je fais de la projection par oculaire avec un hypérion et là ça pése un peu! Bon je vais mieux réflechir à mon prochain investissement! Merci. Si vous avez un lien ou deux!

[Altair01]

Bonjour,

 

Si j'ai bien compris le coulant d'un C9 est de 31,75.

 

Peut-on y placer un PO au coulant de 50,8 ?

 

Si oui, quel impact sur l'image ?

 

Merci.

 

Cordialement

[ricounet]

Salut à tous,

 

Je viens de commander ce crayford (le Sky Optic dont tu parles). J'ai beaucoup hésité, mais les autres modèles sont beaucoup plus chers et hors de mon budget Noel ! Donc j'ai opté pour ce modèle car je ne fais que du planétaire pour le moment avec une SPC900, ça ira je pense. Il est également possible de le motoriser secondairement, ce que je ferai peut-être si j'en vois l'utilité.

 

Eric

[ricounet]

Bonjour,

 

Si j'ai bien compris le coulant d'un C9 est de 31,75.

 

Peut-on y placer un PO au coulant de 50,8 ?

 

Si oui, quel impact sur l'image ?

 

Merci.

 

Cordialement

 

Non, c'est du 50,8. Le PO en question (SkyOptic) fait les deux (avec un adaptateur fourni pour le 31,75).

[guy03]

Eric, tu vas le mettre au "derrière" de quel instrument? Il supporte un peu de poids sans faire la grimace? Je ne savais pas qu'il était "motorisable"!

[armelk]

Bonjour à tous,

 

étant un heureux pocesseur d'un C9 XLT, j'ai été dans la même situation.

MAP pas top et après plusieurs semaines de recherche, de discussion m'a fait choisir le "Crayford William Optics DDG".

C'est vrai, il est un peu plus cher, mais je ne regrète pas cet achat indispensable.

Tu peux venir sur notre site web pour avoir un peu plus d'infos pratiques et réelles (Non commerciale).

Nous avons fait quelques prises depuis que nous l'avons et on voit nettement le changement.

Jeudi dernier, grace à cet outil, nous avons observé M42 avec une finesse que nous n'avions jamais eu.

 

Amicalement

 

Armel

[ricounet]

Eric, tu vas le mettre au "derrière" de quel instrument? Il supporte un peu de poids sans faire la grimace? Je ne savais pas qu'il était "motorisable"!

 

Au cul de mon Nexstar 6. Pour la motorisation, il y a ça : http://www.astronome.fr/produit-systemes-de-mise-au-point-motofocus-jmi-pour-crayford-skyoptic-1150.html

[guy03]

Armel, je suis équipé comme toi; un C9 et une CG5 j'ai mis ton site dans mes favoris!

[rodolgo]

Salut,

J'utilie un crayford électrique de Meade, monté sans souci sur un C8, 3 vitesses de MAP, c'est absolument parfait quand les vibrations sont un problème, donc plus efficace qu'à la main.

Il a plusieurs baques d'adaptation ce qui le rend quasiment universel.

Seul inconvénient = la plage relativement restreinte, mais je dégrossis avec la molette du C8.

Et attention au poids d'un Crayford, quel qu'il soit... rééquilibrage de l'ensemble indispensable!

Rod