Eloge de la plante

[Jeff Hawke]

Tout fraichement lu :

 

 

 

Voilà un petit bouquin tout à fait étonnant, riche d'informations sur ce règne végétal si souvent considéré comme de second ordre par nous autres, animaux pensants (tant bien que mal). C'est de la botanique à la fois scientifique, poétique, épique et captivante...et ça change définitivement le regard du lecteur béotien sur le monde malin et multiforme des plantes.

 

Loin des spéculations de garagistes sur l'influence de la présence d'arsenic dans les gènes pour supputer l'existence d'ETs improbables, on parle ici de la vie, concrète et foisonnante. Il y a un chapitre sur les formes ("Voyage au pays de la forme"), et leur pouvoir explicatif sur l'évolution et le comportement comparés du végétal et de l'animal. Une remise en cause du tout génétique, et même une remise au goût du jour des thèses de Lamarck, les plantes pouvant clairement exhiber des cas où les caractères acquis deviennent héréditairement transmissibles. La notion d'individu elle aussi est bousculée par l'analyse décapante que propose Francis Hallé, spécialiste des arbres tropicaux et ancien moniteur de voile aux Glénans (si l'on en croit Wikipedia), ce qui ne peut nuire à un regard non mécaniste sur le vivant.

 

Des arbres quasiment immortels aux pissenlits qui ont su s'adapter à pratiquement toutes les régions du monde et devenir littéralement indestructibles, des animaux coraux qui copient les végétaux à bien d'autres étrangetés fascinantes, dont cet organisme vaguement amibaire dont les "individus" se réunissent pour le faire évoluer vers une forme animale (une sorte de limace), puis végétale, tandis que sa taille augmente et comble le hiatus (entre 0.1 mm et 1 mm) entre micro-organismes, et nous autres (au sens large), voilà un voyage captivant...

 

 

 

A lire de toute urgence pour ceux qui pourraient penser que les légumes ne sont là que pour être mangés par le règne animal, ou que les sciences de la vie se réduisent à des bricolages de biochimistes ou à des rêves réducteurs de physiciens.

[jarnicoton]

Pour qui serait en panne dans sa quête sincère d'une spiritualité nouvelle :

 

http://www.lesquotidiennes.com/sciences/la-communaut%C3%A9-scientifique-internationale-se-moque-de-la-dignit%C3%A9-%C2%ABsuisse%C2%BB-des-plantes.html

Modifié 14 décembre 2010 par jarnicoton

[ecliptic]

Jeff Hawke,

il me semble avoir déjà évoqué le nom de Francis Hallé dans la discussion de la définition de la vie. Sans doute était-ce en rapport avec l'immortalité de arbres?

Le houx royal de Tasmanie a 43000 ans. L'arbre ne meurt pas tant que les conditions extérieures lui sont favorables. Plusieurs centaines de troncs se succèdent sur 1200 mètres. La 1ère graine ayant germé au pléistocène a donné un 1er arbre qui est mort depuis mais la plante, elle, n'est pas morte! L'arbre est un être à la fois unique et pluriel (différences génétiques selon les branches = plusieurs génomes, l'arbre n'est pas un individu mais une colonie (comme un récif de corail) à la différence d'un humain qui n'a qu'un seul génome. L'arbre est une usine d'épuration: il a cherché le carbone dans l'air, l'a épuré est transformé en bois. l'arbre est né d'un stock de polluants (40% des molécules à base de carbone, le reste est de l'eau). Le tronc représente la colonne d'excréments (le bois). L'arbre repose donc sur la colonne de ses excréments...

 

jarnicoton,

je pense simplement, comme beaucoup, qu'un peu plus de respect de la nature et de respect tout court ne peut-être qu'une bonne chose...

[R V]

Effectivement Ecliptic.

 

Mais l'homme aussi unique soit il est constitué d'une association de cellules.

 

Souvent d'ailleurs, lorsque je regarde mon prochain, je m'amuse mentalement

à le voir en tant qu'association de cellules. Ca fait bizarre...

 

Aussi, il serait plus juste de dire nous lorsque l'on parle de soit que je.

 

Il n'y aurait pas tant de différence que ça entre le végétal et l'animal. D'ailleurs,

nous avons un ancêtre commun! Oh la la... y'a longtemps de ça! :D

 

Ps: Donc, le tutoiement est une erreur! Veuillez bien vouloir m'excuser Ecliptic. Merci! :D:D

[Invité Scopy]

A lire de toute urgence pour ceux qui pourraient penser que les légumes ne sont là que pour être mangés par le règne animal, ou que les sciences de la vie se réduisent à des bricolages de biochimistes ou à des rêves réducteurs de physiciens.

... ou par ceux qui aiment les plantes tout simplement ...

Merci pour l'information, je vais me le procurer !

[ecliptic]

je vous en prie Monsieur RV, et tout le plaisir serait pour de moi de parler, avec vous, de votre arbre majestueux et quasi centenaire.

Au plaisir.

[R V]

je vous en prie Monsieur RV, et tout le plaisir serait pour de moi de parler, avec vous, de votre arbre majestueux et quasi centenaire.

Au plaisir.

 

Oh la la... multi-centenaire tu peux dire, c'est pas comme les bouleaux que j'ai

planté l'entrée à de ma propriété. Si ils poussent vite ils meurt vite (oui oui, on

peut mourir vite! :D) disons qu'ils ne dépassent rarement les 40 années

de vie. Si dieu m'accorde quelques années encore et bien peut-être assisterai

à leurs morts?

 

Mais pour ton houx royal, j'me posais la question si on peut réellement parler

de vie de l'arbre primordiale? Je m'explique: lorsque tu coupe un arbre ils y a

des rejets qui poussent autour de la souche. Considères tu que ces rejets font

parti de l'arbre primordial? Aussi, si tu coupe une branche de noisetier et que

tu le plantes dans la terre(c'est donc une bouture;)) , ce bout branche

a de grande chance de donné un arbre. cet arbre, fait il parti de de ce noisetier auquel tu

as coupé la branche?

 

Tout ça pour dire qu'a chaque fois que l'on nous montre des arbres de plusieurs

dizaines de milliers d'années à chaque fois le tronc principal n'existe plus. Du

moins, si il existe c'est du bois mort. Mais bon, c'est le cas de tous les arbres,

vas tu me dire... et oui!

 

J'espère avoir été assez clair... Pas facile hein! :D

[Jeff Hawke]

Pour qui serait en panne dans sa quête sincère d'une spiritualité nouvelle

 

Je n'ai pas bien saisi le lien entre ce lien (), à portée probablement vaguement humoristique, et le livre dont il est question ici, sur la biologie du végétal (dont l'auteur, lui, a d'ailleurs de l'humour ).

 

Je n'imagine pas que c'est dans le seul but de dénigrer cet intéressant ouvrage par un amalgame discutable.

 

il me semble avoir déjà évoqué le nom de Francis Hallé dans la discussion de la définition de la vie. Sans doute était-ce en rapport avec l'immortalité de arbres?

 

Effectivement, tu en avais parlé dans le fil que tu cites. Je n'avais pas percuté sur le nom de l'auteur. Il parle pas mal de la longévité des arbres, par leur caractère de coloniarité notamment.

 

Il n'y aurait pas tant de différence que ça entre le végétal et l'animal.

 

Il y en a plus qu'on ne l'imagine, à lire cet ouvrage, et pas nécessairement à notre avantage.

 

... ou par ceux qui aiment les plantes tout simplement ...

 

Ben oui, c'est ça que je voulais dire... (comment un réductionniste pourrait-il aimer les plantes ? )

Modifié 15 décembre 2010 par Jeff Hawke

[iksarfighter]

Je pense que l'ADN des boutures doit se fatiguer avec le temps et les divisions (recopies permanentes engendrant des cumuls d'erreurs de transcription), elles vieillissent exactement de la même façon que l'arbre dont elles sont issues, et mourront donc un jour.

Il faut une nouvelle cellule souche, résultant de la méïose des parents de l'arbre qui engendre la graine fécondée de la même façon par un pollen lui aussi venant de la méiose de ses grands-parents pour engendrer un nouveau cycle.

Avec de l'ADN frais et recombiné pour s'enrichir en diversité, immunité, etc...

Moralité : Les races pures c'est pas bien(consanguinité), et vive le métissage !

[ecliptic]

RV,

 

pour répondre, je dirais que les feuilles sont des organes indispensables à la croissance de l'arbre et que sans photosynthèse pas de production de sève élaborée à la base de cette croissance. L'arbre n'a alors d'autre choix que de puiser dans ses réserves pour faire de nouvelles feuilles.

Pour moi, si la bouture refait des feuilles, ce n'est plus le même arbre; cela pourrait être son clone, non! En tout cas je te déconseille fortement de te couper un bras et d'essayer de le planter pour faire un clone de toi, même si tu es une belle plante (un peu d'humour ne fait pas de mal).

[ecliptic]

Iksafighter,

 

effectivement cette histoire d'ADN est à considérer.

Attention cependant à certains métissages, ils ne sont pas tous heureux.

[Jeff Hawke]

Je pense que l'ADN des boutures doit se fatiguer avec le temps et les divisions

 

Précisément, Francis Hallé insiste sur les différences très importantes entre plantes et animaux sous cet aspect. Il y a un long développement sur la plasticité du génome chez les végétaux, sur le fait que là où les animaux doivent maintenir un génome très stable, les plantes elles, supportent aisément, et même provoquent des mutations pour mieux s'adapter (*) aux contraintes environnementales. Et aussi (surtout ?) sur l'hétérogénéité génétique, observés sur certains arbres grâce au "radeau des cimes"...

 

 

 

(*) sans compter leur capacité "lamarckienne" à acquérir des caractéres qui deviennent héréditaires...

[jarnicoton]

A lire de toute urgence pour ceux qui pourraient penser que les légumes ne sont là que pour être mangés par le règne animal

 

C'est cette phrase ambiguë qui m'a rappelé ce lien qui valait bien d'être lu.

On ne sait pas a priori si ta phrase veut dire qu'il faut comme les Indiens d'Amérique demander pardon à l'arbre avant de l'abattre, ou simplement si c'est pour dire que le monde végétal est une riche mine d'informations pour le biologiste. Je penche pour la seconde hypothèse, mais comme en même temps ce serait un truisme, on peut réenvisager la première.

 

Ecliptic, le monde crève de respect. On respectera demain les bactéries et on ne fera plus bouillir l'eau. Je ne me referai pas, je suis un progressiste réactionnaire, c'est-à-dire prêt à tous les bouleversements sans violence, sauf si le ridicule les tue. Le ridicule dans les doctrines (le lien que j'ai donné, non pas le livre montré par Jeff) est typique de ces glissades vers le mieux qui est l'ennemi du bien. Ces outrances permettent à leurs auteurs de se donner de l'importance.

Modifié 16 décembre 2010 par jarnicoton

[christel]

Loin des spéculations de garagistes sur l'influence de la présence d'arsenic dans les gènes pour supputer l'existence d'ETs improbables, on parle ici de la vie, concrète et foisonnante.

 

A lire de toute urgence pour ceux qui pourraient penser que les légumes ne sont là que pour être mangés par le règne animal, ou que les sciences de la vie se réduisent à des bricolages de biochimistes ou à des rêves réducteurs de physiciens.

 

Amen

même les physiciens dont la rubrique "science" est inondée en prennent un coup

pis les légumes c'est bon pour la santé m'enfin !!

[ecliptic]

jarnicoton,

 

je ne tomberai pas bien sûr dans l'exagération de ce zèle helvétique! Et sur le respect chacun a, bien sûr, son idée.

[R V]

Ce fil, me fait penser à une extraordinaire émission de France 5.(et oui, il y a

d'excellentes émissions à la télé. ) Ou il nous montrait un nouvel arbre de

l'évolution et ou toute vie (plantes incluses) actuelle était représenté au même

niveau d'évolution. Il est loin le temps ou l'homme était représenté au sommet

de cet arbre.

 

Tiens un petit lien: http://www.ripostelaique.com/Remarquable-documentaire-de-France.html

 

Et puis un aperçu de l'émission. Plein d'humour en sus... Vers la fin de ce petit

clip, vous verrez la forme de ce "nouvel" arbre.

 

http://videos.france5.fr/video/iLyROoafJXQ-.html

 

C'est chouette la télé lorsque l'on à pas le métro proche de chez soi pour

pouvoir lire! Hein Jeff. :D

[ecliptic]

RV,

 

excellent!

[jarnicoton]

Amen

même les physiciens dont la rubrique "science" est inondée en prennent un coup

pis les légumes c'est bon pour la santé m'enfin !!

 

 

Oui, on sait de Jeff depuis d'autres fils que les prétentions scientistes à expliquer la vie en termes naïvement mécanistes sont vouées à l'échec, mais on n'a toujours pas beaucoup de pistes explicites sur ce qui doit remplacer le scientisme. On sait seulement que ce n'est pas la foi en le surnaturel ; mais faute de plus d'indication, est-ce une foi d'un autre type ? On est pourtant prêt à tout considérer.

[Jeff Hawke]

On ne sait pas a priori si ta phrase veut dire qu'il faut comme les Indiens d'Amérique demander pardon à l'arbre avant de l'abattre, ou simplement si c'est pour dire que le monde végétal est une riche mine d'informations pour le biologiste. Je penche pour la seconde hypothèse, mais comme en même temps ce serait un truisme, on peut réenvisager la première.

 

Ce n'était ni l'une, ni l'autre... Pour l'histoire des Indiens qui "demandent pardon", je me méfie de ce genre de présentation déformée selon nos propres représentations. J'aurais plutôt tendance à considérer que cela s'inscrivait dans le rapport général de leur culture à l'environnement, selon des rites, où le sacré avait son importance... De toutes façons, rien à voir avec les trucs un peu risibles en Suisse, que tu cites.

 

Et pour la seconde hypothèse, non le monde végétal - et la nature, en général - n'est pas qu'une mine d'information (ça, c'est l'arraisonnement de la nature, dont parle Heidegger), c'est bien plus que ça, c'est le monde du vivant dont nous sommes partie prenante.

 

Ma phrase voulait seulement dire, en reprenant la thèse de l'auteur, que le livre pouvait donner un point de vue différent, moins condescendant ou zoomorphique, sur les plantes. Rien de plus (mais rien de moins).

 

Amen

même les physiciens dont la rubrique "science" est inondée en prennent un coup

 

Mais les physiciens ne sont pas tous réductionnistes, loin s'en faut.

 

 

Tiens un petit lien: http://www.ripostelaique.com/Remarquable-documentaire-de-France.html

 

Intéressant effectivement, cet article.

 

mais on n'a toujours pas beaucoup de pistes explicites sur ce qui doit remplacer le scientisme. On sait seulement que ce n'est pas la foi en le surnaturel ; mais faute de plus d'indication, est-ce une foi d'un autre type ? On est pourtant prêt à tout considérer.

 

Il ne s'agit pas de "foi".

 

Le scientisme a déjà été balayé depuis longtemps (par le quantum d'action, la psychanalyse, le théorème de Gödel, Mozart, etc...), mais il a la peau dure, comme les dinosaures.

 

Pour ce qui est de l'explication de la vie, ben je n'en sais rien, pas plus que Planck n'avait la moindre idée de ce que pouvait être ce quantum d'action, irréductible à la science mécanique de l'époque, mais qui était apparu incontournable pour expliquer la physique.

[Invité Scopy]

Les plantes sont vraiment extraordinaires !

 

J'ai souvenir d'un article paru dans Sciences et Avenir (août ou septembre) sur le tabac sauvage : quand le tabac sauvage est attaqué par la chenille du Sphinx, il émet des composés volatils qui attirent une espèce de punaises prédatrices de ces chenilles ... futé non ?

 

[R V]

Les plantes sont vraiment extraordinaires !

 

J'ai souvenir d'un article paru dans Sciences et Avenir (août ou septembre) sur le tabac sauvage : quand le tabac sauvage est attaqué par la chenille du Sphinx, il émet des composés volatils qui attirent une espèce de punaises prédatrices de ces chenilles ... futé non ?

 

 

Tiens Anne, si tu as du temps à perdre,(Le temps est fait pour cela, non? )

j'ai trouvé ces vidéos qui explique un "phénomène" semblable. Des plantes

assassines en fin de compte.... Mais aussi pleins d'autres choses intéressantes

sur "la mémoire des plantes".

 

http://www.neotrouve.com/?p=862

 

 

La qualité de ces vidéos est assez bonne pour les visionner en "plein écran".

 

C'est quand qu'elles vont nous éliminer?

Modifié 15 décembre 2010 par R V

[R V]

RV,

 

excellent!

 

Les fautes d'orthographes que j'ai fait? Ah la la.... j'fais pourtant attention!

 

Oui, c'était une émission que j'ai regardé plusieurs fois et je regrette de ne

l'avoir gardé. Je reste (ou me persuade) sur qu'ils l'a repasseront un de ces

jours....

[jarnicoton]

C'est chouette la télé lorsque l'on à pas le métro proche de chez soi pour

pouvoir lire! Hein Jeff. :D

 

Je dirais que le bénéfice individuel de la télévision est bien inférieur à ce qu'il y aurait à gagner au violent coup de semonce que donnerait aux pouvoirs économiques et politiques le rejet massif de la télévision.

 

On se rappelle les propos cynico-désolants de Le Lay sur le temps de cerveau humain qu'il met à disposition de Coca-Cola ; il y a aussi le plus ancien "la télévision, c'est le gouvernement dans la salle à manger de chaque Français" d'Alain Peyrefitte sous la présidence de Gaulle ; ainsi les deux fonctions économique et politique de la télé sont-elles bien loin d'être secrètes !

Modifié 18 décembre 2010 par jarnicoton

[iksarfighter]

On dépense une fortune en éducation nationale et on crétinise et lobotomise en masse avec la TV

[R V]

Pour le métro, c'était un clin d'oeil adressé à Jeff.

 

Pour la télé? Oui, c'est vrais que certaines chaines ont tendance à abrutir à le

téléspectateur.

 

Mais, vous avouerez qu'Arté et la cinq nous sort d'excellents programmes et ce

tout les jours.

 

Puis après tout, si les "gens" aiment regarder n'importe quoi à la télé et que ça

leurs donnent du plaisir? Pourquoi pas? Ne vaut il mieux passer la vie agréablement

à faire, à voir des choses que l'on aime...Que de s'ennuyer à regarder (ou lire)

des programmes ou livres tout intéressants qu'ils soit? Non?

 

Edit: Jeff va pas être content du tout de ce hors sujet! Si on en revenait aux

plantes? lol

Modifié 15 décembre 2010 par R V

[iksarfighter]

Ben le téléspectateur c'est un légume, donc une plante quoi !

Fin du HS ok

[R V]

Ben le téléspectateur c'est un légume, donc une plante quoi !

Fin du HS ok

 

Les grands esprits se rejoignent! J'avais placé un équivalent de ce que tu

viens de dire et en remaniant mon texte, j'avais préféré laisser tomber! :D:D

 

Ah quand même, on est (nous deux:p) bien les meilleurs!! :D

[christel]

t'as raison RV...

et...

Bienheureuses les plantes qui ne savent pas écrire

Le royaume de l'Orthographe et de la Conjugaison est pour elles

[R V]

Ah Christel, il ne manquait plus que toi sur ce fil. Je ne sais pas ce qu'il me

retiens de mettre un lien de ton site! Parce que là! Ce n'est plus de la théorie,

mais de la pratique! Ah oui! et quelle pratique!

 

Un p'tit conseil à tous, faites un petit (grand) tour sur son site. Il serait bête

de mourir sans avoir vu ça! Sérieux, sérieux hein!

[christel]

nan il est en vrac

mon hébergeur a eu un souci et moi un gros crash, faut que je refasse tout, il n"y a que le forum qui va correctement...