Difference Starbright et Starbright XLT

[Gandalf]

Bonjour à tous,

 

En théorie (d'après Celestron), le XLT est censé être meilleur...

Mais pour ceux qui ont regardé à travers, le gain est-il réel?

On trouve en occasion pour pas très cher des Starbright (simple), est-ce un bon investissement?

 

Jean-Luc.

[PierreH]

bonjour,

 

voici ce que j'ai trouvé :

Starbright XLT vs Starbright

http://www.celestron.com/c3/page.php?PageID=366

Starbright XLT vs UHTC

ftp://downloads.celestron.com/pub/ads/starbrightxlt/xltad.pdf

[AY213]

Salut, pour avoir regarder dans un C8 XLT je dois dire qu'ils sont très bon;)

Par contre la difference avec et sans le traitement je n'en sais rien.

[stphane]

Bonsoir,

On a souvent lu que c'est pipo, que la différence est insensible, ou si peu ...

 

Pour avoir eu 2 C8 cote-à-cote en Starbright et en XLT, j'affirme que la différence est visuellement sensible. Je ne peu la quantifier en terme de magnitude, mais elle m'a vraiment parue évidente (en visuel).

Un C6 XLT m'a donné la même impression de très bonne transmission.

 

Stéphane

[stphane]

En image,

C8 en Starbright, et C6 en XLT :

http://www.webastro.net/upload/images/6623-1292268306.jpg

http://www.webastro.net/upload/images/6623-1292268424.jpg

 

Comparez le reflet du bord de la table blanche ... et là, ce n'est que le résultat de la lame de fermeture => incidence directe sur la transmission.

 

Trois C8 dont deux XLT ... Cherchez l'intrus.

http://www.webastro.net/upload/images/6623-1292269391.jpg

Stéphane

Modifié 13 décembre 2010 par stphane

[christiand]

Bonsoir

 

Visuellement la différence ne doit pas être trés importante (de souvenir c'est 15 ou 17% de luminosité supplémentaire avec le XLT lame + miroir, enfin, en théorie)

 

Là ou la différence est interessante c'est en imagerie du CP : c'est 10 mn en moins avec un XLT sur une pose d'une heure.

 

Christian

Modifié 13 décembre 2010 par christiand

[stphane]

TRES importante, peut-être pas (quoi que).

 

Pour un oeil attentif, IMPORTANTE ... oui !

Ce n'est que mon avis, mais il est fondé sur du vécu.

Stéphane

 

Pour répondre à la seconde question (On trouve en occasion pour pas très cher des Starbright (simple), est-ce un bon investissement?), je pense aussi que la qualité optique des C8 est devenue de moins en moins suivie depuis les importantes délocalisations.

Sur les 4 tubes ci-dessus, la daube c'est le C8 XLT orange. Le classique est dans le haut de la moyenne, le XLT Carbone est excellent, et le C6 tout autant (Qualitativement très surprenant même).

Bref c'est la loterie, mais je pense que le risque de trouver un mauvais XLT est plus grand qu'avec un Stabright classique des années 90/2000.

 

En résumé ;

Un XLT est préférable à un classique, mais le risque supérieur justifie un essai attentif sur étoiles.

Ne tout de même pas oublier que la collim d'un C8 fait 80% du travail et que ce n'est vraiment pas compliqué ni risqué.

Stéphane

Modifié 13 décembre 2010 par stphane

[christiand]

la qualité optique des C8 est devenue de moins en moins suivie depuis les importantes délocalisations

 

Ah bon ?

 

Tu as fait des séries de mesures (controles optiques) pour affirmer ce genre de chose ou est ce simplement une impression "que".

 

Si ce n'est qu'une impression il vaut mieux éviter d'être aussi affirmatif

 

Dans le cas contraire donne nous tes données chiffrées et ton "vécu", cela va trés probablement intéresser bon nombre d'entre nous sur ce forum

 

 

Christian

[stphane]

Outch, heureusement qu'il y a des smileys ... mais même avec ...

 

Je trouve que j'argumente pas mal sur le reste, et montre ainsi que c'est bien du vécu (photos à l'appuis).

Après, la qualité en baisse, c'est une part de vécu, une part de logique et une autre de lecture diverses (pas toujours démontrée, c'est vrai).

J'ajoute que la phrase que tu reprends commence par "Je pense que" ... En bon français, ça n'engage que moi.

Tu y vas un peu fort là.

J'ai beau me relire, je trouve que Je suis constructif et que j'amène des éléments. Pas de mesures, je n'en ai pas les moyen, mais je ne me suis pas contenté des 15% déclaré par Celestron.

Alors après ...

Allez tiens, je vais mettre un smiley pour faire comme si

Et pourtant j'aime pas les smileys

Stéphane

[stphane]

De plus, j'ai eu dans mes mains pas moins de 4 C8, 2 C6 et 1 C5 en 25 ans.

As-tu regardées les photos jointes ? tu connais beaucoup de monde pour aligner 3 C8 et un C6 => si c'est pas un bon morceau de vécu ça !

 

Les stars tests ne sont pas des mesures, mais sont tout de même assez parlant à qui sait les interpréter.

Je passe des heures à bichonner les collim, parfois juste pour le plaisir d'apprendre un peu plus.

 

"JE PENSE" que la qualité est moins suivie qu'il y a 15/20 ans et qu'il y a de vraies daubes sur le marché. Plus qu'avant !

Après si tu as des arguments et du vécu pour aider à y voir clair, tout le monde en serait également heureux.

Quand tu dis "Visuellement la différence ne doit pas être trés importante" : c'est sur quelle base ? Juste une impression .... je ne te demande pas de justifier ton impression, ni d'éviter de dire des trucs si tu n'en sais rien.

En visuel j'affirme et montre avoir essayé.

Bon allez, je vais me coucher. Tu m'as un peu mis en colère et ça n'en vaut pas la peine.

Fin

Stéphane

Modifié 13 décembre 2010 par stphane

[olivdeso]

Bonjour à tous,

 

En théorie (d'après Celestron), le XLT est censé être meilleur...

Mais pour ceux qui ont regardé à travers, le gain est-il réel?

On trouve en occasion pour pas très cher des Starbright (simple), est-ce un bon investissement?

 

Jean-Luc.

 

Après test, j'ai changé d'avis: Pour moi la différence est minime, impossible à voir si pas les 2 tubes en cote à cote. L'œil ne peux pas faire la différence pour quelques % en absolu. En photo le temps de pose sera diminué de façon proportionnel. Pour moi c'est surtout un moyen de faire du buzz marketing...C'est mieux c'est sur, mais de façon marginale en pratique...

 

edit: Pour moi ce point à lui seul, ne justifie pas un changement de tube. (suite à expérience visuel sur C8 et C11)

Modifié 14 décembre 2010 par olivdeso

[Gandalf]

Merci de vos réponses.

 

Belle collection que voilà Stphane, tu as l'air d'être un SCTCA!!! : (SCT Celestron Addicted).

 

Je me risque à une question polémique:

 

D'après vous les Celestrons en carbones bénéficient-ils d'un traitement particulier (du type tri des optiques)?

 

Jean-Luc.

[stphane]

Bonsoir,

Les SC8 Carbone ...

Le miens est bon, mais le sont-ils tous ?

Je n'ai aucun recul pour répondre à cette question, mais j'ai tout de même un avis (je travail dans un service Qualité) :

 

La logique industrielle voudrait qu'il n'y ai pas de différence car faire un tri qualitatif implique un vrai contrôle qualité (avec un vrai échantillonnage).

Je vois mal Celestron imposer un tri, donc un contrôle, et ne pas demander à ce que les "très mauvais" soient sortis de la chaîne.

 

Donc industriellement parlant, je ne pense pas que les optiques à tubes carbone soient meilleures. S'ils elles le sont, à mon avis Celestron scie la branche sur laquelle il est installé.

 

Une meilleure réponse doit pouvoir être apportée par l'expérience d'autres personnes avec d'autres marques au cheminement similaire (je pense à William Optics).

 

J'ai vu des Celestron bons, d'autres simplement corrects mais un seul vraiment daubé. C'était un XLT Nexstar, donc pas un des moins chers.

Amicalement

Stéphane

 

 

PS 1 : Cote à cote, le XLT était sensiblement plus lumineux avec un fond de ciel plus noir. Je n'ai malheureusement pas fait partager cette vision à d'autres, mais j'ai vraiment essayé plusieurs fois car je souhaitais ne garder que le meilleur.

 

PS 2 : pas de collection. Je n'ai qu'un seul C8, et un C6 que tôt ou tard je revendrai.

[christiand]

Bonsoir

 

Ah, Ok Stéphane, je n'avais pas intégré ton "je pense que".. autant pour moi

 

Ceci dit je ne suis pas convaincu que la qualité des Celestrons soit moins bonne actuellement.

De toute façon il n'existe pas de statistiques chiffrées faites au fil du temps. Donc on n'en sait rien.

C'est un débat sans fin qui est souvent repris sur le forum AS, et qui englobe l'optique made in China de façon générale. Mais faut pas se leurrer, les Chinois s'améliorent sensiblement.

 

 

 

 

 

Pour en revenir au XLT à mon sens il est préférable de prendre ce traitement sur un tube d'occas.

On ne gagne pas bcp en visuel, mais c'est toujours ça. De toute façon les tubes sont traités XLT depuis plusieurs années. Sauf à prendre un vieux tube de 10 ans il sera donc XLT.

La négoce de l'occas est tirée vers le bas actuellement avec l'arrivée des Edge et la braderie des tubes neufs anciens modéles.

En Mai dernier un C9 de 10 ans non XLT se vendait sur les PA à 1000 euros, alors qu'un C9 récent XLT était proposé à 1100... Pas hésitation je pense. D'ailleurs ce tube a été vendu rapidement.

Noter que sur les PA d'AS il existe actuellement un tube C11 à 1100 euros, globalement au prix d'un C9 en mai..!

De plus les tubes récents sont compatibles Fastar. Un atout pour les gens qui voudraient se mettre un jour à l'imagerie avec un FD trés court.

 

 

Christian

[olivdeso]

Merci de vos réponses.

 

Belle collection que voilà Stphane, tu as l'air d'être un SCTCA!!! : (SCT Celestron Addicted).

 

Je me risque à une question polémique:

 

D'après vous les Celestrons en carbones bénéficient-ils d'un traitement particulier (du type tri des optiques)?

 

Jean-Luc.

 

Pas impossible mais quasiment invérifiable sans être chez le constructeur...La seule "impression" (à prendre avec toutes les précautions nécéssaires) que je puisse te donner est qu'effectivement mon C11 carbone semble vraiment très bon en planétaire, mais c'est une impréssion perso. En tout cas il n'est pas mauvais...mais peut-on en conclure quelque chose?

 

Du coup j'hésite beaucoup à le changer pour un edge, car:

 

- je n'envisage pas de faire de la photo au foyer sans réducteur.

 

- pas franchement de réducteur plus convaincant pour le edge: à ma connaissance il n'y a que le lepus x0.62 d'optec, mais il donne un cercle image de 22mm soit à peu près la même chose qu'un réducteur alan gee mark 2 à x0.6 (ou similaire au TS, mais à x0.8). Avec 22mm mon capteur 8300 est bien couvert

 

Bref avec le edge il vaut mieux rester à F/D10 et dans ce cas il faut un grand capteur 24x36 avec des gros pixels (un 11000 voir un 6303) pour profiter du "grand" champ corrigé edge et faire du binning x2 ou x3 pour compenser l'absence de réducteur. (ça commence à faire très cher...). L'APN APS-C à F/D 10 me parait très difficile avec les petits pixels des 15 ou 18 Mpix.

 

- Mon C11 est un fastar et carbone (assez rare en C11, car arrêté en 2007). Donc le edge pas mieux sur ce point.

 

- l'absence de lentille dans le chemin optique du C11 classic est un plus en planétaire me semble-t-il, la contrepartie étant que la colimation est nettement plus critique.

 

- reste quelques avantages au edge:

le blocage du miroir: utile si guidage en parallele avec un tube guide. Par contre pas utile si guidage par diviseur optique.

étoiles nettement mieux corrigées en bord de champ: donc plus facile de guider avec un diviseur optique sans réducteur. Avec un réducteur on a une correction en amont du DO.

 

Peut être que je me trompe quelque part dans l'analyse, mais il me semble vraiment que ce edge n'est profitable qu'avec des grandes CCD à F/D10 du moins tant qu'il n'y a pas de réducteur vraiment convaincant...Pas beaucoup de retour sur le lepus, qui pourait être une solution pour les petits capteurs...

Modifié 15 décembre 2010 par olivdeso

[christiand]

Salut Oliv

 

Ton analyse est bonne. Le débat sur les Edge a souvent été soulevé.

C'est avant tout un équipement optimisé pour l'imagerie CP, à l'instar des RC, mais avec la polyvalence et l'avantage du tube fermé en plus.

 

Le gros point d'interrogation reste le reducteur Edge. C'est comme l'Arlesienne. Il arrivera bien un jour. En attendant j'aimerais bien voir une image faite avec un réducteur "compatible" car du CP à F10 c'est "osé" et ce n'est pas gagné d'avance compte tenu de la focale (suivi), de la luminosité et surtout de l'échantillonnage.

 

Tu as de la chance d'avoir un C11 carbone . Un gros soucis de MAP évité lors des longues sessions d'imagerie, si tu fais de l'image bien entendu.

 

Mais bon, je suis un peu hors sujet.

 

 

Christian

[olivdeso]

Salut Oliv

 

Ton analyse est bonne. Le débat sur les Edge a souvent été soulevé.

C'est avant tout un équipement optimisé pour l'imagerie CP, à l'instar des RC, mais avec la polyvalence et l'avantage du tube fermé en plus.

 

Le gros point d'interrogation reste le reducteur Edge. C'est comme l'Arlesienne. Il arrivera bien un jour. En attendant j'aimerais bien voir une image faite avec un réducteur "compatible" car du CP à F10 c'est "osé" et ce n'est pas gagné d'avance compte tenu de la focale (suivi), de la luminosité et surtout de l'échantillonnage.

 

Tu as de la chance d'avoir un C11 carbone . Un gros soucis de MAP évité lors des longues sessions d'imagerie, si tu fais de l'image bien entendu.

 

Mais bon, je suis un peu hors sujet.

 

 

Christian

 

Salut Christian,

 

ok merci. c'est vrai que c'est un tube fermé et sans aigrettes comparé à un RC ou newton.

 

oui le carbone puisqu'on en parle est un avantage. Surtout pour l'hyperstar car à F/D 2 la map est critique.

Juste reçu l'hyperstar mais pas encore d'essai concluant, j'en suis à l'apprentissage: colimation et temps de pose. à F/D 2 je n'ai plus de repère: résultat premier essai sur M45: tout cramé même avec la CCD couleur à pixels de 6u. Autre piège il faut bien boucher le PO sinon la lumière rentre par là...

 

Je n'ai vu qu'une image avec le réducteur optec "lepus" x0.62 sur un forum US. C'est pas mal mais l'image est trop compressée pour qu'on en tire une conclusion définitive.

[Gandalf]

Merci de vos avis, je suis le fil avec intérêt...

 

Mais je reviens sur une remarque de Stéphane:

...Sur les 4 tubes ci-dessus, la daube c'est le C8 XLT orange. Le classique est dans le haut de la moyenne, le XLT Carbone est excellent, et le C6 tout autant (Qualitativement très surprenant même).....Stéphane

 

Avais-tu tenté de tourner la lame de fermeture, comme ici http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/C9s_XLT_Goto.pdf

 

Jean-Luc

[stphane]

Oui Jean-Luc,

J'ai d'abord desserré la lame pour supprimer d'éventuelles contraintes, essai sur ciel : nada. Puis je l'ai tournée d'1/2 tour : re-nada.

Je n'ai pas fait de tentatives sur des 1/4 de tours car j'avais le même très gros défaut de sphéricité avant/après, et pas d'astigmatisme notable (ou caché dans le brouillard de la sphéricité).

Pour dire, malgré une collim soignée, impossible de passer 100/150X de grossissement sans avoir une image empattée.

J'ai aussi tenté une intervention sur le secondaire ; sans résultat.

Le blèm, c'est que nombreux sont ceux qui ne savent qualifier (même un peu) un tube, et pense que de collimater un SC est compliqué voir risqué. Du coup le premier acquéreur ne savait peut-être rien de son état, et quand je l'ai acheté il n'était donc plus sous garantie ... Le vendeur n'a rien voulu entendre. Je l'ai revendu à moins que pas cher, mais j'en suis pas très fier.

Stéphane

Modifié 15 décembre 2010 par stphane

[stphane]

Jean-Luc,

Le liens du test que tu donnes est assez terrible à analyser.

 

Dans les années 80, Médas avait beaucoup communiqué sur les tests systématiques effectués sur les tubes Celestron.

Hors ici, un tube carbone ne semble pas avoir été regardé de très près ... alors un C8 standard ?

Et pourtant, le professionnalisme de Pelletier (puisque l'article mentionne son nom) est reconnu depuis plus de 25 ans.

La cause est à chercher ailleurs .... dans notre mode de consommation par exemple. On veut du mieux et du pas cher en ignorant les risques.

 

Je reprends une partie de la conclusion du test :

 

"Quant à l’optique, ce test met en évidence

de gros aléas de fabrication, difficilement

acceptables pour un produit de ce prix.

Heureusement, le problème peut être

résolu gratuitement en service après vente, en faisant jouer la garanti." Chic alors !!!

 

Après, bien obligé de dire que tout fonctionne ainsi de nos jours : on attends les retours consommateurs pour corriger des défauts de conception (même sur des voitures et éléments de sécurité), on vend des logiciels complètement beuggés car faire des correctifs est bien plus avantageux que de tester un produit sur toutes les config, etc ...

D'ici que nos tubes soient hautement cancérigènes, il n'y a pas loin.

Stéphane

Modifié 15 décembre 2010 par stphane

[patry]

J'ai un copain qui a passé à l'interféromètre plusieurs dizaines d'instruments et la qualité globale, après réglage, est en moyenne en hausse. Plus exactement c'est l'écart type qui se resserre car la production est aujourd'hui plus précise qu'hier.

Toutefois, il y avait plus de contrôles hier peut être, le processus étant (peut être là encore) moins bon, on compensait par des ajustements manuels.

 

Aujourd'hui l'état de surface d'un primaire est de tout premier ordre ... facile avec un sphérique me direz vous, mais il n’empêche que c'est peut être du niveau d'un parabolique de (très) haute volée (voir http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202010-47001.pdf pour un Meade).

Ensuite ce sont les ajustements qui sont à suivre de près ... et là les tolérance des pièces de 2000 et celles de 1970 (j'ai eu un C8 orange "Celestron Pacific" et j'ai un XLT de la fin des années 1990) n'ont rien à voir entre elles.

 

Quoi qu'il en soit, on en a pour son argent (globalement au moins L/4 sur interféro), mais pour atteindre cela il faut une collimation "parfaite" ce qui est à la fois simple (un seul élément à toucher) et précis (1/8e de tour et tu passe à L/2 à la louche). En planétaire c'est primordial !

 

Quand aux tests des revues, il y a parfois un certain "laisser aller" quand on lis ceci ; http://astrosurf.com/nexstar8/

 

 

Marc

[christiand]

J'ai un copain qui a passé à l'interféromètre plusieurs dizaines d'instruments et la qualité globale, après réglage, est en moyenne en hausse. Plus exactement c'est l'écart type qui se resserre car la production est aujourd'hui plus précise qu'hier.

 

Je le pense également pour les raisons que tu évoques. Statistiquement le controle de plusieurs dizaines d'optiques est significatif et permet d'affirmer que la qualité s'est améliorée.

 

Merci pour ton témoignage factuel.

Essaies d'avoir quelques valeurs de sigma...

 

Christian

[stphane]

Merci Marc.

Très intéressant tout ça.

"Avant, les process étaient moins bons (peut-être), donc plus de contrôles en bout de chaîne".

L'argument m'avait échappé.

 

Et merci pour les liens.

Le contre test du C8 est édifiant.

 

Stéphane

[patry]

Je n'ai pas les chiffres exacts, mais mesuré sur une machine (très) pro, on gravite autour de L/4 Ptv (selon ses dires). J'ai pas d'info sur le RMS par contre.

Mais disons qu'on a peut être toujours un ratio de 6~7 avec le PtV (si j'en crois mon cas perso).

 

Marc