L'imposture du Big Bang de Salomon Borensztejn

[kerwil78]

Bonjour à tous,

 

Passionné par le Big Bang je viens de me procurer cet ouvrage qui propose une nouvelle théorie : le modèle temporaliste. Tout ce que je peux dire c'est que c'est assez bluffant et que ça vaut le coup d'oeil pour tous les sceptiques!

 

Vous pouvez retrouver un résumé de l'ouvrage sur ce lien : L'imposture du Big Bang

[Sobiesky]

Étonnant pour un premier message:?:

[Tibo_D]

Étonnant pour un premier message:?:

 

D'autant qu'il y en a pas eu d'autre après. C'est donc de la pub, merci de vous être inscritici , Salomon Borensztejn !

 

 

Cela dit le résumé du bouquin a l'air interessant. Il est toujours profitable de lire ce genre de bouquin parce que ça questionne.. On se dit parfois pourquoi pas ? Ou alors l'armument semble bon ? Ou alors sur ce point il n'a rien compris.

 

La lecture de théses qu'on ne partage pas est souvent enrichissante, encore faut-il ne pas tomber sur des fumisteries qui nous font perdre notre temps (mais ce cela on s'en apreçoit fort vite)

[R V]

Bonjour à tous,

 

Passionné par le Big Bang je viens de me procurer cet ouvrage qui propose une nouvelle théorie : le modèle temporaliste. Tout ce que je peux dire c'est que c'est assez bluffant et que ça vaut le coup d'oeil pour tous les sceptiques!

 

Vous pouvez retrouver un résumé de l'ouvrage sur ce lien : L'imposture du Big Bang

 

Il est toujours plus facile de démolir que de construire....

[Tibo_D]

Il est toujours plus facile de démolir que de construire....

 

Sauf que cette assertion est ici hors sujet, l'auteur ayant "construit" (ce qui ne signifie aucunement que je sois d'accord avec)

[R V]

Sauf que cette assertion est ici hors sujet, l'auteur ayant "construit" (ce qui ne signifie aucunement que je sois d'accord avec)

 

Oui, c'est une façon de voir les choses....

 

Etrange, non? que ces preuves qu'il propose ne soit pas pris en compte par les

chercheurs du monde entier. Se tromperaient-ils donc tous?

 

Enfin, le big bang est une théorie qui ne demande qu'a évoluer... C'est d'ailleurs

fait pour cela une théorie. Elle a jamais eu la prétention de décrire la réalité.

 

Mais après tout, la contradiction a jamais été (au contraire:o) nuisible à la

recherche. Mais y'a contradiction et contradiction...

 

Bon, ben voilà! Je vais passer à autre chose. Je crains que nous ne soyons

jamais d'accord à ce sujet. :D

[matpok]

je n est pas d opinion précise sur le sujet du bouquin(je l ai pas lu) mais je sais qu en matière de cosmologie les théories admise par la majorité des scientifiques sont difficile voir impossible a detronner.les personnes qui propose des théories alternative sont pris quasiment pour des illuminer.un exemple :sa a commencé par Galilée ,confronté a la théorie géocentriste.c est la nature de l homme même.

ma devise : sait on jamais.

[ursus]

Bonjour,

Je n'ai, a priori, aucune opinion sur le bouquin et la théorie qui y ai défendue.

J'ai eu à lire (je me suis arrêté avant la fin mais peut être Sobiesky l'a lu complètement;)) le livre d'un auteur affirmant que la théorie d"Einstein E=mC² était fausse. A lecture, l'auteur avait une très haute opinion de lui même et sa théorie me semblait bizarre.

Je me suis alors contenté de regarder les publications scientifiques faites par cet auteur; publications dans des journaux à comité de lecture. Je n'en ai trouvé aucune.

 

Pour M. Salomon Borensztejn, la base de donnée Inspec, qui couvre notamment les domaines de l'astronomie et de l'astrophysique, ne renvoi aucune publication au nom de Salomon Borensztejn !:?:.

J'en déduis donc que les travaux de cette personne n'ont pas été reconnus par des personnes compétentes en astrophysique. Le fait, qu'il n'y ai aucune publication au nom de Salomon Borensztejn, n'incite penser que ce n'est pas un chercheur et donc que sa théorie est farfelue.

 

 

 

PS: Pour un chercheur, français ou étranger, la publication d'articles, traitant de ses travaux, dans des journaux scientifiques à comité de lecture est la reconnaissance de la valeurs de ses travaux. Un proverbe anglosaxon "Publish or perish" dit tout.

[ursus]

Doublon

[jobigoud]

Son site web semble contenir pas mal d'extraits du bouquin.

[Ygogo]

Son site web semble contenir pas mal d'extraits du bouquin.

 

Bonjour

 

Je viens de regarder rapidement les pages où conduit ce lien.

 

J'y ai trouvé une "perle" qui mérite d'être éclairée :

 

"La constante To paramètre quantique

1) La charge électrique élémentaire e = hTo "

 

j'en déduis que To = e / h = 1,6. 10^-19 / 6,62.10^-34 = 2,4.10^14

 

alors que la valeur de To donnée dans le reste du texte est 4,5.10^17

 

Etonnant, non ? Et j'ai vu aussi que les équations aux dimensions, que l'auteur manie fort bien quand ça l'arrange, mais qu'il ne donne pas dans ce cas, impliqueraient que des Coulombs sont en fait des Joules x seconde²

 

Bof...

 

Edit : Si vous voulez lire un bouquin intéressant sur le sujet : "Le Big Bang n'est pas une théorie comme les autres" BONNET-B, DESERT, LEGLU, REINISCH (2009) présente la théorie, ses qualités et ses limites, avec des indications sur les malentendus qu'elle suscite, etc... Et ce sont des personnes connues et compétentes qui ont écrit l'ouvrage...

Modifié 13 février 2011 par Ygogo

[Smith]

J'ai parcouru le site de l'auteur.

J'ai relevé plusieurs écueils à sa théorie :

 

- Elle ne donne pas d'explication au CMB (fonds diffus cosmologique),

contrairement au BB qui d'ailleurs avait prévue le phénomène avant même sa mesure physique,

- Réfute la nucléosynthèse primordiale et n'explique pas les protortions du contenu de l'univers (hydrogène et helium en particulier), contrairement au BB,

- Postule un univers infini , stationnaire et éternel : Les étoiles ayant une durée de vie finie, d'où provient la matière "fraiche" pour créer les étoiles qui nous entourent ?

 

Ensuite les arguments avancés comme preuve de sa théorie me semblent bien minces, en particulier celui du ralentissement anormal des sondes pioneer. D'autres phénomènes physiques peuvent l'expliquer sans pour autant remettre en cause rien de moins que le BB.