Aller au contenu

Des pros vous conseillent...

pas03410

Par pas03410
dans Sites

 Partager

Messages recommandés

arpège

arpège

Posté
Posté

Je cite les opticiens en question sur leur propre site :

 

Si vous voulez observer les planètes de notre système, il est préférable de prendre une lunette astronomique et un grossissement de 2.5x qu'un télescope avec un grossissement de 80x.............

 

.............j'ai quelques doutes quand à leurs compétences en matière de conseils sur l'observation astronomique :(

Newbie Mais

Newbie Mais

Posté
Posté (modifié)

:be:

Encore des pros du pipeautage :lol:

 

1° phrase:

En anglais le télescope se dit: reflecting telescope, puisque l'objectif est fait avec des miroirs sphériques.

 

:lol:

 

En fait, il y a des âneries à chaque phrase!

Fuyez mais lisez, ça vaut son pesant de cacahuètes :lol:

 

Pierre

Modifié par Newbie Mais
monocle

monocle

Posté
Posté

Entre autres joyeusetés:"La lunette astronomique est sensiblement moins chers qu'un télescope"

Quel tissu de conneries, vous êtes surs que ce n'est pas une blague?

pas03410

pas03410

Posté
  • Auteur
Posté

Non non:p Je les appelle dés demain pour qu'il me renseigne sur un refracteur newtonien sur monture dobson équatozimutale:p:p

Vyber

Vyber

Posté
Posté

Ce qui signifie que votre image, si elle est colorée (c'est toujours le cas) ne sera nette que pour une couleur. Si vous essayez de d'améliorer la netteté, vous ne ferez que changer de couleur. Rassurez-vous, l'achromatisme sur les lunettes astronomiques est très faible et ne gène presque pas.

 

:o

comete81

comete81

Posté
Posté

Un des deux opticiens s'appelle Boulet...l'autre Perchais (prononcez perché!) Ça ne s'invente pas! Un joli duo de comiques, surtout ne changez rien et continuez à nous faire rire!! :D:D

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Je ne sais pas s'ils sont vraiment incompétents, je ne pense pas forcément (à voir...), mais en tout cas ils s'expriment très mal et la vulgarisation ça n'est pas du tout 'leur truc'.

 

Remarques :

- plusieurs combinaisons de télescopes utilisent des primaires sphériques,

- l'histoire des grossissements est déjà plus déroutante même si on comprend

qu'il mélangent les 2.5xD, grossissement maxi 'raisonnable' pour un

instrument de bonne qualité optique, et les grossissements réels (x80),

- "Le télescope quand a lui, est plus cher que la lunette", moui, si on parle

de petites lunettes achro à la rigueur.

- "Votre instrument, risque d'être trop lumineux et vous ne pourrez rien voir." Là c'est en effet la quatrième dimension :b:

 

Albéric

Newton

Newton

Posté
Posté
Et bien... Faisant de l'astronomie et connaissant bien le matériel depuis plusieurs années, j'avais rarement vu autant de bétises rassemblées en aussi peu de place. C'est juste du grand n'importe quoi... Je fais la liste ou bien vous corrigez tout seul ?

J'ai essayé, j'ai pas réussi...

C'est juste lamentable ce texte.

guipomzou

guipomzou

Posté
Posté

Incroyable. En plus pour des mecs qui ont bac +2 minimum, c'est inadmissible de pondre un texte plein de bêtises et de fautes d'orthographes.

Je veux un télescope où il y a trop de lumière!!!

seb79

seb79

Posté
Posté

Comme xs_man, ils s'expriment peut-être juste très mal (ce qui n'est déjà pas acceptable en soi) ... Un télescope qui capte trop de lumière veut peut-être dire qu'un gros diamètre avec un oculaire à faible grossissement risque d'éblouir celui qui se contente de regarder la Lune sans filtre ...

EDIT : en fait je relis à nouveau la phrase dans son contexte, et le télescope apparaît donc comme trop lumineux si on observe en ville avec une importante pollution lumineuse ... C'est pas faux, si on confond un réverbère avec Bételgeuse :be:

 

Si vous voulez observer les planètes de notre système, il est préférable de prendre une lunette astronomique et un grossissement de 2.5x qu'un télescope avec un grossissement de 80x, ce dernier étant bien plus adapté a l'observation lointaine qu'une lunette avec le même grossissement.

heu ça veut dire quoi ?? ... Forcément s'ils font la comparaison entre une lunette de 60mm de diamètre et un Dobson de 300mm avec le même oculaire de 4mm ........ enfin bref, le sens même de la phrase m'échappe carrément (si jamais il devait y en avoir un).

 

En tout cas, même s'il s'agit d'une lacune de pédagogie, il y a bien trop de charabia et de non-sens dans cet article pour que l'auteur puisse être excusé, a fortiori s'il est professionnel de l'optique. C'est quand même un peu grave :(

Vakoran

Vakoran

Posté
Posté

Il serait sans doute bon de faire part des erreurs de l'article dans les commentaires. Personnellement je suis encore un peu trop inexpérimenté dans le domaine pour faire une réponse très structurée, mais il me paraît important que quelqu'un s'y colle.

 

Parce qu'en septembre dernier, quand je cherchais des infos pour me choisir un tube, je suis tombé sur pas mal d'âneries, et j'ai eu la chance de pouvoir distinguer le vrai du faux grâce à WA. Mais d'autres pourraient ne pas avoir cette chance (ou la volonté de fouiller le Web un peu en profondeur, c'est vrai aussi) et se faire avoir par ce qui est écrit sur ce lien.

 

EDIT : Oups, j'avais pas vu, mais c'est déjà fait !

pas03410

pas03410

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Salut Vakoran. Totalement d'accord avec toi. Loin de moi de me considérer comme un pro du materiel astro et de l'optique en général ( je laisse çà au sommités de WA).

 

Mais là, cet article , rédigé par des professionnels:(, m'a sauté aux yeux malgré mes maigres connaissances:o

 

En fait, une connerie à chaque ligne:p:p!

Modifié par pas03410
seb79

seb79

Posté
Posté

je me suis contenté de leur mentionner le lien vers ce topic pour qu'ils voient ce qu'on peut en dire ici, si ça pouvait les faire réagir (bon leur article a déjà plus d'un an) ...

Du coup, un zeste de diplomatie ne ferait pas de mal ;)

seb79

seb79

Posté
Posté

ouch ! la vache !

il semble que notre topic ait eu un impact insoupsonné ... :b:

lisez-donc un peu : http://les-opticiens-vous-parlent.blogspot.com/

 

C'est un peu triste pour eux, j'imagine leur déception, ça doit être un peu dur à avaler. :confused:

 

S'ils lisent ces pages, je voudrais juste leur dire que c'est pour eux un mal pour un bien. ils vont repartir sur des bases plus saines, c'est leur sérieux et leur professionnalisme qui est en jeu.

Car pendant 1 an, jusqu'à ce que l'article apparaisse ici, des gens ont lu ce charabbia sans moufter (assez peu si on en juge par le nombre de commentaires postés) ...

 

Allez messieurs les opticiens, bon courage pour la suite ! :)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.