Célestron C8 Ngt Ou Dobson Orion Xt12

[Eluan]

Bonjour,

 

Et bravo pour ce forum extrèmement intéressant. Les astropépito, Bruno, GG ,Littlesocket et les autres sont passionnants.

Je me présente, Eluan débutant en astronomie. Depuis tout petit je suis attiré par le firmament mais n'ai jamais osé faire le pas.

Enfin, l'année dernière, nous nous sommes achetés un meade 114/900.

J'ai découvert plein de choses dans la toile étoilée et été submergé par ce spectacle.

Mais maintenant, j'ai envie d'alller plus loin et d'avoir un matèriel plus sèrieux et surtout plus stable!

J'hésite entre un dobson XT12 ou un célestron C8 NGT.

 

J'ai un budget de 1200€ + objectif, je pense à 1 Nagler 5mmm.

J'habite à la campagne avec un lampadaire juste devant la maison qui s'éteint à minuit...

Le ciel est tout de même bien dégagé et je n'ai pas besoin de bouger beaucoup pour me retrouver en plein champs.

Malgré que je sois un peu photographe, je ne me sens pas avoir les compétences pour l'instant, pour faire des photos d'astronomie.

J'ai envie d'avoir un système d'auto guidage car pareil, j'apprend de jour en jour mais mes compétences pour trouver tel ou tel objet sont encore limités.

Que me conseillez-vous et merci pour votre aide précieuse.

 

Eluan

[Littlesoket]

Bonjour Eluan et bienvenu

 

La différence vient surtout de la monture, car il me semble que les deux ont un rapport FD court, donc bon pour le ciel profond et le planètaire avec une bonne barlow.

 

En fait dans ton cas il faut surtout réflechir à l'évolution de ta passion. Tu as l'âme d'un photographe donc tôt ou tard tu t'y mettras que ce soit avec un appareil photo ou une webcam, et une fois que le virus est pris

 

L'orion est un dobson, donc pas de monture équatoriale au contraire du celestron qui est un Newton sur CG5 il me semble. Donc pour le dobson pas de photo possible ( sauf lune et planètes, certains y arrive ), mais rien ne t'empêches par la suite de le mettre sur monture équatoriale .... car il ne faut pas oublier qu'un newton n'est rien d'autre qu'un dobson sur une monture equatoriale

 

 

Vanessa

 

Rectificatif : l'orion est un 305 mm, le celestron un 200 mm non ???, dans ce cas prends le dobson

[Eluan]

Salut Littlesoket

 

 

En fait l'orion XT12 est un 300 mm et effectivement le C8 est un 200.

A priori, d'après mes renseignements, il n'est pas aisé de faire de bonnes photos

avec le C8 car on n'a pas beaucoup de champs (dixit un vendeur)

En même temps, je me dis que j'aurais déjà une monture (la CG5) et je pourrais par la suite changer le tube pour un plus performant.

 

2ème réflexion, j'ai envie de découvrir le ciel avant de le figer en image et je ne pense pas que prendre une photo d'un astre est forcément facile.

 

3ème réflexion, le transport.: je pense que j'aimerais de temps en temps m'évader et grimper sur la cote (bourguignone) pour prendre un peu d'altitude et choper un meilleur ciel. Un dobson 300 est balaise. J'ai un 806 mais est-ce que le transport sera si facile.

 

Quand on commence à y mettre le prix, on est vite démuni car c'est un investissement et on ne veut pas se tromper.

 

J'ai envie de voir des planètes et du ciel profond. Tout m'intéresse.

Je reste perplexe.

[Littlesoket]

Tu as un 806, donc le 300 mm va dans le coffre. Fais toi une caisse et achéte un laser de collimation car il faudra la verifier à chaque sortie.

 

Si tu veux vraiment observer prend le 300 mm, et puis rien ne t'empêches par la suite de t'acheter une petite lulu pour les voyages ou une grosse paire de jumelles

['Bruno]

Bonsoir !

 

Je pense que tu sais qu'entre un 300 mm et un 200 mm, il y a une différence sensible en faveur du 300 mm.

 

Maintenant, attention, le XT12 fait 1m50 de long (en gros). Vérifie bien que ça rentre dans la voiture ! Il existe des 300 mm plus courts (un fabriquant allemand, je ne sais plus qui, vend des Dobsons 300 mm chinois coupés en deux ; Orion Optics fabrique des 300/1200 plus légers et plus courts) mais plus chers.

 

Pour la photo, tu pourrais commencer par la photo en parallèle avec le 115/900, si tu possèdes un appareil reflex (argentique ou numérique).

 

Au fait : le C8 NGT, c'est le Newton ou le Schmidt-Cassegrain ? Je suppose que c'est le Newton, vu que le Schmidt-Cassegrain coûte bien plus cher. Précise bien, car c'est différent. C'est avec le Schmidt-Cassegrain qu'on n'a pas beaucoup de champ (mais il est plus adapté à la photo, en fait, grâce à la possibilité d'utiliser un réducteur de focale, à son point focal non-fixe qui permet du tirage, et son poids léger).

 

Bref, pour le choix, je pense que tu dois accepter un sacrifice. Avec le Dobson tu sacrifies la photo (mais tu as le 115/900 pour la photo en parallèle), et avec le C8-machin tu sacrifies le diamètre (mais 200 mm, c'est déjà pas mal, même si 300 mm est nettement mieux...)

 

Pas facile !

[Eluan]

Bonsoir Bruno

 

Le Célestron C8-N avec go to est un newton.

c'est un 200 mm. A priori, il est restreint pour la photo, offre donc peu de possibilités.

 

Après avoir mesuré, le dobson rentre dans ma voiture sans le siège arrirère du milieu.

En sachant, que je suis en pleine campagne donc peu besoin de bouger sauf pour se faire plaisir ou rejoindre des collègues.

 

Mais y a-t-il vraiment une différence entre un 200 célestron et un 300 dobson orion.

Le grossissement n'est pas le même certes, mais n'y aura-t-il pas plus de piqué, de contraste avec le célestron qui contrebalancera le diamètre supérieur du dobson?

 

Et le suivi, n'est-il pas difficile à maitriser avec le dobson pour un débutant?

 

Voilà toutes les questions que je me pose!

['Bruno]

Le suivi ne sera pas facile à fort grossissement, mais à grossissement faible ou moyen, ça devrait aller. J'ai fait l'été dernier un dessin de nébuleuse planétaire à x333 et ça ne m'avait pas posé de problème. Mais bon, je pense que c'est proche de la limite (et c'était avec un Nagler, donc grand champ, ce qui laisse plus de temps à l'objet pour défiler, et image nette jusqu'aux bords). Cela dit, il y a quelques personnes qui ont du mal avec le suivi manuel. J'ai tendance à croire que ça vaut le coup de se forcer un peu, vus les 300 mm, mais bon, peut-être que tu devrais essayer ? Tu habites dans la même région que moi, mais à l'autre bout (je suis déjà allé à Dijon pour le boulot, c'est trois heures de train), dommage...

 

Pour le piqué, précisons de quoi on parle... L'image d'une étoile est un disque de diffraction qui mesure un certain nombre de secondes d'arc. Sa taille est d'autant plus petite que le diamètre du télescope est plus grand. C'est d'ailleurs pour ça que les grands diamètres ont un meilleur pouvoir de résolution. Donc, dans l'absolu, c'est le plus grand diamètre qui a les images les plus piquées. Mais ça dépend aussi de la turbulence, qui étale les images, donc augmente le disque des étoiles, et de la qualité optique, qui a le même rôle. À cause de la turbulence, il peut arriver que le 300 mm offre le même pouvoir de résolution que le 200 mm (mais jamais moins : c'est soit meilleur, soit égal). De plus, tout dépend du grossissement employé. Comme un grand diamètre autorise de forts grossissements (du fait du meilleur pouvoir de résolution), on va grossir sur les étoiles et, du coup, leur disque paraîtra plus gros, donc moins piqué, alors qu'en fait il est plus petit dans l'absolu.

 

Bref : les étoiles seront plus piquées dans le 300 mm que dans le 200 mm, ou aussi piquées (si ça turbule), mais à condition d'employer un grossissement identique.

 

Et je n'ai pas parlé de la qualité des optiques (et de la collimation, ça rentre dans la même catégorie). On parle souvent de petites lunettes ayant un piqué fabuleux. Le bon piqué ne vient pas de ce qu'elles sont petites, il vient de ce que certaines petites lunettes ont une qualité fabuleuse. Oui mais pourquoi il n'existe pas de gros télescopes à l'optique fabuleuse, hein ? En fait si, mais on n'en entend pas parler. Pourquoi ? Parce qu'ils sont très chers, donc rares, et que le ciel est rarement à la hauteur de leur qualité. Bref, il ne faut pas croire que le piqué est meilleur quand un instrument est plus petit. Après tout, il existe aussi de très mauvaises petites lunettes.

 

Pour ma part, je trouve que le piqué de mon Orion Optics 300/1200 est meilleur que celui de mon ancien Kepler 200/1200 : ça se voit sur les amas globulaires. D'ailleurs la finesse des étoiles est telle que, je trouve, les images d'amas globulaires en visuel sont bien plus spectaculaires que sur les photos, où les étoiles sont empâtées. Mais bon, ce télescope a un miroir à lambda/8 et je commence peu à peu à savoir le collimater, ça compte aussi.

 

En ce qui concerne le contraste, là encore c'est théoriquement meilleur avec un grand diamètre. Maintenant, ça dépend tellement des astres. Par exemple, les contrastes de couleur (on parle rarement de ce type de contraste, pourtant très intéressant) : je trouve que les couleurs des étoiles, dans mon 300 mm, sont nettement plus nuancées que dans mon ancien 200 mm. Beaucoup d'étoiles montrent leurs couleurs dans le 200 mm, mais au 300 mm ça a été pour moi une révélation : les couleurs deviennent plus spectaculaires parce qu'on distingue des nuances. Ainsi, je distingue des étoiles jaunes comme le Soleil, mais d'autres qui sont jaune-or, ou jaune plus pâle, ou au contraire un jaune qui tire sur l'orange. Les contrastes de détails, sur les planètes, je trouve que ça dépend de façon critique de la turbulence. De plus, si Jupiter et Saturne sont nettement plus belles dans l'Orion Optics que dans le Kepler (quand le ciel est calme), ça vient sans doute aussi de la qualité optique supérieure (a priori) de l'Orion Optics.

 

En ce qui te concerne, entre un Orion chinois et un Newton Celestron qui est fabriqué lui aussi en Chine (contrairement aux Schmidt-Cassegrain), et peut-être même dans la même usine, tu n'auras pas ce problème : la qualité optique étant en principe identique, seul le diamètre fera la différence.

[JSN59]

Message écrit par Eluan+03/10/2005 - 21:23-->

QUOTE(Eluan @ 03/10/2005 - 21:23)...

A priori, d'après mes renseignements, il n'est pas aisé de faire de bonnes photos

avec le C8 car on n'a pas beaucoup de champs (dixit un vendeur)

En même temps, je me dis que j'aurais déjà une monture (la CG5) et je pourrais par la suite changer le tube pour un plus performant.

...

](texte cité)

 

 

Gaffe à la monture! Même si tu te cantonnes au visuel pour le moment, le jour où tu passeras à la photo (et ce sera quasi inévitable ) ta monture sera trop juste car déjà en limite de charge avec ton C8 dessus. J'ai ce problème, et si j'envisage de changer mon 200 pour plus gros, je suis obligé de changer de monture (et même pas forcément pour la photo...).

Par contre, quand il s'agit de simplement voguer dans le ciel pour trouver certains joyaux lointains, quel confort que le suivi! Quand je passe parfois plusieurs minutes à orienter ma carte et à comparer le champs de l'oculaire et sur le papier, je suis vraiment content de ne pas à bouger le tube sans arrêts!

 

<!--QuoteBegin-Eluan@03/10/2005 - 21:23

...

2ème réflexion, j'ai envie de découvrir le ciel avant de le figer en image et  je ne pense pas que prendre une photo d'un astre est forcément facile.

...

](texte cité)

 

FAUX! ou presque. Avec un peu de soin, de la méthode et une monture, on y arrive et on s'améliore.

 

Maintenant vu ton coin, se serait dommage de ne prendre un 300.

[Eluan]

Merci pour vos avis les gars et les filles; quand je dis que vous êtes passionnants et passionnés...

et merci Bruno pour cette explication fort pédagogique qui m'a appris beaucoup de choses.

Par contre, mon cerveau a intégré les différents avantages et inconvénients et est peut-être maintenant un peu plus embrouillé!

Mais c'est normal, il va falloir que je fasse la synthèse de tout cela.

Si j'ai bien compris, le diamètre prime avant tout et l'inconvénient du Dobson serait principalement le suivi. Effectivement, si je vise un astre et le perd assez rapidement car je n'ai pas suffisamment de dextérité pour le suivre, cela va vite m'agacer et devenir une galère.

D'ailleurs, quand tu dis Bruno que le suivi n'est pas facile:

Est-ce que l'on perd l'objet parce que pendant un instant on a regardé sa carte et cela a suffit pour que l'astre "sorte de l'occulaire"?

Ou peut-on le perdre (l'astre) même en gardant la main sur le tube et l'oeil rivé à l'occulaire?

Je pensais un moment, après avoir lu vos avis, prendre le C10 qui est un 254 mm

sur une monture CG5 mais apparemment c'est risqué car la monture ne serait pas assez costaud pour supporter ce gros tube.

Maintenant, j'ai encore la possibilité de casser la tirelire et de m'attirer les foudres de ma femme en lorgnant vers un schmidt-cassegrain le C8 SGT 203mm f/10.

Mais ce seraiti vraiment le maximum que je pourrais investir sans risquer un divorce ferme et définitif... (je plaisante ma femme est adorable et souvent solidaire dans mes délires!)

Dans le cas du schmidt, quelle est la différence avec un newton au niveau qualité images du ciel. Je sais que celui-ci est plus polyvalent (planètes et ciel profond) et adapté pour la photo.

Devrais-je regretter mon choix par la suite, si j'ai un jour je mets mon oeil dans l'occulaire d'un dobson 300?

Merci encore à tous pour vos réponses.

 

Eluan

[patry]

A mon avis tu te trompe de débat et tu a probablement mal interprété ce qu'a voulu dire bruno.

 

Le problème ne se pose pas entre un C8Newton, un C8 "SC" et un XT12, mais plutôt au meilleur instrument (à nos yeux en tout cas, sachant que ton avis prime bien sur) pour toi.

 

Si ton ciel est bien noir (tu dis être à la campagne), alors je pense que le diamètre devrait l'emporter.

Maintenant, tout est une question de budget et si le 300mm rentre "juste" dans le budget, je te conseillerais plutôt de descendre un peu en diamètre (un 10", soit 254mm ce qui fait déjà un très bel instrument) et lui ajouter quelques accessoires qui vont te simplifier la vie. En premier lieu, un oculaire pour grossir beaucoup (entre 1x et 1,5x le diamètre) disposant d'un champ large pour ne pas avoir à courrir après l'objet !

S'il te reste quelques euros, peut être un filtre qui rehaussera les contrastes des nébuleuses.

 

C'est vrai qu'avec un Dobson de 10" ou 12", tu dis adieu à la photographie (quoique certains on fait quelques clichés planétaires avec) mais de toute façon, avec de tels diamètres, il faut une très bonne monture qui peut représenter à elle seule le budget que tu cite.

 

Mais il est évident qu'entre un 200 et un 250mm, la différence est sensible, alors avec un 300, c'est une évidence !

 

Attention pour finir, le XT12 n'est qu'une aide au pointage, et en aucun cas une monture "GOTO".

['Bruno]

Est-ce que l'on perd l'objet parce que pendant un instant on a regardé sa carte et cela a suffit pour que l'astre "sorte de l'occulaire"?

Ou peut-on le perdre (l'astre) même en gardant la main sur le tube et l'oeil rivé à l'occulaire?

La première option, oui, la seconde, non, à moins de donner un coup de pied malencontreux dans la monture !

 

En fait, tu peux te faire une idée par un petit calcul.

 

D'abord, calcule le champ de l'oculaire. Exemple, un Nagler 5 mm. Avec un 300/1500, il grossit 300 fois (c'est bien pour les planètes quand le ciel est relativement stable, mais je pense qu'il faut aussi prévoir 200 fois pour des conditions moins bonnes). Le champ de l'oculaire est de 82°. Sur le ciel, il sera 300 fois plus petit, soit 82/300 = 0,27°.

 

Le ciel tourne en 24h (en fait, 23h56m09s, mais j'arrondis). 24h pour 360°, et combien d'heures pour 0,27° ? Règle de trois : 24x0,27/360 = 0,018h soit environ 65 secondes. (En fait c'est la valeur à l'équateur céleste, mais dès que la déclinaison est plus importante, la durée augmente, il faut diviser 65 par cos(déclinaison), mais bon, je laisse tomber cette remarque qui serait difficile à expliquer sans schéma.)

 

Ça veut dire qu'à x300, la planète défile d'un côté à l'autre du champ pendant 1 minute. C'est court pour dessiner, mais c'est faisable.

 

À grossissement moyen, par exemple x150 (utile pour détailler le ciel profond), on aura donc 2 minutes pour observer l'objet avant de recentrer le télescope. Ou un peu moins si on veut l'avoir au centre du champ.

 

Le champ de l'oculaire est important : x300 avec un orthoscopique qui n'a que 45° de champ, ça ne laisser plus qu'une trentaine de secondes pour observer avant de déplacer le télescope, ça me paraît peu.

 

De plus, il y a une différence entre l'observation "touristique" et le dessin. En observation "touristique", on regarde la planète défiler. Pas de problème. En dessin, il y a 3 étapes :

1° regarder la planète (pour voir ses structures globales) ;

2° détailler une région particulière en s'y attardant, pour détecter un détail furtif ;

3° dessiner le détail furtif.

L'étape 2 est difficile, personnellement je dois déplacer le télescope entre chaque étape. Donc c'est long. Ce serait plus facile avec une monture motorisée, mais bon, je trouve que la monture Dobson a d'autres avantages (simplicité) qui l'emportent. Si en plus ça permet d'avoir un plus grand diamètre.

 

Au fait : il n'y a pas que Celestron, si le 250 mm sur CG5 ne te tente pas, n'oublie pas les 250 mm sur HEQ5 ou EQ6 de chez Skywatcher.

 

Dernière chose : contrairement à Patry, je préfère choisir le plus gros diamètre d'emblée, quitte à sacrifier les accessoires (car ceux-ci peuvent être achetés plus tard) qu'un diamètre plus petit mais bien équipé (le supplément de diamètre ne peut pas s'acheter plus tard).

[patry]

Effectivement, on peut toujours acheter du matériel plus tard, mais si, avec l'équipement de base, on est déçu dès le début, ce sera une passion qui va flétrir et au final un instrument qui sera dans un placard !

 

D'autre part, on a à faire à un débutant qui n'a commencé que l'an dernier avec un 115/900. Moi je serais d'avis de modérer l'achat d'un trop gros diamètre qui demande quand même "plus de soins" qu'un "vulgaire" 115 (au sens vulgarisation).

 

Et puis quand tu dis qu'on ne peut pas augmenter le diamètre, c'est faux, un dobson c'est pas cher, cela se revend assez bien en 250mm, et racheter ensuite un 300mm peut être une bonne option, en conservant les "gros accessoires" achetés (fort cher, faut-il rappeller qu'avec le prix de 2 nagler on a un tube optique de plus de 200mm ?) avec la première optique.

[Eluan]

Bonjour Patry et Bruno (mon mentor)

 

Patry: Je ne crois pas que je me trompe de débat. Pour un débutant qui n'a pas la connaissance du matèriel astronomique, dire le bon télescope est celui qui te va le mieux est un peu une hérésie. En effet, le débutant ne connait pas le matèriel; il ne sait pas ce qui lui conviendra le mieux; il ne sait pas ce que tel ou tel autre matèriel va lui apporter; il ne connait pas à l'avance les difficultés qu'il va rencontrer avec tel ou tel autre télescope. Il ne peut deviner les sensations qu'il va ressentir quand il va choper un objet céleste dans tel ou tel appareil.

Le débutant est perdu dans toutes ces références. Certains vont lui conseiller tel Dobson ou tel Célestron ou tel Skywatcher selon ses propres convictions.

Mais lui (le débutant) quand il sera face à son choix et aux pépètes qu'il aura dépensé il sera seul. Et il voudra ressentir du plaisir quand il collera son oeil sur l'occulaire et qu'il dira:

"'Bon sang! je suis content de l'avoir acheté parce que là vraiment j'ai du plaisir...."

Alors le trac de faire le bon achat est un peu normal et au départ le débat,il se situe bien là. Je fais le choix de dépenser de l'argent (conséquent) parce que j'ai envie de me faire plaisir et je ne veux pas me tromper. Donc, je sollicite les autres, ceux qui ont de l'expèrience qui peuvent savoir au travers de ce que je raconte que le plaisir, je vais le rencontrer plus dans cet instrument qu'un autre.

Bruno: T'es un pédagogue et c'est bien. J'ai encore appris des choses...

Et ton idée de Skywatcher, je vais la fouiller.

Le SW 254 avec EQ6 peut rentrer dans mon budget (avec les foudres de ma femme bien sûr mais bon !)

Mais en même temps, mon esprit s'embrouille de plus en plus:

- Orion XT 12

- Sky 254 avec EQ6

- Célestron C8 N avec go to

Comme je le disais plus haut: le plaisir, je vais le trouver avec quel instrument?

Lequel ne vais-je pas regretter?

J'avoue que le Dobson XT12 m'attire. Il est d'ailleurs moins lourd que le SW 254.

mais je dis adieu à la photo. En même temps j'ai pas envie d'en faire pour l'instant.

Mais après n'aurais-je pas envie de titiller la pellicule?

Au fait, 50 kg pour le SW 254, n'est-ce pas trop et le sort-on souvent quand on a ce poids à trimballer? Je ne me rends pas trop compte.

Ce soir, je suis un peu paumé. Tous les avis (contradictoires sont intéressants)

Par contre, je suis d'accord avec Bruno. Les accessoires, je compte me les acheter au fur à mesure. Donc j'ai envie d'investir dans un instrument que je vais garder un bon moment et sur lequel je rajouterai au fil du temps de bons occulaires

Difficile tout ça mais très intéressant. Je suis vraiment en train de plonger dans le virus astronomique...

[Astro_007]

Bonsoir

 

Bon je participe à ce débat....fort intéressant!!! Tous les arguments cités plus haut sont valables.

Tu aurais une autre alternative par exemple:

-1 Dobson Orion (ou équivalent) de 254mm pour le visuel.

-1 lunette Orion ED de 80mm sur la monture cg5 pour la photo.

Avec cette configuration je pense que l'on peut déjà se faire plaisir. Après, bien sûr c'est une question de budget....

 

Stéphane.

[JSN59]

salut Eluan,

 

Je vais un peu te faire part de ma maigre expérience. Egalement débutant depuis 1 ans, je suis le propriétaire d'un Kepler 200 sur "EQ5". Sans faire un bilan sur mon matériel, je dirais simplement qu'il me satisfait largement. J'observe à 95% dans mon jardin en ville, mais je ne cesse de m'extasier devant les merveilles que me montre mon tuyau. De plus, j'ai pu m'initier à l'astrophoto. C'est donc pour moi le bon choix, et dieu sait si je m'en suis posé des questions avant de faire le chèque.

Comment ai-je choisi?

1°/ le budget: j'avais 800€ pour le scope + ~200 pour les accessoires.

2°/ faire de l'astrophoto: => suivi obligatoire. (pour moi à l'époque).

3°/ pouvoir occasionnellement le balader: pas trop grand, pas trop lourd.

4°/ avoir le plus gros diamètre.

 

Compte tenu de ces critères j'avais le choix entre le SW200/1000 ou le Kepler 200/900. j'ai pris le second car mieux équipé. Ainsi tu peux comprendre pourquoi je n'ai pas choisi un gros Dobson, à cause du point 2, et pourquoi pas le SW254/Eq6 à cause du 1°.

 

Ce que je regrette ou changerai:

1°/ Le poid et l'encombrement! C'est vraiment ce qui ma le plus surpris, c'est 3x10KG (Tube+Monture+Contre-poids). Pas évident à caser dans la chambre, et à ballader (et pourtant j'ai un zafira!).

 

2°/ Ma monture est un peu faible pour faire sérieusement de la photo en ciel profond (ce qui ne m'empêche pas de m'éclater quand même!)

 

3°/ Parfois, je rêve d'avoir un plus gros tuyau.(comme tout le monde)

 

Mais à coté de ces petits points négatifs, je dirais que je n'ai pas encore pu exploiter correctement les possibilité de mon 200 car je n'ai jamais vraiment observé sous un bon ciel, et que je peux l'améliorer encore un peu mécaniquement (GOto maison via Picastro, motorisation du PO, collimation pointue, ....)

Donc je ne regrette pas mon choix et il me faudra encore pas mal de temps avant de changer pour un diamètre plus important puisque mon but ultime en terme de matériel serait un C14!

 

Donc, si je pouvais te donner un conseil, ce serait de bien définir tes besoins et tes contraintes, en évitant le mouton à 5 pattes.

['Bruno]

Eluan : j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux deux télescopes si on commence à faire de la photo : un gros Dobson pour le visuel, et un petit pour la photo. Pourquoi ? À cause de plusieurs choses :

 

- J'ai remarqué que beaucoup de personnes équipées pour l'astro passent 90 % du temps à faire du visuel, car la photo est une activité de type "manipe", qui demande de la préparation, pas mal d'accessoires, du temps (donc une longue nuit, pas juste 1h en soirée) et de la motivation.

 

- Le diamètre n'est pas critique en astrophoto. Il suffit d'allonger les poses. En fait, un télescope photographique de gros diamètre demande une monture qui a deux qualités : grosse, précise. Or les montures précises sont chères. Surtout les grosses ! Une petite monture légère mais précise ne supporte qu'un petit tube, mais la précision du suivi permet des étoiles fines, une image détaillée, et un temps de pose plus long pour gagner en détectivité.

 

- Un télescope excellent en visuel et en photo, c'est un 250 ou 300 mm sur monture EM200 ou NJP, ça coûte les yeux de la tête. Un Dobson 250 mm à côté d'une monture GP, avec une lunette 80 ED ou même un tube de C8, ça revient moins cher. C'est aussi efficace en visuel, et ça permettra de belles photos aussi (il y a suffisamment d'objets à photographier avec une simple lunette 80 ED).

 

Bref, tu pourrais te dire : je commence par le visuel avec le gros Dobson. Un jour, j'aurais envie de faire de la photo, mais alors j'en ferai avec un instrument dédié. Si ce raisonnement te convient, ça peut t'aider à te décider.

 

En fait, tout dépend de tes dépenses futures. Est-ce que tu crois que tu pourras dépenser encore des sous dans quelques années (quand le photo te démangera) ? Surtout que la photo coûte cher. Une lunette 80 ED sur GP, ça doit revenir à 1500 ou 2000 €. Mais bon, d'ici là, les Chinois auront continué à améliorer leurs montures, et tu pourras peut-être acquérir une Ultra-HE5++ pas chère super-précise...

 

Bon, c'est juste quelques idées personnelles.

[JSN59]

C'est vrai que l'idée d'avoir deux instruments peut être bonne. J'y ai pensé (et y pense encore parfois....) mais si je dois virer mon 200 avec suivi pour un dobson 300 + une 80ED(ou MAK127), je crains d'être malheureux de ne pas avoir de suivi sur le dob. Et quand on débute, c'est bien d'être concentré sur ce qu'on voit sans se battre avec les sens de déplacements...

 

Et là, c'est mon idée personnelle.

[patry]

C'est effectivement une idée, parce que à moins d'équatorialiser le dobson, on en fera jamais un instrument photographique.

 

Enfin jamais ...

 

On peut toujours le monter sur une monture, cela c'est déjà vu !

 

Autre idée, en vogue aux US, ajouter 3 moteurs au telescope, deux pour les axes horizontaux et verticaux, et un de plus pour la rotation du champ. Le tout piloté avec un minimum d'electronique. Cela reste quand même scabreux !

 

 

Mais quand on a gouté au grand diamètre, on peut faire du ciel profond avec une petite lulu (cf Floastro avec une 80mm, mais une très grosse monture et une CCD tout aussi grosse), pour le planétaire par contre, il FAUT du diamètre ! C'est dommage d'avoir un si gros tube pour ne pas l'utiliser ! Parce que observer jupiter dans un 300mm et lui tirer le portrait avec un instrument < 100mm c'est risquer la déception !

[lafanet]

Allez, j'en rajoute.

 

Je vois que ta priorité pour l'instant c'est le visuel.

De toute façon, dis toi qu'à long terme tu te retrouveras avec plusieurs instruments !

Pour le visuel, pour la photo, pour des sorties rapides et légères, le ciel profond, le planétaire ... y en a pour tout les goûts !

 

La question est donc : qu'est ce qui te tente le plus au jour d'aujourd'hui ?

 

Pour la photo, n'y t'il déja pas moyen de te lancer avec votre 115 ? La monture est elle adaptée pour ça ?

Si c'est la balade céleste qui te tente, alors le Dobson est approprié.

 

Le choix de prendre deux instruments est judicieux, mais il faut voir si votre 115 vous satisfait encore et s'il peut répondre à la photo en attendant de savoir si vraiment l'astrophoto te tente.

 

Ce qu'il serait sympa, c'est que tu puisses entrer en contact avec d'autres astrams, dans ta région, afin que tu puisses voir de visu différents instruments et leur utilisation.

Ne pas oublier qu'un 300 c'est quand même volumineux, mais une grosse monture avec contre-poids et gros tube l'est également !

[JSN59]

Moi je dis que si ton budget est de 100 000€, prend-toi un RC 14"!!!

 

hop hop hop..... je suis dehors....

[Eluan]

Salut à vous tous et merci pour tous ces conseils intéressants.

Si je résume vos arguments, vous me dites : "fais-toi plaisir dans le visuel et quand tu auras envie de photos, tu te donneras les moyens d'en faire"

Effectivement, c'est une idée et je crois bien que je suis prêt à la partager.

Je pense effectivement que je vais me concentrer tout d'abord dans le visuel.

La photo, ce sera pour plus tard quand j'en ressentirai vraiment l'envie.

Plus tard, beaucoup plus tard j'espère, histoire de me mettre quelques noisettes de côté afin de pouvoir m'acheter un autre instrument.

Je suis ce soir, grâce à vos avis aux uns et aux autres plus serein.

Je pense que je vais commander un XT12 de chez Orion et j'espère que je vais m'éclater quelque temps avec.

Le SW 254 avec EQ6 m'attirait bien mais 50 kg à trimballer tous les soirs sans compter le temps à l'équilibrer avec un tube aussi énorme m'effraie quelque peu.

Donc, ça va être XT12 et nagler 6 mm type 6 pour commencer.

J'ai déjà un 40 mm série 3000 et 2 autres objectifs de 9 et 25 pas très bons.

Que pensez-vous de ce choix d'occulaires?

Je peux eventuellement investir dans un 2ème très bon occulaire mais dans ce cas

lequel devrais-je prendre?

 

Vos avis m'intéressent

 

Eluan