Plus c'est gros moins c'est gros !

[pam-pg]

Une boutade qui résulte de cette formule :

Champ sur le ciel = champ oculaire x Pupille / Diamètre.

Empiriquement si Pupille = 5 mm et Champ oculaire = 70 ° ce qui sont des valeurs usuelles, on obtient :

Champ sur le ciel maximal/optimal = 350 / Diamètre.

 

Si le champ est plus grand (oculaire de plus grande focale) on diaphragme le télescope avec sa pupille et on risque de voir le secondaire.

Donc inutile par exemple d'imaginer enbrasser facilement le double amas de persée avec la puissance d'un 400 mm. Votre 300 sera équivalent et conviendra mieux.

 

Par contre sur M57 le 400,600, 800 ;.D fera merveille.

[basque en balade]

beh si justement !!! le double amas "plus du rab" autour au 400mm avec un uwan 28

 

et j'ai plein de témoins qui l'ont vu aussi ...

 

a croire que ta formule ne dit pas tout !! tu t'es gouré quelque part

 

HALTE A LA THÉORIE ! VIVE LA PRATIQUE !!

[pam-pg]

beh si justement !!! le double amas "plus du rab" autour au 400mm avec un uwan 28

 

et j'ai plein de témoins qui l'ont vu aussi ...

 

a croire que ta formule ne dit pas tout !! tu t'es gouré quelque part

 

HALTE A LA THÉORIE ! VIVE LA PRATIQUE !!

 

Qui a dis le contraite, l'UWAN 28 ne fait pas 70° que je sache et tout le monde n'a pas une pupille de 5 mm.

C'est pas dis que c'est impossible, c'est dis que c'est pas facile !!

Vive la lecture !!!

 

PS : de plus avec un 28 si ta pupille fais 5 et ton scope F/D = 4,5 tu diaphragme (4,5 * 5 = 22,5 inférieur à 28)!

[basque en balade]

et au pano24 (qui ne fait que 68°) cela passe aussi !!!

 

test avec ce logiciel : http://www.gentibus.com/AstroMatos/

 

donc c'est sur tu t'es gouré dans tes calculs !!

 

le double amas de persée (NGC884) est visible au 400mm ouvert à 4,5 avec un oculaire 24 de 68° !!

[AY213]

Oui evidement , plus l'instrument est gros plus on perd de champs ,mais il faut avoir les oculaires qui faut;) style grand champs.

Pour info le UWAN a 82 ° de champs si je ne me trompe pas .

Moi j'ai un nagler 31 mm et je peux confirmer que le l'amas de persée est visible en entier ,ça deborde meme.

Les dentelles aussi en entier.

[basque en balade]

et

avec un ethos 21 : du rab en plus

avec le 17 : ca passe facile

avec le 13 : ca rentre au chaussepied !

 

si si le double amas au 13mm !!! fait le calcul vous même (moi , j'ai la flemme , j'ai joué avec le logiciel ...) surtout sans vous gourer !

[pam-pg]

et

avec un ethos 21 : du rab en plus

avec le 17 : ca passe facile

avec le 13 : ca rentre au chaussepied !

 

si si le double amas au 13mm !!! fait le calcul vous même (moi , j'ai la flemme , j'ai joué avec le logiciel ...) surtout sans vous gourer !

 

Bien sûr qu'avec un ethos 21 ça passe ! Il fait plus de 100°...

L'hypothèse de départ c'est un oculaire usuel, désolé mais un ethos ça fait plutôt haut de gamme.

Le propos c'est de mettre en garde contre le fait qu'a vouloior trop de champ on diaphragme, ce qui est le cas de l'UWAN 28 presqu'à coup sûr sauf si vous avez des pupilles de Lynx.

Je ne suis pas en train de dire qu'on ne peut pas voir le double amas de persée au 400, je l'ai mois même vu avec un SWAN 33, mais seulement, je n'utilisait pas la puissance du 400 puisqu'avec cette focale d'oculaire on diaphragme le scope par sa pupille d'oeil.

 

Je suis pas en train de faire des maths, juste de mettre en garde sur le fait qu'un 400 nécessite des oculaire genre Ethos pour être utilisé à sa pleine puissance, en somme.

[basque en balade]

même pas des ethos !! , les nag ou des pano suffissent largement !!

 

si tu essayais de te convaincre (et les autres aussi) qu'avec ton tube et tes petits oculaires c'est bien , et bien non !!

 

un jour quand tu sera sage , tu pourras peut être caresser l'espoir d'obtenir l'autorisation de jeter un coup d'œil dans un 400 ou plus gros encore , et ensuite tu arrêteras peut être de dire des conneries sur les gros diamètres

[pam-pg]

même pas des ethos !! , les nag ou des pano suffissent largement !!

 

si tu essayais de te convaincre (et les autres aussi) qu'avec ton tube et tes petits oculaires c'est bien , et bien non !!

 

un jour quand tu sera sage , tu pourras peut être caresser l'espoir d'obtenir l'autorisation de jeter un coup d'œil dans un 400 ou plus gros encore , et ensuite tu arrêteras peut être de dire des conneries sur les gros diamètres

 

Il suffit pas d'insulter les gens, il faut aussi le prouver par a+b.

 

Oui avec un UWAN 28 tu vois le double amas de persée au 400, où ai-je dis le contraire ?! Mais désolé, tu ne le vois pas avec toute la puissance du 400 puisque malheureusement ta pupille d'oeil va diaphragmer ton 400.

 

As-tu jamais entendu parler du champ équipupillaire ?

 

Sûrement que non, sinon tu m'insulterais pas.

 

Voilà , c'est systématique sur ce forum, tu part d'une boutade et on fini par t'insulter, c'est insuportable et vulgaire. Mais comme c'est toujours les mêmes on fini par s'habituer.

[kiwi74]

Détendez-vous les copains !!!!!

 

Vous allez battre le record du post qui est pourri en moins de 10 messages

[BipBip Boréalis]

Bonjour l'ambiance ce soir sur le forum!...

 

Bip²

[pam-pg]

Ouai, désolé, mais personnellement j'ai, respecté tout le monde.

A chacun de faire pareil.

[AY213]

avec toute la puissance du 400 puisque malheureusement ta pupille d'oeil va diaphragmer ton 400.

 

As-tu jamais entendu parler du champ équipupillaire ?

 

Tout a fait d'accord avec toi, moi personnelement ça ne me derange pas ,bon on perd un peu de lumiere ,mais pour resoudre ce probleme il faudrait un plus gros secondaire(pour un 400) !

 

un jour quand tu sera sage , tu pourras peut être caresser l'espoir d'obtenir l'autorisation de jeter un coup d'œil dans un 400 ou plus gros encore , et ensuite tu arrêteras peut être de dire des conneries sur les gros diamètres

ça fait combien de temps que tu as ton 400mm ?

[BipBip Boréalis]

Ah ben oui, bien sûr, la pleine Lune!

 

Bip²

[AY213]

Ah ben oui, bien sûr, la pleine Lune!

 

Bip²

 

surtout qu'elle va etre rouge sang demain matin

[gglagreg]

Ouai, désolé, mais personnellement j'ai, respecté tout le monde.

A chacun de faire pareil.

 

+1

 

avoir son pseudo en violet ça donne le droit d'insulter le premier c'est ça ?

[pam-pg]

Voilà qui est cool AY213.

 

Tournons la page, moi aussi ça ma pa gêné quand j'avais mon 400, mais une fois je me suis demandé pourquoi mon pote d'a coté avec son 300 il voyais aussi bien que moi et mon 400 mirrosphère.

 

J'ai compris pourquoi il y a pas si longtemps.

 

PS : je parle du double amas..

['Bruno]

Je te soutiens, Pam-pg : je trouve ton analyse intéressante, et je suis d'accord avec toi !

 

Peu importent les chiffres précis, l'idée est que le champ maximal est effectivement inversement proportionnel au diamètre du télescope. On peut faire mieux en descendant sous le grossissement équipupillaire, mais alors on diaphragme le télescope, du coup ce qui précède reste juste en fin de compte.

 

Démonstration :

 

Le champ sur le ciel est C = A / G où A est le champ apparent de l'oculaire et G est le grossissement. Pour maximiser C, on choisira donc le grossissement équipupillaire et un oculaire de plus grand champ apparent possible (si le F/D le permet). Donc :

 

C(max) = A(max) / G(éq) = A(max) x p(max) / D,

 

où p(max) est le diamètre maximum de la pupille de l'oeil. A(max) et p(max) sont des données indépendantes du télescope, donc on a bien C(max) = constante / D : le champ maximum sur le ciel est inversement proportionnel au diamètre.

 

Si G < G(éq), c'est encore le cas car alors on diaphragme le télescope, donc D diminue. Par exemple si on observe avec une pupille de sortie de p' = M x p(max), où M est un nombre plus grand que 1, alors G = G(éq) / M et le diamètre utilisé par la pupille de l'oeil est D' = D / M. Du coup :

 

C = A(max) / G = A(max) x p' / D = A(max) x M x p(max) / D = A(max) x p(max) / D'.

 

Ça colle.

[GéGé]

Bien sûr ça colle! Ce n'est pas pour rien que je n'arrive pas à me séparer de mon 200/900!

Ah la la... quand acceptera-t-on que chacun doit trouver son compromis champ-détails-encombrement-maniabilité selon ses goûts à soi seul, et que l'instrument qui sait tout faire n'existe pas?

 

 

[GéGé]

et au pano24 (qui ne fait que 68°) cela passe aussi !!! le double amas de persée (NGC884) est visible au 400mm ouvert à 4,5 avec un oculaire 24 de 68° !!

Nous n'avons pas le même sens pour "le double amas est visible".

Parce que ton 400/1800 te donne G=75x avec le Pano 24, et donc moins d'un degré de champ. Avec mon 200/900 et le Pano 24 j'ai G=37,5x et 1,82° de champ sur le ciel, et je ne vois pas le double amas en entier!

Pam a raison...

 

[serge vieillard]

... et oui !

['Bruno]

Et à quoi sert toute cette réflexion ? Je la trouve très utile. Par exemple, quel instrument donnera la meilleur image du Double Amas si on veut l'avoir en entier et dans son contexte ? Faisons l'hypothèse qu'un champ sur le ciel de 2° est nécessaire pour ça (pour simplifier les calculs).

 

Eh bien au-delà d'un certain diamètre, ce ne sera plus possible. Par exemple un Ethos donnant le grossissement équipupillaire pour un 300 mm (x50) permettra un champ de 2° sur le ciel : gagné ! (En supposant que le F/D est compatible avec l'existence de cet Ethos). Avec un 450 mm, le grossissement équipupillaire passe à x75, on ne peut plus atteindre les 2°. Qu'à cela ne tienne, me rétorquera-t-on : il n'y a qu'à grossir x50 ! Effectivement, on aura alors 2° de champ... mais on aura diaphragmé le diamètre à 300 mm, justement.

 

Ça montre bien que le télescope optimal pour cette observation (*) est un 300 mm. Ce n'est pas le plus grand diamètre possible. Quand on dit que l'instrument à tout faire n'existe pas, ce ne sont pas des paroles en l'air.

 

--------

(*) celle avec l'hypothèse des 2° de champ)

[GéGé]

... et oui!

[vevere46]

Comme dit BipBip Boréalis ça part vite en vrac ce soir:(.

Dommage,je trouve cette discussion trés interressante et j'y apprends bien des choses utiles.

[serge vieillard]

... et oui !

Tu dis bien les choses Bruno (c'est normal, c'est Bruno !)

 

c'est marrant parce que ça me rappelle des réflexions lorsqu'on part visiter des télescopes professionnels géants. On se dit que ce serait épatant de mettre un oculaire quelque part sur un foyer de ces joujoux là. mais un rapide calcul à la Bruno montre le coté irréaliste de la chose sauf à grossir au delà de ce que le ferait un damné. Pour s'en convaincre, il n'est qu'a apprénder le cercle de pleine lumière de sortie de ces trucs là, au bas mot 60cm, et c'est un minimum syndical.

Alors on se disait comme ça, et si on faisait un relais optique, un énorme oculaire qui serait un espèce de télescope specifique à la sortie du télescope, un truc qui récupère la grosse pupille pour en faire une plus humaine.... Récolter un diamètre de 3m60 sur une pupille de 6 mm...... Huuuuummmmmm !!!!!!! mais pas facile à tracer l'épure optique d'un tel truc....

[pam-pg]

Encore un challenge pour Al Nagler!

[GéGé]

c'est marrant parce que ça me rappelle des réflexions lorsqu'on part visiter des télescopes professionnels géants. On se dit que ce serait épatant de mettre un oculaire quelque part sur un foyer de ces joujoux là. mais un rapide calcul à la Bruno montre le coté irréaliste de la chose sauf à grossir au delà de ce que le ferait un damné...

... et oui!

 

Cela me rappelle que lors d'une visite de l'OHP, j'avais demandé au technicien qui assurait la visite s'ils mettaient un oculaire de temps en temps, à l'occasion d'une réaluminure par exemple. Tu penses, Mars ou NGC machin dans un 2m, ça doit déchirer grave!

La réponse du gars a été: oui oui, on a essayé, mais il n'y a rien à voir. La qualité optique est moyenne, et la turbulence fait que l'image est pourrie. On voit bien mieux dans le chercheur!

 

Le chercheur en question, toujours présent bien que le pointage soit automatique, est un 300mm.

 

[DOB BLEU]

Bonjour

un jour sur le fofo d en face il y avait un post qui donnait le

diamètre ultime de 40mm .mince j ai une 60, c est trop gros.

je suppose que ceux qui ont un 400 , et plus , ce n est pas

pour regarder que les pleiades et le double amas .il y a les

jumelles pour ça .

[Smith]

Oui elle est intéressante cette discussion, et permet de mettre en perspective la fièvre du diametre : Si je comprends bien les propos tenus ici, elle n'a de sens que si on aime grossir, et démontre bien que l'instrument capable de donner de grands champs sur ciel, tout comme grossir à mort n'existe pas...

 

D'où l'importance de bien connaitre ses préférences personnelles avant de choisir un instrument... Cela me fait penser qu'il faut que je mesure ma pupille (avec la manip de la photo prise au flash après 15 minutes de noir complet)

 

P.S : J'en profite pour glisser à Bruno que j'ai fait un "up" sur le test du 495 il y a quelques jours, justement pour poser une question à propos des faibles grossissements dans un grand diamètre. Mais j'ai une partie de la réponse ici

[astrornans]

(En supposant que le F/D est compatible avec l'existence de cet Ethos)

 

le F/D rentre aussi en compte ?

c'est juste une histoire de compatibilité pour ne pas avoir de distortion, coma ou autre ?

désolé je ne suis pas tres doué en optique mais cela m'interresse et j'ai bien envie d'apprendre....