Aide au changement de type de porte oculaire

[Gandalf]

Bonjour à tous,

 

Je suis en train de changer le P.O. d'un télescope Celestron Comet Catcher.

Ce télescope (antique) possède d'origine une porte oculaire dont la mise au point se fait par translation du miroir secondaire:

 

Je vais le remplacer par un porte oculaire de type crayford bas profil:

 

L'aspect mécanique est en passe d'être résolu.

Le miroir secondaire va donc devenir fixe.

 

Question: Comment déterminer la distance optimale, entre le miroir primaire et le miroir secondaire (en prenant en compte le chemin optique introduit par le nouveau P.O.)?

Merci de votre aide et Joyeux Noël.

Jean-Luc

[LORD-OF-STARS]

Bonjour et joyeux noël,

 

en théorie c'est simple tu prend la focale de ton miroir primaire et tu t'arrange pour que cette distance sorte de ton PO ( pour avoir le foyer en photo ).

 

Aprés il faut voir avec ton secondaire, car il ce pourrai qu'il soit légerement trop petit et qu'une partie du cone de lumiere du primaire soit perdu, je dit cela car trés souvent les vieux tube ont une conception mal adapté pour la photo d'ou le foyer a l'interieure du PO d'ou donc un secondaire plus petit.

 

L'idéal serait d'avoir un petit programe qui s'appele "NEWT" tu rentre toute les côtes demandé par le programe et voila !

 

Je vais voir si je trouve un lien.

 

Bon ciel

[LORD-OF-STARS]

Voila: http://www.softpedia.com/get/Others/Home-Education/Newt-Dale.shtml

[cpeg]

Bonsoir,

Comme il est délicat de déterminer la distance au miroir primaire tu devrais prendre comme référence la position de l'extrémité du PO par rapport au tube.

 

Tu fais la mise au point à l'infini, sur le ciel, avec ton oculaire le plus utilisé.

Tu repères la position de l'extrémité du PO par rapport au tube (distance A fixe d'ailleurs) et la position de l'axe du PO par rapport à l'avant du tube.

 

Tu détermines sur ton nouveau PO la distance de l'extrémité de ce PO par rapport au tube (suivant ton montage mécanique) à mi-course (distance B ).

 

La différence A-B va te donner de combien tu devra décaler longitudinalement l'axe du nouveau PO par rapport à la position de l'ancien mis au point. Attention au sens. Si A>B il faudra éloigner cet axe du miroir primaire et inversement.

 

Ceci est valable toutes choses égales par ailleurs, c'est à dire avec un secondaire centré de la même façon (je ne sais pas s'il est initialement au centre où s'il y a un offset, logiquement oui, vu l'ouverture).

 

J'espère que je n'ai pas fait d'erreur ci-dessus, tu as quand même intérêt à y réfléchir

 

Bonne remarque de Lords-of-stars sur la taille du secondaire. Si ton nouveau PO est plus court tu auras un champ de PL supérieur, pas de souci. Dans le cas inverse faut voir.

 

Je connais cet engin pour l'avoir commandé, en 1984 je crois, à une célèbre maison parisienne. Je l'ai renvoyé instantanément car il était arrivé secondaire totalement déréglé, tige du secondaire marquée, et je ne voyais pas comment ça pouvait se régler sans démonter la lame. D'ailleurs est-ce possible?

J'ai été remboursé et j'ai opté pour un dob de fabrication personnel avec miroir Astam du temps regretté où les miroirs arrivaient presque dans les délais promis .

 

Cordialement,

Claude

[Gandalf]

Merci à tous les deux de votre aide.

 

Je ne connaissais pas ce programme, je vais donc simuler le télescope avec.

Quant à la méthode de Claude, elle me permettra de corroborer les résultats théoriques.

 

Je l'ai acheté sur ebay, mais le P.O. d'origine était HS.

 

L'intérêt de ce télescope est sont ouverture (3.64), avec la lame de correction. Je suis entrain de rallonger le tube (il va faire environ 1m) afin de placer la lame de schmidt à sa position idéale théorique (2 fois la focale).

 

Mais comme vous le signalez, la difficulté est de sortir le foyer tout en profitant du maximum de cône de lumière.

 

En prenant comme référence la position du secondaire la plus proche du primaire et comme point de mesure la base du support du P.O.:

L'oculaire est éloigné au minimum de 3,5cm et au maximum de 10,3cm de la base du P.O., avec le P.O. d'origine.

Dans les mêmes conditions, le Crayford me permet de varier la distance de 4,8cm à 11,5cm.

 

Donc en théorie, pour retrouver le foyer au même endroit, il faudrait rapprocher le miroir secondaire de 1,3cm du primaire par rapport à sa distance minimum actuelle....Mais quid du cône???

 

Jean-Luc

[cpeg]

L'intérêt de ce télescope est sont ouverture (3.64), avec la lame de correction. Je suis entrain de rallonger le tube (il va faire environ 1m) afin de placer la lame de schmidt à sa position idéale théorique (2 fois la focale).

 

Mais comme vous le signalez, la difficulté est de sortir le foyer tout en profitant du maximum de cône de lumière.

 

En prenant comme référence la position du secondaire la plus proche du primaire et comme point de mesure la base du support du P.O.:

L'oculaire est éloigné au minimum de 3,5cm et au maximum de 10,3cm de la base du P.O., avec le P.O. d'origine.

Dans les mêmes conditions, le Crayford me permet de varier la distance de 4,8cm à 11,5cm.

 

Donc en théorie, pour retrouver le foyer au même endroit, il faudrait rapprocher le miroir secondaire de 1,3cm du primaire par rapport à sa distance minimum actuelle....Mais quid du cône???

 

Jean-Luc

 

Tu es sûr que la lame est identique pour un schmidt avec lame à 2 fois le foyer et pour cet instrument concu compact du départ? Les corrections apportées par la lame asphérique sont peut-être différentes.

 

Je vois que tu as à peu près la même course avec les 2 PO, c'est impeccable. Mais quelle est la hauteur du PO d'origine? Si cette hauteur est supérieure à celle de la position centrale du nouveau PO tu devrais au moins conserver le champ de pleine lumière initial.

[Gandalf]

Tu es sûr que la lame est identique pour un schmidt avec lame à 2 fois le foyer et pour cet instrument concu compact du départ? Les corrections apportées par la lame asphérique sont peut-être différentes.

 

Je vois que tu as à peu près la même course avec les 2 PO, c'est impeccable. Mais quelle est la hauteur du PO d'origine? Si cette hauteur est supérieure à celle de la position centrale du nouveau PO tu devrais au moins conserver le champ de pleine lumière initial.

 

Concernant la lame de schmidt, je n'ai aucune certitude, cette donnée n'est pas public. J'avais fait l'hypothèse que Celestron n'avait pas chercher midi à quatorze heure. Mais je pense que je vais renoncer à l'allongement du tube pour les raisons suivantes:

 

• Encombrement/poids
  
• Incertitude sur la lame de schmidt
  
• grâce au logiciel de Lord Of Stars (merci à toi), je me suis rendu compte que ça allait m'introduire un fort vignetage.
  

Concernant le P.O.: le crayford est 1,3cm plus haut que le porte oculaire d'origine. Mais les calculs montrent que le foyer ressort au dessus du P.O. d'origine, entre 70.5mm et 99.5mm suivant sa position, soit entre 57.5mm et 86.5mm avec le crayford.

Sachant que pour un EOS 1000D + Bague il faut au moins 56mm et que la simulation montre que pour profiter de 100% de la lumière réfléchie par le primaire, il faut mettre le P.O. sur la position la plus éloignée du primaire (ce qui diminue aussi le vignetage), je pense procéder comme suit:

Je vais viser un objet lumineux (pleine lune, ou halogène) et je vais déplacer le crayford sur le tube de tel sorte que le point focal se forme à 60mm au dessus du crayford.

 

 

• Que pensez-vous de cette méthode?
  
• 60mm est-ce suffisant pour éventuellement une roue à filtre + caméra CCD ou Barlow + CCD?
  

Merci de votre aide.

Jean-Luc.

[cpeg]

• Que pensez-vous de cette méthode?
  
• 60mm est-ce suffisant pour éventuellement une roue à filtre + caméra CCD ou Barlow + CCD?
  

Jean-Luc.

 

La méthode me parait impeccable, tu saura bien ainsi où positionner le crayford longitudinalement.

Plutôt la pleine lune d'ailleurs, un objet à distance trop proche peut te planter. Un lampadaire à 1km introduit une erreur de 0,25mm et à 100m de 2,5mm avec cette focale de 500.

Par contre le champ de pleine lumière serait à recalculer pour voir si un nouveau secondaire plus grand ne serait pas nécessaire.

Et est ce que la marge entre "au moins 56mm" et 60mm sera suffisante? Faut être précis, ce serait dommage que ça coince pour 1mm

 

Pour la roue à filtre et caméra aucune idée.

 

Cordialement

Modifié 28 décembre 2010 par cpeg

[Gandalf]

Je vais prendre un peu plus de marge.

 

Merci de tes conseils.

 

Jean-Luc