Que savoir en science ?

[jarnicoton]

Personne n'est nul en maths. Par exemple, je sais intégrer une équation différentielle : y' = e^x.

[VNA]

Comme dit dans le fil, il n'y a pas de "devoir", c'est au gré de la curiosité, des désirs de savoir et comprendre, des affinités à tel ou tel domaine...

 

Par contre, il y a un "domaine" incontournable, et là il faut y aller, envie ou pas, ce sont les maths. Il faut te les coltiner un minimum, c'est comme de savoir lire si on veut avoir accès à la littérature...

 

Et les maths ne sont pas un domaine de connaissance comme un autre, c'est une sorte d'univers qu'il faut un peu explorer, connaitre des règles et des modes de raisonnement...

 

Par contre, autre conseil, laisse tomber les documentaires télé. Personne n'a jamais rien appris de cette façon. Ca peut tout juste informer, donner quelques éclairages, mais c'est globalement une perte de temps (au mieux), et un risque de se faire infuser des idées fausses (au pire).

 

Le pb, c'est que le documentaire peut être mal fait, donc pas glop, ennuyeux, inexact, etc...ou alors il est "bien fait", mais dans ce cas, il présente les choses avec fluidité, effets spéciaux et une illusion de facilité.

 

Et, du coup, on peut croire comprendre, mais l'acquisition d'une connaissance dans le domaine scientifique (comme dans bcp d'autres domaines) ne peut se faire sans un effort de réflexion, sans se heurter aux choses, aux concepts. Et pour ça, l'audiovisuel ne marche pas. Il met l'esprit dans un état trop passif. (Quitte à s'effondrer devant une télé, autant regarder un bon western, au moins c'est sympa, tandis qu'un documentaire ).

 

Il faut le livre, la conférence, la discussion où l'on confronte ce qu'on a compris à ce qu'ont compris d'autres, il faut le questionnement.

 

 

Bonjour: absolument faux, c'est de l'élitisme a la c*n, même révoltant!

 

Einstein n'a pas réalisé ses découvertes avec les mathématiques, il ne s'est pas mis devant une table à écrire des formules. D'ailleurs il n'était même pas bon en mathematiques. De plus il l'a si bien dit ce qui le differenciait des autres (scientistes) c'est qu'il restait acharné bien plus longtemps sur un problème pour le résoudre

 

Avec son INTUATION et sa créativité il a pu mettre des images à ses pensées et ses vues--le procésus était absolument visuel, et se servant de situations très familières. Pour prouver son intuation étant correcte, pour solidifier sa comprehension il s'est alors servi des mathématiques.

 

Quand aux progammes télevisés sur les sciences, ils mettent l'eau à la bouche. Ces programmes se servent de professeurs et chercheurs reputés, en differentes disciplines pour présenter, expliquer et élaborer sur les découvertes scientifiques. Les curieux iront plus loin en recherchant et lisant sans fin, et certains se mettront aux mathematiques pour comprendre plus concrètement mais aussi comprendre les très importantes subtilités inombrables des sciences.

 

Bonne année

[christel]

C'est bien tout le malheur des nuls en maths mais qui aiment les sciences ... ils restent toujours sur le pas de la porte (j'en fais partie à mon grand regret ) .

 

nan, grande mangeuse de galettes , tu peux très bien te cultiver en sciences sans à avoir à résoudre des équations à x degrés

il n'y a pas que la physique en science, il y toutes les sciences naturelles telles la géologie et autres

[VNA]

Effectivement, c'est même une entreprise vaine, ou une question mal posée. J'ai donc volontairement fait une lecture large de la question initiale de Neige, qui exprimerait un désir de connaitre la science, sans restrictions a priori... C'est donc affaire de goût et d'intérêt, sauf en ce qui concerne le caractère incontournable du niveau en maths que l'on peut se donner, et qui ouvre des portes qui, sinon, ne restent accessibles qu'aux aléas de la vulgarisation.

 

Sinon, bien sûr, il n'y a pas de savoir scientifique préalable à l'observation du ciel, avec ou sans instruments...

 

Encore bonjour:

 

Il n'y a absolument rien de vulgaire dans la comprehension des sciences même à un niveau rudimentaire.

 

L'élément vital dans la compréhension des sciences est la curiosité avant tout, puis la volonté.

 

Mais àprès tout, ces mêmes éléments sont vitals(aux?) pour une vie bien vécue!

[christel]

Par contre, autre conseil, laisse tomber les documentaires télé. Personne n'a jamais rien appris de cette façon. Ca peut tout juste informer, donner quelques éclairages, mais c'est globalement une perte de temps (au mieux), et un risque de se faire infuser des idées fausses (au pire).

 

Le pb, c'est que le documentaire peut être mal fait, donc pas glop, ennuyeux, inexact, etc...ou alors il est "bien fait", mais dans ce cas, il présente les choses avec fluidité, effets spéciaux et une illusion de facilité.

 

Et, du coup, on peut croire comprendre, mais l'acquisition d'une connaissance dans le domaine scientifique (comme dans bcp d'autres domaines) ne peut se faire sans un effort de réflexion, sans se heurter aux choses, aux concepts. Et pour ça, l'audiovisuel ne marche pas. Il met l'esprit dans un état trop passif. (Quitte à s'effondrer devant une télé, autant regarder un bon western, au moins c'est sympa, tandis qu'un documentaire ).

 

Jeff, tu fais dans le réductionnisme sévère là

 

Il y a d'excellents documentaires sur certaines chaines et les regarder peuvent bien au contraire t'amener à te poser plus de questions et à chercher à en savoir plus

 

un western... franchement y a vraiment mieux à regarder que de voir massacrer des indiens

en ce premier deuxième jour de l'an de grâce 2011, tu me déçois avec tes cowboys :D

[Invité shf]

Comme dit dans le fil, il n'y a pas de "devoir", c'est au gré de la curiosité, des désirs de savoir et comprendre, des affinités à tel ou tel domaine...

 

Par contre, il y a un "domaine" incontournable, et là il faut y aller, envie ou pas, ce sont les maths. Il faut te les coltiner un minimum, c'est comme de savoir lire si on veut avoir accès à la littérature...

 

Et les maths ne sont pas un domaine de connaissance comme un autre, c'est une sorte d'univers qu'il faut un peu explorer, connaitre des règles et des modes de raisonnement...

 

Par contre, autre conseil, laisse tomber les documentaires télé. Personne n'a jamais rien appris de cette façon. Ca peut tout juste informer, donner quelques éclairages, mais c'est globalement une perte de temps (au mieux), et un risque de se faire infuser des idées fausses (au pire).

 

Le pb, c'est que le documentaire peut être mal fait, donc pas glop, ennuyeux, inexact, etc...ou alors il est "bien fait", mais dans ce cas, il présente les choses avec fluidité, effets spéciaux et une illusion de facilité.

 

Et, du coup, on peut croire comprendre, mais l'acquisition d'une connaissance dans le domaine scientifique (comme dans bcp d'autres domaines) ne peut se faire sans un effort de réflexion, sans se heurter aux choses, aux concepts. Et pour ça, l'audiovisuel ne marche pas. Il met l'esprit dans un état trop passif. (Quitte à s'effondrer devant une télé, autant regarder un bon western, au moins c'est sympa, tandis qu'un documentaire ).

 

Il faut le livre, la conférence, la discussion où l'on confronte ce qu'on a compris à ce qu'ont compris d'autres, il faut le questionnement.

 

Ouh-là, Neige, ne crois pas tout çe que J. Hawke te dit, la vie est bien autre chose que ses définitions, laisse-le dans son délire...

 

A bientôt

[Invité neige]

C'est comme ca que ta fais ? tu as lus discuter et allez au conférence

[ecliptic]

neige,

 

Comme le dit VNA c'est la curiosité qui prime. Tout est bon pour apprendre: l'émission radio dans la voiture, le documentaire TV, les quelques revues qui peuvent trainer dans les salles d'attente, les conférences, les livres, les forums, les clubs, etc...enfin tout ce qui peut apporter matière à réfléchir ou à discuter si tu aimes ça.

[Jeff Hawke]

Bonjour: absolument faux, c'est de l'élitisme a la c*n, même révoltant!

 

Non, au contraire, c'est de l'anti-élitisme.

 

Je considère que l'élitisme, c'est précisément de considérer comme réservé à une élite l'accès à une connaissance un peu approfondie, et de réserver au plus grand nombre une approximation superficielle, qui serait facile d'accès, pour le "grand public" comme on dit (voilà une expression bien méprisante, et élitiste)... Du pré digéré qui dispenserait du travail personnel de réflexion et d'exploration.

 

Quand aux progammes télevisés sur les sciences, ils mettent l'eau à la bouche. Ces programmes se servent de professeurs et chercheurs reputés, en differentes disciplines pour présenter, expliquer et élaborer sur les découvertes scientifiques. Les curieux iront plus loin en recherchant et lisant sans fin, et certains se mettront aux mathematiques pour comprendre plus concrètement mais aussi comprendre les très importantes subtilités inombrables des sciences.

OK, pour éveiller la curiosité (pour les bons documentaires, les autres propageant plutôt des idées fausses, malheureusement). Mais si la curiosité est déjà là, pourquoi passer par cette étape inutile, endormante et couteuse en temps ? Autant aller directement aux textes qui permettre réellement de réfléchir et d'apprendre, non ? Et puis, c'est tellement plus plaisant de penser par soi-même, à son rythme, avec un livre, que de se faire tartir devant une image sonore qui impose ses représentations et fixe son propre rapport au temps, le temps de la mécanique télévisuelle, à notre temps propre, subjectif.

 

Il n'y a absolument rien de vulgaire dans la comprehension des sciences même à un niveau rudimentaire.

 

Vulgarisation ne veut pas dire vulgaire (du moins pas au sans moderne, péjoratif). C'est dans le sens de commun, pour rendre accessible au commun des mortels.

 

Je n'ai rien contre la vulgarisation, mais la bonne est rare, surtout de nos jours où tout est mesuré à l'aune marchande.

 

Il y a d'excellents documentaires sur certaines chaines et les regarder peuvent bien au contraire t'amener à te poser plus de questions et à chercher à en savoir plus

 

Oui, sans doute.

 

un western... franchement y a vraiment mieux à regarder que de voir massacrer des indiens

Mes westerns favoris, High noon (le trains sifflera trois fois), 3h10 pour Yuma (pas le remake récent, que je me suis bien gardé d'aller voir), Rio Bravo (le sommet, jamais égalé) ne tuent pas d'indiens. John Ford, un des maitres du genre, a fait un des westerns les plus pro indiens qui soient, Les Cheyennes.

 

La Chevauchée Fantastique est une transposition de la nouvelle de Guy de Maupassant, Boule de Suif, et traite du courage, de la lâcheté, en rapport à la valeur supposée des rôles sociaux. Ici, les Prussiens, là, les Indiens ou les "outlaws", peu importe...

 

De toutes façons, le western dans sa grande époque (américain des années 40, 50 et tout début 60) est un genre codifié, comme la tragédie Grecque ou la Classique, qui met en oeuvre des symboles et des archétypes...Ce n'est jamais, jamais, une apologie d'un massacre d'indiens...

 

Les indiens y jouent souvent le rôle que pouvaient jouer les Perses, ou les Troyens, dans la tragédie Grecque.

[R V]

Oui Jeff, On a compris tu hais la télé! Mais tu avoueras qu'il y a des livres avec

des prétentions scientifique qui peuvent eux aussi faire beaucoup de mal. Et

qu'est ce qu'il y en a....

 

J'aurais avec presque certitude la prétention de ne pas me tromper en conseillant

de regarder les émissions scientifique que passe Arté et un tout petit peu en

retrait la 5ème chaine.

 

Il ne faut pas oublier que nous somme des amateurs et que le principale est

pas trop d'être pointu en science, mais en avoir une approche assez juste. Pour

cette raison, on peut très bien se passer de math et même ne pas retenir tout

d'une théorie pour comprendre et surtout prendre du plaisir avec des thèmes

scientifiques. Bien sur à chacun de savoir jusque ou il veut aller.

 

Je te souhaite une bonne année Jeff.

[martial_julian]

Bonjour je voudrais savoir ce que je dois savoir sur la science en général.

Pour moi la science c'est vaste.

Pouvez vous m'aider ?

 

hello Neige,

ça c'est une sacrée question !!!!!!

http://www.jamet.org/Reflexions/Science/Definition.html

 

plus simplement, la science, et notament en astronomie, c'est aussi un éveil, une curiosité de ce qu'on voit au dessus de notre tête, de comprendre pourquoi c'est là, pourquoi c'est comme ça,

comment ça fonctionne, pourquoi ça fonctionne ainsi, qu'elle est notre place par rapport à ce que nous voyons ...etc

 

vulgairement je simplifierai la science par un mot : "pourquoi ?"

c'est s'interroger en permanence , du monde qui nous entoure , sous les différents aspects qu'i nous montre, de l'infiniment petit à l'infiniment grand !

en astronomie biensur, mais en mathématiques, physique, chimie, biologie géologie, sciences humaines, politique, ...... la liste est longue !

 

la science est censée apporter des reponses ( il y en a beaucoup qui sont en suspens )

que l'homme se pose pour comprendre sa position, sa place, sa condition, bref sa vie dans le monde dans lequel il évolue.

 

je vais re-citer un exemple de documentaires qui expliquent les "petits" "comment du pourquoi" en astronomie,

un petit concentré du BA-ba en astro : Tous Sur Orbite.

il suffit de faire la recherche dans Google videos pour les retrouver

 

et il en existe tant d'autres !!!!

 

plutot que de passer ses soirées à regarder les mauvaises series policieres ou dans les hopitaux

(pour flinguer la vision des choses ya pas pire que ce genre de fiction, ah si ya pire ya Dallas et les feux de l'amour ! BEURK)

----------->

il y a des chaines de documentaires , tres souvent a caractere scientifique dans les differents domaines,

accessible : France 5, Arte, les chaines Histoire, Planete, National Geo, Encyclopedia, ........

 

avec l'evolution des medias, entre les chaines TV, et internet , plus de mauvaises excuses pour ne pas se documenter ,

c'est plus facile et moins contreignant de faire une recherche sur wikipedia , que ya 10 ou 15 ans dans une encyclopédie ou dans le Quid !!!

 

il y a la mediathèque aussi sur WebAstro .......

Modifié 2 janvier 2011 par martial_julian

[christel]

Autant aller directement aux textes qui permettre réellement de réfléchir et d'apprendre, non ? Et puis, c'est tellement plus plaisant de penser par soi-même, à son rythme, avec un livre, que de se faire tartir devant une image sonore qui impose ses représentations et fixe son propre rapport au temps, le temps de la mécanique télévisuelle, à notre temps propre, subjectif.

 

Jeff,

 

tu pousses là

quand tu vas voir un opéra, tu es bien contraint également par l'heure non ?

quand une émission te montre les trésors égyptiens que sont le Sphynx et autres, ce ne sont pas des inventions

 

comme dans tout, il faut savoir trier le bon grain de l'ivraie

[martialdf]

Rien ne me semble plus malaisé à cerner que le degré de connaissances mathématiques sans lequel un astronome amateur et astrophysicien en chambre sur littérature est mauvais ?...

c'est quoi un "mauvais astronome amateur" ?

[Jeff Hawke]

quand tu vas voir un opéra, tu es bien contraint également par l'heure non ?

 

 

Je n'avais pas en tête la question spécifique de l'horaire, mais du temps de l'émission, de son rythme. Un livre se lit selon son rythme, on peut accélérer, ralentir, revenir en arrière, sauter les formules de maths... Un documentaire scientifique se déroule selon le rythme voulu par le réalisateur... Ce qui présente deux défauts (ou risques) dans un processus de compréhension (on parle d'un documentaire scientifique, là, pas d'un opéra ), tout d'abord de t'endormir par l'imposition extérieure d'un rythme de réflexion (que, de facto, le téléspectateur subit passivement), et d'autre part d'être incompatible avec ta propre réflexion (trop lent en général, puis trop vite sur des passages délicats, tout en captant l'attention audio visuelle et bloquant donc le jeu libre des pensées suscitées par ce qui est dit. Sans parler de la distraction (*) que provoque les effets spéciaux et autres arrangements visuels du docu).

 

 

(*) Distraire, c'est bien extraire du sujet...

[jarnicoton]

(*) Distraire, c'est bien extraire du sujet...

 

 

Oui. Exemple : "une vieille dame dont j'ai ramassé le chapeau tombé à terre, mais qui m'a accusé d'en avoir distrait les raisins"

(Pierre Daninos, Passeport pour la Nuit.

[jarnicoton]

Martialsf,

 

Un mauvais astronome amateur était dans mon idée un astronome amateur qui n'a pas assez :

 

Par contre, il y a un "domaine" incontournable, et là il faut y aller, envie ou pas, ce sont les maths.

 

[Invité Scopy]

Je suis donc une mauvaise astronome amateur, ça fait toujours plaisir de l'apprendre .

[martialdf]

 

à mon idée, il n'y a pas de bons ou de mauvais astronomes amateurs.

assez restrictif ton point de vue.

[christel]

c'est toujours mieux de se connaître :D (bonne année à toi, Dame de Bretagne )

 

Jeff,

 

pour beaucoup d'entre nous l'amour des sciences vient de ce que l'on a vu aussi grâce à la télé, je pense par exemple à la Nuit des Etoiles et surtout à Monsieur Reeves ... ou à des émissions sur l'archéologie qui m'a permis de voir les splenteurs d'ailleurs (je n'irais probablement jamais voir Petra par exemple de mes propres yeux)

 

lire des livres pour approfondir ok mais la télé m'a aussi permis de savoir que Petra existait

si tu ne sais pas que cela est, tu ne peux pas chercher à en savoir plus

[Invité Scopy]

c'est toujours mieux de se connaître :D (bonne année à toi, Dame de Bretagne )

Merci Christel !!

Tous mes voeux également pour une grande année astronomique (et autre !)

[jarnicoton]

 

à mon idée, il n'y a pas de bons ou de mauvais astronomes amateurs.

assez restrictif ton point de vue.

 

 

C'est vrai : je cultive l'humour à froid, pince-sans-rire, allusif, et je ne mets pas assez de et de

Cela me joue aussi des tours sur un autre forum où pas plus tard qu'hier, j'ai passé pour un dérouleur empressé de tapis rouge pour Serge Dassault, parce que j'avais feint de me révolter contre Lula parti en retraite sans rien décider pour le Rafale !

[R V]

C'est vrai : je cultive l'humour à froid, pince-sans-rire, allusif, et je ne mets pas assez de et de

Cela me joue aussi des tours sur un autre forum où pas plus tard qu'hier, j'ai passé pour un dérouleur empressé de tapis rouge pour Serge Dassault, parce que j'avais feint de me révolter contre Lula parti en retraite sans rien décider pour le Rafale !

 

Tu serais pas un peu parano des fois? tiens! j'vais en mettre plein de smileys,

on ne sait jamais des fois que tu risques de le prendre mal! :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

 

Ca va comme cela? :p:p:p:p:p:p:p:p:p:p:p:p:D:D:D:D:D:D:D

[Invité neige]

Mardi,il ya un éclipse ca sera un bon début pour moi.

Elle commence a 07H50 et finira à 10H30.

Youpi mais c'est bête j'ai cours

ca m'empêchera pas de la voir mouhaha

http://www.lalsace.fr/fr/article/4400678/Astronomie-premiere-eclipse-partielle-de-Soleil-de-l-annee-2011-visible-mardi.html

[Jeff Hawke]

Il ne faut pas oublier que nous somme des amateurs et que le principale est pas trop d'être pointu en science, mais en avoir une approche assez juste. Pour cette raison, on peut très bien se passer de math et même ne pas retenir tout d'une théorie pour comprendre et surtout prendre du plaisir avec des thèmes scientifiques. Bien sur à chacun de savoir jusque ou il veut aller.

 

Oui, mais justement, la question initiale de neige est très ouverte, et je n'ai pas fait d'hypothése sur le niveau de pointitude souhaité...On peut bien sûr se passer des maths, mais ce n'est pas une obligation...

 

si tu ne sais pas que cela est, tu ne peux pas chercher à en savoir plus

 

Ma réponse se plaçait dans un contexte différent, où la curiosité est déjà suscitée, et l'information disponible. La question de Neige, vaste et ambitieuse, "que savoir ?", étant ce qu'elle était, j'ai essayé d'y apporter la réponse la plus adaptée, selon mon point de vue.

[christel]

Jeff, tu as raison sur un point... les livres sont trèèèès bien aussi pour apprendre

(encore faut-il savoir les choisir)

Neige a écrit reprendre les cours, donc pourquoi pas commencer avec des bouquins jeunesse de son âge...

[bb98]

Pour faire une proposition relativement à la question d'origine :

 

à mon humble avis, il convient de connaître : les ordres de grandeur !

 

donc, quelques chiffres simplement, pour ne pas se tromper quand on estime une grandeur , par rapport à quelques autres

que ce soient des longueurs, des surfaces, des volumes, des échelles de temps

ne pas se tromper de plus d'une puissance de 10 ;)

cela veut simplement dire qu'on doit savoir une réponse comme :

"cela vaut 10 ( ou 100, ou 1000) environ"

 

bonnes lectures

[VNA]

Bonjour Jeff:

 

Carl Sagan a exposée ou popularisée l'astronomie avec élégance et passion à nous tous et qui a malheureusement disparu bien trop rapidement. Surtout avec son livre et son émission télévisée "Cosmos" sur PBS.

 

Depuis nous avons eu plusieurs portes paroles comme Neil deGrasse Tyson et puis pas mal d'émissions télévisées que vous voyez en France comme "The Universe" ou "Nova" et d'autres, avec Geoff Marcy, Andrea Ghez, Alexei Filippenko, Stan Woosley et tant d'autres experts, professeurs et chercheurs aussi importants les uns que les autres dans leurs propres domaines ou disciplines. Aussi Il y a la NASA, ESO. etc. offrant des programmes éducatifs pour tout age et faclitée.

 

Ces émissions ont des images avec de nombreux effets speciaux à l'aide d'ordinateurs (computerized special effects) qui supportent des explications de concepts (concus?) parfois très compliqués! Comme on dit en anglais: "A picture is worth a thousand words" Une image vaut 1,000 mots.

 

Enfin la poursuite de l'astronomie est à la portée de tout le monde avec deux yeux, curiosité, patience etc.

Modifié 2 janvier 2011 par VNA

[Jeff Hawke]

Comme on dit en anglais: "A picture is worth a thousand words" Une image vaut 1,000 mots.

 

C'est un (vieux) proverbe chinois.

 

Enfin la poursuite de l'astronomie est à la portée de tout le monde avec deux yeux, curiosité, patience etc.

 

Nous sommes d'accord, mais ce n'était pas la question initiale de Neige, du moins telle que je l'avais comprise.

[R V]

Nous sommes d'accord, mais ce n'était pas la question initiale de Neige, du moins telle que je l'avais comprise.

 

Effectivement! Et comme tu l'as dit: La question était très ouverte....

[roger15]

Bonjour je voudrais savoir ce que je dois savoir sur la science en général.

Pour moi la science c'est vaste.

Pouvez vous m'aider ?

 

Bonjour Neige,

 

La "science" est une partie du "savoir"... Seul toi-même peut déterminer ce que tu désires acquérir comme "savoir", et faire alors en sorte d'augmenter - principalement par des lectures sur des bons vieux "livres en papier" ou sur des "revues en papier" - lors de chaque lecture ton "savoir" personnel.

 

Un petit détail cependant : l'astronomie ce n'est pas uniquement de la "science", c'est avant tout de la "poésie" et de "l'amour des beautés qui brillent au firmament de la voûte étoilée", bref, du "bonheur" tout simplement...

 

Roger le Cantalien.