Barlow Ou Occulaire ...

[lovipol]

Bonsoir,

 

Je voudrais compléter mon équipement (un kepler 300)...

 

je voudrais savoir si il est préférable pour un grossiment identique de produire celui-ci (le grossissement) avec un occulaire de focale courte ou bien à l'aide d'une barlow ?

 

peut-être est-ce une question "étrange" et n'ayant aucun interret (dans ce cas je m'en excuses) mais je voudrais savoir si il existe une différance entre ces deux procédés ...

 

Je vous remercie par avance de vos réponses ...

 

Laurent

[Invité SeB2003]

Si tu peux éviter la barlow c'est mieux car elle comporte généralement pas mal de lentilles auquelles s'additionnent les lentilles de l'oculaire et donc tu perds pas mal de lumière.

 

SeB

[Aktarus]

Salut ! je me posais la même question ! Sur un autre post, on m'a conseillé soit la barlow SW Apo Series, soit un occulaire 5,7mm Antares W70 (vas voir le test). Mais je sais pas ce que ça donne sur un Dobson...

sinon, je pense que ça dépend du budget, et sachant qu'avec une barlow, tu peux utiliser tes autres occulaires, donc davantage de possibilités de grossissement...

Je m'oriente vers la Barlow (je débute) pour env 40€, puis je prendrai le temps pour identifier et m'acheter un bon occulaire

Pour Seb 2003 : OK, on perd pas mal de lumière, mais si c'est pour de l'observation de planètes/lune (et Mars ce mois-ci !), ça devrait quand même être bon, non , puisqu'elles sont lumineuses ??

[Invité SeB2003]

En fait tout dépend du type de la barlow, la SW apo serie ou encore l'orion apo ou encore la celestron ultima ( que je possède ) ne mangent pas trop de lumière.

Sur la lune, il n'y aura pas de problème, sur mars ca mangera peut être un peu de détail par contre sur les nébuleuses, les galaxies: méfiance.

 

 

SeB

[JSN59]

Message écrit par SeB2003@06/10/2005 - 00:09

Si tu peux éviter la barlow c'est mieux car elle comporte généralement pas mal de lentilles auquelles s'additionnent les lentilles de l'oculaire et donc tu perds pas mal de lumière.

 

SeB

](texte cité)

 

Seb, il n'y a pas forcément moins de lentilles avec un oculaire de courte focale qu'avec un montage barlow+oculaire. Combien y a-t-il de lentilles dans un nagler de 4-3 mn?

Le problème que je vois avec la barlow, c'est surtout sa qualité, optique et mécanique.

[Invité SeB2003]

Oui tout dépend de l'oculaire aussi, donc la question n'est pas si simple, mais si on fait l'addition oculaire plus barlow ca commence à faire beaucoup non . Je pense que certains oculaires peuvent monter jusqu'à 8 lentilles!

L'idéal serait de parler de types d'oculaire ou de barlow. La barlow célestron ultima = orion apo se défend bien, je l'ai testé avec de nombreux oculaire ( même de grand champ ) et la lumière absorbée est assez faible

[babar001]

Salut

C'est certain si on peut se passer de barlow c'est mieux.

Pas tellement pour la "très légère perte de luminosité" mais plutôt sur le fait que les défauts optiques s'ajoutent (dans de très rares combinaison, l'utilisation d'une barlow améliore l'image), plus un léger décentrage parfois.

Sur la perte de luminosité, il faudrait vérifier avec un oculaire seul puis avec le modèle de focale de 2X plus courte de la même série et la barlow 2x.

Mais souvent les séries d'oculaire n'ont pas toujours cette progression, exemple pour les LVW: 22, 17, 13, 8, 5, 3.5 donc il n'est pas facile de se rendre compte de la perte ou pas de lumière.

['Bruno]

La perte de lumière des barlows n'est que théorique. En pratique, si les traitements sont corrects (multi-couche et tout), ça ne se voit pas. C'est plutôt la qualité intrinsèque de la barlow qui est importante. Les bonnes barlows doivent avoir une transmission proche de 100 % (c'est possible) et ne pas créer de défauts optiques (c'est possible aussi), elles sont en général chères. Les barlows bas de gamme risquent, elles, d'absorber un peu de lumière et d'ajouter des défauts. Mais je ne crois pas qu'on puisse généraliser.

 

Je me souviens d'une comparaison Nagler 13 + Powermate x2,5 vs Nagler 5. On n'a pas vu la différence, ni sur Saturne ni sur un amas d'étoiles. Rien. C'était exactement la même image, les mêmes détails planétaires, le même nombre d'étoiles dans l'amas. Mais avec une barlow bas de gamme, j'imagine que ça risque d'être autre chose ?

 

Pour terminer, j'ajoute que JSN59 fait une remarque judicieuse. Effectivement, les oculaires à courte focale ont souvent plus de lentilles que les oculaires à moyenne focale, du coup l'option moyenne focale + barlow donne la même transmission que l'option courte focale. Mmais avec plus de confort et une latitude de mise au point plus grande.

[Invité SeB2003]

L'avantage de la barlow est de pouvoir éviter l'achat de plusieurs oculaire, il y a donc du pour et du contre.. il y a de quoi s'y perdre finalement

Peut-on considérer une powermate TV comme étant une barlow?

[lovipol]

Merci pour vos réponses,

 

pourriez-vous me citer quelques "barlows" interressantes ?

 

j'ai vu la "2.5 x powermate" de télévue à 203 euros . Doit on chercher une qualité équivalente ? Une marque est elle plus sure que d'autres ? le grossissement de la barlow doit-il être de 1.6x , 2x ; 2.5x ... pour conserver une bonne qualité (avec mon kepler ...) ?

 

je vous remercie encore ...

 

Laurent

[Invité SeB2003]

Pour ce qui est de la powermate, ma 4X absorbe beaucoup de lumière, je ne sais pas si c'est le cas des autres powermate à grandissements plus faibles.

[a2a]

Message écrit par lovipol@06/10/2005 - 13:00

Merci pour vos réponses,

 

pourriez-vous me citer quelques "barlows" interressantes ?

 

j'ai vu la "2.5 x powermate" de télévue à 203 euros . Doit on chercher une qualité équivalente ? Une marque est elle plus sure que d'autres ? le grossissement de la barlow doit-il être de 1.6x , 2x ; 2.5x ... pour conserver une bonne qualité (avec mon kepler ...) ?

 

je vous remercie encore ...

 

Laurent

](texte cité)

salut à tous

nouveau venu sur le wa mais fortement intéressé par tout ce qui s'y trouve

j'ai vu dans astronomie magazine un test comparatif de différentes barlows et celle qui ressortait du lot (rapport qualité/prix) était la sky watcher apo-serie 2x

[Aktarus]

on parle de ce test un peu partout, mais je ne vois jamais quels sont les autres Barlows testées ! Peux-tu y mettre les résultats résumés (notes + prix des BArlows) ?

[DavidG]

[attachmentid=1505] [attachmentid=1506]

 

voici un scan des deux pages...

['Bruno]

Merci pour cette précision. Ils n'ont pas tésté toutes les barlows, loin s'en faut (Antares, Intes, les Powermate qui ne sont pas tout à fait des barlows, mais jouent ce rôle, donc devraient être testées), etc. Je ne dis pas ça pour critiquer le test, je sais bien que c'est difficile de tout tester. Mais autant le savoir. De plus, la note finale tient visiblement compte du rapport qualité prix, donc une barlow pas chère aura sa note un peu surélevée. On voit bien que la barlow Skywatcher Apo n'a pas un très bon contraste, par exemple. Bref, dans l'absolu, il me paraît difficile de dire que la Skywatcher Apo rivalise avec des modèles hauts de gamme, comme j'avais pu le lire ici et là (et que j'ai colporté parfois - en y mettant toujours un "il paraît que" cela dit).

 

Personnellement, je possède des oculaires à 300 €, donc une Powermate à 200 € me paraît un bon choix. Mais pour quelqu'un qui possède des oculaires à moins de 100 €, c'est vrai que dépenser 200 € pour une barlow (ou un genre de barlow, pour les chipoteurs), c'est peut-être moins judicieux. Et les barlows à moins de 100 €, je ne suis pas sûr qu'elles ne dégradent pas un tout petit peu l'image quand même. Ah, le problème est difficile...

 

Lovipol : je vois deux possibilités :

- Soit tu te fais à l'idée d'acquérir du matériel coûteux (oculaires à 300 €, barlows à 200 €...), que tu achèteras progressivement. Dans ce cas tu peux commencer par une excellente barlow (à part les Powermate, il y a la Intes x2,4 qui a très bonne réputation semble-t-il, et sans doute d'autres - à vérifier au cas par cas).

- Soit tu dois faire avec un budget limité, et alors il est peut-être plus prudent de ne pas utiliser de barlow.

 

Je ne sais pas si on a avancé...

[PVG]

Bonsoir je prends le train sur la fin.

Juste mon petit grain : une bonne barlow n'est jamais perdue.

Ca peut toujours servir.

(Ciel magnifique, photo webcam ou APN)

A + PVG

[Zébu]

Un autre avantage des barlows: On peut utiliser des oculaires à large champ "pas trop chers". Trouvez-moi un oculaire de 4-6mm avec plus de 70° de champ, et cela pour maximum 120 euros! (vraiment pratique sur un Dobson, par exemple)

 

Et comme cela a été déjà dit, un oculaire + barlow donne une formule moins sensible à la collimation et à la mise au point.

 

Cet accessoire me parait donc quasi indispensable sur les télescopes non-motorisés à F/d inférieur à 8, surtout si le budget est limité.

[Galiléen]

Comme l'a souligné Zébu, le champ est important à plus forte raison pour un Dob,

par conséquent je te conseillerais une bonne barlow+oculaire

[thelover3]

Bonjour à tous !

Je me pose une petite question : Qu'en est-il de la qualité de l'image lors de l'utilisation d'une barlow sur un tube court (qui possède donc déjà une barlow intégrée) ???

(J'ai pas de tube court, c'est juste par curiosité)

 

Merci

[lovipol]

Bonjour et merci à tous,

 

pour répondre à ta question Bruno : oui toutes ces réponses m'ont permis de comprendre plein de choses et je pense porter mon choix sur unr belle barlow pour ensuite m'équiper progressivement ...

 

 

J'ai encore une question ...

 

j'ai vu qu'il existe des barlows de 51.8 . Ne peuvent elles recevoir que des occulaires de 50.8 .... ?

Je me poses cette question parce que j'ai reçu avec mon télescope un occulaire SP de 32mm de ce type (50.8 et c'est tellement plus agréable à regarder dedans ....). Je me doutes que le budjet risque d'exploser mais je suis plutôt du genre currieux ...

 

Merci encore

 

Laurent

[Invité SeB2003]

La powermate 4X absorbe pas mal de lumière mais sa vocation n'est pas l'observation d'objet peu lumineux, par contre à la webcam en boostant un peu le gain c'est de la bombe

 

 

j'ai vu qu'il existe des barlows de 51.8 . Ne peuvent elles recevoir que des occulaires de 50.8 .... ?

Je me poses cette question parce que j'ai reçu avec mon télescope un occulaire SP de 32mm de ce type (50.8 et c'est tellement plus agréable à regarder dedans ....). Je me doutes que le budjet risque d'exploser mais je suis plutôt du genre currieux ...

 

 

Pour ce qui est du 50.8 il doit y avoir la possibilité de mettre une bague adaptatrice ou d'en bricoler une

 

SeB

[Galiléen]

Il existe des réducteurs de coulant 50.8->31.75mm

 

Cependant, je ne vois pas l'intérêt de perdre l'avantage du diamètre 50.8 au profit du 31.75, si ce n'est le prix

[PVG]

Bonjour.

Je ne connais pas d'oculaire de petite focale en 50.8.

Cela existe-t-il à des prix abordables?

A + PVG

['Bruno]

Ça doit être très rare, et sans intérêt. Si c'est juste pour être utilisé avec une barlow 50,8 mm, il suffit d'utiliser la bague d'adaptation 50,8/31,75 du porte-oculaire.

[Zébu]

Message écrit par thelover3@07/10/2005 - 09:48

Qu'en est-il de la qualité de l'image lors de l'utilisation d'une barlow sur un tube court (qui possède donc déjà une barlow intégrée) ???

](texte cité)

 

 

J'avais un tube court (150/1400 TS ("Baytronix") ), la qualité était mauvaise quelque soient les oculaires et les barlows utilisées...

 

La barlow ne changeait pas grand-chose. Je trouvais même la solution "20mm+barlow" plus lumineuse que le 10mm, mais cela provenait de la différence ed qualité des 2 oculaires

[Aktarus]

merci pour ces infos les gars ! moi, je m'oriente donc plus vers une Barlow x2 à coût minimum, histoire de m'initier un peu avec cet outil et minimiser le coût d'achat de mon premier télescope.(et effectivement, il faut faire gaffe avec les tests, qui font ressortir un produit particulier. Bien regarder les autres paramètres, et comment le classement a été fait...)