Pentax xw

[laurent81]

Bonsoir a tous je voudrais savoir ce que vous pensez de la gamme xw de chez pentax en comparaison avec televue , que se soit nagler ou ethos .merci d'avance pour vos reponses:D

[kiwi74]

Sujet déplacé dans la rubrique "matériel général" au lieu de "Webastro"

[MR.Spock]

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=61537

[fiontus]

Salut Laurent,

Perso, je préfère les XW en planétaire (5mm et 3.5mm), l'image est plus piquée, les étoiles plus ponctuelles.

On sacrifie un peu de champ, en équatoriale ça ne me pose aucun problème, et encore moins en planétaire.

 

Mais on peut lire qu'en moyenne et longue focales, la coma est moins maîtrisée qu'avec les Nagler par exemple.

Ca tombe bien, car pour le CP je privilégie plutôt le champ, et à ce niveau, je trouve qu'il n'y a pas de meilleur compromis champ/ qualité d'image/ prix que le nagler T6. D'ailleurs ça se voit sur mon profil.

Voilà pour résumer!

[moonmaniac]

Je rebondis sur la réponse de Fiontus, qui traduit parfaitement toute la difficulté qu'il y a de comparer ou classer de manière certaine et définitive des gammes d'oculaires.

 

L'oculaire parfait n'existe pas: à chaque paramètre que l'opticien veut optimiser correspond d'autres paramètres qu'il doit négliger pour y arriver.

 

Et donc, pour ce qui est des XW, les avantages sont la transparence de l'image et son piqué (je n'ai pas de problème notable en bord de champ avec les 20 et 30mm, mais mon instrument est à F 7.3), mais avec un champ apparent de 70 degrés que d'aucuns trouveront un peu étroit, notamment lorsque l'on fait du ciel profond à faible grossissement.

 

Les Nagler et Ethos, par contre, présentent un champ apparent qu'il n'est plus nécessaire de glorifier, mais cela se traduit par une image un peu moins transparente que dans les XW.

 

De toute manière, les 3 gammes peuvent être qualifiées de "top niveau", les différences entre les uns et les autres ne pouvant pas vraiment s'exprimer en termes purement qualitatifs du type "xw est meilleur que Nagler": le choix entre l'un ou l'autre, comme l'explique Fiontus, se fera en fonction des préférences ("je préfère XW à Nagler") que l'on peut avoir et de son propre ressenti sur base des critères suivants:

 

• transparence de l'image
  
• piqué
  
• champ apparent
  
• correction géométrique (distortion, ...)
  
• adéquation oculaire-télescope
  
• confort d'utilisation
  

 

Pour ma part, je suis un fan absolu des XW, qui sont le complément idéal (je trouve) des lunettes apo. Mais j'ai eu l'occasion de pousser un Nagler 31 dans ma lunette et je dois dire que j'en suis resté baba...

 

La réponse finale à ta question ne dépend donc que de toi et de tes préférences personnelles. C'est un peu comme hésiter entre Ferrari et Lamborghini: la réponse serait du même ordre.

[jgricourt]

Et quand on sait pas choisir entre les deux bolides alors il vaut mieux acheter les deux ;-)

Modifié 6 janvier 2011 par jgricourt

[moonmaniac]

Et quand on sait pas choisir entre les deux bolides alors il faut alors il vaut mieux acheter les deux ;-)

 

Ben oui, comme Fiontus: la Ferrari pour le dimanche et la lambo pour la semaine:be:

[Pierre]

C'est un peu comme hésiter entre Ferrari et Lamborghini: la réponse serait du même ordre.

 

Pas du tout, c'est plutôt vouloir comparer une anglaise à une italienne, Aston Martin et Ferrari par exemple. Deux conceptions opposées

[José9]

ou astron martin serait télévue et ferrari pentax.

(je dis ça car je préfère télevue et aston )

[Pierre]

ou astron martin serait télévue et ferrari pentax.

(je dis ça car je préfère télevue et aston )

 

Bin, plutôt Aston Martin et Pentax pour ma part

Les Pentax, j'ai ... Mais l'aston, même pô en miniature

[moonmaniac]

Pas du tout, c'est plutôt vouloir comparer une anglaise à une italienne, Aston Martin et Ferrari par exemple. Deux conceptions opposées

 

j'y connais rien en bagnoles, en fait...

['Bruno]

Ça se voit : les Ferrari, Lamborghini (ou Aston Martin et compagnie), ça ne vaut rien, on ne peut même pas y caser un Dobson 50 cm dans le coffre !

 

Alors que dans une Clio, oui, et sans problème. (Je n'échangerais pas ma Kangoo contre deux Ferraris.)

[Pierre]

Ça se voit : les Ferrari' date=' Lamborghini (ou Aston Martin et compagnie), ça ne vaut rien, on ne peut même pas y caser un Dobson 50 cm dans le coffre !

 

Alors que dans une Clio, oui, et sans problème. (Je n'échangerais pas ma Kangoo contre deux Ferraris.)[/quote']

 

 

Et si Aston fabrique un break ?

 

Porsche en a sorti un récemment, non ?

[astrornans]

oui avec le pare brise en lanthanum by pentax !

c'est pour ca que c'est cher !!!

 

[Alarcon yves]

Bonsoir, pour revenir au sujet principal , ma petite expérience sur le XW 7mm utilisé pour l'observation de la lune à 350x , c'est de la bombe, après je peux guère dire que le XW est meilleur que Nagler et compagnie vu que le Pentax est le seul oculaire grand champs que je possède, tous les autres sont des Plössls et je n'ai jamais observé dans des Nagler .

Mais un oculaire en très grand champs à forcément plus de défaut qu'un oculaire à champ plus réduit, il faut bien faire des concessions quelque part, personnellement je pencherais pour du XW pour le planétaire et Nagler pour le ciel profond.

Bon ceci dit maintenant j'économise pour un xo, pour grossir à fond sur Mars en 2012, on est très loin des oculaires à grand champs .

A titre informatif le petit test du 7mm ici.

Yves.

[Pierre]

Mais tous les xw ne se valent pas : le 14 est en retrait par rapport au 10 et au 20.

 

Rahh, les dentelles avec le 20mm et le 460 de l'assoce

[fiontus]

Je me rends compte que mon choix d'oculaires est le même que pour pas mal de monde en fait...

[albanc]

Moi je viens d'acheter un XW40 d'occase. J'ai hâte de le recevoir... et mon vendeur vient de mettre en vente aussi son XW20 dans les petites annonces de webastro ce soir (...avis aux amateurs). Moi je n'ai hélas plus de sous pour celui-ci...

[MR.Spock]

Ça se voit : les Ferrari' date=' Lamborghini (ou Aston Martin et compagnie), ça ne vaut rien, on ne peut même pas y caser un Dobson 50 cm dans le coffre !

 

Alors que dans une Clio, oui, et sans problème. (Je n'échangerais pas ma Kangoo contre deux Ferraris.)[/quote']

 

Parle pour toi !

[Lastronome]

Personnellement, après avoir commencé à goûter aux Pentax, ben j'ai pas réussi à m'habituer à autre chose. J'en ai acquis d'autres progressivement. Du 14mm (G=125x) au 5mm (G=320x), tous me donnent entière satisfaction, avec chacun c'est un plaisir. Piqué, transparence ...

 

Le 14mm est pour moi le plus polyvalent. Il est très confortable pour tous les objets du ciel profond : galaxies, amas, nébuleuse diffuses, ... sauf pour les nébuleuses planétaires, où là il faut grossir davantage. Le 10mm est très bon aussi surtout sur les amas. Le 7mm est le 5mm, surtout pour les objets petits : nébuleuses planétaires, étoiles doubles très serrées, et tout ce qui est petit et faible (planètes lointaines : Uranus, Neptune, Pluton même).

 

Les Nagler et autres télévue, ne m'ont pas donné cette impression de limpidité, de pureté, "cristallin" comme disent certains. Les TV donnent des images plus jaunes et je n'aime pas trop.

 

Et puis avec les XW, le champ est bien plan. Pas d'effet loupe en déplaçant les étoiles dans le champ comme avec certains Nagler ou Panoptic.

 

Ca c'est pour le ciel profond.

En planétaire, j'ai observé avec des plossl, des naglers, et des panoptic sur mes binos : un chromatisme très important dès qu'on s'éloignait du centre du champ ! Je n'ai jamais compris pourquoi j'avais cet effet. Du coup, je suis resté sur des "simples" Swan 20mm qui font merveille.

 

Bref, pour moi les XW c'est la Rolls

Modifié 8 janvier 2011 par Lastronome
i