La vitesse de la lumière...

Tharkie · 6 janvier 2011

Salut !

Voila un gros problème pour moi : la vitesse de la lumière !

On dit, et je comprends pourquoi, même d'après mes très faibles connaissances mathématiques, que la vitesse de la lumière ne peut être atteinte.

Déjà, d'après mes lectures, j'ai vu qu'il existait ou existerait, des particules plus rapides que les 299792458 et quelques m/sec de la lumière, mais ce n'est qu'une parenthèse. Cependant si des éminents spécialistes veulent répondre à cette proposition, qu'ils ne se gênent pas, je ne suis pas familier avec les mésons

J'ai trouvé un paradoxe, qui je suis sûr, va être démonté par vous Et tant, mieux, ça me permettra de bien comprendre

Je suis sur Uranus (On ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie...) j'ai deux copains photons, qui piaffent d'impatience dans leur diode laser. le premier que nous appellerons A souhaite aller vers le soleil, le second, que nous appellerons Catherine (...) souhaite aller vers Charon, diamétralement opposé...

Je pose donc mes deux lasers sur une règle (Et oui, je suis parti sur Uranus avec une règle, ça peut toujours servir, la preuve) parfaitement droite, chacun pointant dans le sens inverse de l'autre, dos à dos.

En admettant que je presse le bouton de chaque Laser au même moment, mes deux photons se barre dans le vide sidéral à c, dans deux directions opposées. Dans une seconde, Catherine sera à 300000km de moi et pareil pour A.

Cependant, A & Catherine seront distant l'un de l'autre de 600000 km, au bout d'une seconde, non ?

Ce qui sous entend, que en une seconde, deux particules peuvent s'éloigner l'une de l'autre de plus de 300000 km.

Notre planète à une vitesse, elle a même plusieurs vitesses, une par rapport au soleil, l'autre par rapport à elle même, encore une autre par rapport à la galaxie, encore une autre par rapport aux autres galaxies, etc.

Donc, la vitesse semble "relative", il n'y a pas de vitesse absolue ?

Alors quid de nos photons ? Quid de cette vitesse limite de la lumière ?

Si je choppe une comète (hum... Belle bête ) ou n'importe quel objet céleste (pas la femme de Babar !) qui fonce à quelques centaines de km/sec, voire plus, forcément si je refais mon expérience, mes photons, ne vont pas se comporter de la même manière, si ?

Enfin vouala quoi

Ma question pourrait se résumer ainsi : existe-t-il une vitesse universelle ou toutes les vitesses sont relatives. Il y a-t-il un point de référence zéro dans l'Univers qui permet de dire si quelque chose se déplace ou si il est stable. Il y a-t-il des objets qui ne bougent pas dans l'Univers ? Si toutes les vitesses sont relatives, alors un photon ne se déplace pas à la même vitesse suivant l'endroit d'où il est observé ?

Je suis le candide de ce début d'année merci de ne pas me taper dessus trop fort et surtout de me faire comprendre ce qui m'échappe

Bien amicalement à vous

ps y'en a un qui voulait me lire, il va pas être déçu :lol:

Jeff Hawke · 6 janvier 2011

Déjà, d'après mes lectures, j'ai vu qu'il existait ou existerait, des particules plus rapides que les 299792458 et quelques m/sec de la lumière, mais ce n'est qu'une parenthèse. Cependant si des éminents spécialistes veulent répondre à cette proposition, qu'ils ne se gênent pas, je ne suis pas familier avec les mésons

Ce sont des tachyons, pas des mésons...Et c'est hautement spéculatif...Disons qu'il semble possible de construire mathématiquement un monde de tachyons (ils sont toujours au delà de la vitesse c), mais bon, c'est assez abracadabratesque.

Cependant, A & Catherine seront distant l'un de l'autre de 600000 km, au bout d'une seconde, non ?

Dans quel repère mesures-tu cette distance ?

Ce qui sous entend, que en une seconde, deux particules peuvent s'éloigner l'une de l'autre de plus de 300000 km.

Si tu trouves un repère dans lequel tu peux mesurer cette distance, parcourue par un des photons, en ce laps de temps (tu ne le trouveras pas). Attention, tu ne peux prendre comme repère l'un ou l'autre des photons, car ils se déplacent à c dans tout repère galiléen quel qu'il soit...

Donc, la vitesse semble "relative", il n'y a pas de vitesse absolue ?

Non. Plus précisément, il n'y a pas de repère galiléen absolu.

Alors quid de nos photons ? Quid de cette vitesse limite de la lumière ?

Les photons, (et donc c) n'obéissent pas à la loi de composition des vitesses. Ils se déplacent à c, imperturbablement, quel que soit le repère dans lequel on mesure leur vitesse.

Si je choppe une comète (hum... Belle bête ) ou n'importe quel objet céleste (pas la femme de Babar !) qui fonce à quelques centaines de km/sec, voire plus, forcément si je refais mon expérience, mes photons, ne vont pas se comporter de la même manière, si ?

Si, encore et toujours.

Le fond du problème, c'est que les photons n'existent pas, c'est juste une représentation que l'on se fait d'une structure de l'espace-temps, et c est une constante liée à cet espace-temps.

'Bruno · 6 janvier 2011

Les photons, (et donc c) n'obéissent pas à la loi de composition des vitesses.

Si, si. Par rapport à Catherine, Tharkie se déplace de 299.792.458 m/s, et par rapport à Tharkie, A se déplace à 299.792.458 m/s dans le sens opposé. Donc, par rapport à Catherine, A se déplace à 299.792.458 "+" 299.792.458 = 299.792.458 m/s. Dans ce calcul, le "+" désigne la composition des vitesses dont la formule (valable pour tout le monde) est :

u "+" v = (u + v) / (1 + u.v/c²).

En remplaçant u et v par c, on a :

c "+" c = (c + c) / (1 + c.c/c²) = 2c / (1 + 1) = c.

Ça colle !

Tharkie · 6 janvier 2011

J'espérais des réponses, dans ma grande fougue optimiste, que je puisse comprendre :lol:

Bon, chuis mal barré

Imaginons, que Catherine rencontre un miroir placé à 300000 km (elle se demande si elle est belle et tout...) Mais en réfléchissant, elle se dit "que je suis sotte", c'est la lumière qui me sied, retournons vers la soleil (comme disent les elfes) ! Ni une ni deux, l'onde photon qu'est Catherine, repart illico presto en sens inverse, pour me croiser une seconde plus tard (et trouver que j'ai bien plus vieillit qu'elle)... Mais notre A, il est où par rapport à Catherine ? Il est bien à 600000 km d'elle, non ? Il a bien pris deux secondes d'avance vers le soleil par rapport à Catherine ?

Des réponses, des idées ?

Jeff Hawke · 6 janvier 2011

Mais en réfléchissant, elle se dit "que je suis sotte", c'est la lumière qui me sied, retournons vers la soleil (comme disent les elfes) ! Ni une ni deux, l'onde photon qu'est Catherine, repart illico presto en sens inverse, pour me croiser une seconde plus tard (et trouver que j'ai bien plus vieillit qu'elle)...

Quand tu évoques des temps, ou des distances, il faut toujours que tu précises dans quel repère tu les mesures. "Une seconde plus tard", c'est pour toi. Pour catherine, c'est 0 secondes...A la vitesse où elle se déplace, le temps ne s'écoule pas.

Donc, 2 secondes (à ta montre) après son départ, elle est revenue sur Uranus... OK...Ensuite...

Mais notre A, il est où par rapport à Catherine ? Il est bien à 600000 km d'elle, non ? Il a bien pris deux secondes d'avance vers le soleil par rapport à Catherine ?

Oui, il est à 600 000 km d'Uranus, parcourues en 2 secondes (à ta montre). So what ?

Tharkie · 7 janvier 2011

Ben ce que je veux dire c'est que pour moi, en une seconde, deux corps se sont séparés de 600000 km, enfin, si on peut appeler ça des corps

Désolé de ces questions qui vous paraissent stupides, mais y'a un truc qui coince pour moi et je n'arrive pas à mettre le doigt dessus... Y'a un truc que je ne saisis pas, qui me choque sans arriver à forcément le formaliser

La vitesse de la lumière semble être un mur infranchissable d'après l'écrasante majorité des scientifiques, mathématiciens et physiciens de tous poils...

Et quelque chose me dit, que y'a un moyen de passer outre cette vitesse limite. Je n'affirme rien, je n'ai aucun argument, c'est juste un ressentit. Je n'ai pas les compétences pour le prouver et je suis même certain de me tromper. Mais j'aimerais bien comprendre et apparemment, je n'ai pas le bagage scientifique pour le comprendre, c'est très pénible, alors je cherche

Pas facile d'exprimer une idée avec la conviction d'être dans l'erreur et de ne pas comprendre pourquoi

Bon je sais que le photon n'est pas une particule, ou une particule sans masse.

Il n'empêche que deux corps peuvent se séparer de plus de 300000 km/sec. Donc cette limite de c ne tient pas quelque part pour moi. J'ai lu à plusieurs reprises des articles expliquant une théorie qui supposerait que certaines galaxies s'éloignent de nous ou d'autres, plus vite que la vitesse de la lumière et sont donc invisibles pour nous, dépassant le "redshidft" de doppler.

Si il existe des éléments qui peuvent se séparer plus vite que ces 300000km en une seconde, pourquoi pas nous ? Soit la vitesse est relative, soit elle ne l'est pas. Je ne saisis pas pourquoi (sans prendre en compte l'histoire d'embarquer assez d'énergie pour cela) je ne pourrais pas accélérer pour me rapprocher d'une étoile à plus de la vitesse de la lumière par rapport à elle. Si je veux visiter Proxima, (bon je ne fais plus d'humour parce que ça ne plait pas) je prends mon Gallion, j'accélère, encore et encore, quand vais-je atteindre c ? c n'est pas absolu, si ? pourquoi c serait absolu et pas les autres vitesses ? On parle de référentiel, et bien moi, mon référentiel serait Proxima par exemple. D'après mon petit cerveau, je ne vois pas ce qui m'empêcherait de m'approcher d'elle avec une vitesse relative (à elle) plus rapide que la lumière ??? Imaginons, qu'elle me voit arriver et qu'elle soit contente de me voir, et du coup, même si je vire au rouge, elle accélère pour venir me voir, notre vitesse de rapprochement va augmenter ? Donc si je plafonne à 200000 km/sec parce que finalement je n'ai pas la force d'aller plus vite, et que elle fonce vers moi à 200000 km/sec, notre vitesse de rapprochement va être de 400000km sec, et faudra faire gaffe parce que du coup, notre voyage, à ces vitesses là, va nous paraitre très court...

Mais c'est certainement aberrant !!! Je n'en disconviens pas... J'aimerais bien trouver quelqu'un qui sache comprendre ce qui ne va pas et me l'expliquer Bon je sais que Noël est passé, mais quand même quoi...

Et si toute cette matière noire de l'Univers, toute cette énergie noire, c'était tout simplement des trucs qui vont plus vite que la lumière par rapport à nous ?

Une question encore : Est-ce que c'est vrai ces histoires d'horloges qui n'affichent pas le même temps sur terre en fonction de l'endroit où elle sont ? L'écart serait minime mais existant entre une horloge au pôle et une horloge à l'équateur, cause vitesse de rotation, etc.

Bon bon bon...

Tharkie · 7 janvier 2011

J'ai honte de poser ce genre de question :lol: Mais faut que je comprenne

jarnicoton · 7 janvier 2011

C'est une bonne illustration de ce que donne la vulgarisation : elle se garde bien d'expliquer, par exemple, pourquoi les galaxies au-delà de l'horizon donnent cette impression d'être plus rapides que "c". On a souvent l'impression que les vulgarisateurs ne pressentent pas les rapprochements que vont faire les lecteurs de leurs oeuvres entre des éléments qui paraissent contradictoires à qui ne sait pas.

Une raison simple permet de douter de l'existence de vitesses supraluminiques : on observe bien tout un tas de phénomènes liés au caractère limite de "c", effets dont l'existence ne semble pas cohérente avec l'existence de moyens plus rapides pour l'information à se transmettre. Si quelque chose dépasse "c", je ne sais pas pourquoi c'est sur "c" que butent les vitesse observées des particules accélérées, ou vers "c" que tend vers l'infini le rapport relativiste des masses.

Je ne sais pas comment sans te pencher sur la cinétique relativiste (l'algèbre de lycée suffit) tu verras jamais comment, en effet, la vitesse de rapprochement de deux corps ne peut excéder "c", vu depuis l'un ou l'autre. Le temps jusqu'à la rencontre évidemment ne sera pas le même.

Modifié 7 janvier 2011 par jarnicoton

Jeff Hawke · 7 janvier 2011

Ben ce que je veux dire c'est que pour moi, en une seconde, deux corps se sont séparés de 600000 km, enfin, si on peut appeler ça des corps

Plus haut, je t'ai posé la question de savoir dans quel repère galiléen tu mesurais cette supposée vitesse de 600 000 km/s.

Il te faut consentir cet effort, si tu veux te donner une chance de comprendre autrement que superficiellement (et faussement) de quoi il retourne.

Regarde ce qu'est un repère galiléen, ce qu'est une vitesse de déplacement et comment on la mesure, etc...

(Le petit livre d'Einstein sur la Relativité est très recommandable, et assez aisé à lire et à comprendre, du moins pour la partie restreinte de la théorie de la Relativité).

jarnicoton · 7 janvier 2011

Mais la partie sur la relativité généralisée est appropriée aux réjouissances gastronomiques des fêtes, avec l'image du mollusque pour illustrer les repères de coordonnées déformés par la gravitation.

Dodgson · 7 janvier 2011

Si' date=' si. Par rapport à Catherine, Tharkie se déplace de 299.792.458 m/s, et par rapport à Tharkie, A se déplace à 299.792.458 m/s dans le sens opposé. Donc, par rapport à Catherine, A se déplace à 299.792.458 "+" 299.792.458 = 299.792.458 m/s. Dans ce calcul, le "+" désigne la composition des vitesses dont la formule (valable pour tout le monde) est :
u "+" v = (u + v) / (1 + u.v/c²).

En remplaçant u et v par c, on a :

c "+" c = (c + c) / (1 + c.c/c²) = 2c / (1 + 1) = c.

Ça colle ![/quote']

Exact. D'où la méthode d'Hadamard pour retrouver (à l'envers si on peut dire) la transformation de Lorentz et la relativité restreinte.

Tharkie · 7 janvier 2011

"la vitesse de rapprochement de deux corps ne peut excéder "c", vu depuis l'un ou l'autre. Le temps jusqu'à la rencontre évidemment ne sera pas le même."

Ça je l'ai bien compris ! Ce que je comprends moins, c'est que vu de l'extérieur, est-il possible que chacun accélérant l'un vers l'autre, un observateur externe nous voit nous rapprocher à une vitesse plus grande que c ?

N'y a-t-il pas alors probabilité de déformer l'Espace pour permettre ça (Je ne sais pas comment l'expliquer, ni le formaliser) ? J'ai du mal à comprendre comment ma vitesse peut influencer la vitesse de quelqu'un d'autre...

Je vais tenter de trouver le livre d'Einstein dont vous avez parlé Vous avez le titre exact de ce que je devrais lire ? Est-ce celui-ci : http://www.amazon.fr/Relativit%C3%A9-Albert-Einstein/dp/2228882542/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1294416836&sr=1-2 ?

Merci

gleek · 7 janvier 2011

"J'ai du mal à comprendre comment ma vitesse peut influencer la vitesse de quelqu'un d'autre..."

bah si tu marche a 5km/H vers quelqu'un , et que ce quelqu'un a une vitesse nul , l'energie de collision serait 2 fois moins elevée que si vous deux , marchiez a 5km/H dans une direction strictement opposé.

merde , j'ai tout embrouillé .

et du coup , j'ai mentallement du mal a comprendre, comment, 2 photons convergent venant d'une direction strictement opposé, ne peuvent avoir une vitesse de rapporchement de 2c.

le mystere de l'horloge, (que je vais uploader si je ne trouve pas un lien ) explique cela je pense, ou une partie de la reflexion.

Modifié 7 janvier 2011 par gleek

'Bruno · 7 janvier 2011

Ben ce que je veux dire c'est que pour moi, en une seconde, deux corps se sont séparés de 600000 km, enfin, si on peut appeler ça des corps

Ta ta ta !

- Par rapport à toi, A et C se sont chacun éloignés à 300.000 km (dans des directions opposées) durant 1 seconde.

- Mais par rapport à A (et c'est ça qui change tout), il ne s'est pas déroulé 1 seconde.

C'est là qu'intervient la relativité restreinte : il faut composer autrement les vitesses que par une simple addition pour tenir compte de la relativité du temps (en fait il y a aussi une relativité des distances). Si on veut en tenir compte, ça donne la formule que j'ai indiquée plus haut.

vu de l'extérieur, est-il possible que chacun accélérant l'un vers l'autre, un observateur externe nous voit nous rapprocher à une vitesse plus grande que c ?

Aucune vitesse vue depuis n'importe quel référentiel galiléen ne peut excéder c.

Jeff Hawke · 7 janvier 2011

Je vais tenter de trouver le livre d'Einstein dont vous avez parlé Vous avez le titre exact de ce que je devrais lire ? Est-ce celui-ci : http://www.amazon.fr/Relativit%C3%A9-Albert-Einstein/dp/2228882542/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1294416836&sr=1-2 ?

Oui, c'est celui-là... :cool:

gleek · 7 janvier 2011

"la vitesse de rapprochement de deux corps ne peut excéder "c", vu depuis l'un ou l'autre. Le temps jusqu'à la rencontre évidemment ne sera pas le même."

Ça je l'ai bien compris ! Ce que je comprends moins, c'est que vu de l'extérieur, est-il possible que chacun accélérant l'un vers l'autre, un observateur externe nous voit nous rapprocher à une vitesse plus grande que c ?[...]

non , et comme Vitesse=Distance/Temps , et que V ne peut depassé C , alors depuis notre point de vue d'humain , T diminue ...

c'est bizarre n'empeche

jarnicoton · 7 janvier 2011

Pour achever de tout embrouiller :

On prend un de ces lasers qui servent à éclairer la lune pour en mesurer la distance. On le monte sur un pivot qui tourne d'un radian, ou 57° par seconde, et on balaie la lune sur son diamètre. Le spot se déplace donc sur son sol à vitesse : 384 000 km/s.

Comment est-ce possible ??????

Modifié 7 janvier 2011 par jarnicoton

Jeff Hawke · 7 janvier 2011

On le monte sur une pivot qui tourne d'un radian, ou 57° par seconde, et on balaie la lune sur son diamètre. Le spot se déplace donc sur son sol à vitesse : 384 000 km/s.
Comment est-ce possible ??????

Là, c'est pas très sympa pour Tharkie... :be:

Tharkie · 7 janvier 2011

Si on oublie la partie vitesse et qu'on se consacre à la partie distance :

Je regarde mes laser posés sur la règle sur Uranus... Je suis assez loin. je vois mes deux photons se barrer comme des fous, chacun dans un sens opposé ; au bout d'une seconde (pour moi), il seront bien distants de 600000 km, non ?

Y'a quelque chose qui va pas si ?

Tharkie · 7 janvier 2011

Là, c'est pas très sympa pour Tharkie...

Non ça va je maitrise

Le spot n'est pas une entité, mais une suite de photons, un ensemble avec des entités différentes, ce qui revient à mesurer la longueur d'une carotte et d'un navet, ça ne veut pas dire grand chose

Tharkie · 7 janvier 2011

Oui, c'est celui-là...

Marchi

jarnicoton · 7 janvier 2011

Y'a quelque chose qui va pas si ?

Comment fais-tu pour les voir ? (les deux photons)

Tharkie · 7 janvier 2011

Au pire je vois leur action sur un détecteur, si je suis situé à 1 seconde (triangle équilatéral), de chaque détecteur (détecteur qui peut être un miroir un opto-interrupteur qui allume une lampe, un humain qui se fait brûler la rétine, etc.), une seconde plus tard, je vois qu'ils ont bien atteint leur but.

J'ai bien compris qu'il y avait quelque chose qui m'échappait, mais j'eusse aimé comprendre quoi C'est un peu le but de ces questions de profane

jarnicoton · 7 janvier 2011

Pourquoi faut-il que tu sois "assez loin" du point de départ des deux photons ?

Martin BENISTON · 7 janvier 2011

Pourquoi faut-il que tu sois "assez loin" du point de départ des deux photons ?

Le photon est de nature assez capricieux,donc ne pas confondre photons aux rayons gamma et photons à particule médiatrice,c'est complètement différent !

Donc la vitesse n'est pas égale si le point convecteur est diamétralement opposé à la position x

gglagreg · 7 janvier 2011

Tharkie

On imagine deux voitures , qui partant de Lyon , et roulant l'une vers Paris et l'autre vers Marseille toutes deux à 100 km/ heure vitesse stabilisée .

Au bout d'une heure les deux voitures sont séparées de 200 km oui , mais pour toi observateur qui est resté à Lyon aucune voiture ne s'est déplacée à plus de 100 km/h

ce n'est pas parce que au bout d'une heure les deux voitures sont distantes de 200 km que l'on a atteint une vitesse de 200 km heure .....

En revanche pour un observateur qui ne reste pas à Lyon , mais qui embarque dans une des deux voitures , il a l'impression que l'autre voiture s'éloigne de lui à la vitesse de 200 km/h oui ça c'est juste ....

Le problème est que cette simple addition des vitesses qui est au final très intuitive , qui relève du bon sens commun , n'est qu'un cas particulier valable si la vitesse de déplacement est faible par rapport à la vitesse de la lumière ( ce qui est le cas avec la vitesse des voitures 100 km/h <<<< c )

Ce n'est donc qu'un cas particulier ....et ton erreur vient de ce que tu le généralises aux photons qui eux n'obéissent pas aux règles intuitives du bon sens commun .....

alors quelle est la formule "générale" valable pour des vitesses voisines de la vitesse de la lumière ? c'est le calcul fait par bruno dans son deuxième message ....pour un observateur lié à un photon comme la règle intuitive de l'a simple addition ne marche plus , cet observateur a ( cf le calcul proposé par Bruno ) l'impression que l'autre photon le fuit à la vitesse de c .....et pas de 2c ....

Modifié 7 janvier 2011 par gglagreg

'Bruno · 7 janvier 2011

... la raison étant que pour l'observateur qui rentre sur Paris, son collègue marseillais n'a pas parcouru exactement 200 km et qu'il ne s'est pas écoulé exactement une heure (la différence est négligeable, mais elle ne le serait pas si les vitesses étaient proches de c).

Tharkie · 8 janvier 2011

Donc je suis bien d'accord, la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée, soit !

Comment se fait-il que deux photons soient distant de 600 000 km au bout d'une seconde ?

Alors c'est mon énoncé qui n'est pas adéquat. Parce que finalement je n'ai jamais posé la question de 600000 km/sec possible, ça je n'en discute pas.

J'ai fini par comprendre cette formule toute simple :

la composition des vitesses dont la formule (valable pour tout le monde) est :

u "+" v = (u + v) / (1 + u.v/c²).

En remplaçant u et v par c, on a :

c "+" c = (c + c) / (1 + c.c/c²) = 2c / (1 + 1) = c.

Je me suis juste posé la question de savoir pourquoi nos deux photons sont distants de 600000km au bout d'une seconde, et ça je ne vois pas de réponse C'est ça mon paradoxe : On ne peut dépasser c, soit 300000 km/sec, et pourtant, au bout d'une seconde, Catherine et A sont bien distant de 600000 km.

Ce c, n'est que relatif à autre chose. c sans référentiel n'existe pas. Je réfléchis à haute voix pour être corrigé, pas pour affirmer quoi que ce soit. Si c est relatif, pour un observateur distant qui voit se séparer deux galaxies, elles peuvent se séparer de plus de 300000 km par seconde... si c est relatif, bien entendu. Et il semblerait que non, c ne soit pas relatif, c'est la thèse que j'ai cru comprendre être défendue par la relativité.

Une question a besoin d'une réponse : Catherine et A, au bout d'une seconde, sont bien distant de 600000km ? Nous sommes d'accord ? Parce que si nous avons deux cibles opposées à chaque bout d'un segment de droite mesurant 600000km passant par le point d'émission du laser, ces cibles, distantes de 600000km seront bel et bien touchées au bout d'une seconde.

Par contre, je ne comprends pas ton dernier message Bruno Enfin si je le comprends, mais je ne saisis pas la corrélation avec mon sujet ; c'est bien ça qui me fait dire que je ne l'ai pas compris (edit : en fait si, après relecture, j'ai compris, autant pour moi, je suis d'accord !)

gglagreg -> Je suis tout à fait d'accord avec TOUT ce que tu dis, je serais capable de dire la même chose je pense. Mais ça ne répond pas à ma question : Comment marier la limite c et le fait que Catherine et A soient distant de 600000km au bout d'une seconde... Je le répète, c'est ça mon paradoxe Et si ça c'est possible, pourquoi cette règle d'éloignement, ne pourrait pas s'appliquer à autre chose qu'à des photons ?

Sachant bien entendu qu'une particule ayant une masse ou un vaisseau spatial ne pourra pas atteindre ces vitesses là ! Et personnellement je me fou d'atteindre ou pas la vitesse de la lumière, si mon but est de voyager dans l'espace, puisque plus j'irai vite, moins le temps sera long et à 200000km sec, le voyage vers proxima ne sera que de quelques mois, et à 250000km sec, on peut envisager de voir quelques étoiles à quelques milliers d'années lumière... Voyage sans retour bien entendu !!!

Mais si nous remplaçons nos photons par deux vaisseaux qui s'éloignent en accélérant jusqu'au maximum de leur possibilité, si ils dépassent par je ne sais quel miracle la vitesse de 175 000 km sec, la distance les séparant (je fais bien attention de ne pas parler de vitesse) augmentera de 350 000 km toutes les secondes, non ?

Voila ce que j'aimerais bien comprendre en fait Le but étant d'atteindre des endroits de notre galaxie plus rapidement que prévu (c'est la discussion sur les voyages interstellaires qui m'a poussé à ressortir cette vieille question de mes tiroirs... -le titre du sujet est : La vitesse limite n'est pas 'c', mais 114Km/sec...")

Jeff Hawke · 8 janvier 2011

Non ça va je maitrise

Le spot n'est pas une entité, mais une suite de photons, un ensemble avec des entités différentes, ce qui revient à mesurer la longueur d'une carotte et d'un navet, ça ne veut pas dire grand chose

Ce n'est pas si simple que ça...

Si Jack est au point A, et Averell au point B, sur la Lune, et que Joe manoeuvrant le spot laser rotatif a convenu de les informer de l'arrivée de Lucky Luke sur la Lune par l'envoi d'un flash, l'info va parvenir à Jack, puis à Averell, et elle se sera déplacée plus vite que la vitesse c entre eux deux, ce qui est interdit par la Relativité (c est aussi une limite pour la transmission d'information).

Défense de souffler à Tharkie.

C'est juste pour attirer ton attention sur le nécessité de bien définir de quoi on parle.

Pour ta question sur l'éloignement des photons ou des vaisseaux, tu ne sauras pas y répondre tant que tu n'auras pas essayé de définir avec plus de précision ce qu'est une vitesse, un éloignement (*), et de quelle façon on les mesure (ou les calcule).

Là, tu raisonnes intuitivement, avec ton sens commun. Cela n'est d'aucun secours en Relativité...

(*) Par exemple, as-tu bien à l'esprit qu'un éloignement pas unité de temps n'est pas nécessairement une vitesse ? Tout dépend de ce que l'on considére comme étant en déplacement et par rapport à quoi (toujours l'histoire des repères, incontournable)...

Astrovicking · 8 janvier 2011

Là, tu raisonnes intuitivement, avec ton sens commun. Cela n'est d'aucun secours en Relativité...

Oui!!!

Il faut lire "la Relativité" comme conseillé plus haut, il est très abordable , là on tourne en rond!

Connexion

La vitesse de la lumière...

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante