Résolution problème IEQ45 ?

jjc · 7 janvier 2011

Bonjour,

Je suis l'actualité de cette monture car elle m'intéresse en remplacement de mon HEQ5.

Ce que j'apprécie sur cette monture c'est sa capacité de charge supérieur à une HEQ5, sans être aussi lourde qu'une EQ6.

En décembre, j'avais vu que les premières versions livrées avaient 3 défauts:

- des bugs électroniques,

- une barre de contre-poids trop courte pour l'équilibrage,

- un blocage de l'axe DEC lors de l'équilibrage.

Sur le site de Altair-Astro, il y a une extension de la barre (http://www.altairastro.com/product.php?productid=16382&cat=266&page=1), ainsi qu'une barre plus longue (http://www.altairastro.com/product.php?productid=16381&cat=266&page=1). Ce problème de barre de contre-poids semble donc résolu.

Mais qu'en est-il des bugs informatiques et de l'équilibrage en DEC ?

La situation a-t-elle évolué depuis les derniers posts ?

Aura · 9 janvier 2011

Alors..aucune opinion ? un peu d'aide pour notre collègue , svp?

un avis avisé ?

Merci.

Aura

christiand · 9 janvier 2011

Bonjour

Beaucoup de discussions sur cette monture (voir rubrique nouveauté) fin 2010. Mais rien de plus à cette date.

Suggestion : reposer la même question dans 6 mois. D'ici là un membre WA en aura peut être fait l'asquisition et donnera ses impressions, peut être l'un de vous deux ?

Christian

Philastro · 9 janvier 2011

Sur le site de Altair-Astro, il y a une extension de la barre (http://www.altairastro.com/product.php?productid=16382&cat=266&page=1), ainsi qu'une barre plus longue (http://www.altairastro.com/product.php?productid=16381&cat=266&page=1). Ce problème de barre de contre-poids semble donc résolu.

C'est étonnant qu'il faille payer pour corriger un vice caché de cette monture.

Si le fabricant annonce un poids de charge X, on doit pouvoir équilibrer la monture sans acheter un accessoire supplémentaire. :mad:

xs_man · 9 janvier 2011

- une barre de contre-poids trop courte pour l'équilibrage,

Tu es sûr que c'est vraiment un problème ?

Il suffit juste d'ajouter un contre-poids supplémentaire... Les longues tiges de contre-poids sont plutôt un désavantage au niveau transmission des vibrations.

Albéric

Pierro · 16 février 2011

Bonjour,

Il existe effectivement une barre allonge uq'on peut rajouter à la barre d'origine. Il ne s'agit pas d'un vice caché puisque la barre d'origine a été pensée et conçue pour pouvoir être vissée dans la tête de la monture pour être rangée. Plus longue, elle aurait dépassé de beaucoup.

De plus, la plupart des montures ont besoin soit d'extensions soit de contrepoids supplémentaires pour accueillir une charge proche de leur maximum, avec parfois des contrepoids vallant une fortune.

Bon ciel !

Pierro

jjc · 16 février 2011

Merci,

Et a-t-on un retour sur les autres problèmes ?

- des bugs électroniques,

- un blocage de l'axe DEC lors de l'équilibrage.

Personnellement, cette monture m'intéresse en remplacement de mon HEQ5 goto, qui me donne entièrement satisfaction pour l'astrophoto, ... sauf au niveau du poids, car elle commence à être un peu juste pour supporter le tube Meade SC 8", plus les différents accessoires au fur et à mesure que je m'équipe.

Actuellement, je ne fais donc pas d'auto-guidage.

Je pourrai prendre une EQ6, mais je la trouve trop lourde.

Il me semble que la IEQ45 supporte autant (ou presque) que la EQ6, pour un poids s'approchant plus de la HEQ5.

Mais a-t-on de nouveaux retours utilisateurs ? car les HEQ5/EQ6 sont éprouvés et leurs défauts/qualités bien connus.

JJC

Didou · 16 février 2011

Le problème c'est que sans retour, personne ne se lance et donc personne ne fait de retour.

Tant qu'un magazine ou autre aura pas fait un test, il semble difficile d'avoir des impressions surtout au niveau des montures qui sont si importante pour nous.

Donc personne ne prend de risque

StarEagle · 16 février 2011

Bonsoir,

J'ai pris le risque, j'en ai commandé une

Cependant, j'attends sa disponibilité, fin février début mars.

Pour le problème de bugs électroniques, cela viendrait de l'alimentation à découpage fournie qui est trop juste en intensité. Une plus forte est fournie en remplacement.

Pour le blocage de l'axe dec à l'équilibrage, i dont know !

@+

sebastien85 · 16 février 2011

.

Modifié 17 février 2011 par sebastien85

zeubeu · 17 février 2011

Effectivement, les pb de contre poids ne sont pas des problèmes...

Il faut savoir quel matos va être installé dessus et ajuster le nbre de contre poids en fonction.

Il y a plus grave que ça sur une monture...

patry · 17 février 2011

A l'inverse, j'ai un mal fou à équilibrer l'EQ6 avec une 80ED seule dessus (config light, pas de chercheur inutile, seul le RC et le 40mm posé dessus). Le CtP de 5kg, même en buté contre la monture est trop lourd.

Du coup j'ai échangé un 5kg surnuméraire (3x5kg dispo) contre un 3kg et là ca passe.

Est-ce que pour autant l'EQ6 à un problème d'équilibrage ?

Si je pose un SW 300mm sur l'EQ6, il va au contraire me manquer un CtP (sur les 2x5 + 3kg que j'ai). Mais là encore je doute d'avoir un pb d'équilibrage.

sebastien85 · 17 février 2011

Fred et Marc ,

J'espère que vous ne faites pas l'amalgame entre le problème d'équilibrage en DEC et la difficulté d'équilibrer un instrument de 10kg (voir moins) avec les CtP livrés avec la monture...

Pour ce deuxième point , chacun son point de vue , mais c'est quand même un première ! vendre une monture avec 10Kg de CTP et ne pas pouvoir équilibrer un malheureux tube de 9kg avec ...

A ce moment là , il faudrait le signaler , du genre : "Nous vendons cette monture avec 10kg de CTP , cependant de part la conception de la barre de CTP , il vous sera impossible d'équilibrer un tube de 9kg et plus , mais vous aurez assez de CTP pour équilibrer une petite 80ED..." :be:

Le coup de la conception spéciale de la barre me fait quand même sourire... ce n'est pas le premier constructeur à faire rentrer une barre dans un corps de monture... et que je sache une EQ6 avec sa barre qui rentre dans son corps est capable d'équilibrer un tube de 10kg (voir plus !) avec les CTP d'origine...

Et au passage , quand j'ai ramené la mienne en main propre chez M.Périé , de lui même , il a reconnu que c'était quand même un mauvais point...De plus AltaïrAstro , dès les premiers retours a cherché à se procurer des allonges de barre pour calmer les premiers acheteurs... Bah oui , ces derniers n'avaient pas forcement acheté cette monture pour mettre une 80/400 dessus , et ils sont retrouvés comme des flans à ne pas pouvoir se servir de leur montures avec un simple 8" dessus.

C'est quand même dommage pour une monture de cette catégorie...

A+

Seb.

Modifié 17 février 2011 par sebastien85

patry · 17 février 2011

En fait la somme des CtP n'a qu'une relation éloignée par rapport au poids de l'instrument à équilibrer.

Si le porte à faux "instrument / axe" est trop important, il te faudra nettement plus de CtP.

Pour ma part, avec le C11, j'ai du mettre 13kg pour équilibrer et qui plus est les 10 premiers kg sont en bout de course de la barre. Le CtP de 3kg (qui me sert aussi -seul- pour la 80ED) est placé selon la charge en place.

Si la conception du bloc moteur+VSF était inversé (coté CtP) sans nul doute qu'on aurait pu rapprocher de quelques cm l'axe du tube, qu'on aurait rapporté du poids de l'autre coté (moteur et carter), et que du coup on aurait gagné 2 à 3kg de charge en bout de barre.

Par contre je ne suis effectivement pas au courant d'un problème sur la DEC sur l'Ioptron qui pour moi est soit un problème géométrique (QA pas assez longue, mais sur un C9 ca semble par réaliste) soit mécanique et la monture est de travers (les axes AD/DEC ne sont pas orthogonaux de quelques cm) ... mais cela devrait se voir nettement j'imagine !

C'est d'autant plus bizarre que j'ai jamais eu de problème à équilibrer le C11 sur la CG5 par exemple (qui est d'une autre catégorie quand même).

Marc

zeubeu · 17 février 2011

Non, je ne pense pas faire d'amalgame, mais pour moi ce ne sont que des histoires de contre poids.

Je règlerai le pb avec des poids décathlon à 5 euros et terminara.

Comme tu dis c'est un mauvais point, mais à mon avis ce n'est pas très grave. Pour le prix il devraient filer un cp en plus et ça serait réglé.

Par contre si l'ep est à +-20 au lieu de +- 10, là ça serait une autre histoire...

Chacun ces priorités.

christiand · 17 février 2011

"Nous vendons cette monture avec 10kg de CTP , cependant de part la conception de la barre de CTP , il vous sera impossible d'équilibrer un tube de 9kg et plus , mais vous aurez assez de CTP pour équilibrer une petite 80ED..."

J'ai acheté une G11, livrée d'origine avec 1 contre poids de 10 kg.

Je n'arrive pas équilibrer correctement un C9 et son barda, sauf peut être à placer le CP en position extrême de la barre, ce qui n'est pas une bonne solution.

Disons que le CP livré avec la G11 est suffisant pour équilibrer un C8 et son guidage. Donc bien loin de la capacité de la monture.

Bref, il faut souvent acheter des CP supplémentaires, quitte à les placer plus proche de l'axe.

Je suis donc passé chez "Decat" .

Christian

zeubeu · 17 février 2011

Heureusement que t'as pas mis un C14 dessus... lol

Autrement tu faisais un procès à Losmandy pour le manque de cp ;-)

Fred

sebastien85 · 17 février 2011

Bon , j'arrête ici.J'ai eu cette monture , ce n'était pas ma première.J'ai déjà exposé mon expérience sur cette monture dans un autre post , avec pour moi les avantages/inconvénients.Je n'en reparlerai plus.

zeubeu · 17 février 2011

Non ton intervention était intéressante, ça permet de savoir qu'il faut un autre cp au cas où l'on se sert d'un C11 par exemple.

Ce n'est pas un inconvénient propre à cette monture et ce n'est pas un super gros point faible.

astroespo · 17 février 2011

Bonjour à tous,

un point me turlupine quand même Séraphin, les photos de la monture que tu as démonté en mille morceaux, c'est bien celle que tu as fait reprendre par M 42 optic ??? Car dans l'affirmative et dans le cas ou Mr Périer était au courant de ton bidouillage, je trouve qu'il a quand même été vraiment sympa de te la reprendre après cette opération à cœur ouvert. :b:

sebastien85 · 17 février 2011

les photos de la monture que tu as démonté en mille morceaux, c'est bien celle que tu as fait reprendre par M 42 optic ???

Oui

Car dans l'affirmative et dans le cas ou Mr Périer était au courant

Oui , il l'était.

je trouve qu'il a quand même été vraiment sympa de te la reprendre après cette opération à cœur ouvert.

Photos prisent lors du remplacement de la VSF par le kit fournit par M42 (Kit amélioration EP pour Monture Ioptron IEQ45).La monture a été reprise dans le cadre des 7 jours de rétractation.Aucune faveur particulière de sa part.De plus il économise le temps de montage d'un Kit VSF.

Modifié 17 février 2011 par sebastien85

astroJB · 17 février 2011

effectivement, le problème des contrepoids est secondaire...c'est pas un défaut de la monture, et çà peut se recontrer sur des g11, des taka, les astrams ont une telle variété de montages... D'autre part il vaut mieux mettre plus de cp et les placer le plus proche du corps de la monture...

jjc · 18 février 2011

Résumons la situation.

J'ai ouvert ce post, pour savoir si des utilisateurs, possédant ou ayant possédé, cette monture avaient des retours.

Suite à un précédent post de Seraphin qui l'a possédé, il avait identifié 3 problèmes. Ce sont ceux décrits sur l'item #1:

- des bugs électroniques,

- une barre de contre-poids trop courte pour l'équilibrage,

- un blocage de l'axe DEC lors de l'équilibrage.

Le point 2, il est résolu, c'est bon on oublie. Suite à une malheureuse intervention, ce post a dérivé sur ce point. Ce que j'avais d'ailleurs indiqué dans ce même item #1.

Pour le premier point, les bugs électroniques, suite à la réponse de StarEagle à l'item #9, ce serait OK. Reste à savoir, si c'est livré en standard.

Concernant le blocage de l'axe DEC en équilibrage (rien à voir avec la longueur de la barre de contre-poids, ne nous focalisons plus là-dessus messieurs), à priori pas de retour.

Sinon, je regrette les moqueries, peut-être gentilles, vis à vis de Seraphin dans ce post, car il avait fait un très bon retour de cette monture dans un précédent post, qui était clair et précis. De plus, je n'ai pas identifié actuellement d'autres utilisateurs qui connaissent cette monture.

Roger Perié / M42 Optic · 18 février 2011

Bonjour,

Bah oui , ces derniers n'avaient pas forcement acheté cette monture pour mettre une 80/400 dessus , et ils sont retrouvés comme des flans à ne pas pouvoir se servir de leur montures avec un simple 8" dessus.

C'est quand même dommage pour une monture de cette catégorie...

A+

Seb.

Bizarre, cette affirmation sur la monture qui ne peut pas supporter un C8 (environ 6kg), j'ai installé récemment une lunette APO Triplet 127 (de plus de 8kg) dessus sans problème d'équilibrage.

Et au passage , quand j'ai ramené la mienne en main propre chez M.Périé , de lui même , il a reconnu que c'était quand même un mauvais point...Seb.

Tout d’abord, juste une petite réponse à Nom de famille supprimé (Seraphin), dont les propos sont plus une opinion personnelle que des éléments factuels. En effet, déformer mes paroles pour me faire dire des choses inexactes est plus que moyen.

Oui Photos prisent lors du remplacement de la VSF par le kit fournit par M42 (Kit amélioration EP pour Monture Ioptron IEQ45).La monture a été reprise dans le cadre des 7 jours de rétractation.Aucune faveur particulière de sa part./QUOTE]

NON : Les 7 jours de rétractation avec remboursement intégral ne s’applique qu’à un produit non démonté. Dans votre cas, la monture a été utilisée et démonté, le lien que vous avez (très rapidement) effacé du site WebAstro après la remarque de astroespo, montre clairement que vous avez désossé les 2 axes et différentes pièces de la monture et qui n’ont aucun rapport avec le changement de la vis tangente AD.

Ce fut un geste commercial que nous vous avons consenti.

De plus il économise le temps de montage d'un Kit VSF.

Vous auriez peut-être voulu que nous vous payions pour l’ensemble de votre œuvre ?

Suite à un précédent post de Seraphin qui l'a possédé, il avait identifié 3 problèmes. Ce sont ceux décrits sur l'item #1:
- des bugs électroniques,

- une barre de contre-poids trop courte pour l'équilibrage,

- un blocage de l'axe DEC lors de l'équilibrage.

Pour en revenir au remarques (je regrette que les éléments que j’ai fourni personnellement à Monsieur Nom de famille supprimé , n’aient pas été mis en face des problèmes rencontrés) :

- des bugs électroniques,

MonsieurNom de famille supprimé , a omis de préciser que le problème rencontré avec l’allumage de raquette était dû à l’alimentation trop faible, cette omission et la formulation adoptée montre bien une idée tendancieuse qui ne correspond pas à la réalité. Toutes nos montures sont maintenant livrée avec une alimentation capable de délivrer beaucoup plus de courant que l’alimentation standard.

- une barre de contrepoids trop courte pour l'équilibrage,

En quoi est-ce un problème comme le souligne différents intervenants : plusieurs montures sont livrées en standard sans contrepoids, sans platine de fixation, sans trépied, etc. Cela n’a jamais posé de problème à personne, par contre sur l’iOptron iEQ45, c’est scandaleux d’avoir fourni une barre de contrepoids courte !

Si vous souhaitez utiliser cette monture avec une charge élevée, vous pouvez soit acquérir un contrepoids supplémentaire, soit ajouter une barre allonge.

- un blocage de l'axe DEC lors de l'équilibrage.

Ce genre de raccourci n’est pas correct : sur l’axe de déclinaison de la monture, il a existé un jeu axial de l’ordre de 1mm entre l’axe et la platine supportant l’instrument, le fait de desserrer les freins (4 molettes) de cet axe faisait glisser la platine de 1mm. Aujourd’hui, ce jeu de 1mm a été supprimé.

car il avait fait un très bon retour de cette monture dans un précédent post, qui était clair et précis.

Permettez-moi d'en douter.

Cordialement,

Roger.

Message édité par la modération , pas de données personnelles sur le forum , sauf accord de la personne concernée .

Gaspard

Modifié 18 février 2011 par Gaspard

sebastien85 · 18 février 2011

Mr Perié ,

Vous usez de votre droit de réponse et c'est bien légitime

Néanmoins je constate encore un fois que vous acceptez difficilement (voir pas tout) la critique sur le matériel que vous vendez.L'inverse démontrerai une certaine ouverture d'esprit de votre part , ce qui à mon avis ne peut être que prolifique pour un commerçant...

Bizarre, cette affirmation sur la monture qui ne peut pas supporter un C8 (environ 6kg), j'ai installé récemment une lunette APO Triplet 127 (de plus de 8kg) dessus sans problème d'équilibrage.

Oui , vous me l'avez déjà dit.C'est d'ailleurs le seul tube que m'avez avoué avoir installé sur cette monture au moment où je vous ai ramené la mienne.Peut-être avez-vous posé un autre tube dessus depuis (un SC , un newton ?).

Tout d’abord, juste une petite réponse à Nom de famille supprimé (Seraphin), dont les propos sont plus une opinion personnelle que des éléments factuels.

Il me semble que le but des "retours utilisateurs" est justement d'avoir une opinion basée sur autre chose que du factuel purement commercial...

En effet, déformer mes paroles pour me faire dire des choses inexactes est plus que moyen.

Ah , quels propos déformés ? pouvez-vous être plus précis ?

Oui Photos prisent lors du remplacement de la VSF par le kit fournit par M42 (Kit amélioration EP pour Monture Ioptron IEQ45).La monture a été reprise dans le cadre des 7 jours de rétractation.Aucune faveur particulière de sa part.

NON : Les 7 jours de rétractation avec remboursement intégral ne s’applique qu’à un produit non démonté. Dans votre cas, la monture a été utilisée et démonté, le lien que vous avez (très rapidement) effacé du site WebAstro après la remarque de astroespo, montre clairement que vous avez désossé les 2 axes et différentes pièces de la monture et qui n’ont aucun rapport avec le changement de la vis tangente AD.

Ce fut un geste commercial que nous vous avons consenti.

Ah ? où est-ce indiqué dans les pages concernant l'IEQ45 ou le kit VSF sur votre site ?

Il serait peut-être souhaitable de le signaler non ? où simplement ne pas proposer la vente simultanée du Kit VSF non monté et de la monture.

Concernant les photos vous savez très bien pourquoi j'ai séparé l'axe dec du reste de la monture (au passage le clé est fournie pour le faire...).

A ce propos vous pourriez avoir l'honnêteté de dire sur ce forum comment l'info sur le problème de l'axe DEC vous est remontée la première fois... C'est facile de "descendre" les propos de bêta testeur , après avoir pris en compte les défauts qu'ils vous ont eux-même remontés...

Ah oui , pour les photos qui ne sont plus publiées , la raison est simple , vu la tournure qu'avait pris le fil de discussion , je ne voyais plus trop l'intérêt de poster ces photos , qui concernaient tout sauf l'histoire des Ctp et de l'équilibrage d'un tube (je n'ai pas dit "problème" mais "histoire" pour ne pas froisser... :be: )

Vous auriez peut-être voulu que nous vous payions pour l’ensemble de votre œuvre ?

Pourquoi prendre ce ton ? où avez-vous lu que j'ai critiqué la façon dont s'est déroulé notre transaction ? au contraire dans un post sur AS j'ai même annoncé que vous aviez été un contact agréable et sérieux pour cet achat.Vous allez me faire regretter d'avoir écrit cela.

Pour en revenir au remarques (je regrette que les éléments que j’ai fourni personnellement à Monsieur Nom de famille supprimé , n’aient pas été mis en face des problèmes rencontrés) :

Mr Périé , s'il vous plaît avant de juger , allez lire ceci : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1005808&postcount=123

- des bugs électroniques,

MonsieurNom de famille supprimé , a omis de préciser que le problème rencontré avec l’allumage de raquette était dû à l’alimentation trop faible, cette omission et la formulation adoptée montre bien une idée tendancieuse qui ne correspond pas à la réalité. Toutes nos montures sont maintenant livrée avec une alimentation capable de délivrer beaucoup plus de courant que l’alimentation standard.

- une barre de contrepoids trop courte pour l'équilibrage,

En quoi est-ce un problème comme le souligne différents intervenants : plusieurs montures sont livrées en standard sans contrepoids, sans platine de fixation, sans trépied, etc. Cela n’a jamais posé de problème à personne, par contre sur l’iOptron iEQ45, c’est scandaleux d’avoir fourni une barre de contrepoids courte !

Si vous souhaitez utiliser cette monture avec une charge élevée, vous pouvez soit acquérir un contrepoids supplémentaire, soit ajouter une barre allonge.

- un blocage de l'axe DEC lors de l'équilibrage.

Ce genre de raccourci n’est pas correct : sur l’axe de déclinaison de la monture, il a existé un jeu axial de l’ordre de 1mm entre l’axe et la platine supportant l’instrument, le fait de desserrer les freins (4 molettes) de cet axe faisait glisser la platine de 1mm. Aujourd’hui, ce jeu de 1mm a été supprimé.

Voila ce que les futurs acquéreurs attendent comme informations.Au passage , allez également donner l'info sur cloudynights , bah oui , il y a d'autres utilisateurs de cette monture qui ont remonté leur opinions (oui je sais , ce n'est pas du factuel...).

Autre point : j'ai simplement évoqué mon point de vue sur cette monture , en aucun cas je n'ai dit à personne de la ne pas l'acheter , je précise car j'ai l'impression que ce n'est pas bien clair pour vous.

Un dernier point , vous qui apparemment êtes à cheval sur le factuel , voici un petit texte que vous connaissez , puisqu'il est extrait de votre site :

"2. Protection des données personnelles

En tant que site marchand, la société M42 Optic recueille un certain nombre d'informations nécessaires au traitement des commandes.

Le commerçant traite toutes ces informations avec la plus grande confidentialité...."

Il serait souhaitable de vous en rappeler avant de balancer sur un forum public les données personnelles d'un client.De pus ce n'est pas vraiment courtois de votre part de ne pas avoir modifié par vous-même...

A ce propos , merci à la modération de WA pour sa proactivité :pou:

Le sujet est clos pour moi.

A+

Seb

Modifié 18 février 2011 par sebastien85

gglagreg · 18 février 2011

bonjour

perso j' ai toujours apprécié les interventions de Séraphin ....et je suis bien attristé de la réponse formulée par un "commerçant" .... qui oublie que la différence entre lui et nous c'est que lui a besoin de notre argent pour vivre .

après ce que je viens de lire et relire moi , je n'oublierai pas !

Bizarre, cette affirmation sur la monture qui ne peut pas supporter un C8 (environ 6kg), j'ai installé récemment une lunette APO Triplet 127 (de plus de 8kg) dessus sans problème d'équilibrage.

Pour ne pas savoir que les problèmes d'équilibrage ne concernent pas que la masse , mais la géométrie des masses , on se demande si vous faites un peu d'astro ....parfois ....La honte !

Ah oui alors !!!! ça c'est vraiment étonnant qu'une lunette de 127 mm de diamètre possède son centre de gravité plus près de l'axe de la monture qu'un tuyau de 220 mm de diamètre Ah oui belle démonstration ! rigueur extrême et précision absolue !

vous comptez attirer beaucoup de clients avec de tels arguments ? vous pensez sérieusement que ce genre de phrase plaide en votre faveur ....... ou joue contre vous ?

Le public astro est quand même issu pour une bonne part du milieu scientifique et , pour le moins espère un minimum de rigueur dans les arguments exposés .....

je préférerais mille fois lire le post d'un commerçant qui reconnaisse et nous explique qu'il y a des petits problèmes de démarrage puis argumente en faveur des solutions qui vont être trouvées et proposées gracieusement aux premiers béta testeurs qui prennent quand même un sacré risque ....

de toute façon si on voulait que la pompe s'amorce pour la vente de cette monture il était nécessaire que les premiers retours soient bons.

Si Séraphin a rendu la sienne pour moi tout est dit !

lui je SAIS qu' il fait de l'astro et je sais que mon argent ne l'intéresse pas !

s'il était venu nous poster sur WA des images avec cette monture ,

vous n'auriez pu trouver de meilleur ambassadeur ...

Gg

Modifié 19 février 2011 par gglagreg

jjc · 18 février 2011

Je suis également surpris de la tournure qu'à pris ce post, et j'ai quelques scrupules car c'est moi qui l'ai initié, et je m'en excuse auprès de Seraphin qui m'a aidé, ça je le répète, à me faire un avis.

Quand je l'ai ouvert, je ne voulais pas faire une polémique mais avoir quelques précisions, ni même montré qu'une monture est bonne ou mauvaise.

C'est vrai que dorénavant, je vais réfléchir avant d'ouvrir un post sur du matériel.

Nous savons tous qu'une monture, que chaque monture, possède ces défauts et qualités.

Personnellement je ne suis pas gêné qu'il y ait quelques légers défauts de jeunesse, mais ce qui m'importe c'est la faculté qu'à l'entreprise pour les résoudre.

christiand · 18 février 2011

Je suis également surpris de la tournure qu'à pris ce post, et j'ai quelques scrupules car c'est moi qui l'ai initié

Oui et je pense que le fil va continuer et risque de partir en quenouille.

Suggestion : demandes au modo en MP de verrouiller ce post, puisque tu en es l'auteur.

Christian

CATLUC · 18 février 2011

Bonsoir

Tant que le ton en général reste courtois et qu'on parle de faits, la discussion peut continuer car elle est constructive (le problème des contrepoids qui n'est pas connu de tout le monde par exemple).

Séraphin et M42 ayant donné tout les deux leurs versions leur "malentendu" n'a plus besoin de continuer dans cette discussion.

Mais comme il a été déjà dit le problème des contrepoids n'est pas inhérent à cette monture pour preuve un collègue à fait une barre plus longue pour son EQ6.

Bonne soirée.

Pour la modération.

CATLUC

patry · 18 février 2011

Je ne saisis pas tout, mais enfin ce qui compte, c'est que jjc, qui a posé des questions claires, ai eu des réponses claires également ; à savoir un faux problème en AD, suffisamment d'ampères dans l'alim, et cerclage de dec corrigé. N'est-ce pas là le plus important sans devoir rentrer dans la polémique ?

Marc

Connexion

Résolution problème IEQ45 ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante