Apo ou Mak?

[Deneb64]

Bonsoir

 

J'aurais d'ici vers juin la possibilité de m'offrir un instrument plus performant que ma lunette 60/700 que je possède depuis 2 ans déjà.

Mon budget sera de 1000 euros.

 

Cette instrument sera dédié à 50% planétaire, 50% ciel profond.

Les principales qualités que je recherche chez cet instrument sont (du plus important au moins important):

 

-Finesse, piqué

-Grossissement maximum élevé

-Bonne mécanique

-Bonne optique

-Un minimum de lumière

-Transportabilité

 

Je me suis donc dis que pour ces critères, seul un Maksutov ou une Lunette Apo correspondrait à mes critères.

J'ai donc sélectionné deux modèles:

 

OMC 140 (Orion Optic)

 

+: Lambda 6, Hilux

+: Micromètre intégré

+: Transportable

+: Le plus grand diamètre

+: Peu être recyclé en imageur planétaire

 

-: F/D 14, Pas très polyvalent ça...

-: Maksutov Gregory, qu'est c'est ça?

-: Obstruction..

 

Lien: OMC 140

 

Lunette Astro Profesional 102/714

 

+: Le piqué! Typique des Apos ça

+: Mécanique top: pare buée rétractable, crayford apparemment très confortable

+: Transportable

+: Polyvalent

+: Peut être recyclé en imageur grand champ

+: pas d'obstruction!

 

-: Le plus petit diamètre

-: Qualité de l'optique?

 

Le lien: Astro pro 102/714

 

Je précise que je viendrait un jour ou l'autre à l'imagerie, donc pas de dobson...

 

Merci d'avance de vos réactions et de vos autres suggestions

Modifié 10 janvier 2011 par Deneb64

[Proxima-Centaurus]

salut

fd14,et le ciel profond une longue histoire d'amour!

par contre la lulu sera plus polyvalente; prete a faire les deux, si plus tard tu veut faire de la photo,l'eq5 a mon avis pas suffisant .

 

a+

[jeannot13]

Une chose est sure j'opterai pour le plus gros diamètre.

Modifié 9 janvier 2011 par jeannot13

[Alarcon yves]

Bonsoir, quand tu parle d'imagerie, tu parle planétaire ou ciel profond, car 2000mm de focale avec une EQ5 en ciel profond, ça vas pas le faire.

Yves.

[Deneb64]

Bonsoir.

Désolé pour mon manque de précision.

Je ne sais pas encore quel imagerie je voudrait faire avec précision, mais certainement lunaire et ciel profond

En effet, j'ai dû mal m'exprimer mais ce que je veut dire c'est que pour le moment ce sera uniquement un instrument visuel mais, me connaissant bien, je sais que je voudrait faire de la photo un jour.

 

Alors autant anticiper

 

Deneb64

[Kerrigan]

a ta place je partirais sur l'Apo qui est plus polyvalente le mak a un F/D un peux trop grand ( et qui dit gros F/D dit photo en CP compliquée... monture, autoguidage, temps de pose, etc... ) et puis tu pourras toujours adjoindre une barlow pour le planétaire

 

-: Le plus petit diamètre

-: Qualité de l'optique?

 

hélas je suis plus content de mon apo de 110 que de mon newton qui pourtant est bon

 

Qualité de l'optique hélas comme toutes les marques il y a du bon et du mauvais dans une même serie un membre du club avait une Astro pro qui était a l'ouest complet il l'a renvoyé et en a eut une très bonne ! donc bon :/

Modifié 9 janvier 2011 par Kerrigan

[apricot]

Maksutov Gregory, qu'est c'est ça?

 

C'est un système optique Maksutov-Cassegrain variante Gregory ! Dans ce cas, le secondaire est constitué par une aluminure déposée sur le ménisque à l'entrée du tube.

 

Voir un schéma là: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maksutov_spot_cassegrain.png

 

Sinon pour mes deux centimes: les maks sont supers pour l'imagerie planétaire, c'est même un peu leur spécialité. Tu peux faire aussi un peu d'imagerie du ciel profond... en tout cas j'en fais avec mon petit 127. Un avantage qu'on oublie souvent c'est le champ bien plat rendu par le mak. Mais à f/d = 12, ce n'est pas son domaine de prédilection, au contraire des lunettes apo ! A prendre en compte aussi, une focale >1500 pour l'imagerie longue pose demande une monture costaud pour ne pas être trop vite limité (c'est mon cas).

En visuel (et pour la résolution en imagerie planétaire), le diamètre parle en premier; prendre le plus grand possible !

 

Ensuite je vais faire une suggestion toute bête: pour un instrument "polyvalent", visuel puis imagerie, as tu pensé à... un c8 ?

 

Bon ciel (et choix) !

Modifié 9 janvier 2011 par apricot

[Proxima-Centaurus]

un c8, pas mal,mais meme probleme que le mack en imagerie 2000 de focale, c'est pas la joie surtout si tu prend comme tu le souhaite une eq5, sa va pas le faire.

[Deneb64]

Ensuite je vais faire une suggestion toute bête: pour un instrument "polyvalent", visuel puis imagerie, as tu pensé à... un c8 ?

 

Oui, J'y ai pensé mais il dépasse un peu mon budget...

Et puis, comme dis Proxima, c'est le même problème que l'OMC 140 (en imagerie)

 

Kerrigan, Peut tu m'expliquer comment ta lunette apo peut elle être meilleur que ton newton de 200mm?

Cela m'intéresse beaucoup

 

Merci de vos réponses

Peyo24

[astrornans]

non pour le C8 il y a un reducteur de focale qui la passe a 6,4... Pas pour le mak...

donc si tu veux passer a l'imagerie ciel profond tu pourra !

[Kerrigan]

Kerrigan, Peut tu m'expliquer comment ta lunette apo peut elle être meilleur que ton newton de 200mm?

Cela m'intéresse beaucoup

 

disons que malgré une faible perte en luminosité je trouve que le rendu niveau piqué et qualité d'image m'a séduit ! une image nette sur tout le champ ! ayant une vue de plus de 10/10 a chaque oeil finalement je ressent pas la baisse de diamètre et en photo c'est super

je pensais que j'allais perdre beaucoup plus a cause du diamètre inférieur et du rapport F/D plus gros et qu'il me falais au moins une apo de 130 F/D 7 ou 7.5 pour que ce soit négligeable mais non

 

( et quoi qu'on en dise j'ai pas perdu tant que ca ! )

 

disons simplement que je préfère avoir un petit écran HD qu'un gros téléviseur a tube

 

après les pro newton dirons oui mais tu te fais faire tes miroirs ou acheté un Orion Optics et moi je répond ca prend moins de place ( je ne critique pas je n'ai jamais vu dans un tel newton... enfin une fois il y a très longtemps )

 

a chacun son optique préféré

Modifié 10 janvier 2011 par Kerrigan

[astrornans]

moi j'ai le 200/1000 orion et la quantite de lumiere en plus eest enorme ! j'avais comparer avec une 100 ed et M13 c'etait le jour est la nuit !!! de meme que M27, M31 et tous les objet du CP !!! Et bien collimaté un newton donne d'aussi belles image !

[Kerrigan]

je ne doute pas de la colim que j'ai vérifié a chaque utilisation mais je trouve l'image terne comparé a la lulu et je ne doute pas qu'un jour je me pariais une 130 ou 140 ( peut être la nouvelle SW 150 qui sait d'ici la il y aura des retours... )

Modifié 10 janvier 2011 par Kerrigan

[astrornans]

et tu n'as pas de perte flagrante de lumiere en Ciel Profond ?

[Kerrigan]

a vrai dire j'ai fait un test sur M1 je n'ai guerre vu de différence

M42 : était j'avoue un poil moins lumineuse mais plus détaillée

M31 : bof bof

NGC 884 : a juste plombé le newton ainsi que les petit amas style M 36 M 37

 

et vu le temps que l'on a j'ai pu la sortir que deux fois -_-"

[astrornans]

sur M31 je veux bien le croire... elle est plus belle dans des jumelles que dans un 400... champs oblige

 

mais pour NGC 884 c'est bizare qu'elle "plombe" le newton !!!!

 

car j'ai deja comparée certain genre M13 entre mon tuyaux et une tec 140 ya pas de diference "notoire".... En terme de luminosité j'entends bien !!!!

[Kerrigan]

en terme de luminosité c'est plus sombre que le newton mais personnellement c'est juste au dessus du a peine perceptible en terme de piqué et de qualité sur tout le champ c'est beaucoup mieux

dans tout les cas je n'achète pas un télescope pour voir les bras spirales des galaxies une photo le fait beaucoup mieux

 

je me demande ce que ca pourrais donné avec un oculaire 100°

Modifié 10 janvier 2011 par Kerrigan

[astrornans]

ben viens par chez moi on testera nos deux tube avec mon ethos 10 ! comme ca on comparera ! :)

ou quand je descendrai chez mes cousin a ales...

[Kerrigan]

Ales c'est pas loin de chez ma grand mère ca, un beau ciel dans ce coin ( je pense vu qu'il n'y a rien dans ce coin... on s'y ennuie )

[astrornans]

tu es de qu'el coin du var ???

[Kerrigan]

le centre Lorgues, Draguignan il y a un beau ciel mais comparé au plateau au dessus de Aups vers le lac de St Croix ca n'a rien a voir

Modifié 10 janvier 2011 par Kerrigan

[astrornans]

ok donc la sortie astro plutot quand j'irai chez ma cousine a canne...

[Deneb64]

Merci de vos réponses

Kerrigan, tes observation sont très intéressantes, et confirme se que j'ai envie d'avoir:

Pour le moment, un instrument dont la principale qualité est la finesse, le piqué, quitte à perdre en lumière, et plutôt compact.

 

Pour pouvoir plus tard recycler cette instrument en imageur et m'acheter un instrument ou la différence de diamètre fera vraiment la différence, comme un Dobson 300 OO

 

non pour le C8 il y a un reducteur de focale qui la passe a 6,4... Pas pour le mak...

donc si tu veux passer a l'imagerie ciel profond tu pourra !

 

Oui certes, il est vrai que sur le fond, Le C8 est la meilleur option, mais je ne peux pas le choisir pour trois raisons:

 

- Le C8 est hors budget

- Pour de la photo longue pose, la monture est un peu juste non?

- Il y a des avis divergents sur les C8... certains les trouvent très bons, d'autres le trouvent très sensibles à la turbulence, ou d'autres encore les trouvent horribles...

 

Voila pourquoi je pense que ce n'est pas une très bonne idée de choisir le C8

 

Si l'OMC 140 est plus fin et piqué que l'AP 102, je veux bien sacrifier la photo du ciel profond, auquel cas je ferais du 100% pur planétaire;)

[Proxima-Centaurus]

de toute facon, quel que soit l'instrument ta monture (pour moi), car je suis aussi proprietaire d'une neq5, n'est pas au top pour l'astrophoto, pour des poses de plus de 40secondes sa reste aleatoire (sans auto guidage),et je te jure ta va avoir deja du dechet avec se temps de pose.

peu etre pour recolte a la webcam, sa passerait mais je te jure en ciel profond, cette monture n'est vraiment pas la bonne ,que se soit pour le c8 ou ton apo.

 

a+

[klm132]

sur ton budget ?

L'OMC 140 est à 955 Livres soit à peu près 1200 Euros ... A ce prix, tu trouves un C8 sur une monture CG5.

Tu as une monture ou non ? Parce qu'une lunette à 750 Euros, il lui faut une monture pour la porter, non ?

 

Bon choix et bonne réflexion.

[Deneb64]

Je n'achéterait pas l'OMC 140 sur le site d' OO, mais sur telescope service ou il est bien moins cher

Et je n'ai pas de monture pour la lulu, mais je peut lui adjoindre une EQ 5

 

de toute facon, quel que soit l'instrument ta monture (pour moi), car je suis aussi proprietaire d'une neq5, n'est pas au top pour l'astrophoto, pour des poses de plus de 40secondes sa reste aleatoire (sans auto guidage),et je te jure ta va avoir deja du dechet avec se temps de pose.

peu etre pour recolte a la webcam, sa passerait mais je te jure en ciel profond, cette monture n'est vraiment pas la bonne ,que se soit pour le c8 ou ton apo.

 

De toute façon , le jour ou je me mettrai vraiment à la photo alors j'achèterais l'autoguidage et tout ce qui va bien, et alors une meilleur monture pour le C8 si je le choisi.

Mais alors cela rajoutera certainement beaucoup dans la balance niveau argent, car il faudra au moins une eq6 non?

Alors que l'apo, avec ses 3,5 kg sur l'eq5 en supportant à peu près 10, pourquoi cela ne passerai pas?

 

C'est cela que je voulais dire par :"Pour de la photo longue pose, la monture est un peu juste non?"

 

Merci de vos réponses

 

Peyo24

Modifié 10 janvier 2011 par Deneb64

[Proxima-Centaurus]

se n'est pas que le poids, car meme avec la 80ed, ont a beucoup de dechet, sa vient de l'erreur periodique de la monture ( du moins la mienne), qui ne doit pas etre au top, et sa revient a faire des poses tres courtes, et je peu t'assurer qu'au traitement, ont en jette pas mal.

apres investir dans l'autoguidage, autant le faire avec une monture de meilleure qualite.

[syncopatte]

Si l'OMC 140 est plus fin et piqué que l'AP 102, je veux bien sacrifier la photo du ciel profond, auquel cas je ferais du 100% pur planétaire;)

 

Cela fait beaucoup de sacrifices non au vu du budget?

Un bon 1000 euro uniquement pour du planétaire...

Pas de photo ciel profond, un champ CP assez réduit (j'aime le grand champ moi, toi je ne sais pas), un diamètre pas énorme pour du visuel...

 

Pour le piqué et la finesse, je ne sais pas si le témoignage de Kerrigan ne serait pas trop tranché.

Voici les miens:

- lulu apo80 versus newton 200: lulu KO sur toute la ligne

- newton 300 testé par un féru d'apo (taka gros diamètre), son verdict: "quelle finesse d'image ce tube!"

 

Oui certes, il est vrai que sur le fond, Le C8 est la meilleur option, mais je ne peux pas le choisir pour trois raisons:

Le C8 est hors budget

Epargner? Petites annonces?

Pour de la photo longue pose, la monture est un peu juste non?

avec le réducteur, ça s'arrange.

De toute façon, vouloir faire de la photo longue pose implique sacrifices pour du visuel.

Voire le post de 'Bruno: http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=26907

Il y a des avis divergents sur les C8... certains les trouvent très bons, d'autres le trouvent très sensibles à la turbulence, ou d'autres encore les trouvent horribles...

 

Il y a aussi des avis divergents sur les maks et apo's...

 

Patte.

[Deneb64]

Tu marques un point Proxima!

Mais bon, je pense que l'on peut quand même faire des bonnes photos avec une eq5 malgré l'EP non? Quitte à faire plus de traitement

Et puis mon but c'est de faire de la photo pour le fun, je compte pas être dans les pages d'astronomie magazine

 

Mais mise à part le côté photo, qui n'est que secondaire et cet instrument étant donc tout d'abord dédié au visuel dans un premier temps, Que pensez vous de ces choix par rapport à mes critères initiaux? Le diamètre supérieur du Mak se fait il vraiment sentir?

Ou auriez vous d'autres propositions?

 

A plus!

Peyo24

Modifié 10 janvier 2011 par Deneb64

[Newbie Mais]

Il n'y a qu'une seule vérité: essayer!

 

Perso c'est la lunette. L'image est différente. On voit plus de choses dans un plus gros diamètre, mais on ne les voit pas de la même manière, c'est tout.

Et je vais tout à fait dans le sens de Kerrigan.

 

Inutile de relancer la guerre réflecteur/réfracteur, c'est vraiment une question de préférence personnelle, pas forcément rationnelle en tout (dans un sens comme dans l'autre).

 

Pierre