Apo ou Mak?

[Kerrigan]

- lulu apo80 versus newton 200: lulu KO sur toute la ligne

 

mais oui il y a une trop grande différence de diamètre !

a mon avis on compare que si on est dans un maximum de 100mm Ø ( voir 80mm effectivement cela pourrais me placé hors jeu ) de différence ce qui permet de pouvoir tenir compte de l'obstruction du newton, du piqué et du champ

 

 

- newton 300 testé par un féru d'apo (taka gros diamètre), son verdict: "quelle finesse d'image ce tube!"

 

je dit pas le contraire hélas comme j'ai dit je n'ai vu dans un bon newton ( fait main ) qu'une fois et c'était hélas au tout début donc comparé quelques année plus tard hélas peux pas

mais je veux voir dans ce tube de 300 !

 

pour en venir a la question de la monture qui supporte maximum 10 Kg sera suffisante pour le visu ( le tube pèse 3,35 kg + divers accessoire vraiment pas plus de 5Kg ) après pour la photo je pense que comme tout il y a des bonnes et mauvaise série... même pour les montures plus modeste je ne met pas en doute les propos de Proxima qui dit que si tu tire des poses de 30 sec c'est déjà super ! cela pourrais être possible mais ton prochain objectif sera quand même de changé de monture si tu souhaite faire plus de photo !

Modifié 10 janvier 2011 par Kerrigan

[Deneb64]

mais ton prochain objectif sera quand même de changé de monture si tu souhaite faire plus de photo !

 

Ok, c'est bon j'ai compris

 

Mais a présent et en lisant le lien de syncopatte, je me dis qu'il est vrai que l'astrophoto longue pose est un vrai nid à problème

Alors imaginons que je ne veuille pas faire d'astrophoto, quel type d'instrument correspondant à mes attentes (cf premier poste) me conseillerais vous? En tenant compte que je préfère les montures équatoriales à celles azimutales (donc pas de dobson )

 

PS:

Perso c'est la lunette. L'image est différente. On voit plus de choses dans un plus gros diamètre, mais on ne les voit pas de la même manière, c'est tout.

Et je vais tout à fait dans le sens de Kerrigan.

 

Comme toi, j'ai une préférence particulière pour les lunettes et maksutov / shmidt cassegrain

Je ne peux qu'abonder dans ton sens!

[Kerrigan]

Mak orienté planétaire

Lulu F/D inf a 8 polivalent

SC polyvalent avec son réducteur de focale

 

F/D inf 8 polyvalent

F/D sup 8 planétaire

( certains diront 10 je ne les contredit pas ce n'est que mon critère personnel )

 

niveau visuel si je comprend bien tu privilégie la qualité d'image et le champ avec un encombrement minimal ? donc l'apo

[Proxima-Centaurus]

pour rester dans les modele qui te tienne a coeur, pourquoi pas le c6?

pas mal en planetaire!

avec reducteur de focale, pas si mal que sa pour de la photo, et pour du visuel.

[astrornans]

en visuel il faut privilegier le diametre... Ca ca ne se rajoute jamais !

pour la photo du ciel profond si tu veux t'y lancer par la suite tu pourra te prendre une "petite" 80 ed ! elle ne coute que 370 euros neuve et a fait grave ses preuves !!!

et tu aurais le Mak 140 pour le planetaire avec web cam, et la ta monture suivra pour les deux !!!

en visuel et planetaire a la cam avec le mak et en CP avec la tite apo !

 

moi c'est ce que j'opterais pour moi

a la diférence que je suis plutot newton (je suis sur place donc encombrement et poids m'en fou)

donc j'ai mon 200 pour le visuel et je pense prendre bientot la orion 80 ed pour de la photo et observation de grand champs stellaire !

 

Mon deuxieme choix serait une APO certainement...

C'est vrai que quand on voit les dessins de ptitprince974 avec sa vixen 103ed ca donne envie !!!

 

Mais ce n'est que MON opinion !

 

moi non plus je ne suis pas "trop" C8 (comme dit plu haut je suis plutot newton) mais ce sont de bons tubes et beaucoup en sont tres content !!!

 

bon ciel et bon choix !!!

Modifié 11 janvier 2011 par astrornans

[Deneb64]

Bonjour et merci de vos réponses

 

niveau visuel si je comprend bien tu privilégie la qualité d'image et le champ avec un encombrement minimal ? donc l'apo

 

Exactement

Mais c'est surtout la qualité de l'image qui m'intéresse et je suis prêt à sacrifer le champ si c'est pour avoir plus de lumière et que cela se voit vraiment et/ou une meilleur qualité d'image.

 

C'est pour cela que j'hésite entre l' OMC 140 et l'apo : les 40 mm de plus du mak sont ils vraiment sensibles? L'OMC 140 a-t-il une meilleur qualité d'image?

Car sinon, l'apo est gagnante sur tous les plans

 

pour rester dans les modele qui te tienne a coeur, pourquoi pas le c6?

pas mal en planetaire!

avec reducteur de focale, pas si mal que sa pour de la photo, et pour du visuel.

 

Enfaite, ce n'est pas une histoire de modéle: je ne suis pas très C8/C6 et comparses. Ne me demandez pas pourquoi je n'en sais rien .

Peut-être que c'est la fais que beaucoup de personnes ont un C8 et que je n'aime pas être comme les autres

Mais surtout, les shmidt cassegrain de chez Celestron sont réputés pour une qualité de fabrication pas très constante.

 

Ce qui n'est pas le cas des OMC de chez OO qui sont livré avec bulletin de contrôle et les apo Astro Professional qui sont testé en usine, en allemagne

 

en visuel il faut privilegier le diametre... Ca ca ne se rajoute jamais !

pour la photo du ciel profond si tu veux t'y lancer par la suite tu pourra te prendre une "petite" 80 ed ! elle ne coute que 370 euros neuve et a fait grave ses preuves !!!

et tu aurais le Mak 140 pour le planetaire avec web cam, et la ta monture suivra pour les deux !!!

en visuel et planetaire a la cam avec le mak et en CP avec la tite apo !

 

Pas mal du tout ça comme plan

Je vais y réfléchir

[syncopatte]

mais oui il y a une trop grande différence de diamètre !

 

mais pas au niveau du budget.

 

Deneb64 a 13 ou 14 ans.

 

L'âge n'a pas trop d'importance, mais quid de l'expérience?

Qui peut à juste mesure "juger" de la finesse et du piqué d'un instrument?

Faut déjà avoir pas mal d'heures de vol nocturne à son actif, et cela avec différentes formules optiques.

 

Autre question, rapport au diamètre: quid de la qualité du ciel?

J'adore une petite apo, mais pas en Belgique. Non, en plein Atlas, pollution lumineuse zéro mais contraintes de transport.

Une apo nécessite un ciel impec, sinon tu ne vois rien et ton "piqué" sera restreint à une poignée d'étoiles brillantes visibles.

 

A mon avis il faudrait du polyvalent, et non du pointu spécialisé.

Le C8 après épargne ou en occasion me semble fort bien car toute porte reste ouverte.

Eliminer un newton? Voire un dobson?

Je ne vois aucune raison valable pour ne pas envisager ces formules.

 

Ma conclusion: direction club astro!

 

(et en dire plus sur les conditions d'observation, passer par la moulinette aussi, car je pense que la bonne question n'est pas "apo ou mak" mais "quel instrument": les prémisses de départ devraient être revues)

 

Patte.

Modifié 11 janvier 2011 par syncopatte

[astrornans]

oui d'accord avec patte, un bon newton ne doit pas etre ecarté !

mon 200 montre de superbes images...et en visuel il y a quelques moi, lors d'une rencontre astro pres de chez moi, le C14 montrait des image moins "piquée" que le dob 250 dans lequel j'ai regarder Hartley 2.... Et ce le meme soir a 10 minutes d'intervale....

 

Bon conseil que la moulinette.... va y jeter tes dés !

[Deneb64]

Très bien Syncopatte, je reprend tout depuis le départ:

 

J'ai 14 ans et j'habite dans Nantes. J'ai donc un ciel plutôt bien pollué

Je fais parti d'un club d'astro et ai donc pu jeté un oeil dans différents instruments.

J'ai donc pû définir ce que j'aime et n'aime pas.

J'ai particulièrement apprécié la vision que j'ai de la lune dans une taka TSA 102: j'avais l'impression de pouvoir observer le moindre effet d'ombre sans aucune difficulté, c'était tout simplement beau

J'ai aussi pu observer dans un dobson 300 qui certe était très lumineux mais je ne pouvais pas supporter la façon de l'utiliser: je ne trouvais pas cela assez prècis

 

J'ai donc conclue de tout ça que je souhaitais avoir un instrument donc la principal qualité ne serais pas la luminosité mais l'impression que j'ai eu avec la Taka, que je qualifie de "piqué"

Je me suis dit alors pourquoi ne pas prendre une apo de même diamètre??

D'ou l'astro professional

L'OMC 140 vient du fait que mon oncle qui fait de l'astro lui aussi m'avait conseillé un Mak 150, et je suis donc tombé sur ce modèle qui m'a séduit par ses qualités optiques et mecaniques ainsi que sur les bon retours que j'ai pu trouver sur cloudynight.

 

Voilà vous connaissez à présent mon cheminement

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire (mais je veux bien faire un peu de ciel profond quand même)

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un petit diamètre mais de bonne qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 10 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 000 €

 

Note monture :

Azimutale avec goto (68)

Equatoriale motorisée (66)

AZ-EQ avec goto (66)

Equatoriale avec goto (64)

Equatoriale (EQ) (62)

Dobson push-to (57)

Dobson (51)

Azimutale (AZ) (42)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube plein (54)

Lunette apo (54)

Lunette achro longue (44)

Newton tube ouvert (44)

Lunette achro courte (36)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Azimutale avec goto au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 127 mm

[astrornans]

reponse de la moulinette donc :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040100

 

810 euro le 180mm....

 

ou faire tes armes avec le "petit" 127mm a 360 euro qui donne de superbe resultat en planetaire:

http://farm3.static.flickr.com/2326/1616513023_d8a4dec49c.jpg

http://photos.lacoccinelle.net/17/42/161742.jpg

[Deneb64]

Peux tu donner les références de l'instrument du premier lien s'il te plaît?

Le lien ne fonctionne pas pour moi

[Kerrigan]

reponse de la moulinette donc :

http://www.optique-unterlinden.com/c...m/0/c/01040100

 

810 euro le 180mm....

 

ah il y a du favoritisme

 

le premier lien :

 

 

spécification :

 

Optique

Type : Réflecteur

Type de construction : Maksutov

Ouverture (mm) : 180

Focale (mm) : 2700

Grandissement de l´ouverture : 15

Pouvoir séparateur : 0,64

Valeur limite (mag) : 13,1

Pouvoir collecteur de lumière : 660

Grossissement utile maximum : 360

Porte-oculaire

Type de construction : Filetage SC

Connection ( à l´oculaire) : 1,25

Modifié 11 janvier 2011 par Kerrigan

[astrornans]

non pas de favoritisme !!!

j'ai envoyer un lien en reponse a la roulette de newton !

[Deneb64]

Intéressant ce mak

Mais le F/D 15 n'est pas un peu radical?

[cémoi]

j'ai envoyer un lien en reponse a la roulette de newton !

 

Il ne s'agit pas d'une "roulette", mais bien d'une "moulinette". C'est très différent, et si le propriétaire tombe sur ce message, il risque de te passer une sacrée savonnette..

 

810 euro le 180mm....

 

Et puis le 180mm indiqué en lien est à 899€. C'est le 150mm qui est à 510€. C'est très différent..

 

[Kerrigan]

Il ne s'agit pas d'une "roulette", mais bien d'une "moulinette".

 

[moonmaniac]

mais pas au niveau du budget.

 

Deneb64 a 13 ou 14 ans.

 

L'âge n'a pas trop d'importance, mais quid de l'expérience?

Qui peut à juste mesure "juger" de la finesse et du piqué d'un instrument?

Faut déjà avoir pas mal d'heures de vol nocturne à son actif, et cela avec différentes formules optiques.

 

Autre question, rapport au diamètre: quid de la qualité du ciel?

J'adore une petite apo, mais pas en Belgique. Non, en plein Atlas, pollution lumineuse zéro mais contraintes de transport.

Une apo nécessite un ciel impec, sinon tu ne vois rien et ton "piqué" sera restreint à une poignée d'étoiles brillantes visibles.

 

A mon avis il faudrait du polyvalent, et non du pointu spécialisé.

Le C8 après épargne ou en occasion me semble fort bien car toute porte reste ouverte.

Eliminer un newton? Voire un dobson?

Je ne vois aucune raison valable pour ne pas envisager ces formules.

 

Ma conclusion: direction club astro!

 

(et en dire plus sur les conditions d'observation, passer par la moulinette aussi, car je pense que la bonne question n'est pas "apo ou mak" mais "quel instrument": les prémisses de départ devraient être revues)

 

Patte.

 

Je suis totalement d'accord, et c'est un extrémiste des lunettes apo qui le dit. Avant d'avoir une apo qui soit capable de rivaliser avec d'autres instruments de diamètre classique (200) pour des activités purement liées à l'observation, il faut au moins un diamètre de 130mm et là, le budget tue, ce qui rend ce choix un choix du coeur plutôt qu'un choix de raison.

 

La question est totalement différente si c'est pour faire de la photo de ciel profond, mais ici, ce n'est pas le cas.

 

Lorsque j'avais ma 130 f6, elle écrasait net un C8 bien réglé car la différence de diamètre était compensée par une meilleure optique et un meilleur contraste. Maintenant avec la 150, ça donne très souvent mieux qu'avec un C11 tout aussi bien réglé (pas toujours en termes de quantité d'info, plutôt en termes de qualité d'info, luminosité en moins évidemment).

 

Mais alors on me traite de fou, car pour le prix du tube de la 150, je pourrais avoir un C14 complet. Or oui, je suis un peu fou (de lunettes): je ne me lasse pas de l'aspect des images dans ces instruments, donc lorsque j'ai pu faire une folie, je l'ai faite en parfaite concordance avec ce que mon expérience personnelle m'avait dicté.

 

Tout ça pour dire que dans le cas qui nous occupe, vu le budget (au demeurant fort sympathique) et sans but particulier en photo, je ne recommanderais pas spécialement la lunette de 100mm sauf envie "irrationnelle" (comme moi...): je lorgenrais plutôt vers un bon Newton de 200mm qui, bien réglé et équipé de bons oculaires, donnera de superbes images, lumineuses et piquées...supérieures à ce que la 100mm donnerait

[Kerrigan]

Or oui, je suis un peu fou (de lunettes): je ne me lasse pas de l'aspect des images dans ces instruments, donc lorsque j'ai pu faire une folie, je l'ai faite en parfaite concordance avec ce que mon expérience personnelle m'avait dicté.

 

& vive la TOA 150 !

[Deneb64]

u

Je suis totalement d'accord, et c'est un extrémiste des lunettes apo qui le dit. Avant d'avoir une apo qui soit capable de rivaliser avec d'autres instruments de diamètre classique (200) pour des activités purement liées à l'observation, il faut au moins un diamètre de 130mm et là, le budget tue, ce qui rend ce choix un choix du coeur plutôt qu'un choix de raison.

 

La question est totalement différente si c'est pour faire de la photo de ciel profond, mais ici, ce n'est pas le cas.

 

Lorsque j'avais ma 130 f6, elle écrasait net un C8 bien réglé car la différence de diamètre était compensée par une meilleure optique et un meilleur contraste. Maintenant avec la 150, ça donne très souvent mieux qu'avec un C11 tout aussi bien réglé (pas toujours en termes de quantité d'info, plutôt en termes de qualité d'info, luminosité en moins évidemment).

 

Mais alors on me traite de fou, car pour le prix du tube de la 150, je pourrais avoir un C14 complet. Or oui, je suis un peu fou (de lunettes): je ne me lasse pas de l'aspect des images dans ces instruments, donc lorsque j'ai pu faire une folie, je l'ai faite en parfaite concordance avec ce que mon expérience personnelle m'avait dicté.

 

Tout ça pour dire que dans le cas qui nous occupe, vu le budget (au demeurant fort sympathique) et sans but particulier en photo, je ne recommanderais pas spécialement la lunette de 100mm sauf envie "irrationnelle" (comme moi...)

 

Hum.. Effectivement, en lisant cela je me dis que ce n'est pas une très bonne idée de prendre une apo.

Peut être une autre fois

Tout ça pour dire que dans le cas qui nous occupe, vu le budget (au demeurant fort sympathique) et sans but particulier en photo, je ne recommanderais pas spécialement la lunette de 100mm sauf envie "irrationnelle" (comme moi...): je lorgenrais plutôt vers un bon Newton de 200mm qui, bien réglé et équipé de bons oculaires, donnera de superbes images, lumineuses et piquées...supérieures à ce que la 100mm donnerait

 

Le problème c'est que je n'aime pas trop les newtons... C'est irrationnel!

Je pense donc au 180/2700 orion d'astrornans... Une bonne affaire?

Ou un Intes M603 et autre mak de qualité si j'en trouve un en occasion?

Modifié 12 janvier 2011 par Deneb64

[jeap]

Salut

 

Je possède une lulu 102/714 Astro pro en complément d' un Mewlon 210 , j' ai acheté cette lulu pour le visuel grand champ , et pour les observations vite fait ( style : le ciel se dégage , vite la monture et la lulu sur la terrasse et hop c' est parti pour une petite heure , c' était le cas hier soir ) pas besoin de mise en température ( les possesseurs de chauffe eau me comprendront )

 

Cette lulu donne de belles images en planétaire et ciel profond , mais ça reste une 102mm , et le 210mm l' emporte sur tous les plans , sauf le champ et le temps de mise en température

[Deneb64]

Merci de ton commentaire jeap.

Cela me conforte dans l'idée de gagner tout d'abord en lumière tout en gardant une certaine qualité optique et prendre plus tard un grosse apo, d'un diamètre suffisant pour faire la différence.

Une TOA 150 ptet

 

J'ai repéré ce modèle:

http://www.teleskop-spezialisten.de/Maksutov_Cassegrain_MAK_e.html

 

Le 150mm.

Il rentre parfaitement dans mon budget, possède un diamètre suffisant pour commencer à s'éclater et il y a de nombreux avis positifs sur cet instrument:

Astro surf

Ciel et espace

 

De plus, il reste relativement polyvalent avec son F/D 12

 

Des avis?

 

Merci pour votre participation.

 

Peyo24

Modifié 12 janvier 2011 par Deneb64

[astrornans]

Il ne s'agit pas d'une "roulette", mais bien d'une "moulinette". C'est très différent, et si le propriétaire tombe sur ce message, il risque de te passer une sacrée savonnette..

 

 

 

Et puis le 180mm indiqué en lien est à 899€. C'est le 150mm qui est à 510€. C'est très différent..

 

 

méa kulpa !

j'ai vu apres pour mon erreur de tarifs desolé !

 

pour la moulinette c'est une erreur monumentale que de l'avoir appellée "roulette" ! milles excuses a son createur de génie !!!

dailleurs je me suis autosavonner ce matin....

[moonmaniac]

méa kulpa !

j'ai vu apres pour mon erreur de tarifs desolé !

 

pour la moulinette c'est une erreur monumentale que de l'avoir appellée "roulette" ! milles excuses a son createur de génie !!!

dailleurs je me suis autosavonner ce matin....

 

Bah...c'est pas comme si t'avais parlé de la quéquette de Newton, hein?

[astrornans]

:D

[moonmaniac]

& vive la TOA 150 !

 

Exact:be: Instrument absolument exceptionnel...pas raisonnable du tout, mais exceptionnel (seule ma G11 ne l'apprécie pas, mais bon...j'lui demande pas son avis!!)

[astrornans]

c'est superbe la TOA... J'ai regardé Jupiter en bino dedans au margériaz... SUBLIME...

ce n'était pas toi dailleurs moonmaniac ?

[moonmaniac]

c'est superbe la TOA... J'ai regardé Jupiter en bino dedans au margériaz... SUBLIME...

ce n'était pas toi dailleurs moonmaniac ?

 

Impossible...je n'ai pas encore eu l'occasion d'inviter quelqu'un d'autre que moi à regarder dedans (pourtant c'est pas l'envie qui me manque) car je ne l'ai que depuis août 2010, il a très souvent fait dégueu et ma maison est en travaux jusqu'au printemps, ce qui m'oblige à camper chez mes parents.

 

mais dès que je serai réinstallé, "most welcome"!!

[astrornans]

ok car j'ai regarder jupiter dans une TOA 150 au margeriaz en juillet 2010...

 

Dailleur une question me taraude...

En Ciel Profond, lequel de tes deux instrument donne la meilleure image (luminosité ect.)

[moonmaniac]

ok car j'ai regarder jupiter dans une TOA 150 au margeriaz en juillet 2010...

 

Dailleur une question me taraude...

En Ciel Profond, lequel de tes deux instrument donne la meilleure image (luminosité ect.)

 

J'ai un ciel assez dégueu, donc je n'ai pas les conditions suffisantes que pour pouvoir comparer de manière vraiment rationnelle, mais ça se tient dans un mouchoir de poche (ce qui m'a surpris lorsque j'ai comparé). la vue est incomparablement plus belle dans la lunette pour ce qui est du grand champ, par contre, pour ce qui est des objets nécessitant un peu plus de grossissement, j'ai bien du mal à les départager. M13 dans le Mewlon, faut bien dire que ça dépote...

 

En observation planétaire, même chose: je préfère les vues à faible grossissement dans la lunette (un croissant de Lune avec le XW40, c'est d'une beauté phénoménale) et quand je pousse le grossissement, difficile de départager, même si à très fort grossissement on peut donner un avantage en termes de luminosité au Mewlon, ce qui rend l'observation plus confortable.

 

C'est pourquoi, d'ailleurs, je pense vendre le Mewlon, afin de me permettre l'achat d'autres accessoires.

 

Faut dire que la qualité optique du Mewlon étant ce qu'elle est, je ne m'attendais pas à énormément de différence en termes de contraste et de piqué. Il y en a bien un, mais il est fort léger. Je voulais surtout en revenir à du grand champ où là...on voit bien qu'un est fait pour ça, l'autre pas.

 

Par contre, j'ai eu l'occasion d'organiser un match Mewlon contre C8 (bon, OK, c'est pas le même prix non-plus) et là, Mewlon vainqueur à plate couture!