Aller au contenu

Maksutov f=10 ou Mak f=15 ou Mak f=20

Caleb

Par Caleb
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Caleb

Caleb

Posté
Posté

Maintenant je suis intéressé SEULEMENT à la Lune et les planètes, j'ai un Mak LOMO Astele 203 f = 10. Je le vends pour prendre un Maksutov avec une distance focale plus longue (f = 15 Intes M815 ou f= 20 Orion OMC200) qui correspond mieux à l'utilisation que je veux faire, ou je continue avec mon LOMO à f = 10?

 

Que pensez-vous?.

J'accepte conseils.

Merci

makattak

moonmaniac

moonmaniac

Posté
Posté

Hello,

 

Je ne suis pas persuadé que changer d'instrument soit vraiment utile, surtout si c'est pour rester dans le même diamètre: atteindre le grossissement max pour ce diamètre n'est pas radicalement plus facile avec l'un ou l'autre, vu l'offre actuelle d'oculaires et barlows de qualité.

 

Les deux différences majeures que je verrais sont:

 

  • la qualité optique générale (mais je pense que Lomo a une excellente réputation, donc difficile de faire notablement mieux pour le même diamètre)
  • l'obstruction centrale. Là, évidemment...si tu compares celle que tu as avec celle de l'OMC (9% si je me souviens bien), ça risque de se marquer...mais pour autant que tu n'y perdes pas par ailleurs (optique, mécanique...)

 

Car si tu veux vraiment attraper des maux de tête, pourquoi ne pas faire entrer le Mewlon 210 dans la danse?

 

Donc en bref, à mon avis, à diamètre égal tu n'auras probablement pas d'amélioration majeure, au mieux marginale. Donc c'est ausi une question de bilan financier: si c'est pour faire un différentiel positif, pourquoi pas. Sinon, bof...sauf grosse envie de changement.

 

Et donc a priori, vu la mécanique parfois douteuse des Intes, vu leur poids, aussi, j'essaierais d'en savoir plus sur la qualité optique et mécanique de l'OMC, car une obstruction pareille revient quasiment à une lunette...et en plus sans aigrettes, vu l'absence d'araignée

Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Bonjour, comme Moonmaniac pour du planétaire ce qui compte c'est le diamètre, vu que tu le change pas, je vois pas trop ce que vas t'apporter le changement de tube. Sauf si tu est pas satisfait de ton instrument actuel.

 

Pour te donner un ordre de grandeur, j'arrive à accrocher facilement 350x sur la lune avec mon 210, il peut monter plus haut mais là il faut que je l'emmène dans un lieu plus clément pour ça, mon record c'est 480x, après de toute façon j'ai pas d'oculaire pour grossir plus :p.

 

Si le Lomo tient la comparaison inutile de le changer. Sauf à passer à un diamètre supérieur.

Yves.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Maintenant je suis intéressé SEULEMENT à la Lune et les planètes, j'ai un Mak LOMO Astele 203 f = 10. Je le vends pour prendre un Maksutov avec une distance focale plus longue (f = 15 Intes M815 ou f= 20 Orion OMC200) qui correspond mieux à l'utilisation que je veux faire, ou je continue avec mon LOMO à f = 10?

 

Que pensez-vous?.

 

Bonjour,

 

C'est juste pour avoir un F/D plus long ?

Une barlow vaudrait peut être mieux qu'un nouveau tube.

 

Remarques qu'avec un 5 tu es déjà à 2x le diamètre.

Pour grossir plus c'est pas plus de focale qu'il faudrait viser mais plus de diamètre.

 

Bon ciel

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté

Salut,

 

comme les autres, je comprends pas bien ton dilemne.

En diamètre 200mm, tu as déjà le top avec ton Lomo. La moindre obsrtuction d'un autre Mak à F/D 20 par exemple, ne devrait pas être spectacualire par rapport à ce que tu as déjà.

Si vraiment tu veux gagner en obs planétaire, il faut augmenter le diamètre. Et pas forcément en Mak : un Newton de 250 te montrera souvent plus que ton Mak 200.

 

Fred.

Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté

Malheureusement, dans mon message original près de ....... la Lune et les planètes ......., j'ai oublié d'écrire aussi "étoiles doubles".

 

Donc j'ai besoin de grossissement.

 

Merci pour votre patience.

Makattak

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté

D'accord Caleb, mais cela ne change en rien les réponses qui t'ont été données !

Quel que soit le Gr souhaité, on peut l'atteindre avec n'importe-quel instrument avec une (ou des) barlow(s).

 

Ce qui conditionne la possibilité d'utiliser le fort Gr, c'est pas la focale mais :

* une qualité optique minimum

* la qualité du réglage

* le diamètre (notamment pour avoir suffisamment de lumière)

* la mise en T°

* la stabilité de l'atmosphère.

 

Fred.

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)
Malheureusement, dans mon message original près de ....... la Lune et les planètes ......., j'ai oublié d'écrire aussi "étoiles doubles".

 

Donc j'ai besoin de grossissement.

 

Merci pour votre patience.

Makattak

 

Oui mais le grossissement dépend du diamètre.

Evidement qu'un oculaire de 10 grossit plus à F/D de 20 qu'à F/D de 5 mais là n'est pas la question.

Les oculaires ça se change et les barlows ça existe, on a donc qu'une seule limite: le pouvoir séparateur de l'instrument.

 

Ton instrument a une certaine finesse en secondes d'arc.

Par exemple un 200 a une résolution de 0,6 secondes d'arc.

Jamais tu ne pourras séparer une double qui a une séparation de 0,4 secondes d'arc même avec un oculaire de 2 et un F/D de 20.

 

Pourquoi ? Prends mon avatar et grossis le à la taille de l'écran.

Voies tu plus de détails ? Non.

Les détails n'existent pas, c'est pas en grossissant d'avantage que tu pourras les créer.

 

Un instrument crée les détails grâce au diamètre de son optique.

Si tu veux grossir plus qu'avec ton 200 il te faut plus gros, c'est le seul moyen d'y arriver.

Peu importe la formule optique ou le F/D.

Du moment que tu aies une bonne qualité optique, c'est le diamètre qui donne les détails, rien d'autre.

 

Un 200/1000, ton Mak de 200 ou un Mak de 200 plus long montreront les mêmes choses et auront la même limite autour de 300x, 400x les bonnes nuits.

Si tu veux plus, faut plus gros.

Peu importe que ce soit pour séparer des doubles, voir plus de détails sur la lune, plus de détails en planétaire ou mieux voir en CP, c'est le diamètre qui fixe les limites en visuel.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjours a tous,

pour la lune, les planètes et les étoiles doubles ne faut pas oublier que l'obstruction centrale joue un rôle très important.

Mon Mak a plus de 30%, l'Intes M815 22%, et l'Orion OMC200 a moins de 20%.

Le contraste est important et dépend beaucoup de l'obstruction.

Je pense que donne satisfaction voir des images fortement contrastéès.

 

Makattak

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Franchement, ça ne vaut pas le coup de changer de télescope uniquement pour ça puisque tu gardes le même diamètre. ;)

Après il y a la solution ultime : lunette APO de 200 mm... Et le prix qui va avec !

 

Albéric

Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai besoin de grossissement pour les étoiles doubles et de contraste élevé pour la Lune et des planètes.

 

C'est a dire f= très longe et obstruction très petites.

 

Désolé, mais dans vos claires réponses, c'est quelque chose que je ne comprends pas?

 

Makattak

Newton

Newton

Posté
Posté

L'obstruction a peu d'influence.

 

Si tu veux plus de contraste et de détails, tu dois augmenter le diamètre. Est ce que tu comprends ça ?

 

Donc:

 

passer de 200/2000 (F/D=10) à 200/3000 (F/D=15) => pas bien

passer de 200/2000 (F/D=10) à 250/2500 (F/D=10) => bien

 

capice ?

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

Ce que nous avons tous du mal à comprendre c'est le rapport que tu voies entre fort grossissement et F/D.

 

Désolé mais si on a beaucoup de mal à comprendre c'est aussi parce qu'on sait qu'il existe pas mal d'oculaires 3,5 ou 4mm et des barlows qui permettent de multiplier encore par 5 si ça t'amuse.

Y'a moyen de grossir beaucoup trop même à F/D de 5.

 

Ce qu'on a encore plus de mal à comprendre c'est jusqu'ou tu veux aller sachant qu'un grossissement de 2xD est déjà ambitieux et ne montre plus d'étoiles ponctuelles parce qu'on voit apparaître Airy - ça peut gêner quant on veut bien voir des doubles.

 

Ici, tu as des réponses mais tu ne veux pas en entendre parler simplement parce que tu t'imagines qu'un 200 pourrait grossir 2000x et que toute autre réponse te paraît inacceptable.

Pourquoi poses tu des questions si quant les réponses ne te plaisent pas tu ne veux rien entendre ?

Avec un 200 à F/D de 20 tu verras Mars comme Hubble.

Tu seras le premier à prendre en photo les traces de l'allunissage depuis la Terre.

Tu feras de la cartographie d'éxoplanètes.

 

Ca te va ?

 

Au fait, faudrait qu'on ouvre une section tunning.

On y expliquerait comment voir les bras des galaxies avec un chercheur.

 

L'autre solution ce serait de changer de diamètre.

Mais là encore la phrase t'échappera parce que tu es persuadé que seul le F/D t'aiderait.

 

Tu es déjà persuadé qu'il te faut un autre mak de 200 à F/D de 20.

Pas question de te conseiller un dob de 400 qui permettrait lui de vraiment doubler les capacités dans un budget équivalent, tu ne voudras pas en entendre parler.

En visuel, seul de diamètre compte on te l'a déjà écrit assez mais la phrase passe pas.

 

Donc, t'as raison et bonne chance :beer:

Prends le Mak à F/D de 20, tu nous enverras les photos du rover martien.

Modifié par Leimury
Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté
L'obstruction a peu d'influence.

 

Si tu veux plus de contraste et de détails, tu dois augmenter le diamètre. Est ce que tu comprends ça ?

 

Donc:

 

passer de 200/2000 (F/D=10) à 200/3000 (F/D=15) => pas bien

passer de 200/2000 (F/D=10) à 250/2500 (F/D=10) => bien

 

****

 

J'ai compris, la conclusion est que je vends ce télescope de 8", et je achète un mak de 250 mm.

Merci.

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté

Salut,

 

un Mak de 250 ?! Ca coûte le prix d'une voiture ! Et peu de marques en proposent encore, à ma connaissance il n'y a que Intes ou Intes Micro.

Si vraiment l'obstruction te gêne, pourquoi pas un Newton ? Un 250 à F/5 est à 20% d'obstruction, et à F/7 elle descend à 15%, ton Mak à 20% est battu. Et le Newton ne coûte que 20% du Mak 250 ;)

Oui c'est vrai, un Newton c'est moins joli qu'un Mak.

 

Fred.

Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté

Salut,

 

un Mak de 250 ?! Ca coûte le prix d'une voiture ! Et peu de marques en proposent encore, à ma connaissance il n'y a que Intes ou Intes Micro.

Si vraiment l'obstruction te gêne, pourquoi pas un Newton ? Un 250 à F/5 est à 20% d'obstruction, et à F/7 elle descend à 15%, ton Mak à 20% est battu. Et le Newton ne coûte que 20% du Mak 250 ;)

Oui c'est vrai, un Newton c'est moins joli qu'un Mak.

 

Fred.

 

Salut a toi,

Je n'aime pas le newton.

En Italie il y a deux fabricants de télescopes Maksutov-Cassaigrain ou Gregory, qui font très bonnes choses à des prix relativement bas:

http://www.toscanoptics.com/

http://lnx.costruzioniottichezen.com (près de chez moi).

 

makattak

fred-burgeot

fred-burgeot

Posté
Posté

Tu n'aimes pas le Newton ? Dommage car c'est une formule optique terriblement efficace en haute résolution... en fait ce n'est pas la haute résolution que tu privilégies, mais la formule optique Mak, libre à toi.

Connais-tu des utilisateurs satisfaits des deux marques italiennes que tu cites ?

On est pas mal à justement s'interroger sur ces marques : alors vas-y, achète italien et dis-nous après ce que tu en penses.

 

Fred.

Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté
Tu n'aimes pas le Newton ? Dommage car c'est une formule optique terriblement efficace en haute résolution... en fait ce n'est pas la haute résolution que tu privilégies, mais la formule optique Mak, libre à toi.

Connais-tu des utilisateurs satisfaits des deux marques italiennes que tu cites ?

On est pas mal à justement s'interroger sur ces marques : alors vas-y, achète italien et dis-nous après ce que tu en penses.

 

Fred.

 

*********

Je fais mes osservations sur une terrasse de 1,20 mètres de largeur. Je ne peut pas me déplacer avec un Newton. Pour regarder vers le sud, je devrais aller sur la balustrade. Avec un Mak (on regarde par derrière) est beaucoup plus simple.

 

M. Toscano et Zen, font optiques de haute qualité, et en Italie sur les forum on parle très bien de leurs télescopes.

Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté
L'encombrement est donc un critère très important.

Alors, plutôt qu'un Mak, pourquoi pas un Schimdt Cassegrain ? C'est tout aussi compact. Un C11 par exemple (280/2800mm) à 1700 € neuf

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1006_Celestron-C11-SC-XLT---280-2800mm-Schmidt-Cassegrain-OTA.html

 

 

mmmmhhhhh,

En Italie, on dit que le SC sont bonnes pour tout, donc il ne sont pas spécialiser dans rien.

cémoi

cémoi

Posté
Posté

En Italie, on dit que le SC sont bonnes pour tout, donc il ne sont pas spécialiser dans rien.

 

En France, on dit de ce genre de phrase, que c'est une lapalissade. :)

moonmaniac

moonmaniac

Posté
Posté

Si tu veux un monstre sacré en 250mm, le tueur de planètes, le survolateur lunaire, le détaillateur d'anneaux saturniens (bon, j'arrête de déconner), pourquoi pas un Mewlon 250? Optique exceptionnelle, instrument reconnu et re-reconnu, poids et encombrement très acceptables...

 

En tout cas, si je devais opter pour un instrument "planétaire" de 250, ça serait le top de ma liste. J'ose pas imaginer le poinds d'un Intes 250...

Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Oui mais le 250 en Taka c'est 7200€ :b:, contre 3000-4000€ pour un 250 chez les italiens, ça fait une légère différence :be:.

Yves.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Tu as un Mak avec une optique très probablement excellente et superpolie, il serait suicidaire de changer contre un autre instrument de même diamètre à la qualité plus incertaines (Intes fluctue depuis quelques années, et OO je n'en parle même pas).

Et surtout pas contre un SC, à moins de vraiment prendre très au dessus comme un 14".

 

Garde le et profites en bien, c'est une pièce rare :)

 

Frédéric.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pour moi, la question est : y a-t-il moyen d'avoir mieux que le Lomo actuel pour ce budget (celui d'un Maksutov 200 mm) ? D'après ce que dit Chonum, la réponse serait non. Je ne connais pas la marque, mais si comme le dit Chonum l'optique est de très bonne qualité (*), je crois qu'effectivement c'est ce qui se fait de mieux à ce budget. (Si la qualité n'est pas top moumoute, je dirais alors un Mewlon 210 mm.)

 

Maintenant, concernant le passage d'un très bon tube de 200 mm à un excellent tube de 200 mm (c'est la question de départ il me semble), je trouve que ce n'est pas du tout idiot si l'on recherche le télescope définitif, celui qu'on gardera une bonne partie de sa vie. D'accord on ne gagnera pas grand chose, mais on gagnera un tout petit peu et c'est déjà ça.

 

------

(*) Si le Lomo est, comme le dit Chonum, superpoli, je crois qu'il faut fermer Webastro et arrêter de se poser des questions... :) (Je n'en sais rien et ça m'étonne un peu, mais je sais que Chonum a pas mal d'expérience en tests de télescopes donc je lui fais confiance.)

Caleb

Caleb

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour tous,

OK, vous m'avez convaincu, je vais garder mon Lomo.

En quelques années, je vais essayer de le changer s'il y aura des nouvelles intéressantes.

Les forums sont intéressants pour comparer les idées.

Merci a tous.

 

Makattak

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.