Débuter dans l'observation solaire

[Corentin]

Bonjour à toutes et à tous,

 

Alors voilà, j'ai pourtant cherché sur le forum et sur le net mais je me poses toujours cette question (je précise que c'est pour du visuel et uniquement du visuel) :

 

Pour le solaire, faut-il obligatoirement un filtre du diamètre de notre télescope ou bien un filtre de la taille de l'ouverture réduite dans le couvercle fonctionne aussi correctement ?

D'habitude, le diamètre sert à collecter plus de lumière, mais ici on cherche tout le contraire puisque on tape des filtres tellement c'est lumineux.

Donc est-ce que le diamètre change la résolution ?

Sinon, quel est l'avantage ?

 

Aussi, je vois que certains prétendent qu'il faut un filtre UV-cut à l'oculaire et d'autres qui disent que cela ne sert à rien. Hors, en ce qui concerne ma santé, je préfère un excès de prudence. Mais ces fameux filtres sont-ils bien ceux vendu sous la dénomination UV-IR cut pour webcam et autres caméras ?

 

Et finalement, quel taille représente une tache solaire à un grossissement de 200 X ? Histoire que je sache ce que je peux espérer voir en visuel avant d'investir quoi que ce soit là-dedans.

 

Merci d'avance

 

Corentin

[fiontus]

En ouverture réduite, tu perdras en résolution, mais ça marche.

En fait, le but est de conserver tout le diamètre pour la résolution, mais de diminuer la quantité de lumière.

Pour le filtre UV, pas entendu parler et je ne pense pas que ce soit nécessaire (j'utilise des Astrosolar, ça coupe très bien).

Pour la taille des taches, tu devrais trouver des photos sur le Web, c'est difficile à décrire! Ca aura la taille d'un cratère lunaire pas trop gros, pas trop petit!

[moonmaniac]

Oui: les taches elles-même sont de tailles différentes: tu en as des énormes (je me souviens lors de l'avant-dernier maximum de certaines visibles à l'oeil nu lors des couchers de Soleil) comme des minuscules.

 

A 200x, tu sais choper et détailler la plupart des taches. A la limite, même pas besoin de grossir si fort. Ce qui est assez sympa, par ailleurs (et pour autant que la météo le permette....) c'est de suivre l'évolution et la position des taches sur plusieurs jours

 

Et en ce qui concerne le filtre, mieux vaut un plein diamètre (côté objectif), puisque comme le dit très justement fiontus, le diamètre détermine effectivement la luminosité, mais également la résolution.

 

En tout cas, à proscrire formellement les filtres qui se vissent dans les oculaires (sais même pas si ça existe toujours, ces merdouilles).

 

Sinon pour la question des UV...aucune idée...faudrait peut-être poser la question à un oculiste. ça m'a l'air de faire du sens, mais la vraie question est de savoir si quelques minutes par-ci par-là sont dommageables ou non. ce n'est pas comme lorsqu'on passe des heures à l'extérieur en montagne ou à la mer où là, effectivement, on baigne dedans de manière assez intensive...

[Hitcher]

à noter aussi que plus il y aura de diamètre plus sa sera sujet à la turbulence atmosphérique. avec mon c8 j'évite d'observer l'aprem (bon en hiver sa va encore il fait pas chaud donc sa turbule pas beaucoup), l'idéal que j'ai trouvé c'est le matin, pas trop tôt sinon le soleil est bas donc c'est bof, pas trop tard sinon l'atmosphère s'est réchauffée et donc turbulences.

 

Sinon niveau UV jpense pas que tu risques grand chose. Le verre des lentilles bloque une partie des UV (la coupure UV va dépendre du verre employé), comme dis plus haut tu t'en prends beaucoup plus l'été ou l'hiver à la montagne.

[chticumulus]

Pour ajouter à tout ce qui a été dit :

 

pour moi

 

- le meilleur instrument pour l'observation solaire reste une bonne lunette (80 à 150mm) à fort F/D ... mais difficile à trouver maintenant un achromat à f/D de 15 à 20 ...

 

- grossissement max : entre 100 et 150 X max

 

bref l'instrument idéal : une bonne achromat de 100 ou 150mm avec 1,5 à 2m de focale + un filtre pleine ouverture alluminé à 1/100 000 + oculaire de bonne qualité à 50X, 100X et éventuellement 150 X... tout ça sur une bonne équatoriale stable

 

... c'est plus trop la mode cet instrumentation ... d'ailleurs si quelqu'un a un bon achromat à F/D >= 15 à me proposer ...

 

A+

Pierre

[fiontus]

Bonjour Chticumulus,

J'ai une question car je suis moi aussi plutôt anticonformiste... Mais je reconnais l'utilité de certains progrès pour autant!

 

Pourquoi une achro à long F/D?

Les longs F/D achros étaient utilisés pour gérer justement le chromatisme, car toute la palette de verres que nous utilisons aujourd'hui n'était pas connue.

 

Donc lunette pour le piqué d'image/contraste je suis d'accord, j'ai constaté cette supériorité sur la L150/1200 de Catluc, mais quel intérêt d'une achro longue par rapport à une apo, qui gère le chromatisme par la composition des verres?