Un ovni devant la Lune ? Des images font douter les incrédules

[Toutiet]

Ce qui est déplorable c'est qu'il (M.Louange) annonce d'emblée :

 

"On voit bien (...?) qu'il a une trajectoire qui est tout à fait liée à la Lune (...?) et pas du tout à la Terre. Donc (...?) cet objet orbitait (...?) certainement (...?) autour de la Lune"

 

Cela ne rassure pas sur le sérieux et les compétences des "experts, scientifiques ou spécialistes de l'imagerie" comme il a été lui-même présenté !

[jldauvergne]

Barthib,

Bon, je vais émettre l'hypothèse en clair (elle était déjà sous-entendue ):

 

J'espère que François Louange s'est livré à un test en vrai grandeur pour voir les réactions (si j'ose dire à propos d'avion )

 

Hum, dans ce cas il n'aurait peut être pas fait de commentaire sur le fait que l'objet est lié à la Lune ?

[barthib]

Il aurait du s'abstenir de donner son impression. Il avait gardé cette séquence de coté et n'y avait rien entrepris (d'après ses dires). L'illusion est tellement forte qu'il s'est laissé emporter et c'est ce qu'on peut lui reprocher. S'il avait entrepris une étude, on peut espérer qu'il aurait abouti à la même explication que nous, vous.

 

PS : Lui aussi parle en son nom il me semble

[weirdnico]

L'hypothèse de "cpeg" pourrait être la bonne. Cela a été aussi ma première hypothèse à la vue du film mais cela reste à confirmer par d'autres calculs (voir plus bas).

 

Mais la "hauteur" de ce genre d'émissions est toujours la même...

 

Il aurait suffit d'enquêter en fonction des couloirs aériens et des heures de vol pour vérifier si cette hypothèse était la bonne (en tenant compte de l'orientation de la caméra).

 

Donc pour apporter un peu plus de plausibilité à cette hypothèse, il faudrait estimer la taille que pourrait prendre un avion de ligne classique par exemple sur le capteur de cette caméra/appareil photo et à la même focale de prise de vue (en prenant tout d'abord l'hypothèse de la distance qui correspondrait au temps de passage devant la lune).

 

Un/des volontaire(s)? car en ce moment j'ai pas le temps de m'investir dans ce genre de vérifications. Il faudrait d'abord commencer par récupérer les métadata des fichiers originaux afin de retrouver toutes les informations de base (date heure prise de vue, focale en mm...)

 

Je terminerai par dire que je rejoint totalement l'avis de "pinx". Rare sont les personnes "neutres" (scientifiques ou pas).

[jldauvergne]

Il aurait suffit d'enquêter en fonction des couloirs aériens et des heures de vol pour vérifier si cette hypothèse était la bonne (en tenant compte de l'orientation de la caméra).

 

Un/des volontaire(s)? car en ce moment j'ai pas le temps de m'investir dans ce genre de vérifications.

 

Il faudrait vraiment avoir du temps à perdre pour aller vérifier les couloir aériens. C'est quoi ton idée ? Désormais à chaque fois que l'on voit passer un satellite ou un avion on devra aller vérifier si belle et bien un avion ou un satellite est passé là ce jour là. Des fois que ça puisse être des ET ?

 

 

Il faudrait d'abord commencer par récupérer les métadata des fichiers originaux afin de retrouver toutes les informations de base (date heure prise de vue, focale en mm...)

Ca a déjà été fait, il faut suivre

[Astrovicking]

Et si c'était un cigare volant maquillé en avion par "les petits gris" pour nous leurrer?

Qui sait d'abord si parmi tout les avions qui passent au dessus de nos tête certains ne sont pas aussi des ovnis maquillés?...

 

...N'importe quoi!

 

Pourtant, je ne suis pas aussi péremptoire que bon nombre sur ce genre de choses et j'ai été quelques (rares) fois un peu troublé par certains rapports ou témoignages (ayant moi même vu un truc un peu étonnant quand j'étais ado (mais très probablement un phare d'avion )), mais là on tombe (encore une fois) dans la baltringuerie de bas étage..

 

Quand on me parle de scientifiques ou de spécialistes de l'imagerie, dans ce cas je me demande un peu d'où ils sortent...

[jldauvergne]

+1 Astroviking

[pas03410]

3 pages et plus de 60 posts pour un non-évènement (pour rester poli):?:

Et 2012 qui pointe le bout de son nez!sos!!sos!

[cpeg]

Hum, dans ce cas il n'aurait peut être pas fait de commentaire sur le fait que l'objet est lié à la Lune ?

 

Ce n'est pas faux mais...?

 

A suivre

[barthib]

Pourquoi pas

[SDE Antares]

L'auteur précise que l'OVNI a mis environ 2 minutes pour passer devant la Lune. Or, 2 minutes, c'est justement le temps qu'il faut à la Lune pour parcourir son diamètre apparent. Il y a donc de grandes chances pour que l'OVNI en question soit un objet fixe, et probablement d'origine terrestre.

 

Parmi les explications possibles: une poussière sur le capteur de l'APN, un nuage genre cirrus, un bout de traînée de condensation... Bref ça reste une observation d'OVNI assez classique, il n'y a pas de quoi en faire un plat...

 

 

Bonjour,

Tes propos sont en partie cohérents... pour ce qui est de la prise de vue . Car pourquoi l'Ovni reste t' il dans l'axe de la Lune alors que celle ci descend vers l'horizon. Si c'était un objet terrestre (poussière sur l'APN, avion, hélico, base-jumper, Astroboy, etc...) un décalage par rapport à la Lune se verrai, même sur deux minutes. Tandis qu'un objet (astéroïde ou autre...) pris dans l'orbite lunaire, ça, se serai plus plausible. Tu dis que c'est une observation d'OVNI plutôt classique, pour moi, le terme OVNI tente à penser qu'il n'y a rien de classique à cela. Sans quoi les gens ne polémiquerai pas autant sur le sujet. La vérité est que l'homme se refuse (en majorité) à croire qu'une civilisation extraterrestre puisse nous visiter. Alors dès qu'un évènement comme celui de cet OVNI est diffusé (par des jumeaux extraterrestres ) on trouvera toujours des détracteurs. Nous sommes ainsi fait et c'est bien pour ça que les E.T n'ont pas envie de se montrer... si ils existent

Dommage pour les milliers d'observateurs de la Lune ce soir là qui devait tous faire autre chose durant ses 2 minutes, la guigne !!!

 

[Newton]

Aux pro-ET: Je vais vite fermer ce sujet parce qu'on va attirer des créatures hostiles qui risquent de nous désintégrer parce qu'on ne croit pas en eux.

 

Aux anti-ET: Pour un soit disant non-évènement, c'est pas terrible de l'alimenter autant. A part les explications du début, le reste n'est que pur "trollage".

 

A tous: Je pense que vous serez tous d'accord pour dire que ce sujet ne mène nulle part et qu'on peut le fermer.

Modifié 19 janvier 2011 par Newton