Filtres OIII vs UHC pour 110 Ø

[Kerrigan]

Bonsoir, vu que c'est les soldes autant faire une petite commande groupée ( Barlow, oculaires,... ) donc je me demandais quel filtre du UHC ou du OIII conviendrais pour ma lulu de 110 Ø F/D 7 sachant que je prendrais le filtre au coulant de 50.8

j'ai lu qu'en dessous de 150 Ø c'était pas trop utile et aussi le contraire

sachant que le OIII en montre plus non mais assombris plus ? ( si j'ai bien compris... )

[Bison]

Salut Kerrigan.

 

Non un OIII en montre pas plus, simplement il est plus sélectif et donc montre mieux les objets qui émettent dans ces longueurs d'onde (ex souvent cité les Dentelles). il est plus spécialisé donc qu'un UHC. Pour chacun de ces filtres en plus il existe aussi des gradations entre les marques.

 

Tu peux utilement lire cela : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=LF3045

 

Pour un réflecteur on conseille souvent un UHC sur du petit diamètre (<150 mm) pour ne pas trop filtrer en effet, pour une lunette je ne sais pas. jai un UHC-S ( le moins fort de tous) sur mon 150..deja tres utile oui, mais e n'ai jamais testé un OIII. maintenant puisque c'est les soldes...ben prends les deux te diront certains (bon les conseilleurs ne sont pas les payeurs hein...)

Modifié 15 janvier 2011 par Bison

[Alarcon yves]

Bonjour, je possède aucun des filtres cités, mais le meilleur filtre pour t'a lulu c'est là voiture pour avoir le ciel le plus noir possible. Après vu le diamètre j'ai un peu peur que le OIII ou un UHC soit trop fort, mais je peut me tromper.

Comme Bison peut être un UHC-S ?.

Comme expérience avec les filtres, je possède un Deepsky, sur un site pollué je ne l'ai pas trouvé transcendant, je vois nettement plus sans filtre dans un ciel bien noir.

Maintenant oui pour les dentelles le OIII est indispensable, mais il faut un minimum de diamètre pour l'exploiter, donc la question à se poser "est qu'elle est la valeur de se minimum" et là je ne connait pas la réponse .

Attend que les possesseurs de lulu apo se manifestent, il seront mieux te conseiller.

Yves.

[albanc]

Salut Kerrigan,

 

Il y a eu la même discussion la semaine dernière. Je te remet le lien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72873&highlight=UHC

 

Ce que j'en ai retenu, c'est que l'UHC est le plus polyvalent, mais le OIII vaut le coup aussi.

 

Il y a notamment ce lien sur un site US qui compare les performances des différents filtres sur un grand nombre de nébuleuses. Utile pour se faire un avis !

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1520

[marieclaude]

Je possède les deux. Ma petite expérience montre qu'il faut tordre le cou à cette idée tenace qui veut lier le type de filtre au diamètre de l'instrument.

J'ai commencé avec un UHC (Lumicon) : il est vraiment très bien, indispensable.

Puis j'ai acquis un OIII (Baader) : avec le temps j'avais besoin d'une filtration plus violente (sélective) afin de revisiter des objets maintes fois observés. Extra !

Alors l'un ou l'autre : c'est une affaire de goût (et de mon avis, seulement de goût).

Ce que j'ai remarqué :

- l'utilisation de ces filtres réclame un bon ciel (cela peut paraitre surprenant mais ce ne sont pas des filtres anti-pollution).

- Il convient d'éduquer sa vision à l'observation avec ces accessoires (et cela vient doucement).

- enfin j'utilise ces filtres indifféremment sur lunettes ou télescopes et même sur jumelles ; de 50 à 280 mm d'ouverture.

Cordialement.

[Dominik]

Tout de même, entre les deux je serais toi, je prendrais l'UHC.

 

L'OIII est très sélectif, et donc il "éteint" les étoiles et assombrit très fortement le ciel (pour faire simple ...). Sur un petit diamètre, on ne voit pas grand chose du coup selon moi ...

 

J'ai observé beaucoup quand j'ai débuté au 130/900, l'UHC avait un certain intérêt avec ce téléscope mais j'ai toujours trouvé l'OIII inutilisable avec : un ciel tout noir, on ne voit plus d'étoiles et pas trop grand chose d'autre non plus.

 

Maintenant que j'observe au 200/800, l'UHC est effectivement très utile, l'OIII je l'ai essayé aussi, le résultat est meilleur qu'au 130 mais là encore je n'aime pas trop l'image obtenue (question de goût personnel peut-être) : image trop sombre, étoiles trop faibles... En tout cas personnellement même au 200 je ne trouve pas l'OIII très utile.

 

Par contre je me souviens d'avoir pu observer les dentelles du Cygne dans un 300 muni d'un filtre OIII un été, et là quel régal !!! ........

[Kerrigan]

Salut Kerrigan,

 

Il y a eu la même discussion la semaine dernière. Je te remet le lien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=72873&highlight=UHC

 

 

je sais mais Dédé il a pas le même diamètre que moi

 

Bonjour, je possède aucun des filtres cités, mais le meilleur filtre pour t'a lulu c'est là voiture pour avoir le ciel le plus noir possible.

 

ca c'est bon

 

je suis d'accord pour dire que l'OIII assombris fortement le ciel c'est même pour cela que je veux le prendre au coulant de 50.8 pour le mettre sur l'oculaire de 32mm 70° afin d'avoir un champ large mais surtout beaucoup plus de lumière qu'un 20mm ( par exemple )

Modifié 15 janvier 2011 par Kerrigan

[fiontus]

je suis d'accord pour dire que l'OIII assombris fortement le ciel c'est même pour cela que je veux le prendre au coulant de 50.8 pour le mettre sur l'oculaire de 32mm 70° afin d'avoir un champ large mais surtout beaucoup plus de lumière qu'un 20mm ( par exemple )

Erreur, la lumière est collectée par l'objectif de l'instrument, pas par le grossissement.

La raison d'utiliser un filtre sur un tel oculaire se justifie en général simplement pour observer les vastes nébuleuses (les Dentelles et North America, typiquement), où on a besoin d'un champ immense. Ce n'est pas du tout une question de luminosité d'image.

 

Pour mon 114, j'ai pris un UHC-S Baader, qui convient très bien, car il n'assombrit pas trop l'image. J'ai un OIII sur mon 200, très bien, mais quand j'avais essayé sur 114, je n'avais pas aimé, il ne restait presque rien à voir à l'oculaire.

[Daube-sonne]

L'OIII est très sélectif, et donc il "éteint" les étoiles et assombrit très fortement le ciel (pour faire simple ...). Sur un petit diamètre, on ne voit pas grand chose du coup selon moi ...

...

Par contre je me souviens d'avoir pu observer les dentelles du Cygne dans un 300 muni d'un filtre OIII un été, et là quel régal !!! ........

 

En théorie le diamètre de l'instrument n'entre pas en compte.

C'est la pupille de sortie qui donne une "luminosité" identique quelque soit le diamètre qu'il faut considérer.

Je veux dire que, si un filtre UHC passe à merveille sur une pupille de 2mm, ça veut dire que le résultat sera aussi bon sur un 115mm @60x que sur un 300mm @150x.

 

Les filtres OIII ont en général besoin d'une pupille de sortie plus importante que celle nécessaire avec un UHC.

En gros faut les utiliser à faible grossissement (pupille de ~4mm).

 

Enfin c'est la théorie... Après peut y avoir d'autres facteurs...

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Erreur, la lumière est collectée par l'objectif de l'instrument, pas par le grossissement.

 

Fiontus, pour moi Kerrigan a raison ici.

 

Faut raisonner en terme de flux lumineux ou pupille de sortie (c'est à dire grossissement relatif au diamètre).

 

Amicalement, Vincent

[fiontus]

Bonjour Daube-sonne, je comprends ta démonstation, mais je ne suis pas convaincu.

 

Pour moi, un filtre va réduire le flux lumineux (de par sa bande passante), disons qu'il va couper 80-90% du visible.

Or ce flux arrive de l'objectif de l'intrument, pour raccourcir, on ne va utiliser que 10 ou 20% de l'image donnée par le tuyau...

Et un OIII est bien plus sélectif, sur 110mm il ne restera vraiment plus grand'chose à voir, alors si en plus on se limite à n'utiliser que le grossissement le plus faible, pour moi c'est un non-sens.

 

Pour terminer, rappelons qu'un UHC fonctionne avec toutes les nébuleuses, alors qu'un OIII, non.

['Bruno]

Ah, ben je n'ai plus rien à dire vu que Marieclaude a dit exactement ce que je pense : c'est uniquement subjectif, ça ne dépend pas franchement du diamètre, c'est d'autant plus efficace que le ciel est bon.

 

Sinon, pour être rigoureux, il faut parler de clarté : sous un même rapport D/G(communément appelé "pupille de sortie"), les objets étendus ont la même clarté. Un filtre sélectif (par exemple OIII) s'utilise plutôt à D/G élevé, et ce quel que soit le diamètre. J'ai déjà vu les Dentelles à travers un OIII et une lunette apochromatique de 80 mm : eh bien ça marchait très bien.

 

Là où un petit diamètre est handicapant, ce n'est pas par rapport à l'efficacité du filtre mais plutôt par rapport au fait qu'il ne servira pas sur beaucoup d'objets (et qu'il y aura moins de détails à voir). Disons que ça ne vaut peut-être pas trop le coup de dépenser une centaine d'euros pour un petit diamètre... n'empêche que sur les quelques nébuleuses à sa portée, le filtre marchera.

[Kerrigan]

c'est bien ce a quoi je m'attendais c'est assez controversé niveau avis

UHC-S ou OIII les avis divergent beaucoup mais apparemment le UHC convient a beaucoup plus de type d'objets et assombris moins l'image donc je pense opter pour le UHC ( mais peut-on apercevoir même un minimum les dentelles ou le OIII est vraiment recommandé ?

[fiontus]

( mais peut-on apercevoir même un minimum les dentelles ou le OIII est vraiment recommandé ?

J'ai un UHC-S très doux. En plaçant une échelle de '0 - sans filtre' à '10 - avec OIII', je placerais l'UHC-S à 4 ou 5: l'effet est donc loin d'être négligeable.

[Kerrigan]

par contre quel est la différence entre un UHC & un UHC-S ?

S c'est le modèle baader ?

[Newton]

S parce qu'il est un peu plus large, donc moins sélectif que le UHC classique. C'est plus doux. J'aime bien.

[Kerrigan]

ok merci a tous =)

 

bon hélas ce n'est pas en solde mais je vais le prendre

 

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=718

avec donc l'oculaire de 4mm ( peur de prendre un 3.2 )

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=9

[Newton]

Scopemania (Mathieu) est actuellement aux 24 heures Basillienne (dans le Nord - 59, tu sais, là où il fait -40°C en hiver)

[Kerrigan]

moi j'ai retenu : dans le Nord ... tu sais, là où il fait -40°C en hiver

 

en effet hors de la Provence les temps sont rudes

[Newbie Mais]

Avec un bon ciel le 3.2 passe. 2,4D avec une bonne APO ne pose pas de souci si le ciel s'y prête.

Tu as joué la sécurité avec le 4mm

 

Pierre

[Kerrigan]

Tu as joué la sécurité avec le 4mm

exactement mon grossissement max étant de 60 et quelques avec 12mm, et de 200 et quelque avec le 4mm cela sera sécuritaire et apportera un grand plus