Observation Décevante De Mars

[Régis]

Bonjour à tous,

 

Hier soir (07/10/2005), j'ai pointé mon téléscope (SkyWatcher 200/1000 EQ5) sur ce que je pensais être Mars. Un gros point lumineux à l'Est.

 

J'ai essayé tous les optiques : 10 mm, 25 mm, 10mm+Barlowx2 (soit 200 X), mais la seule chose qui m'est apparue est un petit cercle blanc ....

 

C'est vrai que les conditions étaient mauvaises hier soir : mon voisin avait laissé un gros néon allumé toute la nuit, et j'ai une zone industrielle situé à l'Est, juste sous Mars...

 

Voici mes questions :

- Les conditions atmosphériques ainsi que les conditions d'observation pevent-elles jouer à ce point sur l'observation ? Le point lumineux était pourtant parfaitement visible à l'oeil nu... Je m'attendais au moins à distinguer quelque chose d'orange et mêmes quelques détails de la planète avec ce type de téléscope...

- Me suis-je complètement trompé ? Pourtant, l'objet que j'ai visé était circulaire et ne scintillait pas ...

- Autre problème ? Collimation (?) par exemple : pourtant, la collimation à été faite par le magasin chez qui j'ai acheté ce téléscope en été...

 

Merci de vos réponses

Régis

[syncopatte]

L'orangé de Mars se distingue à l'oeil nu et vu ça taille apparante on distingue Mars des étoiles (comme tu dis, ça ne scintille pas).

 

Un voile brumeux qui t'a joué des tours?

Forte humidité?

 

Patte.

[Astro_007]

Salut! (syncopatte )

 

Avec mon XT-10i j'aime bien observer Mars avec un filtre gris neutre ND96 ou mieux avec un filtre polarisant variable, je trouve que les détails ressortent mieux ainsi. D'autres utilisent un filtre rouge pour arriver à un résultat identique.

 

Stéphane.

[Régis]

Oui effectivement, temps brumeux et humide....

 

Cela peut-il en être la cause?

 

Merci

Régis

[Jeff Hawke]

C'est quand même bizarre...Tu es sûr que c'était Mars ? Sa couleur est vraiment évidente en principe, même en conditons limites... Et en plus , si tu grossis un peu, ça ne devrait plus faire de doute.

['Bruno]

Régis : ce que tu appelles un petit cercle blanc, c'est quelque chose de plus gros que les étoiles brillantes ou pas ? Par exemple comparé à Véga, ou Aldébaran ?

 

La brume ou la pollution lumineuse n'ont rien à voir avec le problème, un ciel pouvant très bien être stable malgré la brume et les lampadaires. Ce qui détériore les images, c'est l'agitation atmosphérique, elle dépend du type de temps et du site d'observation.

 

Tu devrais d'abord vérifier que c'était bien Mars. Normalement, il ne peut y avoir de doute : c'est à l'oeil nu une étoile éclatante, largement plus brillante que toutes les autres. Quand tu parles de gros point lumineux à l'est, c'était lumineux comment ?

 

Dernière chose : si Mars est basse sur l'horizon, elle sera forcément moche, car l'agitation atmosphérique s'accumule quand on observe à travers toute son épaisseur. Ce ne serait pas ça, le problème ?

 

Pour ma part, je vais y aller. Il est 2h30, Mars commence à être assez haute, et mon télescope se met petit à petit en température... on verra bien.

 

-------------

 

Re. Je reviens m'abîmer l'accoutumance nocturne car Mars est très brillante. J'avais laissé 20 minutes mon 300 mm dehors (collimation faite plus tôt avec un "cheshire"), je pensais que ce serait insuffisant. Je pointe Gamma Ari pour faire la mise au point et vérifier la turbulence (c'est une étoile double) : deux disques d'Airy entourés d'anneaux de diffraction ! C'est très rare, c'est bon signe. Je pointe Mars sans toucher à la mise au point : waaaahhhhh ! Elle est presque pleine. La calotte polaire sud est d'un blanc éclatant, mais minuscule, une sorte de petit trait qui semble décentré par rapport au pôle (mais le terminateur ne court peut-être d'un pôle à l'autre). Je reconnais sans problème les formations, elles sont comme sur les photos, ou plutôt sur les dessins : mers grises, continents jaunes, calotte bien blanche. Il y a une "fausse calotte" au nord, une zone étendue blanchâtre séparée des continents par une sorte de couronne sombre, peut-être une mer. Jamais je n'ai vu Mars aussi belle. Comme sur un dessin.

 

Bon, j'ai fini de tracer le cercle pour faire le dessin, j'y retourne !

[Régis]

Nouvel essai hier soir, pas mieux.

Toujours un petit cercle lumineux dans mon occulaire de 10 mm + barlow 2 X.

 

Pourtant, je pointe l'objet le plus lumineux à l'Est, tout près des pléiades qui, elles sont biens visibles !

 

Régis

[Aurora]

Ton voisin avait éteint son néon ce coup ci ?

[syncopatte]

Eh bien Régis, je vais peut-être te décevoir.

 

Il se peut que ton image soit normale mais que tu t'attends à voir ce que nous montrent ces belles photos publiées journalièrement sur WA.

Ce n'est pas le cas, voici une vue "normale":

['Bruno]

Régis : tu as tenu compte de nos remarques ?

 

Bon, donc on est sûr que c'est Mars (près des Pléiades), mais visiblement tu l'as encore observé trop tôt ! Attends qu'elle monte. En soirée elle est encore basse, donc très turbulente, et ne montrera qu'un disque lumineux.

 

Est-ce que tu vois au moins sa couleur ? (si non, c'est que c'est vraiment bas)

 

À quoi ressemblaient les étoiles doubles cette nuit là ? (si tu n'as pas pensé à en observer, penses-y, pour juger de la turbulence !) Si Mars est moche, c'est peut-être à cause de la turbulence ou d'une mauvaise collimation, pour le vérifier il suffit d'examiner l'allure d'une étoile double assez serrée et bien haute. Gamma And est bien écartée mais devrait suffire déjà pour voir s'il y a un problème (il faut noter le forme des étoiles à fort grossissement, l'écartement entre les deux étoiles par rapport à leur diamètre, et s'il y a de la diffusion).

 

Mais bon, je pense que Mars était trop basse.

[Régis]

Message écrit par syncopatte@09/10/2005 - 15:07

Eh bien Régis, je vais peut-être te décevoir.

 

Il se peut que ton image soit normale mais que tu t'attends à voir ce que nous montrent ces belles photos publiées journalièrement sur WA.

Ce n'est pas le cas, voici une vue "normale":

](texte cité)

 

 

Quel oculaire et quel téléscope pour avoir une image de ce type.

Je serais déja bien content : on distingue au moins quelques petits détails...

Régis

[Régis]

Je vais tester à nouveau ces jours ci...

Vers 2h00 du matin...

 

En espérant qu'il ne s'agisse pas d'un problème de collimation...Je n'y comprends pas grand chose au vu des fiches proposées sur le site...

(En plus, j'ai peur de tout casser !... pauvre débutant que je suis..)

 

Merci à tous

Régis

[Dominik]

Concernant Mars, au 130/900, d'abord c'est vrai qu'elle est très sensible à la turbulence, je trouve. Donc attendre qu'elle soit assez haute dans le ciel (disons en ce moment, attendre dans l'idéal au moins 1 heure du matin...)

 

Ensuite, elle est très brillante, ce qui gêne selon moi un peu son observation car l'araignée du 130/900 provoque 4 grosses aigrettes un peu gênantes.

 

Enfin, avec l'oculaire Antarès de 5,7 mm (grossissement de 158x), on distingue une disque jaune orangé lumineux (très !), et on perçoit des reflets sombres à la surface, mais attention, beaucoup moins contrastés que sur les photos, il faut rester l'oeil à l'oculaire plusieurs dizaines de secondes et ne pas se contenter d'un coup d'oeil rapide !

 

Voilà !

[viscere]

N'existe-t-il pas des filtres pour atténuer cette luminosité? sur mon dob avec l antares 5.7 elle est nette mais je vois rien tellement c lumineux.

[syncopatte]

Je vais citer Bruno:

 

"Durant le nuit de samedi à dimanche dernier, j'ai observé Mars. Observation historique ! Jamais je n'avais vu tant de détails ! Le ciel était stable, les étoiles montraient presque leur image de diffraction théorique. Le filtre rouge n°23A, décisif, m'a permis de mieux voir les nombreuses détails."

 

Voilà,

 

Patte.

[carpediem65]

Grosse déception pour moi aussi.

J'ai le meme problème que cité plus haut.

Je pointe à l'Est vers Mars au 25 mm dans mon 254/1200 et j'ai une belle petite boule rouge/orange dans l'oculaire. Je monte en puissance en remplacant le 25mm par mon 10mm. L'image semble identique, pas de grossissement (???). Alors je change encore et j'y vais avec mon 5.7 Antares. Et là, de nouveau déçu car je ne remarque pas vraiment de difference en taille (je suis à un peu + de 200X). Je couple alors mon 5.7 à ma barlow 2x mais nouvelle déception! Je dois dire que je m'attendais à ce que Mars remplisse un peu plus mon champ, mais non j'ai toujours une belle boule rouge orange mais sans détail!

Mise en temperature commencée à 19H, observation à 01H, légère brume, forte humidité, collimation hasardeuse je l'avoue.

Comment font certains pour obtenir tout ces details sur leurs photos?

Je dois dire que je m'attendais à bcp mieux, à la fois en taille et en detail.

Si le temps est OK, je recommencerai vendredi et la collimation sera faite au poil.

[Zébu]

Le filtre Orion 25 (rouge assez sombre) donne une image à la luminosité tout à fait acceptable mais nécessite un "gros" diamètre (200mm minimum).

 

Je crois que depuis un mois je n'ai jamais dépassé avec succès un grossissement de 240x. La turbulence joue un rôle très important. Regardez les étoiles proches de Mars, si elles scintillent vous n'irez pas très loin!

 

Même à 240x la planète reste TRES petite. N'oubliez pas qu'elle est plus petite que la Terre et VRAIMENT très loin. Une EXCELLENTE collimation est primordiale, et bien entendu l'on ne verra rien sans une mise au point PARFAITE (tout en douceur, ca se joue au poil de fesse de mouche!)

 

Quand tous ces critères sont atteints, il faut observer Mars quelques minutes. Un coup d'oeil de 10 secondes ne révèlera la plupart du temps aucun détail. Le contraste est très faible, les nuances sont très proches. On voit des régions très très très claires et d'autres "simplement" très très claires. Ma fille (6 ans) ne voit qu'un tout petit disque blanc (!) alors que moi je vois des régions détaillées.

 

Un bon conseil pour apprendre à mieux voir: dessiner! ca oblige à regarder longuement l'objet, à "chercher la petite bête".

['Bruno]

J'ajouterai aux excellents conseils de Zébu :

 

- N'observez pas Mars à l'est (quand elle se lève, qu'elle est basse) mais au sud (quand elle culmine). Ça change beaucoup !

 

- Observez le plus souvent possible. Pour 3 raison : 1° plus on observe, plus on s'habitue aux faibles contrastes ; 2° pour ne pas avoir de regret, car ensuite il va falloir attendre 15 ans pour avoir d'aussi bonnes conditions ; 3° pour augmenter les chances d'être là lors de la nuit exceptionnelle qui va montre plein de détails en plus.

 

- Ne vous contentez pas de "lamentations", analysez la situation et améliorez vos conditions d'observations ! S'il faut collimater, apprenez à collimater, ça vaut le coup. Testez les performances de votre télescope : est-ce que l'image d'une étoile ressemble à sa figure théorique ?, est-ce qu'il y a du chromatisme sur l'image de Mars ?, etc. Si vous ne voyez rien sur Mars, vous n'avez probablement pas de bonnes images des étoiles doubles, et il faudra déterminer par des tests pourquoi. Une fois que vous saurez pourquoi, il faudra corriger : collimation, oculaire défectueux, ciel pourri, etc. Tout ça est facile, notamment l'examen de l'allure d'une étoile double, simplement il faut être précis, par exemple dessiner la tache de l'étoile et estimer sa taille en secondes d'arc (une étoile double permet de donner l'échelle) permet de savoir si c'est un problème de collimation ou de turbulence (grosse tache symétrique = turbulence, petite tache asymétrique = pas de turbulence mais problème de collimation, ...) Il est utile d'examiner le forme (symétrique ou non) d'une étoile brillante que l'on défocalise un tout petit peu, juste de quoi voir un petit rond noir dedans.

 

- Dessinez ! Ah, Zébu l'a déjà dit... Mais je le répète, parce que le dessin permet de passer de "regarder" à "observer", et c'est en observant que les détails planétaires apparaissent.

[Régis]

Bonjour à tous,

 

Je essayé à nouveau ce matin d'observer Mars vers 1h00 : temps idéal (un peu froid!), pléiades biens visibles, double amas de persée superbe, mais Mars reste désespérément comme un petit disque blanc (que ma femme voit légèrement rouge : je dois être daltonnien...)

 

Un grossissement à 300 X me permettrai-t-il de distinguer au moins les premier détail ?

Car j'ai beau rester 10 minutes, je distingue à peine une petite tâche floue au centre de la planète ?

 

Merci à tous pour vos contributions...

Régis

[a2a]

salut

pour répondre en partie à tes questions,cela fait plusieurs jours que j'essaie d'apercevoir des détails sur mars (avec un 200/800 sky optic) barlowx2 +4mm et je n'y suis arrivé que deux fois avec des conditions de t°,météo, ciel le plus parfait possible( sans compter la collimation,evidemment),les problèmes supplémentaires(chez moi) viennent sans doute de la qualité des optiques(barlow sky optic?) et des photos que l'on voit la plupart du temps!.malgré tout on arrive à discerner les mers et la calotte(observation ce matin à 2h sur l'ile de beauté).

courage

[Guillaume]

Bonjour à tous !

 

Même déception pour moi. J'ai tenté à trois reprises des observations avec mon Dobson 200/1200 occulaire de 10 mm, à 23 h, 00h et 01 h... eh bien je ne vois pas grand chose.

 

J'ai commandé il y a un mois une Barlow X 2 chez Unterlinden mais je ne l'ai toujours pas reçue. Permettrait-elle une meilleure observation.

 

Je m'en veux de rater Mars d'autant qu'on ne la reverra pas ainsi de si tôt.

[Zébu]

Guillaume: Avec un oculaire de 10mm et une focale de 1200 tu as un grossissement de 120x. C'est petit, mais tu devrais voir quelques détails déjà.

 

Sinon n'oubliez pas que la mise au point est critique. Une bonne approche peut être de faire la MAP sur une étoile proche de Mars, et au besoin d'affiner une fois du détail martien perçu.

 

Mais on ne le dira jamais assez: c'est TRES léger, la différence de luminosité entre les régions sombres et les régions claires est minime, peut-être 5%, surement bien moins!

['Bruno]

Les détails planétaires peu contrastés sont mieux visibles à faible grossissement qu'à fort grossissement. Grossir ne permettra donc pas de mieux les voir, au contraire. Si l'on grossit, c'est juste pour rendre l'image plus grosse (ben oui), ce qui donne plus de confort. Mais on ne grossit jamais une image trop peu contrastée : si elle est trop peu contrastée, c'est qu'on a déjà trop grossi ! (Cela dit, Mars supporte des grossissements assez forts, normalement.)

 

Régis et Guillaume : est-ce que la collimation est bonne ?, est-ce que le ciel était turbulent ?, est-ce que la qualité du miroir est correcte ?, est-ce que vos oculaires sont corrects ? Posez-vous ces questions et contrôlez ! Ce que vous voyez (ne voyez pas, plutôt) n'est pas normal et peut, peut-être, être corrigé. Je suis étonné que vous ne vous posiez pas ces questions.

[Guillaume]

Je me suis déjà posé ces questions. Ma collimation a l'air correcte. Tous les objets observés dans le ciel profond, y compris les étoiles doubles, sont très nets.

 

J'ai cependant fait mes observations par temps humide, mais non nuageux.

['Bruno]

Guillaume : OK. Maintenant, c'est vrai que tu utilises un grossissement un peu faible (x120), à mon avis avec la barlow ça sera plus intéressant, du moins si le ciel suit (puisqu'apparamment, c'est ça qui doit poser problème).

[kosmoos]

Bonjour à tous,

 

Je viens d'observé mars (vers 2h00) avec ma lunette aldi 60/700.

 

D'abord avec un oculaires de 20 mm.

Elle est très petite mais j'y distingue quand même de léger contraste.

 

Puis avec un ploss 6.5 mm, L'image est plus grosse mais aussi plus flou. Mais en restant sur l'oculaire, je perçois aussi de léger contraste sur le centre de mars.

 

turbulence moyenne près du zenith.

 

Bon j'y retourne, il y a ma maitresse saturne qui m'attend!

 

@+ Kosmoos

[syncopatte]

J'avais tellement de chromatisme que je voyais une Mars Gay Parade: couleurs arc-en-ciel.

 

La nuit prochaine j'essaie avec mon nouveau bricolage: un filtre polarisant Cockin éventuellement combiné avec un cromofiltre (ça change la couleur suivant l'orientation du pola, celui-ci va de l'orange au bleu en passant par du rose et du violet) Le tout devant l'objectif.

 

Saturne était bien,

 

A+,

 

Patte.

 

MODIF: essayé cette nuit, ça ne marche pas, mais alors pas du tout!

Probablement à cause de la réflection entre le filtre et la lentille de l'objectif il y a une image fantome qui bousille le gain de contraste.

A oublier donc.

(Par contre l'utilisation de cette combinaison pour jouer avec la lumière du microscope promet des choses intéressantes.)

[woonfizz]

[Régis, je serai peut être l'un des rares ici a te donner raison. Mais j'ai eu le même problème. Je m'attendais à bien voir mars avec mon 114/900 et un occulaire de 12,5; 6 et 4 mm. Mais non. Pas trop de détails. Je me suis dit que c'était la résolution du téléscope qui y est pour quelque chose. Et quand je lis ce qui est écrit sur ce forum ainsi que quand je vois la photo de notre compère cela tend à confirmer mes soupçons.

Mais peut être qu'attendre qu'elle soit haute dans le ciel....

 

Il ne faut pas trop en demander à notre matériel peut être.

[Régis]

Message écrit par 'Bruno@12/10/2005 - 17:45

Les détails planétaires peu contrastés sont mieux visibles à faible grossissement qu'à fort grossissement. Grossir ne permettra donc pas de mieux les voir, au contraire. Si l'on grossit, c'est juste pour rendre l'image plus grosse (ben oui), ce qui donne plus de confort. Mais on ne grossit jamais une image trop peu contrastée : si elle est trop peu contrastée, c'est qu'on a déjà trop grossi ! (Cela dit, Mars supporte des grossissements assez forts, normalement.)

 

Régis et Guillaume : est-ce que la collimation est bonne ?, est-ce que le ciel était turbulent ?, est-ce que la qualité du miroir est correcte ?, est-ce que vos oculaires sont corrects ? Posez-vous ces questions et contrôlez ! Ce que vous voyez (ne voyez pas, plutôt) n'est pas normal et peut, peut-être, être corrigé. Je suis étonné que vous ne vous posiez pas ces questions.

](texte cité)

 

 

Je me suis également posé ces questions (Voir plus haut), mais je suis malheureusement incapable de faire collimation moi-même.. (j'ai imprimé les fiches mais cela me semble bien compliqué quand-même...)

Les étoiles semblent bien visibles (double amas, perséides,..)..

La collimation a été faite lors de l'achat de mon téléscope en été. Cela ce "dérègle" t-il tellement vite ?

Grossissement de 200 X avec une barlow x2, qualité du miroir ?

Merci

Régis

[Dominik]

Message écrit par Régis@13/10/2005 - 18:24

Cela ce "dérègle" t-il tellement vite ?

](texte cité)

 

Personnellement, avec le 130/900, j'ai fais un réglage de collimation cet été, or c'est la première fois que je le faisais depuis un an et demi que j'ai le téléscope. Entre-temps, le téléscope avait beaucoup voyagé, notamment il a fait la Bretagne puis l'Italie l'été dernier, puis à nouveau la Bretagne cet été et l'Isère (j'habite en Haute-Savoie). Je le ballade également beaucoup car je vais souvent observer ailleurs que chez moi. Il n'était que très légèrement décollimaté, et j'ai principalement réglé le miroir secondaire, en Bretagne. Je l'ai ramené de Bretagne en Haute-Savoie cet été, et après avoir jeté un oeil (certes rapide) à la collimation au retour, je me suis aperçu que rien n'avait bougé.

 

Donc je pense qu'il ne faut pas s'inquiéter exagérément de ce problème. A moins de vouloir faire des photos en haute résolution à fort grossissement (comme monsieur Thierry Legault... ), il n'est pas nécessaire pour observer de faire forcément une collimation très pointue, et j'ai constaté que malgré les voyages que j'impose à mon tube, il se dérègle très très peu !

 

Voilà, ce n'est que ma petite expérience sur ces problèmes de collimation qui inquiétent beaucoup les débutants...