EXPLICATION SIMPLE pour enfants

[lastrofieffe]

Bonjour à tous, hier soir, je suis allé au resto avec des amis, et une personne m'a posé une question à laquelle il ne m'a pas été simple de répondre de façon satisfaisante.

 

Comment expliquer à des enfants de manière simple et compréhensible pourquoi ceux qui habitent dans l'hémisphère sud n'ont pas la tête en bas ?

J'ai tenté des explications mais toutes trop compliquées pour des enfants !!!

Il faudrait un truc simple ....

Je veux bien de l'aide sur ce coup là !

[Areole Garner]

Parce que ce n''est pas le BAS qui nous attire

mais le centre de la Terre

 

Le centre de la Terre il est très fort, plus fort que tout le monde et on peut illustrer le propos à l'aide d'un aimant

[gerard33]

Je veux bien de l'aide sur ce coup là !

bah, tu lui dis "à la prochaine de ce genre, tu vas au lit!!!:mad:"

non mais des fois!

j'espère t'avoir aidé

[Areole Garner]

bah, tu lui dis "à la prochaine de ce genre, tu vas au lit!!!:mad:"

non mais des fois!

j'espère t'avoir aidé

 

c'est vrai aussi qu'il faut se débarrasser de cette tendance qui croit pouvoir dire qu'un enfant peut tout comprendre pourvu qu'on lui explique simplement.

Cette assertion est fausse, elle sera vrai, la notion de majorité n'existerait pas.

 

Mais bon dire à un gosse "T'es trop petit pour comprendre" passe aujourd'hui pour de la démission parentale

[Ygogo]

(...)Comment expliquer à des enfants de manière simple et compréhensible pourquoi ceux qui habitent dans l'hémisphère sud n'ont pas la tête en bas ? (...)

 

Bonjour

 

Effectivement, il faut être très attentif à ce genre de question, la réponse concernant une des étape-clé du raisonnement scientifique : le moment où un humain s'aperçoit que ses propres sensations et sa représentation mentale du monde peuvent se trouver en désaccord (provisoire).

 

Personnellement, je commence par demander à la personne (quelle que soit son âge !) : pour toi, c'est quoi, "le bas" ? La suite du dialogue doit amener à une prise de conscience : là où on est, "le bas", c'est la direction dans laquelle les objets vont tomber si on les lâche, c'est "tout droit vers le sol", etc... En généralisant, c'est "vers le centre de la Terre".

Et là, (et là maintenant seulement) on peut donner une explication : tous les objets (et les humains aussi) sont attirés par la Terre, "en direction du centre".

 

(Naturellement, il serait non seulement inutile mais conceptuellement dangereux à ce stade d'envisager le fait que la Terre tourne, et que la verticale locale ne passe pas exactement par le centre de la Terre !)

 

Ensuite, et si on a une mappemonde ou un ballon à portée de main c'est plus facile, il faut "mentalement" se transporter à la place d'un petit personnage situé "ailleurs" sur la mappemonde.

 

Ce personnage, et un objet qu'il tient en main, sont-ils attirés par la Terre ? Oui. Dans quelle direction ? Vers le centre. Pour le personnage, où se trouve "le bas" ? vers ses pieds A LUI... Et LUI, a-t-il l'impression d'avoir "la tête en bas" ? bien sûr que non...

 

Mais attention, il reste encore une étape : faire découvrir que OUI, l'intuition de départ avait quand même quelque chose d'exact : chacun a l'impression d'avoir "la tête en haut" là où il se trouve, mais PAR RAPPORT A LUI, il y en a d'autres qui sont "penchés" et d'autres qui ont "la tête en bas", même si chacun a "la tête en haut" par rapport à la Terre.

 

C'est imporftant à la fois parce que du coup chacun se sent un peu plus savant : il avait bien compris que quelque chose ne collait pas avec ses sensations, et que ce n'était pas simple à expliquer.

 

Personnellement, j'évite ABSOLUMENT de comparer l'attraction terrestre avec l'attraction d'un aimant... L'expérience m'a montré que cela pouvait entrainer des confusions importantes sur la nature des interactions, et nuire à la compréhension au lieu de l'aider. Au contraire, il faut bien expliquer que CERTAINES matières seulement sont sensibles à l'attraction d'un aimant alors que TOUTES les matières sont sensibles à l'attraction terrestre.

 

((Naturellement, il serait non seulement inutile mais conceptuellement dangereux à ce stade d'envisager le fait qu'il y a des matériaux ferromagnétiques, d'autres paramagnétiques et d'autres diamagnétiques!))

 

Voilà, j'ai peut-être été un peu long mais c'est plus rapide à expliquer qu'à écrire !

 

J'espère avoir pu clarifier la question...

 

A suivre, si vous le voulez

[Ygogo]

c'est vrai aussi qu'il faut se débarrasser de cette tendance qui croit pouvoir dire qu'un enfant peut tout comprendre pourvu qu'on lui explique simplement.

Cette assertion est fausse, (...)

Mais bon dire à un gosse "T'es trop petit pour comprendre" (...)

 

Je n'avais pas vu ce message, arrivé pendant que je tapais le mien.

 

Certes, un enfant ne peut pas TOUT comprendre. Mais il me semble important de donner une réponse à sa question, même si cette réponse est incomplète ou simplifiée et adaptée.

De toute façon, s'il y a des choses qui lui échappent, il retiendra au moins que le questionnement est quelque chose de légitime, et que le jour où il voudra en savoir plus il pourra revenir sur le sujet.

 

Et si les parents ne savent pas répondre, il me semble qu'il ne faut pas hésiter à dire "je ne sais pas, (ou : je ne suis pas sûr de pouvoir t'expliquer parce que c'est un peu difficile) mais c'est une question intéressante, et on va chercher ensemble dans le dictionnaire (ou à la bibliothèque ou sur internet...). Ce sera valorisant pour tout le monde !

 

A suivre...

[jarnicoton]

Je réponds à l'enfant : "C...rd ! Et toi, t'es penché à 45 degrés, peut-être ?"

 

La question se posa dans un club d'astronomie de savoir comment répondre à des enfants sur la nature du soleil. Il se dégagea un consensus pour : "c'est une boule de feu", que je trouvai très défectueux, visiblement un renoncement. J'ai renoncé aussi, en suggérant qu'il semblait vain de répondre avant qu'ils aient l'âge de piger l'autogravitation et les rudiments de physique nucléaire. Et le fait est qu'au XIXème siècle, les explications pour adultes étaient vides.

[Ygogo]

Jarnicoton, je préfère passer sur ta première phrase, en espérant que c'est de l'humour (mais en cherchant un peu, je trouverais bien des messages où certains ont grimpé aux rideaux pour moins que ça, en réclamant davantage de respect)

 

(...) comment répondre à des enfants sur la nature du soleil. Il se dégagea un consensus pour : "c'est une boule de feu", que je trouvai très défectueux, visiblement un renoncement. (...).

 

D'accord avec toi, "une boule de feu" n'est pas correct parce que cela entraine automatiquement un "amalgame conceptuel" avec ce que nous appelons "feu" dans la vie courante.

 

Mais pourquoi pas "une boule de gaz très chauds, encore beaucoup beaucoup plus chauds que les flammes dans la cheminée ou sur la cuisinère" ? En disant cela, il n'y a pas d'erreur ni de confusions...

 

Et tu n'anticipes pas sur la question "qu'est-ce qui chauffe le Soleil ", tu attends : si les jeunes sont mûrs pour la poser, tant mieux (et tu adapteras ta réponse à leur niveau) sinon ça viendra plus tard...

 

Je ne suis pas du tout d'accord pour dire qu'il faut attendre "qu'ils puissent piger" ceci ou cela avant de commencer à répondre.

 

Parce qu'à force d'attendre des réponses, ils finiront par ne plus poser de questions... ou par se tourner vers des gens qui leur fourniront des certitudes rapides et simples, ne nécessitant pas de réflexion personnelle, mais erronées.

 

Et à ce moment là, ça ne servira plus à rien de dire "les jeunes d'aujourd'hui..."

 

D'autre part, tu dis "qu'au XIXème siècle, les explications pour adultes étaient vides". Là encore, je voudrais moduler : certaines explications étaient du baratin enrobé avec un style pseudo-Victor Hugo, mais pas toutes...

 

A suivre...

Modifié 16 janvier 2011 par Ygogo

[fra]

fallait lui dire que les gens de l'hémisphére sud ont tous de la colle super-glu sous leurs semelles et que si le matin il y en a un qui oublie de mettre ses chaussures, et ben il part dans l'espace...

[jarnicoton]

1) Jarnicoton, je préfère passer...

2) Mais pourquoi pas "une boule de gaz très chauds...

3) un style pseudo-Victor Hugo...

 

 

1) Ah, oui, le style "pas de mains, pas de chocolat", je le réserve aux adultes.

 

2) On a tenté la boule de gaz chauds, mais avec une objection immédiate d'un petit jarnicoton en herbe : "mais la maîtresse a dit que les gaz occupent tout le volume qu'on leur donne..."

 

3) Oooooooh....

 

 

Il faudrait aussi que j'apprenne à tronçonner les citations plutôt que bricoler en numérotant.

[Ygogo]

(...) On a tenté la boule de gaz chauds, mais avec une objection immédiate d'un petit jarnicoton en herbe : "mais la maîtresse a dit que les gaz occupent tout le volume qu'on leur donne..."

(...)

 

Je n'avais pas pensé que cette objection pouvait venir, mais d'une part elle est judicieuse, d'autre part elle montre que le jarnicoton junior a l'esprit vif.

 

Il est donc probablement capable d'entendre la suite : ce qu'il dit est vrai dans les conditions "usuelles", ce n'est déjà plus exact pour l'atmosphère de la Terre (et il en a déjà probablement entendu parler sans y prêter attention). Il est donc possible de lui parler de confinement gravitationnel pour la Terre (en adaptant à son niveau conceptuel) et d'extrapoler au cas du Soleil...

 

Bon, cela dit il est sûr que je ne peux pas tout prévoir, ou avoir toujours une démarche adaptée à toutes les situations...

 

Mais je maintiens qu'il vaut mieux une explication simplifiée que pas d'explication du tout.

 

Amis du soir, bonsoir !

[Lasilla]

Et avec un élastique?

Tu le tend entre 2 doigts (majeur et index en V), puis tu inclines tes doigts dans le sens haut/bas.

Ensuite, tu attrapes l'élastique du doigt du haut, tu l'étires un peu vers le haut, puis tu demandes au petit dans quel sens il va aller si tu le lâches: il aura la bonne réponse, t'inquiète!

Même chose avec le doigt du bas: il aura aussi la bonne réponse, et pourtant, ô stupeur, l'élastique est "monté" au lieu de "descendre".

Même chose avec gauche droite... pour lui faire comprendre qu'on est attiré par la terre (la force de rappel de l'élastique) et non par "le bas".

 

Pareil, j'aime pas trop les aimants qui peuvent prêter à confusion, le magnétisme et la gravitation étant 2 forces intangibles qui s'exercent à distance

[yaplusdenuit]

Ygogo a écrit:

 

"Parce qu'à force d'attendre des réponses, ils finiront par ne plus poser de questions... ou par se tourner vers des gens qui leur fourniront des certitudes rapides et simples, ne nécessitant pas de réflexion personnelle, mais erronées. :mad:"

 

Tout à fait d'accord avec toi ! il est préférable de profiter du "pic" de curiosité des enfants avant qu'il ne s'affaiblisse.

Et, pédagogiquement, je crois qu'une réponse à une question posée spontanément a beaucoup plus de chances d'étre bien assimilée qu'une explication non suscitée.